2ra-636/23 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a tranzactiei de împacare

2ra-636/23 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a tranzactiei de împacare (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Parșe-Tutun”, Nicolae

Bostan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Parșe-Tutun” în proces de

insolvabilitate și Vladislav Șevcenco împotriva lui Anatolie Culicov cu

privire la constatarea nulității absolute a tranzacției de împăcare din 27

aprilie 2015 cu repunerea părților în poziția inițială,

împotriva deciziei din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Victor

Ciumac, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Parșe-Tutun”

în proces de insolvabilitate și s-a menținut hotărârea din 18 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

(Dosarul nr. 2ra-636/23

NR. PIGD 2-18209789-01-2ra-27042023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Temeiurile declarării recursului.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. E. Galușceac,

Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Dutca, D. Băbălău, N. Budăi,

16 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Parșe-Tutun”, Nicolae

Bostan

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Culicov, prin

care au solicitat constatarea nulității absolute a tranzacției de împăcare din

27 aprilie 2015 cu repunerea părților în poziția inițială, constatarea nulității

absolute a titlului executoriu nr. 2-416/2015 din 28 aprilie 2015, cât și

documentului executoriu nr. 046-2868/15 din 15 iulie 2015.

conform contractului de împrumut nr. 01, Anatolie Culicov în calitate de

împrumutător a transmis, iar Vladislav Șevcenco în calitate de împrumutat,

a primit mijloace bănești în sumă de 3 000 000 lei, cu termen de scadență

până la 14 ianuarie 2014.

împrumutul a fost acordat fără gaj, dar cu fidejusiunea SRL ,,Parșe-Tutun”.

chemare în judecată împotriva lui Vladislav Șevcenco și SRL ,,Parșe-

Tutun”, solicitând încasarea împrumutului în sumă de 2 000 000 lei (1 000

000 lei fiind achitați în termen), dobânda de întârziere în sumă de 328 068,50

lei, penalitatea contractuală în sumă de 2 074 600 lei și prejudiciului moral

în mărime de 2 000 000 lei.

depunerea cererii de chemare în judecată, părțile au înaintat instanței de

judecată tranzacția de împăcare, prin care au solicitat confirmarea acesteia și

încetarea procedurii.

tranzacția de împăcare încheiată între Anatolie Culicov și Vladislav

Șevcenco, SRL ,,Parșe-Tutun”, conform căreia:

1

- Pârâții Vladislav Șevcenco și SRL ,,Parșe-Tutun”, recunosc valoarea

acțiunii și pretențiile financiare înaintate de către Anatolie Culicov, în

valoare de 6 402 668,50 lei și sunt de acord să o achite;

- Vladislav Șevcenco și SRL „Parșe-Tutun”, vor achita datoria față de

Anatolie Culicov în sumă de 6 402 668,50 lei, în valută străină, care la

momentul încheierii tranzacției constituie suma de 330 000 dolari SUA;

- Vladislav Șevcenco și SRL ,,Parșe-Tutun” vor achita datoria în

valoare de 330 000 dolari SUA ivită față de Anatolie Culicov în șase rate

prin transfer, la contul de decontare al Biroului executorului judecătoresc

Vlad Zaporojan, (AGRNMD2X797) BC „Moldova Agroindbank”, filiala

Ialoveni, c/c 22512198788, c/f 0961704892486), conform graficului

expus în tranzacția de împăcare;

- Termenul limită de achitare a sumei datorate este 30 mai 2016;

- Șevcenco Vladislav și SRL ,,Parșe-Tutun”, necondiționat vor achita

cheltuielile de executare executorului judecătoresc Vlad Zaporojan,

calculate în baza încheierii privind încasarea cheltuielilor de executare în

mărime de 3%, din suma restituită conform graficului prezentei tranzacții de

împăcare;

- Achitarea cheltuielilor de executare executorului judecătoresc Vlad

Zaporojan, calculate în baza încheierii privind calcularea cheltuielilor de

executare, va avea loc conform graficului indicat mai sus, prin virarea

sumelor de bani pe contul Biroului executorului judecătoresc Vlad

Zaporojan, c/b ((AGRNMD2X797) BC „Moldova Agroindbank” SA, filiala

Ialoveni, c/c 22512198788, c/f 0961704892486);

- Șevcenco Vladislav și SRL ,,Parșe-Tutun” v-a achita lui Anatolie

Culicov o penalitate în mărime 0,1% din suma restantă conform graficului

indicat mai sus, pentru fiecare zi de tărăgănare a executării prezentului acord;

- După confirmarea de către instanța de judecată a prezentei tranzacții

de împăcare reclamantul Anatolie Culicov v-a înainta către executorul

judecătoresc cererea sa privind rechemarea tuturor măsurilor asigurătorii

aplicate față de copârâții Vladislav Șevcenco și SRL „Parșe-Tutun”, conform

încheierii Judecătoriei Orhei nr. 2-416/2015, judecător Steliana Lazari din

01 aprilie 2015 privind asigurarea acțiunii;

- La fel, Vladislav Șevcenco și SRL ,,Parșe-Tutun” v-a suporta

necondiționat și cheltuielile legate de depunerea de către Anatolie Culicov a

cererii de chemare în judecată în special a taxei de stat în mărime de 25 000

lei;

- În caz de neonorare a obligațiilor asumate de către pârâții Vladislav

Șevcenco și SRL „Parșe-Tutun”, conform prevederilor prezentei tranzacții,

reclamantul Anatolie Culicov este în drept de a se adresa în instanța de

judecată pentru solicitarea titlului executoriu pentru înaintarea la executarea

silită.

2

Anatolie Culicov către Vladislav Șevcenco și SRL „Parșe-Tutun”, privind

încasarea solidară a datoriei, încasarea prejudiciului moral și cheltuielile de

judecată, s-a încetat.

Anatolie Culicov a solicitat eliberarea titlului executoriu cu privire la

încasarea datoriei de la pârâții Vladislav Șevcenco și SRL ,,Parșe-Tutun” în

mod forțat.

procesul-verbal de conciliere a părților nr. 046-2868/15, cu încetarea

procedurii de executare.

judecătoresc Nicolae Nicolaescu la cererea creditorului Anatolie Culicov a

intentat procedura de executare în temeiul documentului executoriu nr. 046-

2868/15 din 15 iulie 2015, prin care a propus debitorilor Vladislav Șevcenco

și SRL ,,Parșe-Tutun” de a executa documentul executoriu în termen de 15

zile.

Vladislav Șevcenco și SRL ,,Parșe-Tutun” s-a depus cererea de revizuire

împotriva încheierii din 28 aprilie 2015 a Judecătoriei Orhei, prin care s-a

confirmat tranzacția de împăcare.

revizuire a fost strămutată spre examinare după competență Curții de Apel

Chișinău.

de revizuire depusă de Vladislav Șevcenco și SRL ,,Parșe-Tutun” împotriva

încheierii din 28 aprilie 2015 a Judecătoriei Orhei, prin care s-a confirmat

tranzacția de împăcare încheiată între Anatolie Culicov, Vladislav Șevcenco

și SRL „Parșe-Tutun” în cadrul cauzei civile la cererea de chemare în

judecată înaintată de Anatolie Culicov împotriva lui Vladislav Șevcenco și

SRL ,,Parșe-Tutun”, cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, Colegiul a emis încheierea

de inadmisibilitate, prin care a constatat că: prin cererea de revizuire, de fapt

se invocă nulitatea tranzacției de împăcare. Însă, potrivit art. 1334 alin. (1)

din Codul civil, tranzacția poate fi declarată nulă pentru temeiurile generale

de nulitate a actelor juridice. Astfel, Colegiul a concluzionat, că revizuenții

nu sunt în drept să ceară revizuirea unei hotărâri/încheieri judecătorești emise

în litigiul dat care a avut ca obiect încasarea datoriei rezultate din contractul

de împrumut, dar nu nulitatea actului juridic. În opinia Colegiului, temeiurile

3

invocate de revizuent nu se referă la fondul acestei cauze, ci la alt obiect,

adică la o altă situație de fapt pentru dezlegarea căreia legea prevede o altă

modalitate.

împăcare din 27 aprilie 2015, este lovită de nulitate absolută și au solicitat

anularea acesteia.

documentul executoriu nr. 046-2868/15 din 15 iulie 2015, care au fost emise

ulterior în baza tranzacției de împăcare, sunt lovite de nulitate absolută și au

solicitat anularea acestora.

nr. 01 din 14 noiembrie 2013. Conform prevederilor pct. 1 din contractul de

împrumut, obligația de rambursare a împrumutului devine scadentă la data

de 14 ianuarie 2014. Pârâtul în calitate de creditor, era obligat să intenteze

acțiunea până la scurgerea termenului de un an de la scadența obligației,

adică până la 14 ianuarie 2015. Instanța de judecată era obligată să refuze în

confirmarea tranzacției de împăcare pe motiv că pârâtul Anatolie Culicov,

cererea de chemare în judecată a depus-o la 09 martie 2015, pe când termenul

de scadență a obligației garantate de fidejusor era până la 14 ianuarie 2015.

temeiul contractului de împrumut au încetat, pe motiv că, creditorul Anatolie

Culicov, în decursul unui an de la scadența obligației garantate, nu a intentat

nici o acțiune contra fidejusorului.

fidejusorul SRL ,,Parșe-Tutun”, inserate în contractul de împrumut, de la

început erau nule pe motiv că obligațiile fidejusorului apar odată cu

încheierea contractului de fidejusiune, însă un astfel de contract nu există.

Prin urmare, nerespectarea formei scrise a actului juridic atrage nulitatea lui

numai în cazul în care acest efect este expres prevăzut de lege sau prin

acordul părților (art. 211 alin. (2) din Codul civil), motiv pentru care

tranzacția de împăcare urmează a fi declarată nulă.

fidejusiune nu era doar necesar, ci și obligatoriu, pentru a fi stipulate toate

obligațiunile pe care și le asumă fidejusorul, precum și limitele acestor

obligațiuni. La fel, fidejusorul nu poate fi impus și la plata prejudiciului

moral, or, această obligație nu este prevăzută de lege. Totalul din obligație,

pentru care va răspunde fidejusorul se reduce la suma despăgubirilor pentru

prejudiciul efectiv, venitul ratat, clauza penală, cât și dobânda de întârziere,

calculată potrivit art. 619 din Codul civil.

4

contract, pentru: - plata unei penalități sau a unei despăgubiri globale,

stabilite în contractul dintre părțile raportului principal de obligație, pentru

cazul încetării contractului (prin reziliere, rezoluțiune) din vina debitorului;

- pentru dobânzile, la care s-a obligat debitorul principal către creditor

potrivit contractului, dacă obligația este purtătoare de dobândă.

Tutun” nu putea fi obligat la achitarea prejudiciului moral în mărime de 2

000 000 lei pe motiv că contravine prevederilor art. 1153 din Codul civil, în

care o astfel de obligațiune nu este prevăzută de lege.

obligațiunilor din contractele de împrumut încheiate între persoanele fizice,

în temeiul art. 62 din Codul de procedură civilă, era necesar de a soluționa

chestiunea intervenirii în calitate de copârât a soției pârâtului, respectiv, Iulia

Șevcenco, întru asigurarea evitării pasibilei încălcări a drepturilor acesteia.

Prin urmare, tranzacția de împăcare care se pretinde că a fost încheiată legal,

nu putea fi admisă de instanță, din motiv că contravine legii și evident că,

încalcă drepturile și interesele legitime a Iuliei Șevcenco, care nici nu a fost

antrenată în examinarea litigiului în cauză

tranzacției de împăcare este faptul că, în partea finală a tranzacției la

Capitolul „Semnăturile Părților”, tranzacția este semnată doar de Vladislav

Șevcenco, ca persoană fizică și pentru fidejusorul SRL „Parșe-Tutun”.

general al SRL ,,Parșe-Tutun”, Vladislav Șevcenco a fost desemnată director

general interimar pentru perioada 03 aprilie 2015 – 03 mai 2015, Rodica

Soltan, cu toate împuternicirile de director general.

nu era în drept să semneze din numele SRL ,,Parșe-Tutun” tranzacția de

împăcare, căreia i s-a impus obligația de achitare a sumei de 6 402 668 lei,

pe motiv că la acea dată persoana împuternicită cu toate drepturile să

reprezinte societatea era Rodica Soltan. Sancțiunea ce intervine în cazul în

care actul juridic este încheiat cu depășirea acestor limite constă în nulitatea

absolută în temeiul prevederilor art. 199 din Codul civil.

ulterior (titlul executoriu și documentul executoriu) contestate, ce au fost

încheiată fără respectarea legii, instanța de judecată este în drept să invoce

din oficiu nulitatea absolută, în temeiul art. 217, art. 220 alin. (1), art. 226

din Codul civil.

5

Vladislav Șevcenco au solicitat constatarea nulității absolute a tranzacției de

împăcare din 27 aprilie 2015 încheiată între Vladislav Șevcenco, SRL

,,Parșe-Tutun” și Anatolie Culicov cu repunerea părților în poziția inițială,

cât și constatarea nulității absolute a titlului executoriu nr. 2-416/2015 din

28 aprilie 2015, cât și documentul executoriu nr. 046-2868/15 din 15 iulie

2015, ce au fost emise ulterior în baza tranzacției de împăcare.

insolvabilitate, avocatul Victor Ciumac, în cadrul ședinței de judecată a

concretizat cerințele solicitând constatarea nulității absolute a tranzacției de

împăcare din 27 aprilie 2015 încheiată între Vladislav Șevcenco, SRL

,,Parșe-Tutun” și Anatolie Culicov cu repunerea părților în poziția inițială.

cerere, prin care a concretizat cerințele solicitând constatarea nulității

absolute a tranzacției de împăcare din 27 aprilie 2015 încheiată între

Vladislav Șevcenco, SRL ,,Parșe-Tutun” și Anatolie Culicov cu repunerea

părților în poziția inițială.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Parșe-

Tutun” în proces de insolvabilitate și Vladislav Șevcenco împotriva lui

Anatolie Culicov cu privire la constatarea nulității absolute a tranzacției de

împăcare din 27 aprilie 2015 cu repunerea părților în poziția inițială, ca fiind

neîntemeiată. S-a încasat în mod solidar de la SRL ,,Parșe-Tutun” în proces

de insolvabilitate și Vladislav Șevcenco în beneficiul lui Anatolie Culicov

suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică acordată.

Centru, s-a corectat eroarea din dispozitivului hotărârii din 18 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pronunțată în dosarul nr. 2-

3042/18, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

,,Parșe-Tutun” în proces de insolvabilitate și Vladislav Șivcenco împotriva

lui Anatolie Culicov cu privire la constatarea nulității absolute a tranzacției

de împăcare din 27 aprilie 2015 cu repunerea părților în poziția inițială, prin

substituirea în tot textul dispozitivului hotărârii, numele reclamantului

„Șivcenco Vladislav” cu numele „Șevcenco Vladislav”.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

6

„Parșe-Tutun” în proces de insolvabilitate, a declarat apel împotriva

hotărârii din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei decizii, prin care acțiunea să fie admisă integral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de avocatul Victor Ciumac, în interesele SRL

„Parșe-Tutun” în proces de insolvabilitate și s-a menținut hotărârea din 18

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Parșe-Tutun” și

Vladislav Șevcenco împotriva lui Anatolie Culicov cu privire la constatarea

nulității absolute a tranzacției de împăcare din 27 aprilie 2015 cu repunerea

părților în poziția inițială.

în raport cu starea reală de fapt constatată, a conchis că prima instanță

corect a elucidat și constatat circumstanțele cauzei, a verificat și apreciat

obiectiv probele prezentate la materialele cauzei, stabilind corect

circumstanțele de fapt și aplicând corect legislația pertinentă ce guvernează

raportul litigios.

depus la Judecătoria Orhei cererea de chemare în judecată împotriva lui

Vladislav Șevcenco și SRL ,,Parșe-Tutun”, prin care a solicitat încasarea

solidară a datoriei în sumă de 2 000 000 lei, dobânza de întârziere în sumă

de 2 074 600 lei și prejudiciul moral în sumă de 2 000 000 lei, iar în total

suma de 6 402 668,50 lei, dosarul nr. 2-416/2015.

Anatolie Culicov, în vederea asigurării unei reglementări amiabile a litigiului

pe dosarul nr. 2-415/2015, care se află pe rol la Judecătoria Orhei, referitor

la încasarea datoriei de la Vladislav Șevcenco și SRL ,,Parșe-Tutun” în

beneficiul lui Anatolie Culicov, a fost încheiată Tranzacție de împăcare.

participarea în cadrul ședinței de judecată a lui Anatolie Culicov și pârâților

reprezentați de avocatul SRL ,,Parșe-Tutun”, Victor Ceban și Vladislav

Șevcenco, s-a dispus confirmarea tranzacției de împăcare.

prin prisma art. 265 lit. d) din Codul de procedură civilă, a examinat

tranzacția de împăcare încheiată între părți la 27 aprilie 2015, prin prisma

7

art. 60 alin. (5) din Codul de procedură civilă, explicând părților efectele

confirmării tranzacției de împăcare și încetării procesului, prevăzute de art.

266 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a confirmat-o și a încetat

procesul.

insolvabilitate și Vladislav Șevcenco au depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Anatolie Culicov cu privire la constatarea nulității absolute a

tranzacției de împăcare din 27 aprilie 2015 cu repunerea părților în poziția

inițială, constatarea nulității absolute a titlului executoriu nr. 2-416/2015 din

28 aprilie 2015, cât și documentului executoriu nr. 046-2868/15 din 15 iulie

2015.

neîntemeiate argumentele SRL „Parșe-Tutun” și Vladislav Șevcenco,

reținând că nulitatea este sancțiunea care se aplică în cazul în care la

încheierea actului juridic civil nu se respectă condițiile de valabilitate, iar

după cum susține reclamanta/apelanta nu a fost respectată forma scrisă a

contractului de fidejusiune. Or, potrivit contractul de împrumut din 14

noiembrie 2013, administratorul SRL „Parșe-Tutun”, Vladislav Șevcenco, în

calitate de fidejusor, a semnat contractul de împrumut din 14 noiembrie

2013, încheiat între Anatolie Culicov și Vladislav Șevcenco, ca urmare

clauza respectivă a fost înserată în contractul de împrumut sus menționat.

argumentele invocate de către SRL ,,Parșe-Tutun” referitor la nulitatea

absolută a tranzacției de împăcare precum că, în speță tranzacția de împăcare

a fost semnată doar de Vladislav Șevcenco, ca persoană fizică și pentru

fidejusorul SRL ,,Parșe-Tutun”. Însă, din tranzacția de împăcare din 27

aprilie 2015 cu certitudine rezultă că ultima a fost semnată de către Vladislav

Șevcenco, Anatolie Culicov și reprezentantul SRL ,,Parșe-Tutun”, ce se

confirmă prin semnăturile aplicate în tranzacția de împăcare. Mai mult,

faptul semnării tranzacției nu este negată de părți.

art. 217, art. 220 și art. 226 din Codul civil, care ar permite anularea

tranzacției de împăcare din 27 aprilie 2015, deoarece prin încheierea din 28

aprilie 2015 a Judecătoriei Orhei, a fost confirmată tranzacția de împăcare

încheiată între Anatolie Culicov și Vladislav Șevcenco, SRL ,,Parșe-Tutun”,

iar potrivit art. 1333 din Codul civil, tranzacția are între părți autoritatea

lucrului judecat. Prin urmare, contractul de tranzacție încheiat este opozabil

părților și inclusiv instanțelor de judecată.

8

reprezentat de avocatul Victor Ceban și Vladislav Șevcenco au participat în

cadrul ședinței de judecată la confirmarea tranzacției de împăcare din 27

aprilie 2015, prin care și-au exprimat expres voința de a încheia tranzacția de

împăcare, tranzacție admisă de către instanța de judecată prin prisma

principiul disponibilității părților, care permite renunțarea la acțiune în orice

moment și încheierea tranzacției de împăcare.

judecată, instanța de apel a considerat întemeiată poziția instanței de fond,

privind încasarea acestora, prin prisma prevederilor art. 94 alin. (l) din Codul

de procedură civilă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

insolvabilitate, Nicolae Bostan, a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

hotărârii din 18 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

SOLICITAREA RECURENTULUI

încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material, iar în susținerea

opiniei sale a reiterat circumstanțele de fapt și de drept din cererea de apel.

În drept a invocat art. 432 alin. (2) lit. a), c) din Codul de procedură civilă

în redacția până la 01 septembrie 2023.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei

în ședință publică la 08 decembrie 2022. Decizia motivată a Curții de Apel

Chișinău din 08 decembrie 2022, a fost expediată SRL „Parșe-Tutun” și

avocatului Liviu Croitoru, prin intermediul poștei terestre la data de 29

decembrie 2022, însă confirmarea recepționării la materialele cauzei

lipsește. Astfel, recursul declarat de către lichidatorul SRL „Parșe-Tutun”,

9

Nicolae Bostan, la 31 martie 2023, se consideră depus în termenul stabilit

de lege.

oficiului poștal, a expediat în adresa lui Vladislav Șevcenco și Anatolie

Culicov, recursul declarat de lichidatorul SRL „Parșe-Tutun”, Nicolae

Bostan, împotriva deciziei din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște

modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea

respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele dosarului. (f.d. 176, vol. II)

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare

la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția

art. IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01

septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,

urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către

lichidatorul SRL „Parșe-Tutun”, Nicolae Bostan, a fost depus până la data

intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului

la 01 septembrie 2023) relevă că:

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”

până la 01 septembrie 2023) reglementează că:

„ Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

10

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre

temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o

încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web

oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților

MOTIVAREA INSTANȚEI

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

11

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către lichidatorul

SRL „Parșe-Tutun”, Nicolae Bostan, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este inadmisibil.

12

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de către lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată „Parșe-Tutun”, Nicolae Bostan, împotriva deciziei din

08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Munteanu

13