2ri-352/16 — privind intentarea procesului de inolsvabilitate

Dosarul nr. 2ri-352/16 Instanța de fond: CA Chișinău – M. Moraru D E C I Z I E 14 decembrie 2016 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Svetlana Filincova, judecători Sveatoslav Moldovan, Nicolae Craiu, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Anatolie Cilicov în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de către Anatolie Culicov împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Parșe – Tutun” privind intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2016, prin care s- a respins cererea introductivă depusă de Anatolie Culicov, C O N S T A T Ă: La 25 august 2016 Anatolie Culicov s-a adresat în instanța de judecată cu cerere introductivă împotriva SRL „Parșe – Tutun” privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 cererea introductivă a fost admisă spre examinare și în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului SRL „Parșe – Tutun” în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile Legii insolvabilității. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI “Panciuc Adrian” (f.d. 23 – 24 vol. I). 1 Ulterior, prin hotărîrea din 24 octombrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a respins cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Parșe – Tutun”. S-a anulat măsurile de asigurare instituite prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2016 față de SRL „Parșe – Tutun” (f.d.

245 – 249 vol. I). La 15 noiembrie 2016 Anatolie Culicov a depus cerere de recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîrii de admitere a cererii introductive (f.d. 263 – 268 vol. I). În motivarea recursului înaintat recurentul a invocat că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care urma a fi aplicată, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a pricinii, concluziile instanței vin în contradicție cu materialele pricinii. La 13 decembrie 2016 Anatolie Culicov a depus supliment la cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii instanței de insolvabilitate din 24 octombrie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a cererii introductive.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat urmează a fi respins, din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 356 CPC cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității. Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală și întemeiată. În conformitate cu art. 30 alin. (4) lit. d) Legea insolvabilității, după judecarea cererii introductive, instanța de insolvabilitate adoptă una din următoarea hotărîri: se respinge cererea introductivă și se refuză intentarea unui proces de insolvabilitate față de debitor. Conform art. 10 alin. (1), (2) și alin. (3) al aceleiași legi, intentarea unui proces de insolvabilitate presupune existența unui temei.

Temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Temeiul special de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele 2 creditorilor în limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este posibil. În acest sens, Colegiul, civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că prin încheierea Judecătoriei Orhei din 28 aprilie 2015 s-a confirmat tranzacția de împăcare încheiată între Anatolie Culicov, Vladislav Șevcenco și SRL “Parșe – Tutun”.

Potrivit clauzelor tranzacției de împăcare, Vladislav Șevcenco și SRL “Parșe – Tutun” au recunoscut acțiunea în valoare de 6.402.668,50 lei și au fost de acord să achite suma indicată integral în valută străină, care la momentul încheierii tranzacției constituia suma de 330.000 dolari SUA. Totodată a fost stabilit un grafic de achitare a sumelor pretinse de Anatolie Culicov pînă la 30 mai 2016. Din motiv că debitorul nu a achitat pînă la 30 mai 2015 prima tranșă în sumă de 55.000 dolari SUA indicată în tranzacția de împăcare, s-a adresat Judecătoriei Orhei de a fi eliberat titlu executoriu pe toată suma indicată, pe care ulterior l-a înaintat spre executare silită. Astfel, prin încheierea executorului judecătoresc din 16 iunie 2015 s-a dispus primirea spre executare a titlului executoriu nr. 2-416/2015 emis de Judecătoria Orhei și intentarea procedurii de executare.

Ulterior, ca urmare a măsurilor întreprinse de executorul judecătoresc, în scopul executării titlului executoriu nr. 2- 416/2015, datoria a fost achitată de debitor parțial în sumă de 110.000 dolari SUA, restanța neachitată constituind suma de 220.000 dolari SUA. Cu trimitere la cele menționate este de reținut că pentru intentarea procesului de insolvabilitate, legiuitorul a prevăzut un temei general, care constă din incapacitatea de plată a debitorului, or, la materialele cauzei, nu au fost anexate probe pertinente și veridice , care ar demonstra cu certitudine faptul dacă există pericolul intrării debitorului SRL “Parșe – Tutun” în incapacitate de plată și imposibilitatea executării la scadență a obligațiilor pecuniare față de creditori.

Mai mult ca atît, materialele cauzei atestă faptul că la data de 29 mai 1998, debitorul SRL “Parșe – Tutun” a fost înregistrat în Registrul de Stat al persoanelor juridice, activitatea de baza a întreprinderii o constituie, importul articolelor de tutun, importul și/sau prelucrarea industrială a tutunului; fabricarea articolelor din tutun și/sau comercializarea angro a articolelor din tutun și a tutunului fermentat; cultura tutunului, inclusiv prelucrarea primară – culesul și uscarea frunzelor; servicii pentru agricultură și servicii în creșterea animalelor (cu excepția celor sanitar – veterinare); comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vînzare predominantă de produse alimentare, băuturi și produse din tutun; intermedieri pentru vînzarea unui asortiment larg de mărfuri; servicii de expiediere și transport.

Iar capitalul social al societății constituie suma de 8.604.841 lei. Astfel, prin prisma celor menționate, avînd în vedere continuarea activității debitorului, instanța consideră că în cazul din speță nu sînt întrunite condițiile intentării procedurii de insolvabiliate, or, venitul urmărit și activele depistate de către administratorul provizoriu ar acoperi datoria față de Anatolie Culicov. 3 În conformitate cu art. 18, alin. (1) al Legii insolvabilității, creditorul poate depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de insolvabilitate și își poate argumenta creanțele și temeiurile de intentare a procesului de insolvabilitate.

Pornind de la prevederile normelor de drept evocate, Colegiul constată că instanța de insolvabilitate corect a concluzionat cu privire la faptul că în speță nu sînt întrunite condițiile respective, or, în pofida faptului că creanța creditorului Anatolie Culicov este confirmată printr-un titlu executoriu aflat încă în executare, motivul real în intentarea procesului de insolvabilitate și temeiurile specificate în lege ce ar susține această procedură nu sînt confirmate. Prin urmare, instanța de recurs reține că la determinarea condițiilor ce susțin intentarea procesului de insolvabilitate se ia act de posibilitatea continuării activității întreprinderii și acoperirea datoriilor de către aceasta, or, în situația din speță nu este arătată o solicitare a creditorului Anatolie Culicov în acest sens.

Mai mult de cît atît, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ia act și de hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, care au respins cererea lui Anatolie Culicov cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL “Parșe – Tutun”, or, în acest sens, instanțele au determinat lipsa temeiurilor ce ar duce la intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitor (f.d.

64 – 71 vol. I). Prin urmare, instanța de recurs menționează că din data 18 februarie 2016 data emiterii hotărîrii de respingere a cererii introductive depuse de către Anatolie Culicov și pînă la 25 august 2016 data adresării lui Anatolie Culicov cu cerere introductivă, activitatea economică a debitorului SRL “Parșe – Tutun” nu s-a înrăutățit, astfel încît să apară noi temeiuri pentru intentarea procedurii de insolvabilitate, or, la determinarea condițiilor de intentare a procedurii de insolvabilitate urmează să se țină cont de posibilitatea continuării activității întreprinderii, posibilitatea acoperirii datoriilor, însă în situația descrisă supra nu se confirmă această solicitare de către creditorul Anatolie Culicov.

În acest sens, Colegiul apreciază că administratorul provizoriu nu a prezentat informații depline privind existența sau neexistența masei debitoare asupra bunurilor sau a altor mijloace ce ar permite stingerea creanțelor creditorilor, din moment ce debitorul SRL “Parșe – Tutun” a întocmit și a prezentat instanței materiale confirmative ce certifică posibilitatea achitării datoriilor scadente. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanța de insolvabilitate a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond și corect a aplicat cadru legal. În această ordine de idei și avînd în vedere că hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2016 este întemeiată, iar recursul declarat de Anatolie Culicov este nefondat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții 4 Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menținerea hotărîrii contestate.

În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție D E C I D E: Se respinge recursul declarat de Anatolie Culicov. Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2016, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de către Anatolie Culicov împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Parșe – Tutun” privind intentarea procesului de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței Svetlana Filincova judecători Sveatoslav Moldovan Nicolae Craiu Dumitru Mardari Maria Ghervas 5