2r-803/17 — cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: V. Sandu 2r-803/17

instanța de apel: Iu. Cimpoi, M. Anton, V. Cotorobai

ÎNCHEIERE

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Parșe

Tutun” prin intermediul reprezentantului, avocatul Mariana Kușnir și cererea de recurs

suplimentară declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Parșe Tutun”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Parșe Tutun” împotriva lui Anatolie Culicov privind încasarea prejudiciului

material, venitului ratat și compensarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Parșe

Tutun” prin intermediul reprezentantului, avocatul Mariana Kușnir

constată:

La 12 august 2016, SRL „Parșe Tutun” prin intermediul reprezentantului,

directorul Vladislav Șevcenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Anatolie Culicov privind încasarea prejudiciului material, venitului ratat și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 26 noiembrie 2015, creditorul

Anatolie Culicov a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Parșe-Tutun”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 1 decembrie 2015, a fost admisă

spre examinare cererea introductivă a lui Anatolie Culicov cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Parșe-Tutun”, c/f XXXXX, cu

sediul în or. XXXXX str. XXXXX.

Prin aceiași încheiere a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în scopul

prevenirii modificării stării bunurilor debitorului SRL „Parșe-Tutun” în perioada

derulării procesului de insolvabilitate și numit în calitate de administrator provizoriu

Ion Lașcu, deținătorul autorizației nr. 151 din 19 ianuarie 2015, eliberată de Ministerul

Justiției al RM.

1

Menționează că din 8 decembrie 2015, Ion Lașcu desemnat administrator

provizoriu și Anatolie Culicov au făcut tot posibilul să preia activitatea întreprinderii

SRL „Parșe-Tutun” și să o declare insolvabilă.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016, a fost respinsă

cererea introductivă a creditorului Anatolie Culicov cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de debitorul SRL „Parșe-Tutun”, fiind refuzată intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Parșe-Tutun”, anulate măsurile de

asigurare aplicate față de debitorul SRL „Parșe-Tutun” prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 1 decembrie 2015 și încasat din contul creditorului Anatolie Culicov

cheltuielile judiciare aferente perioadei de observare a debitorului, formate din taxa de

stat, remunerarea administratorului provizoriu, notificarea, convocarea ședințelor și

comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul provizoriu.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 aprilie 2016, a fost respins

recursul declarat de către Anatolie Culicov, prin intermediul reprezentantului, avocatul

Arhiliuc Ion și menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2016 în

cauza civilă la cererea introductivă a creditorului Anatolie Culicov cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Parșe-Tutun”.

Ca urmare a măsurilor întreprinse de către Anatolie Culicov în perioada

01 decembrie 2015 - 06 mai 2016 companiei SRL „Parșe-Tutun” i-a fost cauzat

prejudiciul material în mărime de 1 170 000 lei, având și pierderi sub formă de venit

ratat în sumă totală de 6 250 281 lei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 8-11, 14, 94, 96, 182, 610,

1398 Cod Civil, art. 5, 20, 19, 22, 32, 84, 96, 166, 167, 174, 169, 175, 176, 177 CPC,

art. 33 din Legea insolvabilității.

Solicită admiterea cererii de chemare în judecată, încasarea de la Anatolie

Culicov în beneficiul SRL „Parșe-Tutun” prejudiciul material în sumă de 1911227 lei,

venitul ratat în suma totală de 7420281 lei, suma de 200000 lei cheltuieli pentru

asistența juridică și suma de 50000 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 23 iunie 2017, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a SRL „Parșe-Tutun”.

La 29 iunie 2017, SRL „Parșe Tutun” prin intermediul reprezentantului,

avocatul Mariana Kușnir a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 23 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală

a acțiunii înaintate de SRL „Parșe Tutun”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, nu a fost dat

curs apelului declarat de SRL „Parșe Tutun” prin intermediul reprezentantului,

avocatul Mariana Kușnir și acordat apelantei un termen rezonabil pentru lichidarea

neajunsurilor și anume pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată a taxei

de stat în mărime de 37500 lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din

momentul recepționării încheierii. A fost adus la cunoștința apelantei SRL „Parșe

Tutun” că în cazul nelichidării în termen a indicațiilor instanței de apel, cererea va fi

restituită.

În ședința instanței de apel din 26 octombrie 2017 apelanta a depus apel motivat,

solicitând scutirea parțială de la plata taxei de stat (f. d. 187-193).

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, a fost respinsă

cererea privind acordarea unui termen suplimentar pentru prezentarea apelului motivat

și a dovezii de achitare a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și restituit apelul

declarat de către SRL „Parșe Tutun” prin intermediul reprezentantului, avocatul

Mariana Kușnir (f. d. 187-202).

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 31 octombrie 2017, SRL „Parșe Tutun”

prin intermediul reprezentantului, avocatul Mariana Kușnir a declarat recurs, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel în mod greșit a dispus

restituirea cererii de apel, întrucât SRL „Parșe Tutun” și avocatul Mariana Kușnir nu

au recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2017, prin care nu

a fost dat curs cererii de apel.

Relevă că instanța de apel nu a comunicat încheierea din 21 septembrie 2017,

prin ce a fost îngrădit accesul liber la justiție și dreptul la apărare a SRL „Parșe Tutun”.

La 5 decembrie 2017, SRL „Parșe Tutun” a declarat recurs suplimentar

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la Curtea

de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel.

Consideră că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 a

fost lezat dreptul de acces liber la justiție, restituirea cererii de apel neîntemeiat

îngrădește dreptul la proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că atât recursul inițial cât și cel suplimentar urmează a fi restituite din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 lit. a), b), c) CPC ( în vigoare din 28 aprilie 2016),

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:

a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu

solicită repunerea în termen;

b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs;

c) cererea de recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

Din materialele pricinii rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din

26 octombrie 2017, prin care a fost respinsă cererea privind acordarea unui termen

suplimentar pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel și restituit apelul declarat de către SRL „Parșe Tutun”

prin intermediul reprezentantului, avocatul Mariana Kușnir, a fost contestată cu recurs

la 31 octombrie 2017 de către SRL „Parșe Tutun” prin intermediul reprezentantului,

avocatul Mariana Kușnir.

Potrivit art. 75 alin. (2) și (3) CPC, procesele persoanelor juridice se susțin în

instanță de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în limitele

3

împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de

constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către

avocați sau avocați stagiari. Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile

prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu

ori, după caz, prin actele de constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei

juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator,

desemnați în condițiile legii.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat.

În același timp, art. 81 CPC stabilește că împuternicirea de a semna cererea și de

a o depune în judecată, precum și de a ataca hotărârea judecătorească, trebuie

menționată expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului

persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform pct. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului,

formularul mandatului avocatului și al avocatului stagiar sunt documente de strictă

evidență, care confirmă împuternicirile acestora în instanța de judecată. Conform pct. 6

alin. 2 lit. a) din aceiași hotărâre pe verso-ul formularului mandatului obligatoriu se

inserează împuternicirile avocatului și semnătura clientului.

Prin prisma acestor prevederi legale la caz, din conținutul mandatului seria MA

nr. 0529399 din 26 septembrie 2016 anexat la dosar, rezultă că SRL „Parșe Tutun” a

acordat avocatului Mariana Kușnir dreptul de a reprezenta interesele societății, de a

semna cererea de chemare în judecată, de a micșora sau reduce cuantumul pretențiilor,

de a încheia tranzacție, de a înainta titlu spre executare, pe când o specificare expresă,

cu privire la dreptul avocatului Mariana Kușnir de a ataca hotărârea judecătorească cu

recurs, în acest mandat lipsește (f. d. 75).

Se va nota că un mandat, care ar menționa și acorda dreptul avocatului Mariana

Kușnir de a contesta încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 cu

recurs, în interesele SRL „Parșe Tutun”, nu a fost anexat nici la cererea de recurs

depusă și semnată de avocatul Mariana Kușnir.

Astfel, se constată că, deși avocatul Mariana Kușnir a semnat și a depus cererea

de recurs în interesele SRL „Parșe Tutun”, împuterniciri în acest sens, în conformitate

art. 81 CPC, instanței de recurs nu au fost prezentate, astfel că, cererea de recurs a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs, fapt ce impune, prin

prisma art. 4261 lit. b) CPC, restituirea acestuia.

Cu referire la recursul suplimentar depus de SRL „Parșe Tutun” la data de

5 decembrie 2017, instanța de recurs la fel va menționas prevederile art. 75 alin.(2) și

(3) CPC, care indică că, procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de

judecată de către organele lor de administrare, care acționează în limitele

împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de

constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de

către avocați sau avocați stagiari. Conducătorul organizației își confirmă

împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcția sau calitatea

lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În caz de dizolvare sau

4

lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din

oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile legii.

Distinct de aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că pe recursul suplimentar depus la

5 decembrie 2017 de SRL „Parșe Tutun” este aplicată doar o simplă semnătură, fără a

fi indicată familia, funcția și calitatea persoanei care a pus semnătura, fapt ce

indubitabil indică la semnarea necorespunzătoare a acestuia, ca urmare, instanța de

recurs fiind în imposibilitatea de a verifica împuternicirile persoanei de a depune

recursul împotriva încheierii instanței de apel.

Mai mult ca atât, deși în recursul depus la 5 decembrie 2017 împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 se menționează că acesta este un

supliment la recursul declarat la 31 octombrie 2017 de către SRL „Parșe Tutun” prin

intermediul reprezentantului avocatul Mariana Kușnir, având în vedere că ultimul

urmează a fi restituit ca depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs, se

constată că recursul din 5 decembrie 2017 este depus și cu omiterea termenului legal,

iar repunerea în termen a acestuia nu se solicită.

Or, în conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În consecință, reieșind din situația expusă, raportată la textele de lege enunțate,

instanța de recurs concluzionează necesitatea restituirii și a cererii de recurs depuse de

SRL „Parșe Tutun” la 5 decembrie 2017, din motiv că aceasta este semnată

necorespunzător și este depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen.

Instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este compatibilă și

cu standardele Curții Europene a Drepturilor Omului care a relatat în practica sa

constantă că dreptul de acces la un tribunal nu este unul absolut (cauza Golder vs the

United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite

limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și

ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

Având în vedere circumstanțele constatate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

cererea de recurs declarată de către SRL „Parșe Tutun” prin intermediul

reprezentantului, avocatul Mariana Kușnir, ca fiind depusă de o persoană care nu este

în drept să o declare și cererea de recurs suplimentară depusă la 5 decembrie 2017 ca

semnată necorespunzător și depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 lit. a), b) și c) CPC, art. 428 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie cererea de recurs depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Parșe Tutun” prin intermediul reprezentantului, avocatul Mariana Kușnir și cererea de

recurs suplimentară depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Parșe Tutun”

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, în cauza civilă la

5

cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Parșe Tutun”

împotriva lui Anatolie Culicov privind încasarea prejudiciului material, venitului ratat,

compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

6