2rac-236/23 — cu privire la incasarea datoriei contractuale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la incasarea datoriei contractuale
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2rac-236/23 — cu privire la incasarea datoriei contractuale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către
Cabinetul Avocatului „Mocanu Serghei”,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de către Cabinetul Avocatului „Mocanu Serghei” împotriva Societății
pe Acțiuni „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în
procedura falimentului, cu privire la încasarea datoriei contractuale,
dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
prin care s-a respins apelul declarat de Cabinetul Avocatului „Mocanu
Serghei” și s-a menținut hotărârea din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru
(Dosarul nr. 2rac-236/23
NR. PIGD 2-18201728-01-2rac-06092023)
Recursul declarat după 01 septembrie 2023.
Invocarea declarativă a art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă nu constituie temei pentru admisibilitatea recursului.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. T. Sîrcu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. I. Secrieru, V. Cotorobai, M. Anton,
16 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
Cabinetul Avocatului „Mocanu Serghei”
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 octombrie 2018, CA „Mocanu Serghei” a depus o cerere de
chemare în judecată împotriva SA „Combinatul de Produse Cerealiere din
Chișinău” în procedura falimentului, prin care a solicitat încasarea datoriei
contractuale, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul CA „Mocanu Serghei” a invocat că
a încheiat cu SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în
procedura falimentului, contractul nr. 429 din 01 aprilie 2015, prin care a
acordat asistență juridică până la 17 august 2015, ori ultima, unilateral, a
reziliat contractul.
În temeiul pct. 2.1 al contractului, onorariul convenit și care urma a fi
plătit reclamantului de către pârâtă, constituie suma de 6 000 lei lunar și
onorariul de succes în cuantum de 4 % din toate creanțele, sumele bănești și
valoarea bunurilor revendicate în folosul SA „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului, la revendicarea cărora a
participat în temeiul pct.1 al contractului.
În urma acțiunilor întreprinse de CA „Mocanu Serghei” în temeiul
contractului, prin hotărârea din 27 mai 2015 a Judecătoriei Botanica, mun.
Chișinău, devenită irevocabilă la 27 octombrie 2015, acțiunea depusă de SA
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului,
împotriva SRL „Monzo” a fost admisă integral, fiind încasată, în total suma
de 75 959,13 lei. Astfel, pârâta are obligația de a achita onorariul lunar de
6 000 lei pentru perioada mai 2015 – august 2015 în sumă de 24 000 lei și
4% din suma încasată prin hotărârea din 27 mai 2015 a Judecătoriei
Botanica, mun. Chișinău, devenită irevocabilă la 27 octombrie 2015, ceea ce
constituie suma de 3 038,36 lei.
Reclamantul a susținut că, a expediat cererea prealabilă în adresa SA
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” care a fost recepționată la
10 august 2018 și a solicitat restituirea datoriei în termen de 7 zile de la
1
recepționare, însă ultima refuză executarea benevolă a obligației stipulate în
pct. 2 al contractului.
Reclamantul CA „Mocanu Serghei” a solicitat încasarea din contul SA
„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” a datoriei în sumă de
27 038,36 lei și a dobânzii de întârziere în mărime de 3 996,50 lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de CA „Mocanu
Serghei” împotriva SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în
procedura falimentului privind încasarea datoriei pentru serviciile juridice
prestate conform contractului de asistență juridică nr. 429 din 01 aprilie 2015
în sumă de 24 000 lei, a dobânzii de întârziere rezultată din datorie în sumă
de 24 000 lei, ca fiind tardivă.
S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de CA „Mocanu
Serghei” împotriva SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” în
procedura falimentului privind încasarea datoriei pentru serviciile juridice
prestate conform contractului de asistență juridică nr. 429 din 01 aprilie 2015
în sumă de 3 038,36 lei, a dobânzii de întârziere rezultată din datorie în sumă
de 3 038,36 lei și a cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 27 octombrie 2022, CA „Mocanu Serghei”, a declarat apel
împotriva hotărârii din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu
emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral, precum
și compensarea cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de CA „Mocanu Serghei” și s-a menținut hotărârea din 06
octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, adoptată în cauza
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cabinetul
Avocatului „Mocanu Serghei” împotriva Societății pe Acțiuni „Combinatul
de Produse Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului, cu privire la
încasarea datoriei contractuale, dobânzii de întârziere și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând soluția primei
instanțe prin prisma raționalismului pretențiilor înaintate în raport cu
2
circumstanțele de fapt și de drept invocate, a considerat că concluzia instanței
de fond este una corectă.
Instanța de apel a reținut că prin acțiune CA „Mocanu Serghei” a
solicitat încasarea de la SA „Combinatul de Produse Cerealiere din
Chișinău” a sumei de 24 000 lei pentru perioada mai-august 2015 (câte 6 000
lei lunar) invocând pretinsa datorie în temeiul contractului de asistență
juridică nr. 429 din 01 aprilie 2015 (contract), reziliat unilateral de către
ultima la 17 august 2015.
Pct. 2.1 și 2.2 din contractul de asistență juridică nr. 429 din 01 aprilie
2015 reglementează onorariul:
„2.1 onorariul convenit și care urmează a fi plătit „avocatului” de către
„client” [...] și onorariul de succes în cuantum de 4% din toate sumele bănești
revendicate efectiv în folosul SA „Combinatul de Produse Cerealiere
Chișinău” în procedura falimentului în urma litigiilor câștigate în instanța de
judecată cu participarea avocatului.
„2.2 onorariul lunar urmează a fi plătit „avocatului” la contul avocatului
indicat în prezentul contract, de către „Client” [...], iar onorariul de succes în
cuantum de 4% din creanțele, sumele bănești se achită în termen de 15 zile
de la data intrării sumelor bănești încasate în casa sau contul bancar al
Clientului.”
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău nr. 2c-286/14 din
27 mai 2015, s-a admis integral cererea de chemare în judecată, s-a încasat
de la SRL „Monzo” în beneficiul SA „Combinatul de Produse Cerealiere din
Chișinău” în procedura de faliment, suma de 75 959,13 lei, cu titlu de datorie,
suma de 2 400 lei, cu titlu de penalitate, suma de 2 278,77 lei, cu titlu de taxă
de stat, iar în total suma de 78 237,90 lei. Conform inscripției se atestă că
hotărârea a devenit irevocabilă la 27 octombrie 2015.
Potrivit art. 6 al contractului de asistență juridică nr. 429 din 01
aprilie 2015 s-a stabilit ordinea predării-recepționării serviciilor:
„6.1 „avocatul” și „clientul” semnează un act de predare-primire a
serviciilor prestate:
- în termen de 5 zile calendaristice după obținerea hotărârii
irevocabile pe fiecare litigiu finisat, și
- la finisarea fiecărei luni în privința restului serviciilor prestate.
„6.2 „avocatul” eliberează „clientului” factura pentru serviciile
prestate.”
Respectiv, instanța a constatat că Mocanu Serghei și-a exercitat
dreptul la acțiune în apărarea interesului încălcat cu depășirea termenului
general de prescripție, or, în speță, sfârșitul termenului de prescripție
extinctivă pentru care reclamantul este în drept să pretindă încasarea
pretinsei datorii din prestarea serviciilor ce reiese din contractul de asistență
3
juridică, este data 16 septembrie 2018, pe când cererea de chemare în
judecată a fost depusă la 24 octombrie 2018.
Având în vedere că CA „Mocanu Serghei” a omis termenul de
prescripție extinctivă de 3 ani, stabilit de către legislator în scopul apărării
drepturilor și intereselor sale prin depunerea unei acțiuni civile, instanța de
apel consideră că concluzia primei instanțe despre respingerea acțiunii
depuse de CA „Mocanu Serghei” împotriva SA „Combinatul de Produse
Cerealiere din Chișinău” în procedura falimentului privind încasarea datoriei
pentru serviciile juridice prestate conform contractului de asistență juridică
nr. 429 din 01 aprilie 2015, în sumă de 24 000 lei, a dobânzii de întârziere
rezultate din datorie în sumă de 24 000 lei, ca fiind tardivă, este corectă.
La caz, instanța de apel a menționat că argumentele CA „Mocanu
Serghei” precum că nu poate fi reținută poziția instanței de fond de
respingere a cerințelor din acțiune înaintate de reclamant, precum că acțiunea
este depusă cu încălcarea termenului de prescripție extinctivă de 3 ani
prevăzut de art. 267 din Codul civil, sunt neîntemeiate or, din materialele
cauzei s-a constatat că acțiunea a fost înaintată la 24 octombrie 2018 vădit
cu omiterea termenului de prescripție pentru această pretenție, iar
reclamantul nu a solicitat aplicarea prevederilor art. 116 din Codul de
procedură civilă privind repunerea în drepturi în cazul omiterii termenului
de prescripție. În cazul de fată termenul de prescripție începe a curge din
momentul nașterii dreptului la acțiune - atunci când CA „Mocanu Serghei”
a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său.
Astfel dreptul său pretins este încălcat din data punerii debitorului
(pârâtului) în întârziere ca urmare a expirării termenului pentru executarea
fiecărei prestații lunare succesive în parte și nu ca urmare a somației CA
„Mocanu Serghei” (art. 617 alin. (2) lit. a) și art. 272 alin. (l) și alin. (9) din
Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019). Somația, în cazul de fată este
obligatorie sub aspectul respectării de către reclamant a procedurii prealabile
de soluționare a litigiului și eventualei restituiri a cererii de chemare în
judecată în temeiul art. 170 alin. (l) lit. a) din Codul de procedură civilă în
cazul în care acesta nu o va respecta și nu sub aspectul începerii curgerii
termenului de prescripție ca urmare a neexecutării de către pârât a celor
pretinse de reclamant în somație.
Instanța de apel a constatat că avocatul Mocanu Serghei nu a eliberat
clientului nici o factură pentru serviciile prestate și nu a prezentat clientului
nici un act de predare-primire a serviciilor prestate, or, nici o copie a vreunei
facturi sau actului de predare-primire semnate de ambele părți nu a fost
anexată de către reclamant la cererea de chemare în judecată în susținerea
pretențiilor sale. Prin urmare, Mocanu Serghei nu a anexat dovezi admisibile
4
în vederea susținerii poziției sale procedurale cu referire la faptul prestării
acestor servicii, or, anexarea la cererea de chemare în judecată a contractului
de asistență juridică nu reprezintă o probă admisibilă a faptului prestării
serviciilor juridice, iar contractul încheiat nu denotă și executarea acestuia în
condițiile în care legislatorul instituie obligații pozitive prestatorului de
servicii.
Astfel, în condițiile în care CA „Mocanu Serghei” nu a anexat nici o
probă în susținerea poziției sale de prestare a serviciului de asistență juridică,
instanța de apel a considerat că concluzia primei instanțe despre respingerea
cerinței CA „Mocanu Serghei” cu privire la încasarea datoriei pentru
serviciile juridice prestate conform contractului de asistență juridică nr. 429
din 01 aprilie 2015, în sumă de 3 038,36 lei și a dobânzii de întârziere
rezultate din datoria în sumă de 3 038,36 lei, este corectă, or, reclamantul-
apelant nu a realizat sarcina probațiunii în sensul art. 118 alin. (1) din Codul
de procedură civilă care să dovedească circumstanțele de fapt, pe care le
invocă drept temei.
Instanța de apel a considerat că prima instanță corect și întemeiat a
ajuns la concluzia că, CA „Mocanu Serghei” nu a anexat la materialele
cauzei un raport cu privire la lucrul efectuat în calitate de avocat în cauza
unde a fost pronunțată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău nr.
2c-286/14 din 27 mai 2015, în care să fie descrise suficient de detaliat
acțiunile întreprinse și timpul cheltuit. În jurisprudența CtEDO,
neprezentarea dării de seamă a dus la respingerea pretenției cu privire la
costuri și cheltuieli (a se vedea Lupăcescu și alții c. Moldovei, 21 martie
2006, § 40 și Amihalachioaie c. Moldovei, 20 aprilie 2004, § 47).
Instanța de apel a mai reținut că instanța de fond just a conchis asupra
faptului că acțiune CA „Mocanu Serghei” cu privire la încasarea datoriei
contractuale, a dobânzii de întârziere este neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 04 septembrie 2023, CA „Mocanu Serghei”, a declarat recurs,
solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții
de Apel Chișinău, hotărârii din 06 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii,
precum și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată.
SOLICITAREA RECURENTULUI
În susținerea recursului a indicat că soluțiile instanțelor ierarhic
inferioare sunt arbitrare care se bazează în mod determinat pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor.
5
În viziunea recurentului, soluția instanței de apel nu conține o
argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării
soluției la care s-a ajuns. Astfel, la adoptarea soluției, urma să
concluzioneze sub aspectul temeiniciei acțiunii, rezultând din
circumstanțele pricinii constatate de instanța de judecată, probele pe care
se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele
invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit
instanța.
În drept a invocat art. 432 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură
civilă în redacția până la 01 septembrie 2023.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei
în ședință publică la 27 aprilie 2023. Decizia motivată a Curții de Apel
Chișinău din 27 aprilie 2023, a fost expediată CA „Mocanu Serghei” , prin
intermediul poștei electronice la data de 09 iulie 2023 (f.d. 41, vol. II).
Astfel, recursul declarat de către CA „Mocanu Serghei” prin intermediu
poștei terestre, la 04 septembrie 2023, se consideră depus în termenul
stabilit de lege.
La 29 decembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul
oficiului poștal, a expediat în adresa intimatei, recursul declarat de CA
„Mocanu Serghei”, împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște
modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea
respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,
posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de
însoțire anexată la materialele dosarului. (f.d. 56, vol. II)
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
oportun de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 18 august 2023, cu excepția art. IV,
6
V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel. În această consecvență, se deduce că
admisibilitatea recursului depus de CA „Mocanu Serghei”, împotriva
deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată prin
prisma temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură
civilă, în vigoare de la 01 septembrie 2023.
Art. 433 alin. (1), lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1)”
Art. 432 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„ Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un
apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură
civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile
prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere
irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web
oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1)
și (2) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul
7
de procedură civilă (în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de
la 01 septembrie 2023).
Din analiza recursului declarat de CA „Mocanu Serghei” rezultă că,
drept temei de declarare a recursului au fost invocate prevederile art. 432
alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă (vezi pct. 32).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii
contestate, or, motivele invocate în cererea de recurs sunt similare celor
invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra cărora instanța de apel
s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.
De asemenea, motivele menționate în cererea de recurs sunt similare
celor invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra căror instanța
de apel, s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea repetată
a situației (redată în instanța de fond), nu constituie temei de casare a deciziei
contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un caracter
devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,
verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că potrivit
regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură
civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către
instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul
dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii
sunt în afara controlului instanței de recurs.
În contextul prevederilor art. 432 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, în cazul invocării inclusiv în recurs de către recurent a temeiurilor
conținute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs
verifică sub aspectul dat temeiurile recursului.
La acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în
jurisprudența sa constantă, statuează că, dreptul de acces la instanță nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p. 38, cauza Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în
special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși
natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru
un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).
Procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
8
implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu
cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).
Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că recursul declarat de CA „Mocanu Serghei”, nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă,
în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare prin prisma art. 433
alin. (1) lit. a), urmează a fi considerat inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. art. 431 alin. (1) și (2), art.
433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de către Cabinetul Avocatului
„Mocanu Serghei”, împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
9