3ra-555/23 — cu privire la anularea actelor administrative individuale

3ra-555/23 — cu privire la anularea actelor administrative individuale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Societatea

cu Răspundere Limitată „Alum Sistem”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alum

Sistem” către Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură și

Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare cu privire la

anularea actelor administrative individuale și obligarea autorității

publice de a acorda sprijin financiar,

împotriva deciziei din 15 februarie 2023 a Curții de Apel

Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-555/23

NR. PIGD 2-21049004-01-3ra-29052023)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023;

Art. 246 Cod administrativ (versiunea până la 01 septembrie

2023).

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. V. Sîrbu

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru

16 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Alum Sistem”

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

acțiune de contencios administrativ împotriva Agenției de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură și Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare cu

privire la anularea actelor administrative individuale și obligarea autorității

publice de a acorda sprijin financiar.

financiar acordat de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură, pentru

măsura 4 „îmbunătățirea și dezvoltarea infrastructurii rurale”, prevăzută în

Hotărârea Guvernului nr. 455/2017 cu privire la modul de repartizare a

mijloacelor Fondului Național de Dezvoltare a Agriculturii și Mediului

Rural, SRL „Alum Sistem” a depus dosarul nr. 4/2005AN1110.

de inspecție nr. 195/is/2020, în constatările și concluziile căruia s-au regăsit

toate costurile pe care Direcția în cauză le-a constatat neeligibile. În acest

sens, la 09 iulie 2020, SRL „Alum Sistem” a adresat Agenției de Intervenție

și Plăți pentru Agricultură un dezacord cu actul de inspecție nr. 195/is/2020

din 08 iulie 2020, prin care a explicat de ce constatările Direcției Inspecții și

Control pe Teren sunt eronate, aducând mai multe probe în acest sens.

dosarului”, de pe pagina web oficială a AIPA, a identificat că la 11 februarie

2021, Direcția Autorizare Plăți din cadrul AIPA a încărcat pe platformă Fișa

de calcul în format electronic pentru măsura de sprijin 4, ce reprezintă un act

totalizator în dosarul de subvenționare nr. 4/2005AN1110. Potrivit fișei de

calcul publicate, Direcția Autorizare Plăți a exclus subvenționarea a șapte

echipamente/utilaje tehnologice, în baza actului de constatare nr. 61 din 16

septembrie 2020, din cauza că subvenționarea contravine pct. 10 subct. 1 din

Regulamentul cu privire la modul de repartizare a mijloacelor Fondului

1

Național de Dezvoltare a Agriculturii și Mediului Rural. Astfel, cu toate că

SRL „Alum Sistem” a solicitat un sprijin de 800 000 lei, având în vedere

investițiile extrem de costisitoare făcute, AIPA a decis acordarea doar a

sumei de 42 624 lei.

la momentul efectuării investițiilor, SRL „Alum Sistem” a contat pe faptul

subvenționării unei părți din cheltuieli de către stat. Aceste acte au drept

consecință scăderea investițiilor persoanelor juridice private în agricultură și

în infrastructura rurală, fiind evident că subvenționarea doar a 5,3% din suma

solicitată prejudiciază și descurajează investitorii.

referire în fișa de calcul, nu a fost adus la cunoștința solicitantului SRL

„Alum Sistem” imediat după emitere. În viziunea reclamantei actul de

constatare urma a fi în mod obligatoriu adus la cunoștința solicitantul SRL

„Alum Sistem”. În legătură cu acest fapt, la 18 februarie 2021, SRL „Alum

Sistem” a depus o solicitare. Iar, la 01 martie 2021, prin scrisoarea nr.

185/05, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a expediat în adresa

SRL „Alum Sistem” actele solicitate.

intermediul discuțiilor verbale cu reprezentanții AIPA, care este cauza

refuzului subvenționării și, în consecință, la 12 martie 2021 a adresat

Agenției o cerere prealabilă, însă până la depunerea acțiunii nu a primit nici

un răspuns.

2020, a indicat că actul de inspecție nr. 195/is/2020 din 08 iulie 2020 a fost

întocmit de Direcția verificare pe teren, iar în partea concluzivă a acestui act,

inspectorii au indicat că: „În cadrul deplasării grupului de lucru la locul

amplasării proiectului, indicat în cererea de solicitare a sprijinului financiar:

raionul Anenii Noi, satul Speia, a fost verificat faptul efectuării investiției de

către SRL „Alum Sistem” în montarea sistemelor de producere a energiei

regenerabile. Astfel, conform facturilor fiscale AAG7853461 din 28 iunie

2019; AAI8219767 din 20 martie 2020; AAH7064498 din 07 februarie 2020;

AAH7064741 din 27 februarie 2020; AAG7853496 din 03 iulie 2019;

AAG7854994 din 12 decembrie 2019 și AAG7854949 din 27 noiembrie

2019, SRL „Alum Sistem” a procurat de la SRL „Casa de Comerț Odeskabel

Moldova” - materiale pentru construcția sistemului de producere a energiei

2

electrice regenerabile, în sumă de 106 543,45 lei. Pentru materialele

procurate Societatea a achitat conform ordinelor de plată nr. 458 din 11 mai

2020 și nr. 352 din 12 decembrie 2019, suma de 113 793,45 lei. Grupul de

lucru a verificat existența sistemului electric.

din 08 mai 2020; AAA8154582 din 05 iulie 2019; AAA8154601 din 02

ianuarie 2020; AAA8154595 din 05 noiembrie 2019; AAA8154596 din 28

noiembrie 2019; AAA8154605 din 02 aprilie 2020 și EAA001462217 din

11 decembrie 2019, SRL „Alum Sistem” a procurat de SRL „Blutech

Energy” - lucrări și materiale pentru construcția sistemului de producere a

energiei electrice regenerabile, în sumă de 3 297 301,50 lei. Pentru

materialele și serviciile procurate Societatea a achitat conform ordinelor de

plată nr. 166 din 21 martie 2019; nr. 400 din 13 februarie 2020; nr. 350 din

11 decembrie 2019; nr. 351 din 12 decembrie 2019; nr. 353 din 16 decembrie

2019; nr. 176 din 17 aprilie 2019; nr. 165 din 20 martie 2019; nr. 349 din 10

decembrie 2019; nr. 294 din 24 octombrie 2019 și nr. 167 din 21 martie 2019,

suma de 3 571 910 lei. Grupul de lucru a verificat existența sistemului

electric, fiind constatat că serviciile de proiectare, asigurarea socială și

medicală, cheltuielile de facturare, beneficiul de deviz, cheltuielile de

transport și TVA, conform pct. 10 al Regulamentului, constituie costuri

neeligibile, fapt pentru care urmează a nu fi acordat sprijin financiar.

Sistem” a procurat de la SRL „Corden-ST” - materiale pentru construcția

sistemului de producere a energiei electrice regenerabile, în sumă de 5 800

lei. Pentru materialele și serviciile procurate Societatea a achitat conform

ordinului de plată nr. 414 din 13 martie 2020, suma de 5 800 lei. Grupul de

lucru a constatat existența sistemului electric, fiind stabilit că serviciile de

transport și TVA, conform pct. 10 al Regulamentului, constituie costuri

neeligibile, fapt pentru care urmează a nu fi acordat sprijin financiar.

08 aprilie 2020; AAI322696 din 14 aprilie 2020; AAI5869201 din 23 martie

2020; AAG3217208 din 07 mai 2019; AAF9584195 din 20 aprilie 2019;

AAG3216636 din 17 aprilie 2019; AAG3226252 din 30 mai 2019;

IV7374807 din 27 februarie 2020 și AAG8218109 din 21 iunie 2019, SRL

„Alum Sistem” a procurat de la SRL „Volta” - materiale pentru montarea

sistemului de producere a energiei electrice regenerabile, în sumă de

26 730,34 lei. Pentru materialele și serviciile procurate Societatea a achitat

3

conform ordinelor de plată nr. 0053 din 27 februarie 2020; nr. 424 din 16

aprilie 2020; nr. 413 din 13 martie 2020; nr. 452 din 06 mai 2020; nr. 174

din 16 aprilie 2019; nr. 193 din 02 mai 2019; nr. 0051 din 21 iunie 2019 și

nr. 0022 din 30 mai 2019, suma de 27 513,06 lei. Grupul de lucru a verificat

existența sistemului electric, fiind constatat că serviciile de transport,

conform pct. 10 al Regulamentului, constituie costuri neeligibile, fapt pentru

care urmează a nu fi acordat sprijin financiar. Tot în cadrul verificărilor a

fost constatat că marker, email, soluția, pensula, cleștele, cutter, banda

izolantă, patent, sacoșa, mănuși, perie, spray, burghiu, nu se regăsesc în

Anexa nr. 9 a Regulamentului și pentru care urmează a nu fi calculat sprijin

financiar. În cadrul verificărilor, grupul de lucru a constatat că în costul

utilajului pentru care se solicită sprijin financiar, este inclusă porțiune de

grant, a cărei valoare urmează a fi exclusă din valoarea investiției eligibile

pentru calcularea subvenției.

verificat existența cheltuielilor ce reies din procurările pe care le-a efectuat

SRL „Alum Sistem” de la SRL „Bluetech Energy”. În afară de costurile

pentru serviciile de proiectare, asigurarea socială și medicală, cheltuielile de

facturare, beneficiul de deviz, cheltuielile de transport și TVA, care au fost

considerate neeligibile și care au fost explicate de SRL „Alum Sistem” în

dezacordul din 09 iulie 2020, alte încălcări nu au fost depistate, Direcția

atestând existența acestor cheltuieli.

emis de Serviciul antifraudă din cadrul AIPA, ulterior Actului de inspecție,

se menționează că: „În urma celor menționate, conchid privind calculul

subvenției prin excluderea sumelor reflectate în facturile fiscale și ordinele

de plată pentru procurarea bunurilor și serviciilor de la SRL „Blutech

Energy”, costurile serviciilor de proiectare, asigurarea socială și medicală,

cheltuielile de facturare, beneficiul de deviz, cheltuielile de transport și TVA,

care conform pct. 10 al Regulamentului constituie costuri neeligibile și

totodată costul materialelor care nu se regăsesc în Anexa nr. 9 a

Regulamentului aprobat în baza Hotărârii Guvernului nr. 455 din 21 iunie

2017”.

actul de inspecție nr. 195/is/2020 din 08 iulie 2020. Având în vedere aceste

circumstanțe, în prezent există două acte emise de două direcții din cadrul

AIPA, cu valoare juridică egală, care conțin informații contradictorii. Acest

4

lucru contravine în mod evident prevederilor legale și determină

netemeinicia și ilegalitatea acestor acte. Mai mult, având în vedere că fișa de

calcul pentru măsura de sprijin 4 din 11 februarie 2021 a fost elaborată în

conformitate cu Actul de constatare nr. 61 din 16 septembrie 2020, se deduce

că aceasta este de asemenea ilegală. În viziunea SRL „Alum Sistem” dânsa

a fost în mod clar prejudiciată, or din cauza emiterii unor acte nefondate,

aceasta a fost privată de dreptul de a i se subvenționa jumătate din investițiile

făcute.

infrastructurii rurale. Din lipsa susținerii financiare din partea statului, aceste

investiții nu vor putea fi continuate sau dezvoltate. Astfel, actele

administrative contestate aduc atingere atât interesului particular al

reclamantei, cât și interesului general.

reflectate în facturile fiscale și ordinele de plată pentru procurarea bunurilor

și serviciilor de la SRL „Blutech Energy”, din cauza faptului că SRL

„Bluetech Energy” ar fi o persoană juridică afiliată SRL „Alum Sistem”.

Serviciul antifraudă din cadrul AIPA își întemeiază această constatare pe

baza faptului că Vasile Chirica, administratorul SRL „Bluetech Energy”, este

angajat în cadrul SRL „Alum Sistem”. De asemenea, AIPA a stabilit că,

codul funcției lui Vasile Chirică este 112021, care conform Clasificatorului

ocupațiilor din RM, aprobat în baza Ordinului Ministerului Muncii,

Protecției Sociale și Familiei nr. 22 din 03 martie 2014, reprezintă funcția de

conducere de Director comercial, fapt din care rezultă că SRL „Alum

Sistem” și SRL „Blutech Energy” sunt companii afiliate.

sunt eronate din următoarele considerente. Într-adevăr, Vasile Chirică a fost

angajat la 15 octombrie 2019 în funcția de vice director proiecte în cadrul

companiei SRL „Alum Sistem”, conform ordinului de angajare nr. 15/10/19

din 15 octombrie 2019. Funcția de vice director proiecte nu echivalează cu

funcția de director comercial al companiei, așa cum a fost eronat interpretat

de reprezentanții AIPA. Urmează a se înțelege că Vasile Chirică ocupa o

funcție obișnuită în departamentul care se ocupă de proiectele companiei

SRL „Alum Sistem” și nu o funcție de conducere. Mai mult ca atât, în baza

cererii lui Vasile Chirică, la 25 octombrie 2019, prin ordinul nr. 16/10/2019,

acesta a fost reangajat în altă funcție, și anume, în calitate de consultant

proiecte al SRL „Alum Sistem”.

5

reținerea impozitului pe venit, a primelor de asigurare obligatorie de

asistență medicală și a contribuțiilor de asigurări sociale de stat obligatorii

calculate, menționate de AIPA, reclamanta a explicat că acesta corespunde

funcției de director comercial din considerentele că în Clasificatorul

ocupațiilor din RM, aprobat în baza Ordinului Ministerului Muncii,

Protecției Sociale și Familiei nr. 22 din 03 martie 2014, nu există funcția de

vice director proiecte. Astfel, la momentul angajării domnului Vasile

Chirica, i s-a atribuit acest cod, care după specific se aseamănă cu funcția

pentru care a fost angajat. Astfel, la momentul schimbării funcției acestuia,

departamentul contabilitate a omis să modifice și codul funcției. În actul de

constatare AIPA a menționat că a solicitat informații de la Serviciul Fiscal

de Stat și i s-a adus la cunoștință că în toate formele IPC din 01 octombrie

2019 până la 16 septembrie 2020, codul funcției domnului Vasile Chirica

corespundea funcției de director comercial.

impozitului pe venit, a primelor de asigurare obligatorie de asistență

medicală și a contribuțiilor de asigurări sociale de stat obligatorii calculate,

din 14 august 2020, codul funcției lui Vasile Chirica este 263209, cod ce

corespunde funcției de consultant în Clasificatorul funcțiilor. La momentul

emiterii actului de constatare contestat, forma IPC18 era completată corect,

corespunzător funcției îndeplinite de Vasile Chirica. Astfel, concluziile

Serviciului antifraudă din cadrul AIPA nu corespund realității. Indicarea

eronată a codului funcției în formele IPC18 mai vechi, nu duce imediat la

concluzia că Vasile Chirică face parte din conducerea SRL „Alum Sistem”.

Astfel, având în vedere că în contractul individual de muncă și în ordinul de

angajare al lui Vasile Chirica este stipulată funcția de consultant proiecte,

consideră că anume aceasta prevalează și trebuia avută în vedere de AIPA,

or, faptul că în dările de seamă menționate este indicat codul unei alte funcții

reprezintă o simplă eroare.

întreprinderi afiliate, a atras atenția că potrivit Capitolului III, pct. 10 din

Regulamentul privind condițiile, ordinea și procedura de acordare a

mijloacelor Fondului Național de Dezvoltare a Agriculturii și Mediului

Rural, adoptat prin Hotărârea Guvernului nr. 455/2017 cu privire la modul

de repartizare a mijloacelor Fondului Național de Dezvoltare a Agriculturii

și Mediului Rural, nu sunt eligibile pentru subvenționare următoarele costuri

6

și bunuri: achiziționarea de bunuri de la persoane/întreprinderi afiliate. Iar,

conform art. 26 din Legea nr. 276/2016 cu privire la principiile de

subvenționare a producătorilor agricoli, nu fac obiectul investiției eligibile:

bunurile achiziționate de la persoane afiliate.

afiliate”, și anume: „întreprinderi afiliate - societăți comerciale, întreprinderi,

persoane fizice care practică activitate de întreprinzător (cu excepția

grupurilor de producători), ce aparțin aceluiași/acelorași acționari, persoane

sau societăți comerciale care, fără a depinde una de alta, sunt reunite sub o

conducere unică ori sunt conduse de organe alcătuite majoritar din aceleași

persoane, sau persoane afiliate persoanei fizice”.

SRL „Bluetech Energy” sunt întreprinderi afiliate deoarece Vasile Chirică

este administratorul SRL „Bluetech Energy” și director comercial al SRL

„Alum Sistem”, este una eronată. Din definiția întreprinderilor afiliate,

precum și din cele menționate supra, rezultă că SRL „Alum Sistem” și SRL

„Bluetech Energy” nu aparțin aceluiași/acelorași acționari, persoane sau

societăți comerciale și nici nu sunt reunite sub o conducere unică și nu sunt

conduse de organe alcătuite majoritar din aceleași persoane sau persoane

afiliate persoanei fizice. Administratorul SRL „Alum Sistem” este Alexei

Pisarenco, iar administratorul SRL „Bluetech Energy” este Vasile Chirică.

De asemenea, fondatorii acestor companii nu coincid. Mai mult ca atât, în

legislația de resort nu este prevăzut că un salariat de rând din cadrul unei

companii, nu poate fonda o altă companie. Or, după cum s-a menționat,

pentru atestarea unui raport de afiliere, întreprinderile trebuie să aparțină

acelorași persoane sau societăți comerciale, sau să fie reunite sub o

conducere unică sau să fie conduse de organe alcătuite majoritar din aceleași

persoane sau persoane afiliate persoanei fizice.

ordinului nr. 16/10/2019 în funcția de consultant proiecte al SRL „Alum

Sistem”, adică nu are legătură cu vreo funcție de conducere și nici nu face

parte din organul de conducere al companiei, așa cum demonstrează

contractul individual de muncă, ordinul de angajare și forma IPC. Chiar dacă

AIPA a considerat că funcția lui Vasile Chirică este de director comercial,

acest lucru nu demonstrează relația de afiliere dintre cele două persoane

juridice, or director comercial nu echivalează cu funcția de administrator,

asociat sau fondator.

7

asigurarea socială și medicală, cheltuielile de facturare, beneficiul de deviz,

cheltuielile de transport și TVA nu au fost incluse în fișa de calcul. SRL

„Alum Sistem” a expediat în adresa AIPA un dezacord la Actul de inspecție

nr. 195/is/2020 din 08 iulie 2020, prin care a explicat că cheltuielile

nominalizate nu au fost introduse în fișa de calcul. Întru confirmarea celor

invocate, SRL „Alum Sistem” a anexat fișa de calcul desfășurată și

confirmările corespunzătoare. Totodată, cu privire la constatarea precum că

în costul utilajului pentru care se solicită sprijin financiar este inclusă

porțiunea de grant, a menționat că, din costul utilajului a fost exclusă

componența de grant, la materialele dosarului fiind anexate descifrarea

cheltuielilor și fișa de calcul.

examinat de către reprezentanții AIPA. Prin urmare, reținând argumentele și

probele suplimentare prezentate în dezacord, concluzia AIPA este eronată și

neîntemeiată.

de inspecție nr. 195/is/2020 în partea constatării iregularităților privind

introducerea serviciilor de proiectare, asigurarea socială și medicală,

cheltuielile de facturare, beneficiul de deviz, cheltuielile de transport și TVA

în facturile emise de SRL „Buetech Energy”, a serviciilor de transport și

TVA în facturile emise de SRL „Corden-ST”, a serviciilor de transport în

facturile emise de SRL „Volta”, a cheltuielilor pentru marker, email, soluția,

pensula, cleștele, cutter, banda izolantă, patent, sacoșă, mănuși, perie, spray,

burghiu, care nu se regăsesc în Anexa nr. 9 a Regulamentului, precum și în

partea în care s-a constatat că în costul utilajului pentru care se solicită sprijin

financiar este inclusă porțiune de grant; - anularea Actului de constatare nr.

61 din 16 septembrie 2020, emis de Serviciul Antifraudă din cadrul Agenției

de Intervenție și Plăți pentru Agricultură; - anularea parțială a Fișei de calcul

pentru măsura de sprijin 4 din 11 februarie 2021 în partea în care nu s-a

autorizat spre plată suma de 757 376 lei; - obligarea Agenției de Intervenție

și Plăți în Agricultură la acordarea sprijinului financiar în cuantum de 800

000 lei, solicitat prin cererea depusă de către SRL „Alum Sistem”.

concretizare a pretențiilor, în care a indicat că ulterior depunerii cererii de

chemare în judecată SRL „Alum Sistem” a făcut cunoștință cu decizia nr. P-

19/407 din 26 martie 2021 a Comisiei de examinare a cererilor prealabile din

8

cadrul Agenției de Intervenție și Plăți în Agricultură, cu privire la examinarea

cererii prealabile nr. P-19/407 din 12 martie 2020. Potrivit deciziei a fost

respinsă cererea prealabilă nr. P-19/407 din 12 martie 2021 depusă de SRL

„Alum Sistem”. După respingerea cererii prealabile depuse, AIPA a transmis

dosarul de solicitare a subvențiilor, depus de reclamant, în adresa

Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului pentru a emite

o decizie definitivă asupra cererii prealabile depuse. La 16 aprilie 2021,

Comisia pentru soluționarea cererilor prealabile din cadrul Ministerului

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului, examinând cererea

prealabilă prin decizie a respins-o ca neîntemeiată.

solicitat anularea parțială a Actului de inspecție nr. 195/is/2020 în partea

constatării iregularităților privind introducerea serviciilor de proiectare,

asigurarea socială și medială, cheltuielile de facturare, beneficiul de deviz,

cheltuielile de transport și TVA în facturile emise de SRL „Buetech Energy”,

a serviciilor de transport și TVA în facturile emise de SRL „Corden-SY”, a

serviciilor de transport în facturile emise de SRL „Volta”, a cheltuielilor

pentru marker, email, soluția, pensula, cleștele, cutter, banda izolantă, patent,

sacoșă, mănuși, perie, spray, burghiu, care nu se regăsesc în Anexa nr. 9 a

Regulamentului, precum și în partea în care s-a constatat că în costul

utilajului pentru care se solicită sprijin financiar este inclusă porțiune de

grant; anularea Actului de constatare nr. 61 din 16 septembrie 2020, emis de

Serviciul Antifraudă din cadrul Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură; anularea parțială a Fișei de calcul pentru măsura de sprijin 4 din

11 februarie 2021 în partea în care nu s-a autorizat spre plată suma de 757

376 lei; anularea integrală a deciziei Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură nr. P- 19/407 din 26 martie 2021 prin care s-a respins cererea

prealabilă nr. P-19/407 din 12 martie 2021 depusă de SRL „Alum Sistem”;

anularea integrală a deciziei Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale

și Mediului din 16 aprilie 2021 prin care s-a respins cererea prealabilă nr. P-

19/407 din 12 martie 2021; obligarea Agenției de Intervenție și Plăți în

Agricultură la acordarea sprijinului financiar în cuantum de 800 000 lei,

solicitat prin cererea depusă de către SRL „Alum Sistem”.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Rîșcani, cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Alum Sistem”

9

împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură și Ministerului

Agriculturii și Industriei Alimentare, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

hotărârii instanței de fond solicitând casarea integrală a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 01 martie 2022, cu pronunțarea unei noi hotărâri

de admitere al acțiunii. Hotărârea integrală a fost recepționată la 01 iunie

2022, iar apelul motivat a fost depus la 23 iunie 2022. Astfel, exercitarea căii

de atac a fost efectuată în interiorul termenului prevăzut de lege.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de SRL „Alum Sistem” și menținută hotărârea din 01

martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

potrivit art. 26 din Legea nr. 276 din 16 decembrie 2016 cu privire la

principiile de subvenționare în dezvoltarea agriculturii și mediului rural (în

vigoare la data depunerii cererii de subvenționare) nu fac obiectul investiției

eligibile: a) bunurile achiziționate de la persoane afiliate; d) porțiunile de

grant; f) taxa pe valoare adăugată; j) serviciile de instalare, de montaj,

lucrările mecanizate, serviciile de transport, cheltuielile vamale etc. Aceleași

prevederi au fost prevăzute și la pct. 10 al Regulamentului privind condițiile,

ordinea și procedura de acordare a mijloacelor Fondului Național de

Dezvoltare a Agriculturii și Mediului Rural, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 455 din 21 iunie 2017 în vigoare la data depunerii cererii de

subvenționare).

2020, emis de Serviciul Antifraudă al AIPA, SRL ,,Alum Sistem” a depus

dosarul în cadrul AIPA, anexând ordinul de angajare a lui Vasile Chirica în

funcția de vice director proiecte, nr. 15/10/19 din 15 octombrie 2019.

Totodată, SRL ,,Alum Sistem” i s-a solicitat prezentarea formularului tipizat

Forma IPC18 (darea de seamă privind reținerea impozitului pe venit, a

primelor de asigurare obligatorie de asistență medicală și a contribuțiilor de

asigurări sociale de stat obligatorii calculate). Potrivit formularului

prezentat, s-a stabilit că Vasile Chirica este angajat în cadrul SRL ,,Alum

Sistem”, codul funcției deținute fiind 112021, care conform Clasificatorului

10

ocupațiilor din Republica Moldova, aprobat în baza Ordinului Ministerului

Muncii, Protecțieie Sociale și Familiei nr. 22 din 03 martie 2014, reprezintă

funcția de conducere de Director comercial. Astfel, autoritatea publică a

concluzionat că SRL „Alum Sistem” și SRL „Blutech Energy” sunt companii

afiliate.

02/30099 din 20 august 2020, conform datelor din SIA și SFS, Vasile

Chirica, până la momentul emiterii scrisorii date, era investit în funcția de

director și contabil la agentul economic „Blutech Energy” SRL. De

asemenea, pe parcursul anului 2019-prezent (20 august 2020) Vasile Chirica

a beneficiat de plăți salariale din partea: a) „Blutech Energy” SRL – pentru

funcția de director (prin cumul); b) „Alum Sistem” SRL” – pentru funcția de

director comercial (prin cumul).”

Agricultură întemeiat a constatat că SRL „Blutech Energy” și SRL ,,Alum

Sistem” sunt întreprinderi afiliate, deoarece Vasile Chirica deținând funcții

de conducere în cadrul ambelor societăți comerciale, iar înscrisurile

dovedesc faptul că la momentul înaintării ofertelor comerciale de către SRL

„Blutech Energy” companiei SRL „Alum Sistem”, acceptării ofertelor de

către ultima, procurării bunurilor necesare efectuării investiției, precum și la

momentul depunerii cererii de solicitare a ajutorului financiar nr.

4/2005AN1110, Vasile Chirica deținea în cadrul SRL „Alum Sistem” funcția

de director comercial, codul funcției 112021.

comerciale emise de SRL „Blutech Energy” și ulterior acceptate de către

SRL „Alum Sistem”, toate achizițiile de produse și servicii efectuate de SRL

„Alum Sistem” de la SRL „Blutech Energy”, au fost efectuate în perioada

când Chirica Vasile deținea funcții de conducere în ambele entități juridice,

având dreptul de a participa la conducerea ambelor societăți, dreptul de a

exercita controlul asupra modului de gestionare a acestora.

la SRL „Blutech Energy”, au fost achiziționate de la o întreprindere afiliată,

care în contextul art. 26 lit. a) din Legea nr. 276/2016 cu privire la principiile

de subvenționare în dezvoltarea agriculturii și mediului rural, pct. 10 subpct.

1) din Regulamentul privind condițiile, ordinea și procedura de acordare a

mijloacelor Fondului Național de Dezvoltare a Agriculturii și Mediului

11

Rural, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 455/2017, nu sunt eligibile de

a fi subvenționate.

legale și întemeiate concluziile și faptele constatate conform actul de

inspecție nr. 195/is/2020, actului de constatare nr. 61 în partea în care s-a

stabilit că anumite bunuri nu se includ în Anexa nr. 9 la Regulamentul de

subvenționare și nu urmează a-i fi oferit sprijin financiar pentru acestea,

instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind legală, or, conform pct. l și

pct. 2 din Anexa nr. 9 la Regulamentul privind condițiile, ordinea și

procedura de acordare a mijloacelor Fondului Național de Dezvoltare a

Agriculturii și Mediului Rural, aprobat prin HG nr. 455/2017, aprobat prin

HG nr. 455/2015, în cazul Panourilor solare cu sistemul de încălzire pot fi

subvenționate doar pompe, conducte, tuburi solare; în cazul Panourilor

fotovoltaice pentru producerea curentului electric sunt pasibile

subvenționării doar accesorii destinate pentru instalarea panourilor

fotovoltaice, inclusiv invertoarele. Listele date sunt exhaustive și nu pot fi

modificate. Din acest considerent, acordarea subvenției SRL „Alum Sistem”

pentru bunurile care nu sunt incluse în Anexa nr. 9 la Regulament, constituie

încălcarea principiului tratamentului egal al producătorilor agricoli.

dosarul nr. 4/2005AN1110, administratorul SRL „Alum Sistem”, Alexei

Pisarenco a declarat că valoarea investiției eligibile în cadrul măsurii pentru

care solicită sprijin financiar conține porțiune de grant în sumă de 1 000 000

lei și a fost oferită prin intermediul Agenției Naționale pentru Cercetare și

Dezvoltare. În pct. 9.4.3. al cererii de solicitare a sprijinului financiar, este

indicat că investiția conține porțiune de grant în mărime de 1 000 000 lei,

pentru serviciile de construcție-montare, servicii de proiectare, pentru

procurarea utilajelor de bază, procurarea materialelor de construcție, servicii

de cercetări științifice. Respectiv, corect s-a constatat că în costul utilajului,

pentru care s-a solicitat sprijin financiar, era inclusă porțiune de grant, a cărei

valoare urma a fi exclusă din valoarea investiției eligibile pentru calcularea

subvenției.

parțială a actului de inspecție nr. 195/is/2020, anularea actului de constatare

nr. 61 din 16.09.2020, cât și a fișei de calcul pentru măsura de sprijin 4 din

11 februarie 2021, cu obligarea Agenției de Investiție și Plăți pentru

12

Agricultură să emită actul administrativ prin care să dispune acordarea

sprijinului financiar în cuantum de 800 000 lei.

Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură nr. P-19/407 din 26 martie

2021 și a deciziei Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului din 16 aprilie 2021, instanța de apel întemeiat a reținut că acestea

sunt neîntemeiate, fiind subsecvente cerinței de bază cu privire la anularea

actului administrativ, pretenție care a fost respinsă, or, odată cu constatarea

caracterului legal al actului administrativ individual, nu există careva

temeiuri de a admite pretențiile subsecvente ale SRL „Alum Sistem”.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

recurs împotriva deciziei din 15 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

iar la 05 iunie 2023 a depus motivarea acestuia, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere al acțiunii.

SOLICITAREA RECURENTULUI

aprecierea probelor a fost arbitrară, erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale, iar în susținerea opiniei sale a reiterat

circumstanțele de fapt și de drept din cererea de apel și din cererea de

chemare în judecată.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

2023) relevă că:

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.”

2023 și a notificat dispozitivul participanților la proces prin poștă electronică

la 21 februarie 2023, recursul nemotivat fiind depus prin poșta electronică la

14 martie 2023. Totodată, decizia motivată a fost notificată la 10 mai 2023,

13

iar motivarea recursului a fost depusă la 05 iunie 2023. În condițiile enunțate,

instanța de recurs conchide că recursul a fost depus cu respectarea termenelor

prevăzuți de art. 245 din Codul administrativ.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

septembrie 2023) prevede următoarele:

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot

fi contestate cu recurs.”

septembrie 2023) prevede: „(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu

admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-

o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special când:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin.

(1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit

de Curtea Supremă de Justiție.”

2023), a fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție, inclusiv Cartea a treia „Procedura contenciosului administrativ” din

Codul administrativ, în special prevederile cu privire la temeiurile recursului.

Totuși, art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse

la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi

vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Aceleași considerente se deduc și din interpretarea art. 195 din Codul

administrativ în coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de

procedură civilă către stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă,

cu excepția art. 169-171. Legea procedurală civilă care impune obligații noi

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces,

14

limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi

sau suplimentare nu are putere retroactivă.

examinarea admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului

administrativ în redacția în vigoare la data declarării recursului

MOTIVAREA INSTANȚEI

în vigoare la data declarării recursului), Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu

alin. (2) din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil

în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar

la temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului

administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat

pe temeiuri concludente și serioase.

„în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate

și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe

cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea

cererii în completul de 5 judecători.

Justiție retine că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

15

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data

declarării recursului). În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ.

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie

1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de SRL „Alum Sistem”.

16

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Alum Sistem”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

17