3ra-343/22 — anularea actului administrativ

3ra-343/22 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-343/22

2-20008701-01-3ra-08042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Clima, E.

Palanciuc)

D E C I Z I E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea Societății de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva Agenției de Intervenție

și Plăți pentru Agricultură, Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului privind anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 21 ianuarie 2020, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni s-a adresat în instanța de contencios administrativ cu cerere de

chemare în judecată împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură și

Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului privind anularea

procesului-verbal de anulare a autorizației din 18 decembrie 2019 emis de Agenția

de Intervenție și Plăți pentru Agricultură și obligarea executării procesului-verbal

nr. 01/06/2019 din 20 iunie 2019 de autorizare a plăților.

În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că, la 15 iunie 2016, a depus la

serviciul teritorial Edineț al Agenției de Intervenție și Plăți în Agricultură dosarele

nr. 1.7/1608ED0072, 1.7/1608ED0076, 1.7/1608ED0077, 1.7/1608ED0078 și

1.7/1608ED0079 privind solicitarea sprijinului financiar conform măsurii de

sprijin nr. 1.7.2. din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor

fondului de subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin

1

Hotărârea Guvernului nr. 910 din 25 iulie 2016 - Stimularea mecanismului de

asigurare a riscurilor în agricultură.

La 23 decembrie 2019, a recepționat scrisoarea Agenției de Intervenție și Plată

în Agricultură, prin care a fost informată despre emiterea procesului-verbal de

anulare a autorizării din 18 decembrie 2019 cu privire la anularea procesului-verbal

de autorizare nr. 01/06/2019 și respectiv respingerea dosarelor de subvenționare nr.

1.7/1608ED0072, 1.7/1608ED0076 1.7/1608ED0077, 1.7/1608ED0078 și

1.7/1608ED0079 depuse de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”, în

anul 2016, ca neeligibile.

A indicat că, potrivit proceselor-verbale din 27 octombrie 2016 privind

constatarea iregularităților întocmite de Direcția Administrare și Control,

reclamanta ar fi încălcat pct. 8 subpct. e) Capitolul III - Criterii de eligibilitate - ale

Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 910 din 25 iulie 2016 (ulterior Regulamentul nr. 910 din 25 iulie

2016), care prevede: pentru submăsura 1.7A, termenul de arendă/comodat a

suprafețelor asigurate nu va fi mai mic de un an agricol, înregistrat în modul stabilit,

confirmat prin extrasul din registrul contractelor de arendă ținut de primărie.

Conform procesului-verbal din 25 noiembrie 2016, s-a invocat că Societatea

de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” ar fi încălcat pct. 10, subpct. 5 al Capitolului

III - Criterii de eligibilitate al Regulamentului nr. 910 din 25 iulie 2016, ce prevede

că sunt pasibili de subvenționare producătorii agricoli care la momentul depunerii

cererii de subvenționare nu au restanțe la achitarea impozitelor și taxelor față de

bugetul public național.

Reclamanta susține că a prezentat certificate care confirmă lipsa restanțelor

față de buget, iar faptul recepționării este confirmat și în procesul-verbal nr. 22 din

25 noiembrie 2016 privind constatarea iregularităților al Direcției administrare și

control a Agenției de Intervenție și Plăți în Agricultură.

La 8 decembrie 2016, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni a expediat în adresa Agenției de Intervenție și Plăți în

Agricultură cerere prealabilă prin care și-a exprimat dezacordul cu deciziile luate.

A indicat că, la 27 decembrie 2016, a recepționat răspunsul nr. 725/04 din 15

decembrie 2016 de la Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură, prin care i s-a

comunicat că, în conformitate cu pct. 10, subpct. 5 al Hotărârii Guvernului nr. 910

din 25 iulie 2016, sunt pasibili de subvenționare producătorii agricoli care, la

momentul depunerii cererii de subvenționare, nu au restanțe la achitarea

impozitelor și taxelor față de bugetul public național. Prin urmare, dosarele de

subvenționare depuse de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni încălcau criteriile de eligibilitate stabilite la pct. 10. subp. 5)

al Regulamentului aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 910 din 25 iulie 2016.

Reclamanta Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe

Acțiuni a fost informată că, potrivit procesului-verbal nr. 2 din 30 septembrie 2016

al ședinței grupului de lucru, a fost luată decizia de a respinge dosarele de

subvenționare 1.7/1608ED0072, 1.7/1608ED0076, 1.7/1608ED0077,

1.7/1608ED0078 și 1.7/1608ED0079.

2

Invocă reclamanta că, la data de 26 ianuarie 2017, Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură cu privire la

contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea de Asigurări-reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva Instituției Publice „Agenția de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură” cu privire la contestarea actelor

administrative și obligarea emiterii actelor administrative a fost admisă integral.

Au fost anulate procesele-verbale privind constatarea iregularităților nr. 11,

12, 13, 15 din 27 octombrie 2016 și nr. 22 din 25 noiembrie 2016 ale Instituției

Publice „Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură” emise ca urmare a

examinării dosarelor de subvenționare nr. 1.7/1608ED0072, nr.l.7/1608ED0076,

nr.l.7/1608ED0077, nr.l.7/1608ED0078 și nr. 1.7/1608ED0079, depuse de către

Societatea de Asigurări-reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni.

A fost anulat parțial procesul-verbal nr. 2 al ședinței grupului de lucru al

Instituției Publice „Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură” din 30

septembrie 2016, în partea ce se referă la pct. 5 cu privire la declararea neligibilă a

dosarelor de subvenționare depuse de către Societatea de Asigurări-reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni.

A fost obligată Instituția Publică „Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură” să emită actele prin care să fie declarate eligibile, autorizate și

acceptate spre plată dosarele de solicitare a sprijinului financiar nr.

1.7/1608ED0072 în sumă de 58 248,45 de lei, nr. 1.7/1608ED0076 în sumă de 244

184,85 de lei, nr. 1.7/1608ED0077 în sumă de 77 939,55 de lei, nr. l.7/1608ED0078

în sumă de 76 418,84 de lei și nr. l.7/1608ED0079 în sumă de 166 271,04 de lei,

Societății de Asigurări-reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni (f.d. 54, 60-

74, vol. II).

Manifestînd dezacord față de hotărârea primei instanțe, Instituția Publică

„Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură” la 8 februarie 2018, a contestat-

o cu apel.

Prin decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Instituția Publică „Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură”, casată parțial hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, fiind emisă o nouă hotărâre, după cum urmează: a fost obligată

Instituția Publică „Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură” să examineze

dosarele de subvenționare nr. 1.7/1608ED0072, nr. 1.7/1608ED0076, nr.

1.7/1608ED0077, nr. 1.7/1608ED0078 și nr. 1.7/1608ED0079 depuse de către

Societatea de Asigurări-reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni, ca fiind

eligibile. În rest, hotărârea contestată a fost menținută (f.d. 121, 122-133, vol. II).

Ulterior, prin decizia din 6 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a

casat parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2018 și hotărârea din 26

ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, fiind emisă în această parte o nouă hotărâre,

prin care s-a obligat Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură să examineze

dosarele de subvenționare nr. 1.7/1608ED0072, nr. 1.7/1608ED0076, nr.

1.7/1608ED0077, nr. 1.7/1608ED0078 și nr. 1.7/1608ED0079 depuse de către

3

Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni și s-a

menținut hotărârea din 10 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău în partea în care s-a

hotărât anularea proceselor – verbale privind constatarea iregularităților nr.11, 12,

13, 15 din 27 octombrie 2016 și nr. 22 din 25 noiembrie 2016 ale Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură emisă la examinarea dosarelor de

subvenționare nr. 1.7/1608ED0072, nr. 1.7/1608ED0076, 1.7/1608ED0077,

nr.1.7/1608ED0078 și nr. 1.7/1608ED0079, depuse de Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni, cu anularea parțială a procesului-

verbal nr. 2 al ședinței grupului de lucru al Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură din 30 septembrie 2016, în partea ce se referă la pct. 5 cu privire la

declararea neeligibilă a dosarelor de subvenționare depuse de Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni.

Susține reclamanta că astfel s-a constatat că Agenția de Intervenție și Plăți în

Agricultură, în 2016, a emis acte ilegale, motiv din care, nu și-a executat

obligațiunea subvenționării primelor de asigurare în agricultură.

Menționează că la 8 februarie 2019, prin scrisoarea nr. 0355, Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni a solicitat Agenției de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură să se conformeze deciziei din 6 februarie

2019 a Curții Supreme de Justiție.

La 20 martie 2019, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni repetat a solicitat executarea deciziei din 6 februarie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, anexând suplimentar și titlul executoriu în original emis

de Judecătoria Chișinău.

Relatează că, la 2 aprilie 2019, Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni a recepționat scrisoarea de la Agenția de

Intervenție și Plăți în Agricultură, în care se menționează precum că ultima va

examina dosarele de subvenționare vizate în interiorul termenelor prevăzute de

Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 910 din 25 iulie 2016.

La 5 iunie 2019, Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură a informat

despre faptul că, în urma ședinței de lucru din 23 mai 2019, s-a stabilit că dosarele

pot fi declarate eligibile în cazul în care neconformitatea va fi înlăturată, iar în ceea

ce privește dosarul 1.7/1608ED0079, acesta va fi înaintat Direcției autorizare plăți

pentru autorizarea subvenției.

La 17 iunie 2019, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate

pe Acțiuni a atenționat Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură despre

obligativitatea conformării deciziei 6 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție și

intenția de a solicita încasarea pierderilor financiare (dobânzi de întârziere).

A indicat că, la 18 iunie 2019, a recepționat procesul-verbal nr. 5/2019 al

ședinței de lucru pentru realizarea supravegherii eficiente a prevederilor Hotărârii

Guvernului nr. 455 din 21 iunie 2017, prin care s-a decis transmiterea, către

Direcția autorizare plăți a Agenției de Intervenție și Plăți în Agricultură, a dosarelor

de subveționare nr. 1.7A/1608RD0072, nr. 1.7A/1608RD0076, nr.

1.7A/1608RD0077, nr. 1.7A/1608RD0078 și nr. 1.7A/1608RD0079 depuse de

către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni, spre

examinare și efectuarea calculelor subvenției, cu ulterioara transmitere spre

achitarea acestora.

4

La 19 iunie 2019, în cadrul discuției dintre reprezentantul Societății de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”, directorul și șeful direcției juridice a Agenției

de Intervenție și Plăți în Agricultură, ultimii au dat asigurări că în termen de o

săptămână, primele de asigurare subvenționate vor fi transferate.

La 26 iunie 2019, urmare a acestei discuții, prin intermediul poștei electronice,

Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni a fost

informată precum că transferul nu a fost efectuat, motiv fiind „remanierea în țară”.

La 5 iulie 2019, prin scrisoarea înaintată către Agenția de Intervenție și Plăți

în Agricultură și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Regionale, reclamanta a

solicitat transferarea sumei de 623 062,73 lei.

La 15 iulie 2019, Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură a informat

Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni că, prin

decizia Grupului de lucru pentru realizarea supravegherii eficiente a prevederilor

EIG nr. 455 din 21 iunie 2017, expusă în procesul-verbal nr. 5/2019, s-a propus

transmiterea Direcției autorizare plăți a Agenției de Intervenție și Plăți în

Agricultură a dosarelor depuse de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni spre examinare. Ca rezultat al examinării,

dosarele invocate au fost autorizate și transmise spre plată.

Ulterior, la data 8 octombrie 2019, Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni a recepționat scrisoarea de la Ministerul

Agriculturii, prin care a fost informată că, urmare a notificării prin care Societatea

de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni a solicitat transferarea

sumei de 623.062,73 lei cu titlu de subvenționare a primelor de asigurare, a fost

creat un grup de lucru pentru examinarea sub toate aspectele a procedurii de

examinare a dosarelor de subvenționare de către Agenția de Intervenție și Plăți în

Agricultură. Corespunzător procedura administrativă de examinare a dosarelor a

fost prelungită până la data de 9 noiembrie 2019.

Susține reclamanta că, la 4 decembrie 2019, a solicitat, în mod repetat,

informația cu privire la transferarea sumei de 623.062,73 lei.

La 23 decembrie 2019, reclamanta a recepționat scrisoarea Agenției de

Intervenție și Plată în Agricultură, prin care a fost informată despre emiterea

procesului-verbal de anulare a autorizării din 18 decembrie 2019 cu privire la

anularea procesului-verbal de autorizare nr. 01/06/2019 și, respectiv, respingerea

dosarelor de subvenționare nr. 1.7/1608ED0072, 1.7/1608ED0076,

1.7/1608ED0077 1.7/1608ED0078 și 1.7/1608ED0079 depuse de Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni în anul 2016, ca

neeligibile.

Relatează că, din textul procesului-verbal de anulare a autorizării din 18

decembrie 2019, se atestă faptul că Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură,

Direcția Autorizare Plăți nu a motivat decizia sa, dar s-a limitat la faptul că dosarele

de subvenționare 1.7/1608ED0072, 1.7/1608ED0076, 1.7/1608ED0077,

1.7/1608ED0078 și 1.7/1608ED0079 nu întrunesc criteriile de eligibilitate

Autoritatea publică emitentă nu a venit în suportul alegațiilor sale cu nici o normă

legală. Or, conform art. 1 al Regulamentului privind subvenționarea asigurării

riscurilor de producție în agricultură, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 217 din

24 februarie 2005, Regulamentul privind subvenționarea asigurării riscurilor de

5

producție în agricultură este elaborat în conformitate cu Legea nr. 243-XV din 8

iulie 2004 privind asigurarea subvenționată a riscurilor de producție în agricultură

stabilește condițiile și modul de acordare a subvențiilor din contul bugetului de stat

pentru compensarea cheltuielilor producătorilor agricoli înregistrați conform

legislației în vigoare pentru asigurarea recoltei culturilor agricole și animalelor.

Reclamanta indică că toate condițiile prevăzute în Regulamentul nr. 217 din

24 februarie 2005 au fost respectate, fapt confirmat prin decizia din 6 februarie

2019 Curții Supreme de Justiție.

Totodată, reclamanta invocă faptul că Agenția de Intervenție și Plăți în

Agricultură a încălcat termenele legale cu privire la declararea ca neeligibile a

dosarelor de subvenționare prezentate de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni.

În cadrul examinării cauzei în instanța de fond, Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, prin care a solicitat anularea deciziei nr. P-02-79/20 din 29 ianuarie

2020 privind respingerea cererii prealabile, anularea procesului-verbal de anulare

a autorizației din 18 decembrie 2019 și obligarea executării procesului-verbal nr.

01/06/2019 din 20 iunie 2019 de autorizare a plăților (f. d. 80-86, vol. I).

Prin hotărârea din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură, Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului.

S-au anulat ca ilegale procesul-verbal de anulare a autorizației din 18

decembrie 2019 emis de Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură, Direcția

Autorizare Plăți și decizia nr. P02-79/20 din 29 ianuarie 2020 privind respingerea

cererii prealabile.

În rest pretențiile reclamantului au fost respinse, drept neîntemeiate (f. d. 210,

vol. I).

La 22 martie 2021, Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Râșcani, iar la 10 iunie 2021, a fost prezentată motivarea apelului.

Prin decizia din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură împotriva hotărârii

din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani.

La 3 decembrie 2021, Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură a declarat

recurs împotriva deciziei din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 87,

vol. II), iar la 22 februarie 2022 a prezentat motivarea recursului (f. d. 96, vol. II).

În susținerea recursului, a invocat dezacordul său cu soluția instanței de apel,

considerând-o eronată.

Învederează că la emiterea deciziei, Curtea de Apel Chișinău a fost indusă în

eroare de către reclamantul-intimat Societate pe Acțiuni „Moldcargo” sau aceasta

nu a confruntat atent probele anexate la dosar de către părți.

Nu este de acord cu argumentele instanței de apel privitoare la încălcarea

drepturilor participantului la procedura administrativă Societatea pe Acțiuni

„Moldcargo”, prin realizarea procedurii administrative fără audierea sa, contrar

prevederilor art. 94 din Codul administrativ, dat fiind faptul că intimata a avut

6

ocazia să-și expună obiecțiile fată de actul administrativ emis de Agenție în cadrul

procedurii prealabile, scopul căreia constă în verificarea legalității actelor

administrative individuale.

Altfel spus, ceea ce nu a avut posibilitatea să invoce în cadrul procedurii de

audiere, inrimata a invocat în cererea prealabilă. În context, menționează că toate

argumentele din cererea prealabilă au fost analizate și contraargumentate în decizia

nr. P-02-79/20 din 29 ianuarie 2020, fapt ce exclude orice arbitrariu din partea

Agenției.

Consideră că dreptul de a fi audiat în cadrul unei proceduri administrative nu

este absolut, atât timp cât legislația stabilește o procedură prealabilă, care oferă

posibilitate destinatarului actului administrativ individual să-și expună poziția,

compensându-se astfel nerespectarea procedurii de audiere.

A mai arătat recurenta că instanța de apel a susținut plenar hotărârea primei

instanțe. Cu toate că instanța de fond și-a argumentat hotărârea invocând patru

argumente de bază, iar cu ocazia apelului declarat, Agenția a formulat obiecții

împotriva tuturor argumentelor primei instanțe, Curtea de Apel Chișinău, în decizia

sa, a operat doar cu două dintre acestea - nemotivarea actului administrativ, lipsa

audierii destinatarului actului administrativ. Astfel, instanța de apel ar fi omis să

motiveze decizia sa prin prisma celorlalte obiecții formulate de recurenta/apelantă.

Cu referire la pretinsa stabilitate juridică pe care ar fi mizat destinatarul actului

individual favorabil desființat (îndreptățirea de a avea încredere în legalitatea

deciziilor Agenției), la care a făcut referire instanța de apel în decizia recurată, arată

recurenta că Societatea pe Acțiuni ..Moldcargo” nu putea, de principiu, să mizeze

pe o stabilitate juridică, atât timp cât cererile de subvenționare au fost formulate

ilegal, chiar dacă, în pofida anumitor circumstanțe, la o etapă anumită a fost emis

un act administrativ favorabil.

Prin urmare, o cerere ilegală nu poate fi generatoare de „stabilitate juridică”

așa cum se indică în hotărârea instanței de fond.

Motivează, de asemenea, că prevederile art. 30, alin. (2) din Codul

administrativ, invocate de intanța de control judiciar, urmează a fi interpretate per

a contrario, în sensul anulării, de către recurentă, a propriului act administrativ,

reieșind tocmai din necesitatea de nu prejudicia interesul public.

Dezvoltând considerentele recursului, recurenta a arătat că instanța nu a

apreciat circumstanțele cauzei nici prin prisma principiului proporționalității, astfel

încât să se stabilească obiectiv care este gravitatea încălcărilor admise în cadrul

procedurii administrative și dacă aceste încălcări erau de natură să justifice anularea

actelor contestate de către instanța de fond.

Toate acestea demonstrează, în opinia recurentei, că examinarea cauzei a fost

superficială, cu administrarea defectuoasă a probelor anexate la dosar, fapt care a

creat premise pentru emiterea unei decizii, în esență, nemotivate și ilegale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

7

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 1 decembrie 2021

La dosar lipsesc date privind notificarea dispozitivului deciziei, însă decizia

motivată a instanței de apel a fost notificată recurentei în data de 10 februarie 2022,

fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f. d. 90). Astfel, recursul

și motivarea acestuia depuse la 3 decembrie 2021 și, respectiv, 22 februarie 2022,

sunt în termen.

La 12 aprilie 2022, în adresa intimatei, a fost expediată copia recursului, cu

înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

La 17 mai 2022, avocata Angela Popil a depus referință, în interesele intimatei

Societatea pe Acțiuni ..Moldcargo”, solicitând declararea inadmisibilității

recursului Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură sau respingerea

acestuia, după caz.

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul depus

de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a fost numit pentru examinare

în complet de 5 judecători.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților

la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticile

recurentei și ale intimatei au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind actele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral decizia din 1 decembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 18 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Râșcani, cu emiterea unei noi decizii, de respingere a cererii de

chemare în judecată depusă de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a codului se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a codului, conform prevederilor

acestuia. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător

pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor

judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

8

În speță, procedura contenciosului administrativ a fost inițiată la 8 februarie

2019 și se referă la o activitate administrativă inițiată până la 1 aprilie 2019,

respectiv, cu referire la procedură, se vor aplica dispozițiile Codului administrativ,

iar în partea fondului, urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare la

momentul emiterii actelor administrative care se contestă, și anume ale Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (abrogată la 1 aprilie

2019).

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă

decizie.

Conform art. 224 alin. (1) lit. f) din Codul administrativ, examinând acțiunea

în contencios administrativ în fond, instanța de judecată respinge acțiunea ca fiind

neîntemeiată, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de adoptare a unei hotărâri

prevăzute la lit. a)–e).

Conform art. 5 din Codul administrativ, activitatea administrativă reprezintă

totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

O acțiune în contencios administrativ în corespundere cu art. 206 alin. (1) lit.

a)-e) din Codul administrativ, poate fi depusă pentru: anularea în tot sau în parte a

unui act administrativ individual (acțiune în contestare); obligarea autorității

publice să emită un act administrativ individual (acțiune în obligare); impunerea la

acțiune, la tolerare a acțiunii sau la inacțiune (acțiune în realizare); constatarea

existenței sau inexistenței unui raport juridic ori nulității unui act administrativ

individual sau a unui contract administrativ (acțiune în constatare); sau anularea în

tot sau în parte a unui act administrativ normativ (acțiune de control normativ).

Totodată, în condițiile art. 20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest

drept poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la

care decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de

contencios administrativ, conform prezentului cod.

În corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu

legea și alte acte normative.

Conform art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

În sensul art. 219 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de judecată este

obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal

admisibile, nefiind legată nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a

probelor înaintate de participanți.

Art. 162 alin. (3) din Codul administrativ prevede că cererea prealabilă poate

fi îndreptată spre: a) anularea în tot sau în parte a unui act administrativ individual

ilegal sau nul; b) emiterea unui act administrativ individual.

9

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că, la 15 iunie 2016, Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni a depus la serviciul teritorial Edineț

al Agenției de Intervenție și Plăți în Agricultură dosarele nr. 1.7/1608ED0072,

1.7/1608ED0076, 1.7/1608ED0077, 1.7/1608ED0078 și 1.7/1608ED0079 privind

solicitarea sprijinului financiar conform măsurii de sprijin nr. 1.7.2. - Stimularea

mecanismului de asigurare a riscurilor în agricultură din Regulamentul privind

modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor

agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 910 din 25 iulie

2016.

Ca urmare a examinării dosarelor în vederea aprecierii eligibilității pentru

obținerea subvențiilor, cererile depuse de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni au fost respinse de către Agenția de Intervenție

și Plăți pentru Agricultură, astfel, la 26 ianuarie 2017, Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni a depus în instanța de judecată

cerere de chemare în judecată cu privire la anularea actelor administrative.

Prin hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea de Asigurări-reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva Instituției Publice „Agenția de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură” cu privire la contestarea actelor

administrative și obligarea emiterii actelor administrative a fost admisă integral.

Au fost anulate procesele-verbale privind constatarea iregularităților nr. 11,

12, 13, 15 din 27 octombrie 2016 și nr. 22 din 25 noiembrie 2016 ale Instituției

Publice „Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură” emise ca urmare a

examinării dosarelor de subvenționare nr. 1.7/1608ED0072, nr.l.7/1608ED0076,

nr.l.7/1608ED0077, nr.l.7/1608ED0078 și nr. 1.7/1608ED0079, depuse de către

Societatea de Asigurări-reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni.

A fost anulat parțial procesul-verbal nr. 2 al ședinței grupului de lucru al

Instituției Publice „Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură” din 30

septembrie 2016, în partea ce se referă la pct. 5 cu privire la declararea neligibilă a

dosarelor de subvenționare depuse de către Societatea de Asigurări-reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni.

A fost obligată Instituția Publică „Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură” să emită actele prin care să fie declarate eligibile, autorizate și

acceptate spre plată dosarele de solicitare a sprijinului financiar nr.

1.7/1608ED0072 în sumă de 58 248,45 de lei, nr. 1.7/1608ED0076 în sumă de 244

184,85 de lei, nr. 1.7/1608ED0077 în sumă de 77 939,55 de lei, nr. l.7/1608ED0078

în sumă de 76 418,84 de lei și nr. l.7/1608ED0079 în sumă de 166 271,04 de lei,

Societății de Asigurări-reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni (f.d. 54, 60-

74, vol. II).

Manifestînd dezacord față de hotărârea primei instanțe, Instituția Publică

„Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură” la 8 februarie 2018, a contestat-

o cu apel.

Prin decizia din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către Instituția Publică „Agenția de Intervenție și Plăți pentru

10

Agricultură”, casată parțial hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, fiind emisă o nouă hotărâre, după cum urmează: a fost obligată

Instituția Publică „Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură” să examineze

dosarele de subvenționare nr. 1.7/1608ED0072, nr. 1.7/1608ED0076, nr.

1.7/1608ED0077, nr. 1.7/1608ED0078 și nr. 1.7/1608ED0079 depuse de către

Societatea de Asigurări-reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni, ca fiind

eligibile. În rest, hotărârea contestată a fost menținută (f.d. 121, 122-133, vol. II).

Ulterior, prin decizia din 6 februarie 2019 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, s-a casat decizia din

24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în partea obligării Instituției Publice

„Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură” să examineze dosarele de

subvenționare nr. 1.7/1608ED0072, nr. 1.7/1608ED0076, nr. 1.7/1608ED0077, nr.

1.7/1608ED0078 și nr. 1.7/1608ED0079 depuse de către SAR „Moldcargo” SA, ca

fiind eligibile și hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani în partea obligării Instituției Publice „Agenția de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură” să emită actele prin care să fie declarate eligibile, autorizate și

acceptate spre plată dosarele de solicitare a sprijinului financiar nr.

1.7/1608ED0072 în sumă de 58 248,45 de lei, nr. 1.7/1608ED0076 în sumă de 244

184,85 de lei, nr. 1.7/1608ED0077 în sumă de 77 939,55 de lei, nr. l.7/1608ED0078

în sumă de 76 418,84 de lei și nr. l.7/1608ED0079 în sumă de 166 271,04 de lei,

SAR „Moldcargo” SA, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri după cum

urmează: se obligă Instituția Publică „Agenția de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură” să examineze dosarele de subvenționare nr. 1.7/1608ED0072, nr.

1.7/1608ED0076, nr. 1.7/1608ED0077, nr. 1.7/1608ED0078 și nr.

1.7/1608ED0079 depuse de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni (f. d. 46-61, vol. I).

Completul specializat reține că, la 7 februarie 2019, Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni a notificat Agenția de Intervenție și

Plăți pentru Agricultură despre decizia Curții Supreme de Justiție din 6 februarie

2019 și a solicitat examinarea dosarelor de subvenționare vizate în speță (f. d. 13-

14).

La 20 martie 2019, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni a solicitat, în mod repetat, Agenției de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură examinarea dosarelor de subvenționare (f. d. 15).

Ulterior, la 28 martie 2019, pârâta a emis răspunsul nr. 240/7 prin care a

comunicat Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni

că a fost demarată procedura de examinare a dosarelor de subvenționare

nr.1.7/1608ED0072, nr.1.7/1608ED0076, nr.1.7/1608ED0077,

nr.1.7/1608ED0078 și nr.1.7/1608ED0079, depuse de către Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni și că cererile urmează a fi

soluționate în termenele prevăzute de Regulamentul de subvenționare (f.d.16-17).

La 20 iunie 2019, Direcția Autorizare Plăți a Agenției de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură a întocmit procesul-verbal de autorizare a plăților nr.

01/06/2019 prin care s-a decis a autoriza spre plată pentru dosarul de subvenționare

nr.1.7/1608ED0072 suma de 58 248 lei, nr.1.7/1608ED0076 suma de 244 184 lei,

11

nr.1.7/1608ED0077 suma de 58 248 lei, nr.1.7/1608ED0078 76 418 lei și

nr.1.7/1608ED0079 suma de 166 271 lei (f.d.89-90, dosar administrativ).

Completul reține că, prin scrisoarea nr. 548/07 din 15 iulie 2019, Agenția de

Intervenție și Plăți pentru Agricultură a informat intimata/reclamanta că dosarele

prezentate au fost autorizate și transmise spre plată, iar prin demersul nr. 504/07

din 2 iulie 2019, Agenția a solicitat acordul Ministerului Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului în privința redistribuirii mijloacelor financiare alocate pentru

anul 2019, în vederea achitării subvenției solicitate de Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni, însă nu a parvenit nici un răspuns

din partea ministerului (f. d. 36, vol. I).

Prin scrisoarea din 2 octombrie 2019 a Ministerului Agriculturii, Dezvoltării

Regionale și Mediului, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate

pe Acțiuni a fost informată despre faptul că, prin ordinul Ministerului nr. 217/2019,

a fost instituit un grup de lucru pentru verificarea legalității procedurii de

examinare a dosarelor de subvenționare prezentate. Totodată, s-a comunicat că

procedura administrativă de examinare a dosarelor a fost prelungită până la data de

9 noiembrie 2019.

A se reține că, prin procesul-verbal din 18 decembrie 2019, Direcția

Autorizare Plăți a Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a decis

anularea procesului-verbal nr. 01/06/2019 din 20 iunie 2019 de autorizare a plăților,

declararea ca neeligibile a dosarelor de subvenționare nr.1.7/1608ED0072,

nr.1.7/1608ED0076, nr.1.7/1608ED0077, nr.1.7/1608ED0078 76 și

nr.1.7/1608ED0079, cu mențiunea posibilității de contestare în termen de 30 zile,

în instanța de judecată (f. d. 42-44, vol. I).

Nefiind de acord cu procesul-verbal enunțat, la data de 21 ianuarie 2020,

reclamanta s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune.

Tot la 21 ianuarie 2020, Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni a depus cerere prealabilă către Agenția de Intervenție și Plăți

pentru Agricultură și Ministerul Agriculturii, prin care a solicitat anularea

procesului-verbal de anulare a autorizației din 18/12/2019 și executarea procesului-

verbal de autorizare a plăților nr. 01/06/2019 din 20.06.2019 (f. d. 99, dosar

administrativ).

Prin decizia nr. P-02-79/20 din 29 ianuarie 2020, Comisia de examinare a

cererilor prealabile din cadrul Agenției de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a

respins ca neîntemeiată cererea prealabilă din 21 ianuarie 2020 depusă de

reclamantă (f. d. 110-113, dosar administrativ).

Prin hotărârea din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Societatea de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură, Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului privind

anularea procesului-verbal de anulare a autorizației din 18 decembrie 2019 emis de

Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură, Direcția Autorizare Plăți și a deciziei

nr. P02-79/20 din 29 ianuarie 2020 privind respingerea cererii prealabile, obligarea

12

executării procesului-verbal de autorizare a plăților nr. 01/06/2019 din 20 iunie

2019.

S-au anulat ca ilegale procesul-verbal de anulare a autorizației din 18

decembrie 2019 emis de Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură, Direcția

Autorizare Plăți și decizia nr. P02-79/20 din 29 ianuarie 2020 privind respingerea

cererii prealabile.

În rest pretențiile reclamantului au fost respinse, drept neîntemeiate (f. d. 210,

vol. I).

Manifestându-și dezacordul cu soluția instanței de fond, la 22 martie 2021, cu

respectarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (1) Cod administrativ, Agenția de

Intervenție și Plăți în Agricultură a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 18

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani (f. d. 215, vol. I), iar la 10 iunie

2021, cu respectarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a

fost prezentată motivarea apelului (f. d. 6, vol. II).

Prin decizia din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Agenția de Intervenție și Plăți în Agricultură împotriva hotărârii

din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, prin prisma normelor de

drept material ce reglementează raportul juridic litigios, în raport cu circumstanțele

cauzei, a reținut ca fiind întemeiată și legală soluția primei instanțe referitoare la

temeinicia în parte a acțiunii, având în vedere că, la caz, sunt aplicabile prevederile

pct. 205 din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 910 din 25 iulie 2016, potrivit cărora, în baza proceselor-verbale de

autorizare, Direcția autorizare plăți va prezenta conducerii Agenției, spre aprobare,

proiectul ordinului privind lista beneficiarilor autorizați spre plată, întocmită în

ordinea autorizării, conform fișelor de calcul, cu indicarea: - denumirii

beneficiarului; - codului dosarului; - datei parvenirii spre autorizare/datei

autorizării; - sumei solicitate și sumei achitate.

În același timp, pct. 206-207 din din aceeași normă stabilește că procesul-

verbal de autorizare a plăților, inclusiv ordinul directorului Agenției privind

aprobarea listei beneficiarilor de subvenții, servesc temei pentru perfectarea

documentelor de plată de către Direcția contabilizare plăți, pentru fiecare beneficiar

de subvenție inclus în actele menționate. În termen de până la 5 zile lucrătoare,

Direcția contabilizare plăți va perfecta documentele de plată cu ulterioara

prezentare către Trezoreria Teritorială Chișinău, în ordinea recepționării acestora.

În opinia instanței de control judiciar, procesul-verbal de autorizare a plăților

nr. 01/-6/2019 a fost emis în vederea executării deciziei din 6 februarie 2019 a

Curții Supreme de Justiție și reprezintă un act administrativ individual favorabil

reclamantei, deoarece prin acesta au fost autorizate sumele primelor de asigurare

subvenționată și transmise spre executarea plăților.

Instanța de apel s-a aliniat concluziei fondului, potrivit căreia reluarea

procedurii administrative și anularea actului administrativ individual favorabil fără

antrenarea beneficiarului actului administrativ anulat reprezintă o încălcare a

normelor legale.

13

Raportând normele citate la circumstanțele cauzei, instanța de control

judiciar a conchis că actul administrativ emis nu corespunde rigorilor impuse de

art. 118 Cod administrativ.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și al hotărârii din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani,

instanța de recurs constată că soluțiile emise de instanțele ierarhic inferioare sunt

greșite, motiv din care aceste hotărâri nu pot fi menținute.

Or, dispozițiile art. 30, alin. (2) din Codul administrativ, invocate de instanța

de control judiciar, urmează a fi interpretate per a contrario, în sensul anulării, de

către recurentă, a propriului act administrativ, reieșind tocmai din necesitatea de a

nu prejudicia interesul public.

În corespundere cu prevederile pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 910 din 25

iulie 2016 cu privire la modul de repartizare a mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli pentru anul 2016, Ministerul Agriculturii și

Industriei Alimentare, în coordonare cu Ministerul Finanțelor, au fost învestiți cu

dreptul de 1) distribuire a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor

agricoli, pentru măsurile prevăzute la punctul 2 măsurile 1-5, în funcție de cererile

de sprijin financiar din partea producătorilor agricoli, inclusiv în vederea stingerii

datoriilor pentru cererile de solicitare a subvențiilor, confirmate prin decizii

judecătorești definitive și irevocabile, în limitele mijloacelor fondului de

subvenționare a producătorilor agricoli, menționate în punctul 1 al prezentei

hotărîri; 2) repartizare a mijloacelor financiare provenite din restituirea

subvențiilor de către producătorii agricoli, beneficiari de subvenții în anii 2012-

2016, care au admis derogări de la prevederile actelor normative în vigoare, în

vederea finanțării în continuare a altor cereri de sprijin, conform măsurilor

prevăzute în punctul 2 al prezentei hotărîri; 3) asigurare a finanțării drept

contribuție pentru Fondul Viei și Vinului, în conformitate cu prevederile art. 323

alin. (3) lit.b) și alin. (12) din Legea viei și vinului nr.57-XVI din 10 martie 2006

și art. 2 alin. (2) din Legea bugetului de stat pentru anul 2016, în sumă totală de

22456,9 mii lei.

Dreptul de desfășurare a activității de asigurare subvenționată este

reglementat, de asemenea, de Legea nr. 243 din 8 iulie 2004 privind asigurarea

subvenționată a riscurilor de producție în agrigultură, care, la art. 15, stabilește, cu

titlu de regulă generală că asigurătorii sînt persoane juridice deținătoare de licențe,

eliberate de Comisia Națională a Pieței Financiare, pentru desfășurarea activității

de asigurare la categoria "asigurări generale", cu dreptul de a practica activitate

pentru clasele de asigurări 8 și 9 specificate la compartimentul B din anexa nr. 1 la

legea cu privire la asigurări și care, în baza primelor de asigurare încasate și a

subvențiilor din partea statului, plătesc despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de

riscurile asigurate prevăzute la art.22. (2) Condițiile speciale de asigurare a

riscurilor de producție în agricultură, precum și modificările acestor condiții,

urmează a fi avizate de Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului

care, într-un termen de 10 zile de la data depunerii de către asigurător a cererii, va

aviza sau, după caz, va refuza avizarea condițiilor speciale de asigurare. (3)

Nerespectarea cerințelor referitoare la aceste condiții va constitui temei de refuz în

avizarea condițiilor speciale de asigurare. (4) Asigurătorii care au obținut avizul

14

Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului la condițiile speciale

de asigurare specificate la alin. (3) vor avea dreptul la obținerea subvenției. (5)

Avizarea condițiilor speciale de asigurare și refuzul în avizarea acestora se fac prin

ordinul ministrului agriculturii, dezvoltării regionale și mediului. Ordinul se aduce

la cunoștința asigurătorului în termen de 15 zile de la data emiterii.

Potrivit art. 3 Cod administrativ, legislația administrativă are drept scop

reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a controlului

judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor și a

libertăților prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținîndu-se cont de

interesul public și de regulile statului de drept.

Articolul 30 alin. (2) Cod administrativ instituie regula potrivit căreia

autoritățile publice nu pot întreprinde măsuri care să afecteze situațiile juridice

definitive sau drepturile dobîndite, decît în situații în care, în condițiile stabilite de

lege, acest lucru este absolut necesar pentru interesul public.

În conformitate cu prevederile art. 144 Cod administrativ, (1) un act

administrativ individual ilegal favorabil poate fi retras în tot sau în parte cu efect

pentru viitor sau trecut, chiar și după ce a devenit incontestabil, numai în condițiile

limitărilor stabilite la alin. (2)–(6). (2) Un act administrativ individual ilegal

favorabil prin care se acordă o prestație bănească periodică sau unică ori o prestație

materială sau care reprezintă condiția pentru aceasta nu poate fi retras dacă

beneficiarul a avut încredere în existența actului administrativ și, luînd în

considerare interesul public, se cere protejarea încrederii privind retragerea. De

regulă, încrederea se impune a fi protejată atunci cînd beneficiarul a consumat

prestațiile făcute sau a decis în privința unei disponibilități patrimoniale pe care nu

o mai poate revoca sau o poate revoca numai cu dezavantaje inacceptabile.

Beneficiarul nu poate invoca încrederea dacă: a) a obținut actul administrativ prin

inducere dolosivă în eroare, amenințare sau corupere; b) actul administrativ se

bazează pe date în esență eronate sau incomplete pe care beneficiarul le-a prezentat

intenționat sau din neglijență gravă; c) cunoștea la momentul comunicării actului

administrativ despre ilegalitatea lui sau nu cunoștea acest fapt din neglijență gravă.

Conform art. 144 alin. (4) Cod administrativ, (4) un act administrativ

individual ilegal favorabil de acordare periodică a prestațiilor materiale sau bănești

poate fi retras conform alin. (2) doar timp de 3 ani de la comunicarea lui. Această

restricție nu se aplică dacă: a) beneficiarul a obținut actul administrativ prin

inducere dolosivă în eroare, amenințare sau corupere; b) actul administrativ se

bazează pe date în esență eronate sau incomplete pe care beneficiarul le-a prezentat

intenționat; c) beneficiarul cunoștea la momentul comunicării actului administrativ

despre ilegalitatea lui; d) actul administrativ a fost emis cu o rezervă admisibilă a

revocării.

Dacă actul administrativ individual se bazează pe date în esență eronate sau

incomplete pe care beneficiarul le-a prezentat din neglijență gravă sau dacă acesta

din neglijență gravă nu cunoștea la momentul comunicării actului administrativ

despre ilegalitatea lui, atunci în locul termenului de 3 ani prevăzut în acest alineat

se va aplica un termen de 10 ani.

Reieșind din prevederile normative stipulate, instanța de recurs reține drept

întemeiate argumentele recurentei potrivit cărora intimata nu este în drept să

15

practice activitatea de asigurare subvenționată a riscurilor de producție în

agricultură fără avizul Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului

și, respectiv, de a beneficia de subvenții din cadrul Fondului Național de Dezvoltare

a Agriculturii și Mediului Rural conform măsurii de sprijin nr. 1.7 A ”Stimularea

mecanismului de asigurare a riscurlor în agricultură” din Regulamentul privind

modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenționare a producătorilor

agricoli pentru anul 2016, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 910 din 25 iulie

2016, deoarece actul administrativ revocat se bazează pe date incomplete, respectiv

lipsește avizul obligatoriu al Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului, instituit prin prevederile art. 15, alin. (4), din Legea nr. 243/2004.

Prin urmare, apare drept viabilă soluția revocării din oficiu a procesului-verbal

de autorizare nr. 01/06/2019 și respectiv respingerea dosarelor de subvenționare nr.

1.7/1608ED0072, 1.7/1608ED0076 1.7/1608ED0077, 1.7/1608ED0078 și

1.7/1608ED0079 depuse de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”, în

anul 2016, ca neeligibile.

Cu referire la neaudierea intimatei în cadrul procedurii administrative,

argument invocat de Curtea de Apel Chișinău pentru admiterea acțiunii, instanța de

recurs relevă netemeinicia acestuia, dat fiind faptul că revocarea din oficiu a actului

administrativ de către autoritatea emitentă este un procedeu ce nu presupune

aplicarea normelor referitoare la inițierea și desfășurarea procedurii prealabile.

Or, potrivit dispozițiilor art 6 alin. (1) Cod administrativ, procedura

administrativă este activitatea autorităților publice cu efect în exterior, îndreptată

spre examinarea condițiilor, pregătirea și emiterea unui act administrativ

individual, spre examinarea condițiilor, pregătirea și încheierea unui contract

administrativ sau examinarea condițiilor, pregătirea și întreprinderea unei măsuri

strict de autoritate publică. Prin urmare, doar aceste acțiuni expres și limitativ

prevăzute de lege presupun desfășurarea unei proceduri administrative: examinarea

condițiilor, pregătirea și emiterea unui act administrativ. Per a contrario, revocarea

actului administrativ emis de către autoritatea publică nu implică și nu are loc în

cadrul procedurii administrative, ci are loc ad-oc, drept urmare a constatării din

oficiu a condițiilor stipulate la art. 144 Cod administrativ. În speță, la verificarea

dosarelor de subvenționare, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a

constatat că procesul-verbal nr. 01/06/2019 din 20 iunie 2019 de autorizare a

plăților se bazează pe date incomplete. Prin urmare, recurenta a fost îndreptățită să

aplice prevederile legale privitoare la retragerea actului administrativ individual

favorabil de la art. 144 alin. (4), lit. b) Cod administrativ.

Cît privește principiul securității juridice, aplicat de către instanța emitentă a

actului judecătoresc de dispoziție contestat cu referire la prevederile art. 30 Cod

administrativ, instanța de recurs va aprecia drept nefondată aprecierea dată de

instanță normei respective, dată fiind aplicabilitatea la caz, cu prioritate, a unui alt

principiu, și anume – principiul satisfacerii interesului public, și, implicit, a

excepției stipulate de acceași normă a art. 30 alin. (2) cod administrativ referitoare

la întreprinderea măsurilor cu efect retroactiv, cu excepția cazurilor prevăzute de

lege în situații în care, acest lucru este absolut necesar pentru interesul public.

Aici, instanța ține să remarce și faptul că actul administrativ revocat de

recurentă nu reprezintă o situație juridică definitivă și nu generează drepturi

16

patrimoniale dobândite de către Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”

Societate pe Acțiuni, contrar alegațiilor intimatei/reclamante privind obligarea

recurentei/pârâte, prin decizia din 6 februarie 2019 Curții Supreme de Justiție, în

vederea emiterii unor acte administrative individuale favorabile reclamantei. Or,

prin decizia respectivă, autoritatea publică pârâtă a fost obligată exclusiv la

examinarea dosarelor de subvenționare nr. 1.7/1608ED0072, 1.7/1608ED0076,

1.7/1608ED0077, 1.7/1608ED0078 și 1.7/1608ED0079 depuse de Societatea de

Asigurări-Reasigurări „Moldcargo”.

Prin urmare, apar drept neîntemeiate cerințele subsecvente din cererea de

chemare în judecată privitoare la obligarea executării procesului-verbal nr.

01/06/2019 din 20 iunie 2019 de autorizare a plăților și anularea deciziei nr. P-02-

79/20 din 29 ianuarie 2020 privind respingerea cererii prealabile.

Pentru aceleași argumente completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge argumentele

instanțelor ierarhic inferioare referitoare la pretinsa stabilitate juridică pe care ar fi

mizat destinatarul actului individual favorabil desființat.

Astfel, în sensul Codului administrativ, legiuitorul prevede că interesul public

vizează ordinea de drept, democrația, garantarea drepturilor și a libertăților

persoanelor, precum și obligațiile acestora, satisfacerea necesităților sociale,

realizarea competențelor autorităților publice, funcționarea lor legală și în bune

condiții. Din cele relatate, putem deduce că interesul public se alfă într-o legătură

indisolubilă cu prevederile Constituționale privind ordinea de drept, democracția,

etc. Totodată, în sensul prevederilor din Codul administrativ, rezultă că anume

interesul public reprezintă expresia unei nevoi sociale ce vizează întreaga

comunitate, iar autoritatea publică, în sensul Codului administrativ, trebuie să

acționeze în regim de putere publică în scopul realizării unui interes public.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție subliniază că noțiunea de „interes public” în sens

economic urmează a fi interpretată indubitabil inclusiv în sensul protejării valorii

și prestigiul producătorilor, astfel încât statul trebuie să acționeze în vederea

satisfacerii intereselor întreprinderilor concrete pentru realizarea obiectivelor de

interes macroeconomic și social .

Însă funcția de control a statului decurge din faptul că fondurile de resurse

financiare constituite la dispoziția statului aparțin întregii societăți. Iar societatea

este interesată în asigurarea resurselor necesare satisfacerii nevoilor obștești,

dirijarea resurselor în funcție de prioritățile stabilite de organele competente,

utilizarea resurselor în condiții de maximă eficiență economică, socială. Funcția de

control al finanțelor publice este strâns legată de funcția de repartiție, dar are o sferă

mai largă decât aceasta deoarece vizează pe lângă constituirea și repartizarea

fondurilor și modul de utilizare a resurselor.

În această ordine de idei, instanța de recurs atestă că rigorile procedurale

instituite la repartizarea fondurilor și modul de utilizare a acestora trebuie

respectate, în vederea evitării arbitrariului și utilizătii neconforme a fondului

17

finanțelor publice angajate în numele beneficiilor generate pentru întreaga

societate, în relație cu orice acțiune, decizie sau politică.

Iar funcția instanței de contencios administrativ, sub acest aspect, constă în

evaluarea amănunțită a procesului – măsura și maniera în care a fost analizată

acțiunea, dacă decizia sau politica s-a desfășurat ținând cont de calitățile de

transparență, răspundere publică, independență și respectare a procedurii stabilite.

Totodată, trebuie avute în vedere abordări raționale, eficiente, atunci când se

urmărește conformitatea cu procese corecte, echilibrate și transparente, de

exemplu, atunci când sunt create structuri, procese și mecanisme guvernamentale.

Adoptarea și respectarea procedurii stabilite se referă la stabilirea unor

procese de guvernare și funcționare și la respectarea consecventă, cu acuratețe, a

acestora. Procedura stabilită oferă publicului un plan concis, documentat sub formă

de statut sau într-un format similar, cu privire la modul în care trebuie să își exercite

autoritatea cei cărora le-a fost încredințată.

În contextul interesului public, această evaluare se referă la impactul asupra

societății ca întreg, mai degrabă decât asupra entității. Această abordare este

fortificată de prevederile art. 11 din Legea nr. 181 din 25 iulie 2014 a finanțelor

publice și responsabilității bugetar-fiscale, ce instituie principiul performanței,

conform căruia resursele bugetare se alocă și se utilizează în mod econom, eficient

și eficace, în concordanță cu principiile bunei guvernări.

În concluzie, se atestă că interesul public satisface nevoile economice și

sociale ale populației și permite dezvoltarea ascendentă a economiei, iar modul de

repartizare a finanțelor publice trebuie să respecte cu acuratețe și rigoare regulile

stricte impuse de normele ce guvernează acest proces.

Pentru toate aceste considerente, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că instanțele

ierarhic inferioare au dat o apreciere eronată circumstanțelor cauzei și normelor

materiale aplicabile speței, motiv pentru care va admite recursul declarat de pârâtă

și va proceda la modificarea soluției în sensul casării actelor judecătorești emise

în cauză și respingerii acțiunii reclamantei ca nefondată.

Finalmente, completul specializat învederează că soluția asupra fondului

cauzei, la care a ajuns instanța de recurs, este compatibilă cu prevederile articolului

6 § 1 CEDO, fiind prevăzută de art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

potrivit căruia examinând recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă o decizie,

prin care casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Din considerentele menționate și având în vedere că atât instanța de apel, cât

și prima instanță nu au dat o apreciere corectă în ansamblu raportului juridic în

litigiu, prin prisma cadrului legal aplicabil în speță și circumstanțelor constatate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul depus de Agenția de Intervenție

și Plăți pentru Agricultură, de a casa decizia din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani,

cu emiterea unei noi decizii privind respingerea cererii de chemare în judecată

depusă de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni.

18

În conformitate cu art. 258 alin. (3), 248 alin. (1) lit. c) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură.

Se casează integral decizia din 1 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani, în cauza de

contencios administrativ intentată la acțiunea Societății de Asigurări-Reasigurări

„Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva Agenției de Intervenție și Plăți pentru

Agricultură, Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului privind

anularea actului administrativ și se emite o nouă decizie, prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Societatea de Asigurări-

Reasigurări „Moldcargo” Societate pe Acțiuni împotriva Agenției de Intervenție

și Plăți pentru Agricultură, Ministerului Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Victor Burduh

Nicolae Craiu

19