2r-230/25 — partajarea bunului imobil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- partajarea bunului imobil
- Temei legal
- temeiurile recursului
2r-230/25 — partajarea bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la restituirea cererii de recurs depusă de Nicolae Rusnac,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Svetlana Rusnac (Serbinova) împotriva lui Nicolae Rusnac, cu privire la
partajarea bunului imobil, determinarea cotelor părți, atribuirea în natură a
întregului bun, evacuarea silită și încasarea cheltuielilor de judecată, și
acțiunea reconvențională depusă de Nicolae Rusnac împotriva Svetlanei
Rusnac, intervenienți accesorii Maria Mîndra, Stepan Mîndra, cu privire la
partajarea bunului imobil, determinarea cotelor părți, constatarea faptului,
recunoașterea dreptului de proprietate, evacuarea silită, încasarea
cheltuielilor pentru reparație și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-230/25
2-240464442-01-2r-01072025)
Restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal, în temeiul art.
4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, O. Dvornic
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi
09 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Nicolae
Rusnac
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 29 decembrie 2016, Svetlana Rusnac (Serbinova) a depus cerere
de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Rusnac, cu privire la partajarea
bunului imobil, determinarea cotelor părți, atribuirea în natură a întregului
bun, evacuarea silită și încasarea cheltuielilor de judecată.
La 23 martie 2017, Nicolae Rusnac a depus acțiune reconvențională
împotriva Svetlanei Rusnac, Nicolae Rusnac împotriva Svetlanei Rusnac,
intervenienți accesorii Maria Mîndra, Stepan Mîndra, cu privire la partajarea
bunului imobil, determinarea cotelor părți, constatarea faptului,
recunoașterea dreptului de proprietate, evacuarea silită, încasarea
cheltuielilor pentru reparație și compensarea cheltuielilor de judecată(f.d.20,
vol I).
Prin hotărârea din 08 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Rusnac
(Serbinova). S-a determinat după Nicolae Rusnac și Svetlana Rusnac
(Serbinova) câte ½ cotă-parte ideală din bunul imobil apartamentul nr.
****** din mun. Chișinău, str. ******, număr cadastral ******. S-a încetat
proprietatea comună pe cote-părți a Svetlanei Rusnac (Serbinova) și a lui
Nicolae Rusnac asupra apartamentului nr. ****** din mun. Chișinău, str.
******, număr cadastral ******, prin atribuirea întregului bun imobil în
proprietatea exclusivă Rusnac (Serbinova) Svetlanei, în schimbul achitării
de către ultima către Nicolae Rusnac a unei sulte în mărime de 536813,50 de
lei, ceea ce constituie contravaloarea cotei-părți de ½ din apartamentul. S-a
evacuat Nicolae Rusnac cu bunurile personale din bunul imobil apartamentul
nr. ****** din mun. ******, număr cadastral ******. S-a înregistrat dreptul
de proprietate exclusivă a Svetlanei Rusnac (Serbinova) asupra bunului
imobil apartamentul nr. ****** din mun. Chișinău, str. Alba Iulia 200/1,
număr cadastral ******. S-a evacuat Nicolae Rusnac cu bunurile personale
din bunul imobil apartamentul nr. ******din mun. Chișinău, str. ******,
număr cadastral ******, s-a pus în executare după achitarea sultei stabilite.
1
În rest, pretențiile din cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana
Rusnac (Serbinova), s-au respins.
La 06 iunie 2024, Nicolae Rusnac, reprezentat de avocatul Eremia
Vitalie, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 08 mai
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului și
casarea integrală a hotărârii.
Prin încheierea din 21 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a
dat curs cererii de apel nemotivată depusă de Nicolae Rusnac, reprezentat de
avocatul Eremia Vitalie. S-a acordat reprezentantului apelantului, avocatului
Eremia Vitalie un termen de 10 zile calendaristice din momentul primirii
copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea unei cereri suplimentare
de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr
egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului
dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 de lei și a taxei de stat
în mărime de 13741, 01 de lei. S-a explicat reprezentantului apelantului că
cererea de înlăturarea neajunsurilor urmează să fie prezentată și înregistrată
nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel
Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din
prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.
Prin încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel depusă de Nicolae Rusnac, reprezentat de avocatul
Vitalie Eremia, pe motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul
acordat de instanță.
La 14 aprilie 2025, Nicolae Rusnac a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea cererii de recurs, casarea încheierii contestate, restabilirea
termenului de depunere a cererii de apel și restituirea cauzei spre rejudecare
la etapa primirii cererii de apel.
7.1. În susținerea recursului a menționat că, la momentul emiterii
încheierii din 21 august 2024, cât și a încheierii din 20 noiembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel, instanța de
apel, a comunicat actul de procedură prin poșta electronică, la adresa de
email ******, deși adresa corectă indicată în mandatul avocatului fiind
******. Instanța de apel nu a verificat datele de contact a avocatului și la fel
nu a comunicat actele de procedură însăși apelantului care dispune de
dreptul de a cunoaște despre actele emise în cauza sa.
LEGISLAȚIA RE LEVANTĂ
2
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„ (2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel”.
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii
dacă: a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen;
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin
unuia din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei
hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1) și (2).
Art. 100 alin. (1) și (11 ) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de
chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și
confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11 ) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de
judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și
avocaților prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia
3
sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se
consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă :
„ Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată
(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte
persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea
termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu
prevede altfel.
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a
unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a
fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică
depășirea termenului de procedură.
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„ (4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor
sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate
de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate
urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.
Din materialele dosarului, rezultă că, la 06 iunie 2024, Nicolae
Rusnac, reprezentat de avocatul Eremia Vitalie, a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 08 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii.
4
În conformitate cu dispozițiile art. 368 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 21 august
2024, nu a dat curs cererii de apel nemotivate depuse de Nicolae Rusnac,
reprezentat de avocatul Eremia Vitalie, a acordat reprezentantului
apelantului, avocatului Eremia Vitalie un termen de 10 zile calendaristice
din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru depunerea
unei cereri suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe
care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel
suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum
și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de
200 de lei și a taxei de stat în mărime de 13741, 01 de lei și i-a explicat
reprezentantului apelantului că cererea de înlăturarea neajunsurilor urmează
să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și
Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în
caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va
fi restituită.
La 29 august 2024, Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea
din 21 august 2024 reprezentatului apelantului, avocatului Victor Eremia la
adresa electronică ******, indicată de ultimul în cererea de apel nemotivată
(f.d. 62).
Prin încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel depusă de Nicolae Rusnac, reprezentat de avocatul
Vitalie Eremia, pe motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul
acordat de instanță.
Potrivit informației deținute pe Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești, la 13 decembrie 2024 Curtea de Apel Chișinău, a publicat pe
pagina sa oficială: https://cac.instante.justice.md, încheierea din 20
noiembrie 2024.
De asemenea, din actele și lucrările dosarului rezultă că copia
încheierii a fost expediată la 20 ianuarie 2025 la adresa electronică a
reprezentantului recurentului, avocatului Vitalie Eremia – ******gmail.com,
indicată ca adresă de contact în cererea de apel nemotivată (f. d. 36),
circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta electronică anexat la
materialele dosarului (f. d. 69).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
termenul de 15 zile, prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă,
pentru declararea recursului a început să curgă la 21 ianuarie 2025, ziua
imediat următoare de la data comunicării reprezentantului
apelantului/recurentului a încheierii și a expirat la 04 februarie 2025 (zi de
marți).
5
Însă, cererea de recurs împotriva încheierii din 20 noiembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, a fost depusă de Nicolae Rusnac, la 14 aprilie 2025,
prin urmare, în afara termenului legal.
Cu referire la argumentul recurentului că încheierea din 20 noiembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată reprezentantului avocatului,
Victor Eremia la adresa electronică ******@gmail.com, care nu corespunde
cu cea din mandat, Completul de judecată îl consideră neîntemeiat, deoarece
această adresă electronică a fost indicată de însăși avocatul recurentului în
cererea de apel nemotivată, iar careva mențiuni de eroare tehnică, odată cu
expedierea actului judecătoresc la adresa electronică a avocatului Vitalie
Eremia, lipsesc.
Completul de judecată nu va reține nici argumentul recurentului că
instanța de apel nu a expediat în adresa lui încheierile, or, din lucrările
dosarului rezultă că Curtea de Apel Chișinău, la caz, a expediat încheierile la
adresa electronică a avocatului Vitalie Eremia, circumstanță ce se atestă prin
extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 62, 69),
ceea ce dovedește faptul că reprezentantul recurentului a cunoscut despre
încheiere la data contestării acesteia.
Astfel, prin expedierea încheierii recurate avocatului apelantului,
Victor Eremia, Completul de judecată apreciază că partea a fost legal
informată.
Or, potrivit art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele
procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate .
De asemenea, din analiza cererii de recurs rezultă că recurentul nu a
solicitat repunerea în termen pentru depunerea recursului și nici nu a invocat
motive temeinice care ar putea justifica depășirea termenului legal.
În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 426¹ alin. (1) lit. a)
din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța restituie recursul
împotriva încheierii dacă acesta a fost depus în afara termenului legal, iar
recurentul nu solicită repunerea în termen.
Prin urmare, recursul urmează a fi restituit ca tardiv, fără a mai fi
analizate celelalte aspecte invocate de recurent, întrucât neîncadrarea în
termenul procedural este de natură să atragă, de sine stătător, restituirea
recursului. de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
Din considerentele menționate și având în vedere că Nicolae Rusnac a
declarat recursul cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de
6
procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge
la concluzia de a restitui recursul declarat ca fiind tardiv, circumstanță ce
împiedică examinarea acestuia în fond.
În conformitate cu art. 116, 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin.
(2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de Nicolae Rusnac împotriva încheierii din
20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Rusnac (Serbinova)
împotriva lui Nicolae Rusnac, cu privire la partajarea bunului imobil,
determinarea cotelor părți, atribuirea în natură a întregului bun, evacuarea
silită și încasarea cheltuielilor de judecată, și acțiunea reconvențională
depusă de Nicolae Rusnac împotriva Svetlanei Rusnac, intervenienți
accesorii Maria Mîndra, Stepan Mîndra, cu privire la partajarea bunului
imobil, determinarea cotelor părți, constatarea faptului, recunoașterea
dreptului de proprietate, evacuarea silită, încasarea cheltuielilor pentru
reparație și compensarea cheltuielilor de judecată
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Oxana Parfeni
7