2r-294/24 — partajarea in natura a lotului de terne comun pe cote-parti si obligarea demolarii constructiei neautorizate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- partajarea in natura a lotului de terne comun pe cote-parti si obligarea demolarii constructiei neautorizate
- Temei legal
- temeiurile recursului
2r-294/24 — partajarea in natura a lotului de terne comun pe cote-parti si obligarea demolarii constructiei neautorizate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
DECIZIE
cu privire la admiterea recursului declarat de Mariana Pîntea,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Constantin Pîntea și Mariana Pîntea împotriva Alei Mîndrilă și lui Stepan
Buza, cu privire la partajarea în natură a lotului de teren comun pe cote-părți și
obligarea demolării construcției neautorizate,
împotriva încheierii din 13 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-294/24
NR. PIGD 2-14134530-01-2rh-30052024)
Cererea de suspendare a deciziei supusă revizuirii a fost depusă fără a fi
prezentată cauțiunea potrivit dispozițiilor art. 451 alin. (5) din Codul de
procedură civilă
Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, S. Suvac
Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău, E. Clim, O. Cojocaru, S. Iorgov
Instanța de revizuire: A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs declarat de Mariana
Pîntea,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 septembrie 2022, executorul judecătoresc Svetlana Guțu a depus
cerere cu privire la explicarea hotărârii din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Buiucani pronunțată în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de Constantin Pîntea și Mariana Pîntea împotriva Alei
Mîndrilă și lui Stepan Buza, cu privire la partajarea în natură a lotului de teren
comun pe cote-părți și obligarea demolării construcției neautorizate.
Prin încheierea din 20 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea depusă de executorul judecătoresc Svetlana Guțu
privind explicarea hotărârii 27 octombrie 2027 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
La 04 ianuarie 2024, Mariana Pîntea și executorul judecătoresc Svetlana
Guțu au depus cerere de recurs împotriva încheierii din 20 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea
încheierii contestate, cu emiterea unei noi soluții privind explicarea ordinii și
modului de executare a titlului executoriu nr. 2-64/17 din 27 octombrie 2017
emis de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.
Prin decizia din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea de recurs declarată de Mariana Pîntea și executorul judecătoresc
Svetlana Guțu. S-a casat încheierea 20 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru și s-a emis o nouă decizie prin care: S-a admis cererea
executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea sensului și
extinderii hotărârii din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Buiucani. S-a explicat executorului judecătoresc Svetlana Guțu că hotărârea
din 27 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani prin care a fost
partajat terenul aferent imobilului de pe str. ***** nr. *****, mun. Chișinău
între proprietarii Mariana Pîntea, Ala Mîndrilă și Stepan Buza consecutiv
părților deținute, cu obligarea lui Stepan Buza și Ala Mîndrilă să demoleze
fundamentul și gardul construit pe lotul de uz comun aferent imobilului nr.
***** din str. *****, se extinde și asupra pragului aflat în partea Alei Mîndrilă
care a fost construit după emiterea hotărârii judecătorești și construcției
neautorizate cu nr. cadastral *****și construcțiilor provizorii (șopron și wc)
din vecinătatea lui Stepan Buza, construite la fel după emiterea hotărârii
instanței de judecată, care depășesc limitele terenului atribuit Alei Mîndrilă și
1
Stepan Buza conform documentului executoriu nr. 2-64/17 din 27 octombrie
2017 emis de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, aflat în executare silită.
La 04 aprilie 2024, Ștefan Buza a depus cerere de revizuire împotriva
deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 449 lit. e)
din Codul de procedură civilă.
La 05 aprilie 2024, Tatiana Mîndrilă a depus cerere de revizuire asupra a
deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 449 lit. b)
și c) din Codul de procedură civilă.
La 30 mai 2024, Ștefan Buza, reprezentat de avocatul Ruslan Vasilica, a
depus cerere de suspendare a executării deciziei din 26 martie 2024 a Curții de
Apel Chișinău până la pronunțarea unei alte decizii irevocabile.
Prin încheierea din 13 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea depusă de Ștefan Buza, reprezentat de avocatul Ruslan Vasilica,
privind suspendarea executării deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel
Chișinău. S-a suspendat executarea deciziei din 26 martie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, prin care s-a explicat hotărârea din 27 octombrie 2017 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani până la devenirea irevocabilă a soluției
pe marginea cererii de revizuire.
La 02 iulie 2024, Mariana Pîntea a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 13 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
acesteia, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei noi încheieri prin care
să fie respinsă cererea lui Ștefan Buza, reprezentat de avocatul Ruslan Vasilica,
cu privire la suspendarea deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
9.1. În susținerea cererii de recurs a menționat că instanța a constatat eronat
că speței sunt aplicabile dispozițiile art. 435 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, deoarece la etapa actuală se examinează cererea de revizuire, dar nu
cerere de recurs, iar instanța este în drept să suspende executarea actului
judecătoresc, doar în cazul în care a fost depusă cauțiune în condițiile art. 435
din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 451 alin. (5) din Codul de procedură civilă :
„Instanța de revizuire este în drept să suspende executarea hotărârii a cărei revizuire se
cere dacă se depune o cauțiune în condițiile art. 435.
Art. 435 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„ (2) La cererea recurentului, instanța învestită cu judecarea recursului dispune
suspendarea executării hotărîrii atacate cu recurs dacă recurentul a depus cauțiune.
(3) Cauțiunea se depune în cauzele patrimoniale în care hotărârile nu au fost executate, în
cuantumul stabilit la art. 81 din Codul de executare.
(4) Cauțiunea se depune pe contul executorului judecătoresc în conformitate cu
prevederile art. 80 din Codul de executare. Confirmarea eliberată de executorul judecătoresc
recurentului urmează să fie anexată la cererea de suspendare a executării hotărîrii atacate cu
recurs.”
2
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„ (2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel”.
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie
problema respectivă”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 19 iunie 2024, Curtea de Apel
Chișinău, a expediat, prin intermediul poștei electronice, Marianei Pîntea
copia încheierii din 13 iunie 2024, ce se confirmă prin extrasul din poșta
electronică anexat la materialele cauzei (vol. IV, f.d. 35).
Prin urmare, Completul de judecată constată că recursul declarat de
Mariana Pîntea, la 02 iulie 2024, este în termen.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate
urmează a fi admis din considerentele ce urmează.
Din materialele cauzei se atestă că, la 04 aprilie 2024, Ștefan Buza a
depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 26 martie 2024 a Curții de
Apel Chișinău în temeiul art. 449 lit. e) din Codul de procedură civilă.
La 05 aprilie 2024, Tatiana Mîndrilă a depus cerere de revizuire asupra
din 26 martie 2024 a deciziei Curții de Apel Chișinău în temeiul art. 449 lit. b)
și c) din Codul de procedură civilă.
La 30 mai 2024, Ștefan Buza, reprezentat de avocatul Ruslan Vasilica,
a depus cerere de suspendare a executării deciziei din 26 martie 2024 a Curții
de Apel Chișinău până la pronunțarea unei alte decizii irevocabile.
Prin încheierea din 13 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea depusă de Ștefan Buza, reprezentat de avocatul Ruslan Vasilica, și s-a
suspendat executarea deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
până la devenirea irevocabilă a soluției pe marginea cererii de revizuire.
Din prevederile art. 451 alin. (5) din Codul de procedură civilă rezultă
că instanța de revizuire este în drept să suspende executarea hotărârii a cărei
revizuire se cere dacă se depune o cauțiune în condițiile art. 435.
3
În conformitate cu dispozițiile art. 435 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, suspendarea executării hotărârii contestate se dispune dacă a fost depusă
cauțiunea pe contul executorului judecătoresc și în cuantumul stabilit de art. 81
din Codul de executare. Dovada depunerii cauțiunii se anexează de către
solicitant la cererea de suspendare a executării deciziei contestate.
Din lucrările dosarului rezultă că Ștefan Buza, reprezentat de avocatul
Ruslan Vasilica, a solicitat suspendarea executării deciziei din 26 martie 2024
a Curții de Apel Chișinău, în cadrul procedurii de revizuire, însă fără a anexa
dovada depunerii cauțiunii, ceea ce este contrar prevederilor art. 451 alin. (5)
din Codul de procedură civilă și art. 435 din Codul de procedură civilă.
Or, la depunerea cererii cu privire la suspendarea deciziei, revizuientul
urma să respecte condiția prevăzută de normele legale pre-citate, și anume, să
prezinte dovada depunerii cauțiunii în condițiile art. 435, ceea ce nu se atestă la
caz.
În atare circumstanțe, se impune concluzia privind anularea încheierii
din 13 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și de a casa
încheierea din 13 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi
decizii sub formă de încheiere prin care va respinge cererea depusă de Ștefan
Buza, reprezentat de avocatul Ruslan Vasilica, cu privire la suspendarea
executării deciziei din 26 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
În conformitate cu art.424 alin.(2), art. 427 lit. c), art. 428 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Mariana Pîntea.
Casează încheierea din 13 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău și se emite
o nouă decizie sub formă de încheiere prin care:
Se respinge cererea depusă de Ștefan Buza, reprezentat de avocatul Ruslan
Vasilica, cu privire la suspendarea executării deciziei din 26 martie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
4
5