2rh-45/24 — obligarea demolarii partilor din constructia ilegala, restabilirea constructiei la starea initiala, s.a.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea demolarii partilor din constructia ilegala, restabilirea constructiei la starea initiala, s.a.
- Temei legal
- dispoziţiile judecătoreşti care pot fi supuse revizuirii
2rh-45/24 — obligarea demolarii partilor din constructia ilegala, restabilirea constructiei la starea initiala, s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire
depusă de Cojocari Ira,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Șapa Angela împotriva lui Cojocari Dinu și Cojocari Ira cu privire la
obligarea demolării părților din construcție construite ilegal, cu restabilirea
construcției la starea inițială și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 12 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, prin
care s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Cojocari Ira, reprezentată
de avocatul Russ Sergiu,
(Dosarul nr.2rh-45/24
NR. PIGD 2-20101777-01-2rh-11092024)
Cererea de revizuire inadmisibilă. Încheierea judecătorească contestată prin prisma
art.446 din Codul de procedură civilă nu se supune revizuirii.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: E. Badan-Melnic)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu.
Cotruță)
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Procopciuc, Oxana
Parfeni, Ion Malanciuc)
11 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea de revizuire depusă de Cojocari
Ira, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 21 august 2020, Șapa Angela a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Cojocari Dinu, solicitând obligarea pârâtului să
demoleze părțile apartamentului nr.XXXXX din strada XXXXX, care
contravin proiectului aprobat prin autorizația de construire nr.XXXXX din
30 iulie 2018 și compensarea cheltuielilor de judecată.
La 25 octombrie 2021, Șapa Angela a depus cerere de chemare
în judecată concretizată îndreptată împotriva lui Cojocari Dinu și Cojocari
Ira, solicitând să fie obligați pârâții să demoleze părțile ap. XXXXX din str.
XXXXX, construite contrar, dar și cele permise prin autorizația de construire
nr.XXXXX din 30 iulie 2018, eliberată de Primăria mun. Chișinău, cu
restabilirea stării ap. XXXXX din str. XXXXX la starea inițială, de până la
emiterea autorizației de construire nr.XXXXX din 30 iulie 2018, și să fie
compensate cheltuielile de judecată în sumă de 100 de lei taxa de stat și 10
000 de lei cheltuieli de asistență juridică (f.d.30, vol.I).
Prin hotărârea din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru a fost parțial admisă acțiunea depusă de Șapa Angela. Au fost
obligați Cojocari Dinu și Cojocari Ira să demoleze părțile din construcția și
reconstrucția a două anexe la apartamentul nr.XXXXX din str. XXXXX,
construite în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr.XXXXX
din 23 mai 2018 și autorizației de construire nr.XXXXX din 30 iulie 2018,
anulate prin decizia irevocabilă nr.3a-134/21 din 29 iunie 2021 a Curții de
Apel Chișinău, cu restabilirea stării inițiale a apartamentului nr.XXXXX din
str. XXXXX (de până la emiterea autorizației de construire nr.XXXXX din 30
iulie 2018). S-a încasat din contul lui Cojocari Dinu și Cojocari Ira în
beneficiul Angelei Șapa suma de 100 de lei cu titlu de taxă de stat și 7.000
de lei cheltuieli de asistență juridică. În rest, acțiunea a fost respinsă ca
neîntemeiată.
La 09 decembrie 2021, Șapa Angela, reprezentată de avocatul
Viorel Chetrușcă, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe
(f.d.90, vol.I).
La 05 ianuarie 2022, Cojocari Dina și Cojocari Ira au depus apel
nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe (f.d.92, vol.I).
La 06 aprilie 2022, Cojocari Dinu a prezentat apelul motivat,
solicitând casarea integrală a hotărârii din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei
1
Chișinău, sediul Centru, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima
instanță (f.d.123-125verso, vol.I).
La 27 aprilie 2022, Cojocari Ira, reprezentată de avocatul Sergiu
Russ, a depus apelul motivat, solicitând casarea integrală a hotărârii din 08
decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea cauzei
spre rejudecare în prima instanță (f.d.175-179, vol.I).
Prin încheierea din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în
temeiul art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit
apelul declarat de Șapa Angela, reprezentată de avocatul Viorel Chetrușca
din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel
stabilite în încheierea din 15 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău și nu a
prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 75 de
lei (f.d.161, 181-183, vol.I).
Prin decizia din 18 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău
au fost respinse apelurile declarate de Cojocari Dinu și Cojocari Ira și
menținută hotărârea din 08 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
La 20 ianuarie 2023, Cojocari Ira, reprezentată de avocatul
Sergiu Russ, a declarat recurs împotriva deciziei din 18 octombrie 2022 a
Curții de Apel Chișinău, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu
restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.
La 06 martie 2023, Șapa Angela, reprezentată de avocatul
Viorel Chetrușcă a depus referință, solicitând să fie considerat inadmisibil
recursul declarat de Cojocari Ira.
Prin încheierea din 12 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție
s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Cojocari Ira, reprezentată de
avocatul Russ Sergiu, din motiv că recursul declarat nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură
civilă, în redacția legii în vigoare la data depunerii recursului (20 ianuarie
2023).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE REVIZUIRE
La 09 septembrie 2024, prin intermediul oficiului poștal,
Cojocari Ira a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 12 iunie
2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea integrală a încheierii
respective, cu rejudecarea cauzei.
SOLICITĂRILE REVIZUENTULUI
În susținerea cererii de revizuire, cu trimitere la prevederile
art.449 lit.c) din Codul de procedură civilă, Cojocari Ira a indicat că drept
temei de revizuire a actului judecătoresc servește faptul că instanța
2
judecătorească a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu
au fost implicate în proces, și anume, a dânsei.
Prezentul proces civil a fost intentat la acțiunea depusă de Șapa
Angela, inițial, doar împotriva lui Cojocari Dinu cu privire la demolarea
parțială a apartamentului nr.XXXXX din str. XXXXX. De la înaintarea acțiunii
până la faza de pregătire a cauzei, pentru examinarea în fond, prima instanță
a trecut cu vederea eroarea admisă în privința identificării tuturor pârâților.
Or, Cojocari Dinu nu este unicul proprietar al bunului imobil în litigiu, dar îl
deține în coproprietate cu dânsa. Din XXXXX, cu intimatul Cojocari Dinu se
află în căsătorie și au 4 copii minori, iar apartamentul nr.XXXXX, din str.
XXXXX, îl dețin în proprietate cu drept de proprietate privată.
De la faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, prima
instanță urma să atenționeze reclamanta Șapa Angela în privința concretizării
componenței părții pârâte, prin atragerea inclusiv a dânsei în procesul dat de
judecată în calitate de copârâtă, or, prin eventuala admitere a acțiunii, cu
demolarea părților din ap. XXXXX din str. XXXXX, cu restabilirea stării
apartamentului la starea inițială, îi va afecta în mod direct dreptul de
coproprietate asupra locuinței respective, unde cresc cei 4 copii ai săi.
Chiar din înscrisurile prezentate de reclamantă era evident
faptul că imobilul în litigiu aparține cu drept de proprietate la două persoane
și anume, lui Cojocari Dinu și dânsei.
La caz, au fost încălcate prevederile art.183 alin.(2) lit.c) și
art.62 alin.(2) din Codul de procedură civilă.
Mai mult ca atât, a fost atrasă în proces abia la sfârșitul fazei
dezbaterilor judiciare, la ultima ședință, adică tardiv din punct de vedere
procedural, prin cererea de modificare (redactare) a acțiunii depusă de Șapa
Angela la 25 octombrie 2021. Iar, instanța judecătorească a tolerat respectiva
încălcare procedurală. Or, posibilitatea modificării acțiunii după finalizarea
fazei de pregătire, prin atragerea unui nou copârât, nu este prevăzută de art.60
CPC.
La ședința din 08 decembrie 2021, unde era prezent doar
reprezentantul reclamantei, prima instanță a pus în discuție cererea de
atragere în proces a dânsei în calitate de copârâtă, care a fost admisă prin
încheiere protocolară. Tot, în cadrul aceleiași ședințe, instanța de judecată a
dispus finalizarea examinării cauzei în fond, trecând la susținerile verbale și
pronunțarea hotărârii.
În contextul enunțat, revizuenta Cojocari Ira consideră că i-au
fost încălcate drepturile procedurale prevăzute la art.56 alin.(1) CPC, precum
și prevederile art.100 alin.(1) CPC, cauza fiind examinată în absența sa căreia
nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.
De fapt, unica corespondență recepționată de la prima instanță
a fost dispozitivul hotărârii din 08 decembrie 2021, confirmat prin avizul
poștal de recepție din 20 decembrie 2021.
3
Prin neatragerea dânsei în procesul dat de judecată, a fost lipsită
de posibilitatea de a se apăra, prin angajarea unui avocat pentru înaintarea
unei acțiuni reconvenționale, care poate fi înaintată doar în prima instanță.
Atât instanța de apel, cât și instanța de recurs au ignorat
circumstanțele enunțate supra, fiind încălcat dreptul său la un proces
echitabil.
Mai mult ca atât, corespondența a fost expediată doar în adresa
lui Cojocari Dinu, care la acel moment nici nu se afla pe teritoriul țării.
Nu are importanță faptul că se află în căsătorie cu Cojocari
Dinu, or, dânsa este un subiect separat de drepturi procedurale și nu poate fi
confundată cu persoana soțului său, fiecare exercitându-și drepturile sale
independent unul față de altul.
Mai mult ca atât, instanțele de judecată cunosc realitatea că
deseori soții se află în relații mai tensionate și periodic nu comunică, în astfel
de situație s-a aflat și dânsa, la etapa respectivă, din care motiv Cojocari Dinu
nici nu i-a comunicat despre citațiile recepționate de către el de la instanța
judecătorească.
Revizuenta Cojocari Ira consideră că prima instanță, prin
examinarea cauzei în absența sa i-a îngrădit dreptul de acces la justiție, iar
instanța de apel, cât și instanța de recurs, care trebuiau să reparare eroarea
judiciară respectivă, au trecut cu vederea acest fapt.
În opinia revizuentei circumstanțele nominalizate supra se
încadrează în prevederile art.449 lit.c) din Codul de procedură civilă, și
anume instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu
au fost implicate în proces, la caz a dânsei, căreia nu i s-a comunicat, locul,
data și ora ședinței de judecată.
La 20 noiembrie 2024, întru respectarea dreptului părților la un
proces echitabil, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Angelei
Șapa, avocatului acesteia Chetrușcă Viorel și intimatului Cojocari Dinu
copia cererii de revizuire depusă de Cojocari Ira, cu înștiințarea despre
necesitatea prezentării referințelor, cu toate acestea părțile respective nu și-a
valorificat dreptul procedural și nu au depus referințe (f.d.119, vol.II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
În conformitate cu art.446 alin.(1) din Codul de procedură
civilă: „(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.(2)
Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care
se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile
judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința
acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a
revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.”
Conform art.448 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă:
4
„(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă
prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. (2)
Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de
instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.”
Potrivit art.424 alin.(3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”
Reieșind din prevederile art.452 alin.(11) din Codul de
procedură civilă:
„ (11) Dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de
Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților
la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară
prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.”
În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură
civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind
inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din
Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare,
cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize
stricte.
Completul de judecată remarcă că în sensul principiului lucrului
judecat (res judicata), în cazul în care instanțele judecătorești dau o apreciere
finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest
principiu, însă, nu este absolut și admite derogări, în situația când această
derogare este necesară prin prisma unor circumstanțe esențiale și
convingătoare.
Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul
adoptării hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la
momentul emiterii acesteia, toate împrejurările importante pentru justa
soluționare a disensiunii.
În această ordine de idei, se deduce că retractarea unei hotărâri
judecătorești în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a
judecătorului.
Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele
judecătorești de dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire
și respectiv instanța competentă să examineze cererea de revizuire.
Din dispozițiile art.446 alin.(1) și (2) din Codul de procedură
civilă rezultă că pot fi supuse revizuirii, (cu excepție încheierile de încetare
a procesului conform art.265 lit.c) și d) CPC, precum și cele prin care se
5
respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 CPC), numai actele
judecătorești irevocabile prin care s-a examinat fondul cauzei, precum și
deciziile emise în privința acestora.
Materialele dosarului atestă că prin încheierea din 12 iunie 2024
a Curții Supreme de Justiție s-a considera inadmisibil recursul declarat de
Cojocari Ira, reprezentată de avocatul Russ Sergiu. Încheierea respectivă
devenind irevocabilă din momentul emiterii.
Nefiind de acord cu soluția Curții Supreme de Justiție, la 09
septembrie 2024, Cojocari Ira a depus cerere de revizuire împotriva
încheierii din 12 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea
integrală a încheierii respective, cu rejudecarea cauzei.
Analizând circumstanțele nominalizate în raport cu nomele de
drept precitate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că încheierea din 12 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție nu poate
constitui obiect al revizuirii, deoarece prin aceasta nu s-a examinat fondul
cauzei. Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o solicită revizuenta
Cojocari Ira nu s-a menținut, nu s-a modificat și nici nu s-a casat hotărârea
judecătorească ce se referă la fondul cauzei, sau cu emiterea, după caz, a unei
hotărâri noi, dar s-a soluționat un incident procedural la etapa admisibilității
recursului, prin care s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Cojocari
Ira în temeiul art.433 lit.a) din Codul de procedură civil (în redacția legii în
vigoare la data depunerii recursului (20 ianuarie 2023), și anume recursul nu
s-a încadrat în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC).
În contextul celor enunțate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție apreciază ca fiind irelevante argumentele formulate în
cererea de revizuire de către Cojocari Ira, întrucât această cale extraordinară
de atac este îndreptată împotriva unui act judecătoresc de dispoziție, care în
virtutea legii nu se supune revizuirii în sensul prevederilor art.446 alin.(2)
din Codul de procedură civil.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează că cererea de revizuire depusă de
Cojocari Ira împotriva încheierii din 12 iunie 2024 a Curții Supreme de
Justiție, urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.
În conformitate cu art.446 alin.(1) și (2), art.452 alin.(11) și
art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cojocari
Ira împotriva încheierii din 12 iunie 2024 a Curții Supreme de Justiție, în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Șapa
Angela împotriva lui Cojocari Dinu și Cojocari Ira cu privire la obligarea
6
demolării părților din construcție construite ilegal, cu restabilirea
construcției la starea inițială și compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
7