2r-73/24 — partajarea averii

Dosarul nr. 2r-73/24

2-22037373-01-2r-07022024

Prima instanță, Judecătoria Orhei, sediul Rezina (jud.: D.Cebanița)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud.: I.Secrieru, M.Anton, V.Cotorobai)

Î N C H E I E R E

17 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componenț:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Stețco Vladimir, reprezentat de avocatul Lefter

Stela,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Stețco Iulia

împotriva lui Stețco Vladimir cu privire la partajarea averii în devălmășie și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel incident declarată de avocatul Lefter Stela în interesele

lui Stețco Vladimir împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 25

aprilie 2023,

c o n s t a t ă:

La 18 martie 2022 avocatul Dariev Boris, acționând în numele și interesele

reclamantei Stețco Iulia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Stețco Vladimir, solicitând încasarea de la pârâtul Stețco Vladimir în beneficiul Iuliei

Stețco suma de 151131,5 lei, ce constituie 1/2 cotă-parte din banii obținuți de la

vânzarea terenului cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în XXXXX, conform

contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din 28.03.2019, autentificat de

notarul Romanescu Mihail dinXXXXX și înregistrat cu nr. 2686; încasarea de la

pârâtul Stețco Vladimir în beneficiul Iuliei Stețco, suma de 2 250 euro sau

echivalentul în lei moldovenești la data executării hotărârii judecătorești, ce constituie

1/2 cotă-parte din costul automobilului de model XXXXX înregistrat cu drept de

proprietate la data de 26.05.2017.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 25 aprilie 2023 acțiunea a

fost admisă parțial, fiind dispusă partajarea averea, bunul mobil, proprietatea în

devălmășie a foștilor soți Stețco Iulia și Stețco Vladimir în modul următor:

S-a atribuit lui Stețco Vladimir, în natură, automobilul de model XXXXX,

numărul de identificare XXXXX, numărul motorului XXXXX, numărul caroseriei

XXXXX, anul producerii XXXXX, culoarea roșu închis, în valoarea totală de 52 000

lei.

1

S-a încasat de la Stețco Vladimir în folosul Iulie Stețco în schimbul la 1/2 cotă-

parte din automobil de model XXXXX, anul producerii XXXXX - o sultă în mărime

de 26000 lei.

În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins, ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Stețco Vladimir în folosul statului, taxa de stat în mărime de

780 lei.

S-a încasat de la Stețco Iulia în folosul lui Stețco Vladimir, cheltuieli de

judecată în sumă totală de 785 lei.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 26 mai 2023 și, suplimentar la

28 iulie 2023, Stețco Vladimir și reprezentantul său, avocatul Lefter Stela, au

contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia, în

partea ce ține de partajarea în natură a automobilului de model XXXXX, în special la

mărimea sultei pe care apelantul urmează să-i achite intimatei, aceasta fiind stabilită

în mărime de 5000 lei.

Prin încheierea din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel declarată de pârâtul Stețco Vladimir și reprezentantul său,

avocatul Lefter Stela, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 25

aprilie 2023, deoarece calea de atac a fost exercitată tardiv, iar partea apelantă nu

solicită repunerea în termen.

La 5 octombrie 2023 avocatul Lefter Stela, în interesele lui Stețco Vladimir, prin

intermediul oficiului poștal, a depus cerere de apel incident, solicitând casarea

parțială a hotărârii primei instanțe, în partea ce ține de partajarea în natură al

automobilului de model XXXXX, în special la mărimea sultei pe care apelantul

urmează să-i achite intimatei, aceasta fiind stabilită în mărime de 5000 lei.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel incident declarată de avocatul Lefter Stela, în interesele lui Stețco

Vladimir împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 25 aprilie 2023.

La 16 ianuarie 2024 Stețco Vladimir, reprezentat de avocatul Lefter Stela a

depus recurs împotriva încheierii din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului și casarea încheierii recurate.

A invocat Stețco Vladimir, reprezentat de avocatul Lefter Stela că încheierea din

09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost recepționată la 12 ianuarie 2024.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând că instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să o aplice și anume

art.369 alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atât, a relatat că instanța de apel neîntemeiat a restituit apelul

incident deoarece apelul incident se depune nu mai tîrziu de data depunerii referinței

la cererea de apel, conform prevederilor art.3621 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul ca

fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

2

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

După cum denotă actele cauzei, nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei

Orhei, sediul Rezina din 25 aprilie 2023, Stețco Vladimir, reprezentat de avocatul

Lefter Stela la 26 mai 2023 și, suplimentar la 28 iulie 2023 au contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 14 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel declarată de pârâtul Stețco Vladimir și reprezentantul său,

avocatul Lefter Stela, împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 25

aprilie 2023, deoarece calea de atac a fost exercitată tardiv, iar partea apelantă nu a

solicitat repunerea în termen.

La 5 octombrie 2023 avocatul Lefter Stela, în interesele lui Stețco Vladimir, prin

intermediul oficiului poștal, a depus cerere de apel incident.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel incident declarată de avocatul Lefter Stela, în interesele lui Stețco

Vladimir împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 25 aprilie 2023.

Se reține că la 25 decembrie 2023 Curtea de Apel Chișinău, a expediat copia

încheierii din 09 noiembrie 2023 avocatului Lefter Stela, reprezentantul lui Stețco

Vladimir prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail XXXXX.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Completul reține că termenul de declarare a recursului este un termen de

procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul

de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în fond.

Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice.

Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție

constituie de asemenea un factor de securitate juridică, conținută în regula de 15 zile,

care curge de la data comunicării încheierii (contestate) recurentului și împiedică o

permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de

judecată.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

3

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea

se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Astfel, termenul de contestare a încheierii din 09 noiembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău a început să curgă din 26 decembrie 2023 (ziua imediat următoare

celei în care a fost recepționată încheierea) și a expirat la 09 ianuarie 2024 (zi de

marți). Respectiv, cererea de recurs înaintată de avocatul Lefter Stela, în interesele lui

Stețco Vladimir, înregistrată la 16 ianuarie 2024, este tardivă.

Completul de judecată menționează că argumentul avocatului Lefter Stela, în

interesele lui Stețco Vladimir precum că încheierea din 09 noiembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, a fost recepționată la 12 ianuarie 2024, instanța de recurs îl apreciază

critic, deoarece acestea poartă un caracter declarativ.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Completul reține că recursul declarat împotriva încheierii din 09 noiembrie 2023

a Curții de Apel Chișinău, înregistrat la 16 ianuarie 2024, este declarat cu omiterea

termenului. Reieșind din cerințele inserate în respectiva cerere de recurs, recurentul

nu a solicitat repunerea în termen și nu a motivat omiterea acestuia.

Prin prisma prevederilor citate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție notează că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit dacă

persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce confirmă

imposibilitatea de a depune recursul în termen. La caz, recurentul nu a solicitat

repunerea în termenul de declarare a recursului, nu a prezentat probe și nu a făcut

dovada faptului că motivele pentru care a omis termenul de atac a încheierii, sunt

întemeiate.

În acest context, Completul notează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) din

Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

De altfel, Completul de judecată reiterează că exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

4

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze de

acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției

pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev

contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz

Ochoa contra Spaniei) în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă

este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului pentru

introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă o

decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului de declarare și în lipsa cererii de repunere în termen,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul declarat de Stețco Vladimir, reprezentat de avocatul Lefter Stela, împotriva

încheierii din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Stețco Vladimir, reprezentat de avocatul Lefter

Stela împotriva încheierii din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ștețco Iulia împotriva lui Stețco

Vladimir cu privire la partajarea averii în devălmășie și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei că de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

5