2ra-272/22 — Recunoasterea dreptului de proprietate

A diviza bunul imobil cu numărul cadastral XXXXXXXXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7, în patru bunuri imobile separate la nivel de încăperi, precum urmează: 1.1. bunul imobil sau încăperea izolată locativă nr. 1 cu suprafața de 101 m.p., (conform planului la nivelul construcției la parter (nivel 1) următoarea încăpere: nr. 1 - bucătărie - 37,6 m.p. cu verandă; din planul la nivelul construcției la etajul I (nivel 2) următoarele încăperi: nr. 1 - hol cu balcon - 10,6 m.p.; nr. 2 - bloc sanitar - 4,7 m.p.; nr.3 - locativă – 16,2 m.p.; din planul la nivelul construcției al mansardei următoarele încăperi: nr. 1 - coridor - 1,8 m.p.; nr. 2 - locativă -16,2 m.p.; nr. 3 - locativă cu balcon - 13.9 m.p.); 1.2. bunul imobil sau încăperea izolată locativă nr. 2 cu suprafața de 92 m.p., (conform planului la nivelul construcției la parter (nivel 1) următoarele încăperi: nr. 2 - bloc sanitar - 4,3 m.p.; nr. 3 - bucătărie cu verandă - 31,7 m.p.; din planul la nivelul construcției etajul I (nivel 2) următoarele încăperi: nr. 4 - bloc sanitar - 5,4 m.p.; nr. 5 - cabinet - 6,3 m.p.; nr. 6 - hol cu balcon - 22,4 m.p.; nr. 7 - locativă cu balcon - 9,7 m.p.; nr. 8 - locativă - 12,2 m.p.); 1.3. bunul imobil sau încăperea izolată locativă nr. 3 cu suprafața de 160,2 m.p., (conform planului la nivelul construcției la parter (nivel I) următoarele încăperi: nr.5 - auxiliară – 33,3 m.p.; nr. 6 - bloc sanitar - 3,1 m.p.; din planul la nivelul construcției etajul I (nivel 2) următoarea încăpere: nr. 9 - bucătărie - 30,7 m.p.; din planul la nivelul construcției al mansardei următoarele încăperi: nr.4 - locativă - 19,0 m.p.; nr. 5 - locativă – 17,4 m.p.; nr. 6 - coridor - 9,0 m.p.; nr. 7 - locativă - 15,7 m.p.; nr. 8 - bloc sanitar - 5,9 m.p.; nr. 9 - hol - 26,1 m.p.); 3 1.4. bunul imobil sau încăperea izolată nelocativă nr. 4 cu suprafața de 114,7 m.p., (conform planului la nivelul construcției de subsol următoarele încăperi: nr. 1 - auxiliară - 18,4 m.p.; nr. 2 - auxiliară – 18,4 m.p.; nr. 3 - auxiliară - 18,4 m.p.; nr. 4 - auxiliară - 18,4 m.p.; nr. 5 - scară - 6,6 m.p.; nr. 6 - auxiliară - 15,7 m.p.; și din planul la nivelul construcției la parter (nivel I) următoarea încăpere: nr. 4 - garaj - 18,8 m.p.).

A împuternici Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru, mun. Chișinău sau un specialist/companie specializată independentă pentru elaborarea proiectului de formare a bunului imobil cu numărul cadastral XXXXXXXXXXX, amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7, cu stabilirea numerelor cadastrale noi;

A atribui în proprietatea Svetlanei Parfenii și a înregistra la Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru, mun. Chișinău pe numele Svetlanei Parfenii cu drept de proprietate bunurile imobile amplasate în mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7, conform numerelor cadastrale separate noi (numărul cadastral inițial XXXXXXXXXXX): bunul imobil sau încăperea izolată locativă nr. 3, cu suprafața de 160,2 m.p.; bunul imobil sau încăperea izolată nelocativă nr. 4, cu suprafața de 114,7 m.p.;

A înregistra la Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru, mun. Chișinău pe numele lui Moraru Viorel cu drept de proprietate bunul imobil amplasat în mun. Chișinău. str. XXXXXXXXXXX, 7, conform numărului cadastral separat nou (număr cadastral inițial XXXXXXXXXXX): bunul imobil sau încăperea izolată locativă nr. 2, cu suprafața de 92 m.p.;

A atribui în proprietatea Marinei Moraru și a înregistra la Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru, mun. Chișinău pe numele Marinei Moraru cu drept de proprietate bunul imobil amplasat în mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7, conform numărului cadastral separat nou: bunul imobil sau încăperea izolată locativă nr. 1, cu suprafața de 101 m.p.;

A încasa din contul Marinei Moraru în beneficiul Svetlanei Parfenii sulta bănească în mărime de 139 972,80 lei;

A încasa din contul Marinei Moraru și a lui Moraru Viorel, în mod solidar, în beneficiul Svetlanei Parfenii cheltuielile de judecată în mărime de 24 350,81 lei. Prin hotărârea din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cererile de chemare în judecată depuse de reclamanții Moraru Viorel și Parfenii Svetlana au fost admise parțial (f.d. 202-210, vol. II). Prin decizia din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, hotărârea din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost casată, cu remiterea cauzei civile la rejudecare într-un alt complet de judecată (f.d. 31-37, vol. III). Prin hotărârea din 21 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea de chemare în judecată depusă de reclamantul Moraru Viorel împotriva pârâților Moraru Marina și Parfenii Svetlana cu privire la recunoașterea dreptului exclusiv de proprietate asupra a 4/5 cote-părți din bunul imobil ce reprezintă casa de locuit individuală din mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7 (nr.cadastral XXXXXXXXXXX), s-a respins ca fiind neîntemeiată. Cererea de chemare în judecată depusă de Parfenii Svetlana împotriva lui Moraru Viorel și Moraru Marina cu privire la încetarea proprietății comune pe cote-părți, prin divizare și împărțire în natură a bunului imobil, ce reprezintă casa de locuit individuală din mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7 (nr.cadastral 4 XXXXXXXXXXX) în 4 bunuri imobile separate, încasarea în beneficiul Svetlanei Parfenii a sultei bănești în sumă de 139 972,8 lei, compensarea cheltuielilor de judecată, s-a admis parțial. S-a încetat proprietatea comună pe cote-părți a lui Moraru Viorel, Moraru Maria și Parfenii Svetlana asupra bunului imobil ce reprezintă casa de locuit individuală din mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7, cu suprafața totală de 467,9 m2 , suprafața la sol constituind 184,1 m2 (nr.cadastral XXXXXXXXXXX), prin împărțire în natură după cum urmează: S-a recunoscut dreptul de proprietate exclusivă a lui Moraru Viorel asupra bunului imobil (încăperi izolate ce reprezintă apartamentul cu nr. 2) cu suprafața totală de 92 m2, constituit din următoarele încăperi: la parter (nivel I) – nr. 2 – bloc sanitar cu 4,3 m2 , nr. 3 – bucătărie cu 31,7 m2 cu verandă; la etajul 1 (nivelul 2) – nr. 4 - bloc sanitar cu 5,4 m2 , nr. 5 – cabinet cu 6,3 m2 , nr. 6 – hol cu 22,4 m2 cu balcon, nr. 7 – locativă cu 9,7 m2 cu balcon, nr. 8 – locativă cu 12,2 m2 , evaluat la prețul de 981 849,92 lei (nouă sute optzeci una mii opt sute patruzeci și nouă lei 92 bani), din casa de locuit individuală amplasată în mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7, cu suprafața totală de 467,9 m2 , suprafața la sol constituind 184,1 m2 , (la moment nr.cadastral XXXXXXXXXXX); S-a recunoscut dreptul de proprietate exclusivă a Marinei Moraru asupra bunului imobil (încăperi izolate ce reprezintă apartamentul cu nr.1) cu suprafața totală de 101 m2, constituit din următoarele încăperi: la parter (nivel I) – nr. 1 – bucătărie, cu 37,6 m2 cu veranda; la etajul 1 (nivelul 2) – nr. 1 - hol cu 10,6 m2 cu balcon, nr. 2 – bloc sanitar cu 4,7 m2 , nr. 3 – locativă cu 16,2 m2 ; la mansardă (nivelul 3) - nr. 1 – coridor cu 1,8 m2 , nr. 2 – locativă – 16,2 m2 , nr. 3 – locativă cu 13,9 m2 cu balcon, evaluat la prețul de 1 077 900 (un milion șaptezeci și șapte mii nouă sute) lei, din casa de locuit individuală amplasată în mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7, cu suprafața totală de 467,9 m2 , suprafața la sol constituind 184,1 m2 , (la moment nr. cadastral XXXXXXXXXXX); S-a recunoscut dreptul de proprietate exclusivă a Svetlanei Parfenii asupra bunului imobil (încăperi izolate ce reprezintă apartamentul cu nr. 3) cu suprafața totală de 160,2 m2, constituit din următoarele încăperi: la parter (nivel I) – nr. 5 – auxiliară cu 33,3 m2 , nr. 6 – bloc sanitar cu 3,1 m2 ; la etajul 1 (nivelul 2) – nr. 9 - bucătărie cu 30,7 m2 ; la mansardă (nivelul 3) - nr. 4 – locativă cu 19 m2 , nr.5 – locativă cu 17,4 m2 , nr. 6 – coridor cu 9 m2 , nr. 7 - locativă cu 15,7 m2 , nr. 8 – bloc sanitar cu 5,9 m2 , nr. 9 – hol cu 26,1 m2; evaluat la prețul de 1 709 700 (un milion șapte sute nouă mii șapte sute) lei, din casa de locuit individuală amplasată în mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7, cu suprafața totală de 467,9 m2 , suprafața la sol constituind 184,1 m2 , (la moment nr.cadastral XXXXXXXXXXX); S-a recunoscut dreptul de proprietate exclusivă a Svetlanei Parfenii asupra bunului imobil (încăperi izolate nelocative ce reprezintă garaj și subsol (nr. 4) cu suprafața totală de 114,7 m2, constituit din următoarele încăperi: la parter (nivelul I) – nr. 4 – garaj cu 18,8 m2; în subsol nr.1 - auxiliară cu 18,4 m2 , nr. 2– auxiliară cu 18,4 m2 ; nr. 3 – auxiliară cu 18,4 m2 , nr. 4 – auxiliară cu 18,4 m2 , nr. 5 – scară cu 6,6 m2 , nr. 6 – auxiliară cu 15,7 m2, evaluat la prețul de 338 824 (trei sute treizeci opt mii opt sute douăzeci și patru) lei, din casa de locuit individuală amplasată în mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7, cu suprafața totală de 467,9 m2 , suprafața la sol constituind 184,1 m2 , (la moment nr.cadastral XXXXXXXXXXX). S-a dispus că prezenta hotărâre servește drept temei pentru modificarea 5 înscrierilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile. S-a încasat de la Parfenii Svetlana în beneficiul lui Moraru Viorel suma de 16 862,2 lei (șaisprezece mii opt sute șaizeci și doi lei 20 bani) cu titlu de sultă bănească pentru diferența suprafețelor atribuite real în raport cu cotele-părți ideale. S-a încasat de la Moraru Marina și Moraru Viorel în beneficiul Svetlanei Parfenii suma de 34 346,81 lei (treizeci și patru mii trei sute patruzeci și șase lei 81 bani) cu titlu de cheltuieli de judecată suportate în prezenta cauză civilă. În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Moraru Marina și Moraru Viorel, în mod solidar, în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 12 375 (douăsprezece mii trei sute șaptezeci și cinci) lei. S-a încasat de la Moraru Marina în beneficiul statului taxa de stat în suma de 6 550 (șase mii cinci sute cincizeci) lei. S-a încasat de la Moraru Viorel în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5 975 (cinci mii nouă sute șaptezeci și cinci) lei. S-a dispus că măsura de asigurare a acțiuni civile, aplicată în prezenta cauza civilă prin decizia din 16 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în formă de sechestrarea bunului imobil cu nr. cadastral XXXXXXXXXXX, situat în mun. Chișinău, str. XXXXXXXXXXX, 7, își păstrează efectul până la executarea hotărârii și se anulează concomitent cu momentul executării prezentei hotărâri. Prin decizia din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse apelurile declarate de avocatul Vitalie Toma, în interesele Marinei Moraru, avocatul Maria Canișcev, în interesele Svetlanei Parfenii și avocatul Viorel Malanciuc, în interesele lui Viorel Moraru, fiind menținută hotărârea din 21 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Pentru a decide astfel Curtea de Apel Chișinău a constatat că, potrivit probelor anexate la materialele cauzei, Moraru Viorel a procurat un apartament în imobilul litigios, și nu întregul bloc de locuit, după cum pretinde, iar în speță, Moraru Viorel nu contestă valabilitatea contractului din 12 decembrie 2011, ci doar solicită recunoașterea dreptului de proprietate asupra 4/5 cote-părți din imobil. În privința pretențiilor formulate de către Parfenii Svetlana în cererea de chemare în judecată, instanța de apel a conchis că acestea au fost admise întemeiat, s-a dispus încetarea proprietății pe cote-părți, bunul imobil fiind divizat în natură conform raportului de expertiză. La 02 februarie 2022, Parfenii Svetlana, prin intermediul avocatului Chirica Iurie, a înaintat recurs asupra deciziei din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe în partea încasării de la recurentă în beneficiul lui Moraru Viorel a sultei bănești pentru diferența suprafeței imobilelor, cu menținerea în rest a actelor judecătorești. În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Suplimentar, s-a indicat asupra faptului că prin contractual de vânzare- cumpărare din 12 decembrie 2011 a fost înstrăinată lui Moraru Viorel 1/5 cotă-parte din imobil, astfel fiind determinată din start, prin contract, suprafața imobilului ce constituie 1/5. Din aceste motive, recurenta consideră că este neîntemeiată încasarea din contul ei a sultei, or în urma partajării în natură a bunului, lui Moraru Viorel i-a 6 rămas în proprietate exact aceeași suprafață care a fost indicată în contractual de vânzare-cumpărare. La 02 februarie 2022, Moraru Viorel prin intermediul avocatului Malanciuc Viorel, și la 18 februarie 2022, Moraru Viorel personal, a înregistrat recursuri asupra deciziei din 28 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și remiterea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, decizia fiind una nemotivată. În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2021, a fost expediată participanților la proces la 17 noiembrie 2021 și la 03 decembrie 2021 – prin poșta electronică (f.d. 98, 99, vol. IV), însă la materialele cauzei lipsesc înscrisuri care să certifice momentul recepționării acesteia de către părți. Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului constată că recursurile declarate de Parfenii Svetlana, prin intermediul avocatului Chirica Iurie, și de Moraru Viorel și avocatul său Malanciuc Viorel, înregistrate la 02 februarie 2022, sunt în termen. Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererile de recurs depuse de Parfenii Svetlana, prin intermediul avocatului Chirica Iurie, și de Moraru Viorel și avocatul său Malanciuc Viorel, urmează a fi declarate inadmisibile, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire la fondul recursului. Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina 7 recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind admisibile. Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în cererile de recurs înaintate de Parfenii Svetlana, prin intermediul avocatului Chirica Iurie, și de Moraru Viorel și avocatul său Malanciuc Viorel. Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursurilor ca fiind admisibile. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Parfenii Svetlana, prin intermediul avocatului Chirica Iurie, și de Moraru Viorel și avocatul său Malanciuc Viorel. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Galina Stratulat, Maria Ghervas 8 9