2r-627/21 — recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

Dosarul nr. 2r-627/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Tricolici).

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malâi).

ÎNCHEIERE

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentei Alisa

Rostovețkaia, avocatul Sergiu Musteață,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Alisa

Rostovețkaia împotriva lui Valeriu Rostovețkii cu privire la recunoașterea dreptului

de proprietate asupra bunului imobil,

împotriva încheierii din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de către apelanta Alisa Rostovețkaia împotriva

hotărârii din 21 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 12 mai 2015, Alisa Rostovețkaia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valeriu Rostovețkii cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil.

Prin hotărârea din 21 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 03 iunie 2020, apelanta Alisa

Rostovețkaia, a depus apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii din 21 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel nemotivată declarată de apelanta Alisa Rostovețkaia împotriva

hotărârii din 21 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat

apelantei un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru

prezentarea cererii de apel motivată și dovezii achitării taxei de stat în mărime de

787 lei și 50 bani. S-a explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de

1

apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d.

195-197).

Prin încheierea din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către apelanta Alisa Rostovețkaia, din motivul neînlăturării în

termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel din 03

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 03 martie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d. 211-213),

reprezentantul recurentei Alisa Rostovețkaia, avocatul Sergiu Musteață a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la

rejudecare.

Prin încheierea din 19 mai 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituit

recursul declarat de către reprezentantul recurentei Alisa Rostovețkaia, avocatul

Sergiu Musteață, ca fiind semnat necorespunzător.

Ulterior, la 21 iulie 2021, reprezentantul recurentei Alisa Rostovețkaia,

avocatul Sergiu Musteață a depus în mod repetat, aceeași cerere de recurs, împotriva

încheierii din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs a invocat faptul că, instanța de apel eronat a

restituit cererea de apel pe motiv că nu au fost îndeplinite indicațiile încheierii din

03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, or, cererea de apel motivată a fost

depusă în termen, la 24 decembrie 2020, cu nr. de intrare 12954.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de către reprezentantul

recurentei Alisa Rostovețkaia, avocatul Sergiu Musteață, din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Studiind materialele cauzei, în contradictoriu cu circumstanțele invocate în

cererea de recurs, Colegiul a stabilit următoarea cronologie.

Prin hotărârea din 21 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 03 iunie 2020, apelanta Alisa

Rostovețkaia, a depus apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea

integrală a hotărârii din 21 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

2

Prin încheierea din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel nemotivată declarată de apelanta Alisa Rostovețkaia împotriva

hotărârii din 21 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat

apelantei un termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru

prezentarea cererii de apel motivată și dovezii achitării taxei de stat în mărime de

787 lei și 50 bani. S-a explicat că în caz contrar, va avea loc restituirea cererii de

apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă (f.d.

195-197).

Respectiv, prin încheierea din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

fost restituit apelul declarat de către apelanta Alisa Rostovețkaia, din motivul

neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de

apel din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În continuare, instanța de recurs menționează că, potrivit art. 110 din Codul de

procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Articolul 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, arată că, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, instanța de recurs reține că, încheierea din 03 decembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, prin care s-a acordat apelantei un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii, pentru prezentarea cererii de apel motivată și dovezii

achitării taxei de stat în mărime de 787 lei și 50 bani, a fost expediată participanților

la proces, prin intermediul oficiului poștal, la adresa indicată expres în cererea de

apel, iar potrivit avizului de recepție nr. DS8000507824AS, încheierea a fost

recepționată la data de 11 ianuarie 2021, contra semnătură pe cotorul avizului

recomandat (f.d. 198, 199).

De asemenea, încheierea din 03 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

fost expediată participanților la proces, la 04 martie 2021, prin intermediul oficiului

poștal, fapt confirmat de prezența la materialele dosarului a scrisorii de însoțire (f.d.

210).

Astfel, verificând circumstanțele cauzei, raportate la normele de drept citate

supra, Colegiul statuează că, recursul împotriva încheierii din 03 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, depus de către reprezentantul recurentei Alisa

Rostovețkaia, avocatul Sergiu Musteață, la data de 21 iulie 2021, a fost declarat cu

încălcarea vădit nejustificată a termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea

3

încheierii contestate, prevăzut expres la art. 425 din Codul de procedură civilă.

Or, reieșind din materialele cauzei, Colegiul constată că, reprezentantul

recurentei Alisa Rostovețkaia, avocatul Sergiu Musteață a depus cererea de recurs

abia peste 05 luni, din momentul emiterii de către instanța de apel a încheierii de

restituire a apelului.

Astfel, prin prisma prevederilor citate, Colegiul notează că, termenul de

declarare a recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest

lucru și prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în

termen.

Concomitent, Colegiul menționează că, în conformitate cu art. 116 alin.(1) Cod

de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alin. 3 al aceluiași articol, la cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

La caz, Colegiul constată cu certitudine că, reprezentantul recurentei Alisa

Rostovețkaia, avocatul Sergiu Musteață, nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a recursului, nu a prezentat probe pertinente și nu a făcut dovada

circumstanțelor care l-au împiedicat să depună în termen recursul asupra încheierii

instanței de apel din 03 februarie 2021.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limită în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Mai mult decât atât, potrivit informației publice a Portalului Național al

Instanțelor de Judecată, încheierea instanței de apel din 03 februarie 2021, a fost

plasată pe pagina web a Curții de Apel Chișinău, la 16 februarie 2021, respectiv,

participanții la proces, reieșind din principiul bunei-credințe, urmau să manifeste

diligența necesară întru exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față

de soarta dosarului vizat.

În acest context, potrivit art. 100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea

de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces

și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

De asemenea, instanța de recurs constată cu vehemență că, reprezentantul

recurentei Alisa Rostovețkaia, avocatul Sergiu Musteață a depus la 21 iulie 2021,

exact aceeași cerere de recurs, care a și depus-o anterior, la 04 martie 2021, fără însă

4

a lua în considerare că aceasta este depusă deja cu încălcarea vădit nejustificată a

termenului imperativ de 15 zile de la comunicarea încheierii contestate, prevăzut

expres la art. 425 din Codul de procedură civilă.

În acest context, instanța de recurs notează că, în conformitate cu art. 56 alin

(3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că, exercitarea unui drept de către

titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă, stipulează expres că, participanții

la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime

au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia

în condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza

o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze

de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a

justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza

Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg,

Diaz Ochoa contra Spaniei) în carte înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea

internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului

pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă

o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, se confirmă că reprezentantul recurentei nu s-a conformat prevederilor

legale la declararea recursului împotriva încheierii din 03 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, or, înregistrarea acestuia doar la 21 iulie 2021 s-a realizat peste

termenul legal, în condițiile în care legiuitorul a stabilit un termen de 15 zile pentru

declararea recursului de la comunicarea încheierii.

De altfel, reprezentantul recurentei nici nu a solicitat repunerea în termenul

de declarare a recursului, aspect reliefat anterior.

5

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2)

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către reprezentantul recurentei Alisa

Rostovețkaia, avocatul Sergiu Musteață, împotriva încheierii din 03 februarie 2021

a Curții de Apel Chișinău, ca fiind depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6