2ra-521/23 — privind compensarea îmbunătătirilor efectuate în locuinta
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind compensarea îmbunătătirilor efectuate în locuinta
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de recuzare a judectorului
2ra-521/23 — privind compensarea îmbunătătirilor efectuate în locuinta (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Elena Crăciun privind
recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Gheorghe
Stratulat,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Elena Crăciun împotriva lui Ion Crăciun cu privire la compensarea
îmbunătățirilor efectuate în locuință și acțiunea reconvențională
depusă de Ion Crăciun împotriva Elenei Crăciun cu privire la plata
pentru folosirea spațiului locativ și evacuarea din locuință,
(Dosarul nr. 2ra-521/23
NR. PIGD 2-21148551-01-2ra-05042023)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a prevederilor
art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
4 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Elena Crăciun privind
recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 octombrie 2021, Elena Crăciun a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Ion Crăciun cu privire la compensarea îmbunătățirilor efectuate în
locuință.
La 25 ianuarie 2022, Ion Crăciun a depus cerere reconvențională împotriva
Elenei Crăciun cu privire la plata pentru folosirea spațiului locativ și evacuarea
din locuință.
Prin hotărârea din 8 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost admisă acțiunea inițială și reconvențională. S-a încasat de la Ion Crăciun în
beneficiul Elenei Crăciun costul îmbunătățirilor efectuate în locuința 2 situată în
mun. Chișinău str. Gh. Asachi, 9, în perioada căsătoriei, în mărime de 142 350 de
lei și cheltuielile de judecată rezultate din plata taxei de stat de 1 275,50 de lei. S-
a încasat de la Elena Crăciun în beneficiul lui Ion Crăciun (prin compensare) suma
de 510 de euro echivalentul în MDL la momentul pronunțării hotărârii, ce rezultă
din folosirea locuinței 2 situată în mun. Chișinău str. Gh. Asachi, 9, calculată pe
perioada de la 11.12.2021 până la 24.01.2022 și cheltuielile de judecată rezultate
din plata taxei de stat 412 de lei. A fost evacuată Elena Crăciun din locuința 2
situată în mun. Chișinău str. Gh. Asachi, 9. S-a încasat de la Ion Crăciun taxa de
stat în beneficiul statului în mărime de 3 000 de lei.
La 20 iunie 2022, Ion Crăciun a declarat apel nemotivat, iar la 29
septembrie 2022 a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 8 iunie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea
parțială a hotărârii, în partea admiterii acțiunii inițiale a Elenei Crăciun, cu
emiterea în această parte a unei hotărâri noi de respingere a acțiunii depuse de
Elena Crăciun, precum și a solicitat modificarea pct. 2 din dispozitiv, în partea
excluderii sintagmei „(prin compensare)” cu încasarea prin prisma art. 372 alin.
(2) din Codul de procedură civilă al ratelor de chirie pentru 8 luni.
La 24 noiembrie 2022, Elena Crăciun a declarat apel împotriva hotărârii din
8 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
1
Prin încheierea din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit
cererea de apel declarată de Elena Crăciun împotriva hotărârii din 8 iunie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.
Prin decizia din 25 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea de apel depusă de Ion Crăciun și menținută hotărârea din 8 iunie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 21 martie 2023, Ion Crăciun a declarat recurs împotriva deciziei din 25
ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea parțială a deciziei
instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, în partea admiterii acțiunii inițiale
a Elenei Crăciun, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a
acțiunii depuse de Elena Crăciun, precum și a solicitat modificarea pct. 2 din
dispozitiv, în partea excluderii sintagmei „(prin compensare)” și încasarea ratelor
de chirie pentru 8 luni, ajunse la scadență în sumă de 2 800 de euro.
La 24 iunie 2025, Elena Crăciun, a depus, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e)
din Codul de procedură civilă, o cerere de recuzare a judecătorului Curții Supreme
de Justiție, Gheorghe Stratulat, invocând lipsa de încredere în imparțialitatea și
obiectivitatea acestuia în examinarea prezentei cauze în recurs.
Totodată, a susținut că participarea judecătorului Gheorghe Stratulat la
examinarea acestei cauze ridică suspiciuni serioase privind imparțialitatea sa,
având în vedere abordarea selectivă a probelor și atitudinea părții adverse, care
manifestă o certitudine nejustificată asupra unui rezultat favorabil, în lipsa unui
temei legal.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
„ Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct
sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea lui”.
Art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea
poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea
de recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
cererea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
2
Din actele dosarului rezultă că Elena Crăciun a depus cerere de recuzare a
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat, invocând existența
unor împrejurări care ar pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestuia
în examinarea prezentei cauze în recurs, susținând că judecătorul apreciază
probele într-un mod selectiv, iar partea adversă manifestă o certitudine
nejustificată privind obținerea unei soluții favorabile, în lipsa unui temei legal.
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate supra, Completul de judecată constată că argumentele invocate de Elena
Crăciun privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Gheorghe
Stratulat, nu sunt justificate, având un caracter pur declarativ. Recuzarea unui
judecător nu poate fi admisă doar pe baza unei simple suspiciuni de imparțialitate,
în lipsa unor dovezi obiective care să susțină o asemenea afirmație.
Mai mult, motivele invocate ca temei al recuzării nu se referă la împrejurări
de natură să pună în discuție obiectivitatea și imparțialitatea magistratului
desemnat pentru examinarea cauzei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 50 din
Codul de procedură civilă. Criticile formulate de Elena Crăciun reprezintă, în
esență, o suspiciune subiectivă și neîntemeiată privind imparțialitatea
judecătorului, nesusținută prin argumente pertinente și probe concrete.
În concluzie, Completul de judecată consideră că nu există temeiuri pentru
admiterea cererii de recuzare, deoarece argumentele invocate nu constituie
circumstanțe care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului
Gheorghe Stratulat la examinarea cauzei.
Mai mult, Completul menționează că în jurisprudența sa, Curtea Europeană
a Drepturile Omului a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă,
în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură de a
ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c.
Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).
Imparțialitatea trebuie evaluată (Micallef împotriva Maltei (GC), pct. 93)
potrivit unui demers subiectiv, ținându-se seama de convingerea personală și
comportamentul judecătorului, adică dacă acesta a demonstrat părtinire sau
prejudecăți personale în cauză, potrivit unui demers obiectiv, care constă în a
stabili dacă instanța a oferit, în special prin compunerea sa, suficiente garanții
pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de Elena
Crăciun judecătorului Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat, deoarece la
caz nu sunt prezente temeiurile înserate la art. 50 alin. (1) lit. e) Cod de procedură
civilă.
În conformitate cu art. 50, 52, 53 alin. (5), art. 54 alin. (3) din Codul de
procedură civilă,
3
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Elena Crăciun privind recuzarea judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat, de la examinarea cauzei civile,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Crăciun împotriva lui
Ion Crăciun cu privire la compensarea îmbunătățirilor efectuate în locuință și
acțiunea reconvențională depusă de Ion Crăciun împotriva Elenei Crăciun cu
privire la plata pentru folosirea spațiului locativ și evacuarea din locuință.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
4