2ra-653/24 — recunoasterea in calitate de coproprietar al bunului imobil, repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea in calitate de coproprietar al bunului imobil, repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- cererea de recuzare a fost inaintata fara aplicarea semnaturii olografe sau semnaturii electronice avansata calificata
2ra-653/24 — recunoasterea in calitate de coproprietar al bunului imobil, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea cererii de recuzare depusă de Elena Crăciun în
interesele copilului minor XXXXX,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Elena
Crăciun în interesele copilului minor XXXXX împotriva lui Ion Crăciun cu
privire la recunoașterea în calitate de coproprietar și încasarea prejudiciului moral,
împotriva deciziei din 30 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2ra-653/24
NR. PIGD 2-20076142-01-2ra-04072024)
Cererea de recuzare a fost înaintată fără aplicarea semnăturii olografe sau
semnăturii electronice avansată calificată
29 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Elena Crăciun în interesele
copilului minor XXXXX cu privire la recuzarea judecătorului Curții
Supreme de Justiție, Mariana Ursachi
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 iunie 2020, Elena Crăciun în interesele copilului minor XXXXX a
depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ion Crăciun cu privire la
recunoașterea în calitate de coproprietar și încasarea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 02 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Elena Crăciun în
interesele copilului minor XXXXX.
La 27 decembrie 2022, Elena Crăciun în interesele copilului minor
XXXXX a declarat apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii din 02 decembrie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de
admitere a acțiunii.
Prin încheierea din 05 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs
cererii de apel declarată de Elena Crăciun în interesele copilului minor XXXXX.
S-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel motivată cu
indicarea motivelor de fapt și de drept, acordându-i pentru aceasta un termen de
10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.
La 05 iulie 2023, Elena Crăciun în interesele copilului minor XXXXX a
declarat apel motivat împotriva hotărârii din 02 decembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii din 02 decembrie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a
acțiunii.
Prin decizia din 30 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins
apelul declarat de Elena Crăciun în interesele copilului minor XXXXX și a fost
menținută hotărârea din 02 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
La 30 mai 2024, Elena Crăciun în interesele copilului minor XXXXX a
declarat recurs împotriva deciziei din 30 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând casarea deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în
instanța de apel.
Conform fișei de repartizare, la 04 iulie 2024, cauza civilă a fost
repartizată în mod automat aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de
Gestionare a Dosarelor, pentru examinare în ordine de recurs, judecătorului
Mariana Ursachi.
1
Examinarea admisibilității recursului depus de Elena Crăciun în
interesele copilului minor XXXXX a fost numită pentru data de 27 noiembrie
2024.
La 26 noiembrie 2024, Elena Crăciun în interesele copilului minor
XXXXX a depus în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă
cerere de recuzare judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana Ursachi de
la examinarea admisibilității recursului declarat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„ Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct
sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea
și nepărtinirea lui”.
Art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă reglementează că:
„Instanța decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată,
care nu se supune nici unei căi de atac decît o dată cu fondul hotărîrii sau al deciziei.”
Art. 171 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare a
ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi depuse în
instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, care este
unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele anexate la ea sub formă
de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura electronică calificată.”
Art. 43 alin. (1) din Legea privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
„Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele
condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată, în
modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de hârtie; b)
pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau sigiliul electronic
autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat în document.”
Art. 40 alin. (1) și (7) din Legea privind identificarea electronică și serviciile
de încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
„ Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după
efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă.
Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este reglementat
de legislația procesuală.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea de recuzare depusă de către Elena Crăciun în interesele
copilului minor XXXXX, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, la 26
noiembrie 2024, ora 10:26, prin intermediul poștei electronice, Elena Crăciun în
2
interesele copilului minor XXXXX a înaintat cerere de recuzare judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Mariana Ursachi de la examinarea admisibilității
recursului declarat împotriva deciziei din 30 ianuarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, fără aplicarea semnăturii olografe sau semnăturii electronice avansată
calificată.
Reținând normele de drept enunțate supra la pct. 14-16, rezultă cu
claritate că un document în format electronic urmează a fi semnat cu semnătură
electronică avansată calificată.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Elena
Crăciun în interesele copilului minor XXXXX a depus cerere de recuzare
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana Ursachi, fără a aplica semnătura
olografă sau electronică avansată calificată, contrar prevederilor legale.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de Elena Crăciun în interesele
copilului minor XXXXX privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de
Justiție, Mariana Ursachi.
În conformitate cu prevederile art. 269-270 din Codul de procedură
civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de Elena Crăciun în
interesele copilului minor XXXXX judecătorului Curții Supreme de Justiție,
Mariana Ursachi de la examinarea admisibilității recursului depus de Elena
Crăciun în interesele copilului minor XXXXX împotriva deciziei din 30 ianuarie
2024 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
3