2ra-919/23 — constatarea incalcarii dreptului la examinarea plingerii penale, repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea incalcarii dreptului la examinarea plingerii penale, repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2ra-919/23 — constatarea incalcarii dreptului la examinarea plingerii penale, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Claudia Cupcea
reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Claudia
Cupcea împotriva Guvernului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii
Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii al Republicii Moldova și
Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului
încălcării dreptului la examinarea plângerii penale, repararea prejudiciului moral
cauzat prin încălcarea acestui drept și încasarea cheltuielilor pentru asistența
juridică,
împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2023
(Dosarul nr. 2ra-919/23
PIGD 2-22047405-01-2ra-03072023)
Recurs declarat până la 1 septembrie 2023. Argumentele invocate în recurs nu pot
constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă o încălcare
esențială sau aplicare eronată a normei de drept material sau a normei de drept
procesual.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. A. Furdui
Curtea de Apel Chișinău – jud. N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici
2 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Claudia Cupcea
reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
În data de 4 aprilie 2022, Claudia Cupcea reprezentată de avocatul Nicolae
Daniliuc a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii
Moldova, Procuraturii Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii
al Republicii Moldova și Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova cu privire
la constatarea faptului încălcării dreptului la examinarea plângerii penale,
repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea acestui drept și încasarea
cheltuielilor pentru asistența juridică.
În susținerea acțiunii Claudia Cupcea a informat că la 3 ianuarie 2020 s-a
adresat Procurorului General al Republicii Moldova cu o plângere penală, prin
care a solicitat de a dispune începerea urmăririi penale în privința judecătorilor
Iulia Grosu, Adriana Garbuz și Andrian Ciobanu în temeiul art. 339 Cod penal al
Republicii Moldova. La 20 ianuarie 2020, a recepționat o scrisoare a Procuraturii
Republicii Moldova, semnată de către Oleg Gavriliță, prin care s-a refuzat
începerea urmării penale.
Reclamanta a menționat că la 29 ianuarie 2020 a contestat acțiunile
abuzive și ilegale ale lui Oleg Gavriliță cu o altă plângere adresată Procuraturii
Generale în ordinea art. 299/1, 299/2 Cod de procedură penală. Astfel, la 5
februarie 2020 reclamanta a mai primit o scrisoare de la Procuratura Republicii
Moldova, semnată de procurorul Marcel Dumitraș.
Ulterior, la 11 februarie 2020 Claudia Cupcea a contestat la Judecătoria
Chișinău, sediul Ciocana, acțiunile ilegale, abuzive și criminale ale Procurorului
General la Republicii Moldova și ale procurorilor în ordinea art. 313 Cod de
procedură penală.
Reclamanta susține că prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 25 septembrie 2020 plângerea Claudiei Cupcea din 11 februarie 2020
a fost respinsă ca neîntemeiată, din motiv că argumentele privitor la faptul că
procurorii au încălcat flagrant prevederile art. 19, 254, 265, 274 Cod de procedură
penală le consideră declarative și nefondate și vin în contradicție cu faptele
constatate pe parcursul examinării plângerii.
Totodată, reclamanta a comunicat că la 26 octombrie 2020 a contestat cu
recurs încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 25 septembrie 2020,
iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 2 februarie 2021 cerere de recurs a
fost respinsă ca inadmisibilă.
Claudia Cupcea în susținerea pretențiilor sale a indicat prevederile art. 19,
254, 274, 313, 473 Cod procedură penală, art. 2 Protocolul nr. 7 la Convenția
pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 8 din
Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Pactul internațional cu
privire la drepturile civile și politice, art. 1, 6,13, 41 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, art. 1, 4, 7, 8,
20 din Constituția Republicii Moldova, art. 19, 2006 Cod civil.
Așadar, Claudia Cupcea a solicitat constatarea încălcării dreptului la
examinarea plângerii penale din 3 ianuarie 2020 în strictă corespundere cu
prevederile art. 19, 254, 313, 437 – 451 Cod procedură penală, încasarea din
bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul Claudiei Cupcea, suma de 50
000 euro cu titlu de prejudiciu moral, cauzat prin încălcarea dreptului la
examinarea plângerii penale din 3 ianuarie 2020 în strictă corespundere cu
prevederile art. 19, 254, 313, 437-451 Cod procedură penală și suma de 10 000 lei
cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistența juridică.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 septembrie
2022, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Claudia Cupcea
împotriva Guvernului Republicii Moldova, Procuraturii Republicii Moldova,
Consiliului Superior al Magistraturii al Republicii Moldova și Ministerului
Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării
dreptului la examinarea plângerii penale, repararea prejudiciului moral cauzat prin
încălcarea acestui drept și încasarea cheltuielilor pentru asistența juridică, ca
neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
Claudia Cupcea la 17 octombrie 2022 a depus cerere de apel împotriva
hotărârii instanței de fond, solicitând casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei
noi hotărâri prin care acțiunea depusă să fie admisă integral (f.d. 65-66, 82-83).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin Decizia din 27 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul
declarat de Claudia Cupcea și a menținut hotărârea instanței de fond, reieșind din
următoarele motive (f.d. 102, 103-111).
Curtea de Apel Chișinău a reținut că instanța de fond just a constatat că
circumstanțele invocate de apelantă nu se încadrează în condițiile apariției
dreptului la repararea prejudiciului moral și nu implică răspunderea statului în
persoana Guvernului Republicii Moldova, Procuraturii Generale a Republicii
Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii și Ministerului Finanțelor al
Republicii Moldova, pentru un eventual prejudiciu moral suportat de către
reclamantă/apelantă, deoarece refuzul în pornirea urmăririi penale pentru
circumstanțele invocate de către Claudia Cupcea, a fost verificată în cadrul
procedurilor de control, fapt ce exclude răspunderea patrimonială a statului.
Altfel, în mod corect cererea de chemare în judecată depusă de Cupcea
Claudia împotriva Guvernului Republicii Moldova, Procuraturii Generale a
Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii și Ministerului
Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la
examinarea unei plângeri penale și repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea
acestui drept, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Instanța de apel a notat că, faptul emiterii unui refuz în primirea și
examinarea plângerii din 3 ianuarie 2020 de către Procuratura Generală, precum
și pronunțarea unei încheieri de către instanța de judecată cu privire la respingerea
plângerii înaintate de avocatul Nicolae Daniliuc în interesele lui Claudia Cupcea,
privind obligarea Procuraturii Generale a RM să examineze plângerea din 3
ianuarie 2020, încheiere menținută prin decizia nr. 10r-1018/20 din 2 februarie
2021 a Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău, nu constituie în sine temei de
constatare a încălcării dreptului la examinarea plângerii penale din 3 ianuarie
2020, precum și de reparare a prejudiciului moral, în baza art. 8 din Declarația
Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Pactul internațional cu privire la
drepturile civile și politice, art. 1, 6, 41 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, art. 1 al Primului Protocol
adițional la convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și
Libertăților Fundamentale, art. 1, 20, 53 din Constituția Republicii Moldova, art.
19, 2006 Cod civil.
Curtea de Apel Chișinău a subliniat conținutul art. 2006 Cod civil, care
prevede că, prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluționarea
în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană
cu funcție de răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritatea publică.
Persoana cu funcție de răspundere va răspunde solidar în cazul intenției sau culpei
grave. Persoanele fizice au dreptul să ceară repararea prejudiciului moral cauzat
prin acțiunile indicate la alin. (1). Obligația de reparare a prejudiciului nu se naște
în măsura în care cel prejudiciat a omis, cu intenție ori din culpă gravă, să înlăture
prejudiciul prin mijloace legale. În cazul în care o autoritate publică are o obligație
impusă de un act adoptat în scopul protecției contra riscului de producere a unui
anumit fel de prejudiciu, ea răspunde pentru prejudiciul de acest fel cauzat sau
nepreîntâmpinat prin neexecutarea obligației, cu excepția cazului cînd autoritatea
publică demonstrează că a dat dovadă de diligență rezonabilă în executarea
obligației. Autoritatea publică nu răspunde pentru prejudiciul cauzat prin
adoptarea unui act normativ sau omisiunea de a-l adopta.
Prin urmare, instanța de apel a stabilit cu certitudine că dezacordul cu
acțiunile întreprinse de organele menționate nu generează o răspundere
patrimonială, nefiind constatată o încălcare a dreptului la examinarea plângerii
penale. Claudia Cupcea nu poate pretinde la repararea prejudiciului moral, așa
cum din speță, în raport cu reclamanta nu sunt identificate acțiuni de constrângere
sau vătămare sau altele prevăzute expres de lege, din care motive, cele enunțate
nu pot constitui temei de despăgubire.
Instanța de apel a remarcat că apelanta nu a demonstrat întrunirea
cumulativă a elementelor răspunderii civile delictuale, în special, în condițiile în
care nu a fost demonstrată fapta ilicită a Statului invocată de către reclamantă, care
să decurgă din încălcarea drepturilor de la art. 19, 254, 265, 274, 313, 437-451 din
Codul de procedură penală.
Curtea de Apel Chișinău a concluzionat că hotărârea instanței de fond
este clară și precisă, se referă la probele administrate în cauză și este în
concordanță cu acestea, răspunde în fapt și în drept la toate aspectele incidente în
cauză, precum și conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
În această ordine de idei, în viziunea instanței de apel, toate argumentele
și afirmațiile invocate de către apelantă pe marginea hotărârii contestate, citate
supra, sunt vădit lipsite de suport juridic, sub toate aspectele au fost examinate de
prima instanță.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
În data de 16 iunie 2023, Claudia Cupcea reprezentată de către avocatul
Nicolae Daniliuc a depus recurs împotriva deciziei din 27 aprilie 2023 a Curții de
Apel Chișinău prin care a solicitat:
- a casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2023 și
hotărârea judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 septembrie 2022 ca
nefondată;
- a pronunța o nouă hotărâre, prin care să se admită pretențiile integral;
- a constata faptul încălcării dreptului la examinarea plângerii penale din 3
ianuarie 2020 în strictă corespundere cu prevederile articolelor 19, 254, 274, 313,
437 - 451 Cod de procedură penală al Republicii Moldova;
- a încasa din bugetul de stat al Republicii Moldova suma de 50 000 euro cu
titlul de prejudiciu moral, cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea plângerii
penale din 3 ianuarie 2020 în strictă corespundere cu prevederile articolelor 19,
254, 274, 313, 437 - 451 Cod de procedură penală al Republicii Moldova, și suma
de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistența juridică.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În susținerea recursului recurenta a menționat că instanța de fond și
instanța de apel au respins cererea de chemare în judecată din 4 aprilie 2022 și
cererea de apel din 17 octombrie 2022 fără a invoca vreun motiv concret de
respingere în strictă corespundere cu circumstanțele de drept, invocate de către
reclamantă în cererea de chemare în judecată din 4 aprilie 2022 și în cererea de
apel din 17 octombrie 2022.
Recurenta a afirmat că două instanțe de fond nu s-au expus asupra
obiectului cererii de chemare în judecată din 4 aprilie 2022, și anume – dacă
reclamantei i-a fost sau nu încălcat dreptul la examinarea plângerii penale din 3
ianuarie 2020 în strictă corespundere cu prevederile art. 19, 254, 265, 274, 313,
437-451 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova.
La fel, recurenta consideră că instanța de fond și instanța de apel au
încercat să interpreteze abuziv prevederile articolul 8 din Declarația Universală a
Drepturilor Omului, articolul 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile
civile și politice, articolelor 1, 6, 13, 41 din Convenția europeană pentru apărarea
drepturilor omului și libertăților fundamentale, articolului 1 al Primului Protocol
adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților
fundamentale, articolelor 1,4,7,8,20 din Constituția Republicii Moldova, pe care
le-a invocat ca circumstanțe de drept în susținerea pretențiilor înaintate.
În aceeași ordine de idei, Claudia Cupcea a susținut că instanțele ierarhic
inferioare nu au luat în considerație trimiterea la prevederile art. 19 și art. 2006
din Codul Civil.
În concluzie, recurenta a menționat că circumstanțele importante pentru
soluționarea cauzei nu au fost constatate și elucidate pe deplin. Concluziile
instanței de apel, expuse în decizie, sunt în contradicție circumstanțele cauzei,
normele de drept material sau normele de drept procedural au fost încălcate sau
aplicate eronat.
În data de 18 iulie 2023, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii,
reprezentat de Olesea Ciobanu a prezentat referință pe marginea recursului. Prin
această referință a solicitat să fie declarat inadmisibil recursul declarat de către
Claudia Cupcea.
În acest sens, Consiliul Superior al Magistraturii a reținut că argumentele
invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2),
(3) și (4) Cod procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentei cu
soluția pronunțată de către instanța de apel. Astfel, nu se relevă încălcarea
esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural și prin
urmare nu constituie temei casare a deciziei recurate.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI, alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție):
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.
Art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023):
„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se
invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor
de drept procesual.”
Art. 432, alin. (2), lit. c) din Codul de procedură civilă (în vigoare până
la 01 septembrie 2023):
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească: a interpretat în mod eronat legea.”
Art. 432, alin. (3) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023):
„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,
data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba
de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu
au fost implicate în proces; e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f)
hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”
Art. 432, alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023):
„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a
recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea
greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către
instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea
drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 434, alin.
(1) din Codul de procedură civilă instanța de recurs reține, că decizia contestată a
fost pronunțată în data de 27 aprilie 2023, potrivit scrisorii de expediere decizia
integrală a fost expediată la data de 30 mai 2023.
Pe 16 iunie 2023 Claudia Cupcea a declarat recurs. Respectiv recurenta s-a
încadrat în termenul legal prevăzut de art. 434 alin. (1) Cod procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează, că prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost
operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01
septembrie 2023.
Astfel, că procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură
civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, în acest caz, 16 iunie 2023.
Analizând argumentele recursului completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție atestă că recursul declarat de către Claudia Cupcea este
inadmisibil pe motiv că nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.
(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. Or, argumentele invocate în recurs
relevă doar dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel și hotărârea instanței
de fond care au adoptat o soluție de respingere a cererii de chemare în judecată.
În acest context, completul de judecată reține că recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept
material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia
ei în fapt.
42.Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea
situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea
de lucruri.
În speță, completul de judecată menționează că recursul în cauză conține
obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța
de apel primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența
unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu privire
la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al
Convenției.
Drept urmare, completul de judecată reține că argumentele invocate de
către Claudia Cupcea nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului,
deoarece nu denotă o încălcare esențială sau aplicarea eronată a normei de drept
material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie temei de
casare a deciziei recurate.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit.a)
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440
alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de către Claudia Cupcea
reprezentată de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva deciziei Curții de Apel
Chișinău din 27 aprilie 2023.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă