2r-215/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile recursului
2r-215/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
DECIZIE
cu privire la admiterea cererii de recurs depusă de Natalia Mașcova,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva
Nataliei Mașcova, cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 06 mai Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-215/25
Nr. PIGD 2-24125851-01-2r-11062025)
Cererea de apel restituită nejustificat în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă, din motiv că cererea a fost depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a
respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului.
02 iulie 2025
Instanța de fond: Judecătoria Soroca, sediul Central,jud. Gh. Mîțu
Instanța de apel: Curtea de Apel Nord, jud: S. Grosu, A. Țihonschi, R. Holban
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Natalia
Mașcova,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 noiembrie 2024, Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societatea cu
Răspundere Limitată împotriva Nataliei Mașcov, cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 18 decembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul
Central, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă
„Incaso” Societatea cu Răspundere Limitată. S-a încasat de la Natalia Mașcova în
beneficiul Întreprinderii Mixtă „Incaso” Societatea cu Răspundere Limitată suma
de 4223,33 de lei cu titlu de datorie și suma de 950 de lei cu titlu de cheltuieli de
judecată. S-a încasat de la Natalia Mașcova la bugetul Judecătoriei Soroca
cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanța judecătorească în
legătură cu înștiințarea și chemarea părților în instanța de judecată, în sumă de
270 de lei.
La 14 martie 2025, Natalia Mașcova a depus cerere de apel împotriva
hotărârii din 18 decembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, solicitând
repunerea în termen de declarare a apelului și admiterea cererii de apel.
Prin încheierea din 06 mai 2025 a Curții de Apel Nord, s-a respins cererea
depusă de Natalia Mașcova cu privire la repunerea în termen de declarare a
apelului. S-a restituit cererea de apel depusă de Natalia Mașcova, ca fiind depusă
în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în
termen.
La 26 mai 2025, prin intermediul oficiului poștal, Natalia Mașcova a depus
cererea de recurs împotriva încheierii din 06 mai 2025 a Curții de Apel Nord,
solicitând admiterea cererii de recurs.
5.1. În susținerea recursului a menționat că avocatul nu i-a explicat procedura
corectă a depunerii cererii de apel, însă indiferent de acest fapt a contestat cu apel
hotărârea primei instanțe. A depus în termen cererea de apel, dar nu prin
intermediul Judecătoriei Soroca. Recurenta a susținut că termenul de 30 de zile de
contestare a început din data când a recepționat hotărârea instanței de fond, deci
apelul este în termen.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
1
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema
soluționată prin încheierea casată”.
Art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei
împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul
biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în
judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau
prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert
că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci
ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine
decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
2
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost
îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în
care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului
de procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) și (11) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a
respins cererea de repunere în termen.
(11) Asupra restituirii cererii de apel decide un complet din 3 judecători, fără citarea
participanților la proces. Instanța de apel poate convoca participanții la proces în ședința
prealabilă doar în cazul stabilit la alin. (1) lit. b). ”
Art. 2763 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă. Judecătorul poate
dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca fiind necesar sau dacă
admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică. În termen de 30 de
zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul
comunicării prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă
instanței judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.”
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„ (3) Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței
judecătorești și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție atestă că, la 08 mai 2025, Curtea de Apel Nord a
expediat, prin intermediul oficiului poștal, recurentei copia încheierii din 06 mai
2025 a Curții de Apel Nord, fiind recepționată de ultima la 15 mai 2025, fapt ce
se confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d. 54).
Astfel, recursul declarat la, 29 mai 2025, de Natalia Mașcova, se
consideră depus în interiorul termenului legal prevăzut la art. 425 din Codul de
procedură civilă.
Din suportul probator prezentat la materialele dosarului rezultă că instanța
de fond a examinat cauza civilă după procedura cererilor cu valoare redusă,
reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 07 noiembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul
Central, s-a acceptat spre examinare conform procedurii de soluționare a cererilor
cu valoare redusă, acțiunea înaintată de Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societatea
cu Răspundere Limitată și s-a stabilit termen de 30 de zile de la comunicarea
cererii de chemare în judecată pentru prezentarea referinței. Totodată, s-a
menționat că instanța va soluționa litigiul și va adopta dispozitivul hotărârii într-
un termen de cel mult 6 luni de la data depunerii cererii (f. d. 27).
3
Încheierea din 07 noiembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, a
fost expediată Nataliei Mașcov la adresa r-nul Soroca, str. satul Iorjinița, fiind
recepționată de ultima la 14 noiembrie 2024, fapt confirmat prin avizul de
recepție (f. d. 33). La 16 decembrie 2024, Natalia Mașcova a depus referință
asupra cererii de chemare în judecată (f.d. 28-29).
Judecătoria Soroca, sediul Central a pronunțat dispozitivul hotărârii la 18
decembrie 2024.
Din lucrările dosarului se atestă că, la 19 decembrie 2024, dispozitivul
hotărârii din 18 decembrie 2024 a fost expediat în adresa Nataliei Mașcova, însă
la dosar lipsesc date privind recepționarea actului judecătoresc de către ultima
(f.d. 34). Astfel, din actele dosarului nu rezultă că copia dispozitivului hotărîrii
din 18 decembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central a fost comunicat
apelantei. Iar, faptul necomunicării actului judecătoresc lipsește apelanta de
dreptul de a-și exercita calea de atac în termen, or, modalitatea și termenul
contestării este indicat în dispozitivul hotărârii.
Or, prevederile art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă stabilesc în
mod expres obligația instanței de a comunica participanților la proces hotărârea
judecătorească, iar lipsa la materialele cauzei a probelor care ar confirma
comunicarea actului judecătoresc, nu poate fi imputată părții în proces.
De asemenea, Completul de judecată punctează că, din textul încheierii
din 07 noiembrie 2024 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, prin care a fost
acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată în procedura cererilor cu
valoare redusă, nu a fost stabilită data ședinței în care urmează a fi pronunțat
dispozitivul hotărârii, fiind indicat doar că dispozitivul hotărârii va fi adoptat într-
un termen de cel mult 6 luni de la data depunerii cererii.
Totodată, Completul de judecată constată că, prin decizia pronunțată,
instanța de apel a respins cererea de repunere în termen fără a analiza în mod
complet și efectiv împrejurările invocate de apelantă în cererea de apel, astfel cum
impun dispozițiile art. 116 din Codul de procedură civilă și principiul general al
dreptului la un proces echitabil.
Or, potrivit dispozițiilor art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă,
repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua
în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică
depășirea termenului de procedură.
Deci, Completul de judecată stabilește că instanța de apel urma, prin
prisma dispozițiilor art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă, să verifice
cînd totuși recurenta/ apelanta a luat cunoștință cu hotărârea primei instanțe.
Cu toate acestea, instanța de apel a omis să ofere o argumentare suficient
de convingătoare din perspectiva respingerii temeiurilor invocate de către
apelantă în cererea de repunere în termen și nu a luat în calcul circumstanțele
esențiale pentru examinarea justă și obiectivă a cauzei.
În acest sens, Completul de judecată reamintește că articolul 6 § 1 din
Convenție implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare
efectivă a motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (Perez
v. Franța [MC], nr. 47287 / 99, § 80, CEDO 2004-I, și Loupas v. Grecia, nr.
4
21268/16, § 37, 20 iunie 2019, cauza Capacchione v. Republica Moldova, 30
noiembrie 2021, § 19).
Astfel fiind, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică
drept prematură soluția Curții de Apel Nord de restituire a cererii de apel depuse
de Natalia Mașcova împotriva hotărârii din 18 decembrie 2024 a Judecătoriei
Soroca, sediul Central, ca fiind depus în afara termenului legal.
Prin urmare, întru evitarea încălcării dreptului recurentei la un proces
echitabil și accesului la justiție, pentru apărarea drepturilor procedurale legitime
ale acestora, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că
cererea de recurs depus de Natalia Mașcova împotriva încheierii din 18 decembrie
2024 a Curții de Apel Nord este întemeiată și urmează a fi admisă.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va admite cererea de recurs, va casa încheierea din 06 mai 2025 a Curții de Apel
Nord, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Nord spre rejudecare a problemei
soluționate prin încheierea casată, în același complet de judecată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din
Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de Natalia Mașcova.
Casează încheierea din 06 mai 2025 a Curții de Apel Nord, în cauza civilă
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă
„Incaso” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva Nataliei Mașcova, cu
privire la încasarea, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Nord spre rejudecare a
problemei soluționate prin încheierea casată, în același complet de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
5