2rc-43/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile restituirii recursului
2rc-43/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului depus de Societatea cu Răspundere
Limitată „Alincon GL”,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Terra Logistic” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Alincon GL” cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin
care a fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Alincon GL” împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
(Dosarul nr. 2rc-43/25
NR. PIGD 2-24059340-01-2rc-01042025)
Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,
deoarece cererea de recurs este semnată necorespunzător.
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Alincon GL”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 31 mai 2024 Societatea cu Răspundere Limitată „Terra Logistic” a
depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Alincon GL” cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 19 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost admisă acțiunea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Terra Logistic”. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată
„Alincon GL” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Terra
Logistic”, taxa pentru reținerea în vamă în sumă de 400 de Euro și taxa pentru
eșecul de încărcare în sumă de 124 de Euro, iar în total suma de 524 de Euro,
convertiți în lei moldovenești conform cursului BNM, la data executării
hotărârii. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Alincon
GL” în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Terra Logistic”, taxa
pentru anularea comenzii în cuantum de 4 000 de lei, taxa de stat în sumă de
610, 30 de lei, taxa de timbru în sumă de 200 de lei și 2 000 de lei cheltuieli
de asistență juridică.
La 13 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Societatea
cu Răspundere Limitată „Alincon GL” a depus apel nemotivat împotriva
hotărârii din 19 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 30 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-
a dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu Răspundere Limitată
„Alincon GL” și s-a acordat apelantului, un termen de 10 zile, din momentul
recepționării copiei încheierii, pentru depunerea cererii de apel motivate și
semnate corespunzător, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, sub formă scrisă pe suport de hârtie cu semnătură olografă
sau electronică, precum și prezentarea copiilor de pe cererea de apel
1
suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces și
pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 de
lei și a taxei de stat în sumă de 520, 88 de lei.
Prin încheierea din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Alincon GL” împotriva hotărârii din 19 noiembrie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
La data de 4 martie 2025, prin intermediul poștei electronice,
Societatea cu Răspundere Limitată „Alincon GL” a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitînd
admiterea acesteia, casarea parțială încheierii din 30 decembrie 2024 și
integrală a încheierii din 17 februarie 2025 cu dispunerea spre examinare a
cererii de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: cererea de
recurs nu este semnată sau este semnată necorespunzător.”
Art. 171 din Codul de procedură civilă:
„Cererile de chemare în judecată, cererile de apel, de recurs, de revizuire, de eliberare
a ordonanțelor judecătorești, precum și oricare alte cereri sau acte procedurale pot fi
depuse în instanța de judecată prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, care este unic pentru întreg sistemul judecătoresc. În acest caz, cererea și actele
anexate la ea sub formă de documente electronice trebuie să fie semnate cu semnătura
electronică avansată calificată. La documentele depuse prin intermediul Programului
integrat de gestionare a dosarelor se anexează obligatoriu dovada semnăturii electronice,
conform legislației”.
Art. 43 din Legea privind identificarea electronică și serviciile de
încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
„Documentul electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele
condiții: a) semnătura electronică sau sigiliul electronic este aplicat de persoana abilitată,
în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe suport de
hârtie; b) pe documentul electronic este aplicată semnătura electronică autentică sau
2
sigiliul electronic autentic al semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic indicat
în document.
Verificarea autenticității documentului electronic se efectuează prin verificarea, cu
ajutorul dispozitivelor de verificare a semnăturilor electronice sau a sigiliilor electronice
și/sau al produsului, a autenticității semnăturii electronice sau a sigiliului electronic.”
Art. 40 alin. (1) și (7) din Legea privind identificarea electronică și
serviciile de încredere nr. 124 din 19 mai 2022:
„Documentul electronic semnat cu semnătură electronică calificată este asimilat, după
efectele acestuia, cu documentul similar pe suport de hârtie, semnat cu semnătură
olografă.
Modul de utilizare a documentelor electronice în cadrul procedurilor judiciare este
reglementat de legislația procesuală.”
Întru respectarea modalității de semnare electronică a documentelor
digitale, a fost creat Serviciul guvernamental de semnătură electronică
(MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2 din Regulamentul privind
serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură electronică
(MSign), aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014, este
serviciu ce are ca funcții principale:
„1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în contextul
utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;
2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate”:
Art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de
procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător
sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât
actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale
persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în
anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în
termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu
nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii
judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând cererea de recurs depusă prin intermediul poștei electronice
de Societatea cu Răspundere Limitată „Alincon GL” împotriva încheierii din
17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că aceasta este semnată necorespunzător,
3
nefiind aplicată semnătură electronică, conform cerințelor prevăzute de
Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că,
semnătura pe cererea de recurs nu este doar o formalitate, ci o cerință
esențială pentru validitatea actului procesual, având rolul de a certifica
identitatea recurentului și consimțământul acestuia. Semnătura servește ca
un element de identificare a părții care formulează cererea. Aceasta asigură
că documentul provine efectiv de la persoana menționată și că aceasta își
asumă responsabilitatea pentru conținutul cererii. Totodată, semnătura
reprezintă consimțământul părții cu privire la solicitările formulate și
argumentele invocate în cerere.
Reieșind din prevederile art.4261 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură
civilă (pct. 8 al prezentei încheieri), în absența semnăturii corespunzătoare,
cererea de recurs nu îndeplinește condițiile de formă necesare pentru a fi
luată în considerare, iar instanța nu poate proceda la analizarea fondului
cererii de recurs. Or, semnătura este o cerință care conferă legalitate actului
procesual, iar nerespectarea acestei formalități afectează validitatea cererii.
Cele enunțate supra denotă că cererea de recurs depusă de către
Societatea cu Răspundere Limitată „Alincon GL” nu întrunește condițiile de
formă, și anume este semnată necorespunzător, fapt ce generează drept
consecință aplicarea prevederilor art.4261 alin.(1) lit. c) din Codul de
procedură civilă, de restituire a recursului ca fiind semnată necorespunzător.
Or, recurentul Societatea cu Răspundere Limitată „Alincon GL”, fiind cel
interesat în soarta examinării prezentului recurs, urma să întreprindă
măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin
depunerea recursului care să corespundă exigențelor impuse de legiuitor, la
caz, prin semnarea acestuia în mod olograf sau electronică avansată
calificată.
Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma
cererii de recurs se datorează în exclusivitate comportamentului neglijent al
Societății cu Răspundere Limitată „Alincon GL”, care trebuia să dea dovadă
de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile și obligațiile
sale procedurale.
4
Din considerentele relatate supra și având în vedere că cererea de
recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Alincon GL” nu
corespunde cerințelor de formă impuse de Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că
recursul urmează a fi restituit.
Ținând cont de cele expuse surpa și în temeiul art. 269-270, art. 4261
alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie cererea de recurs depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Alincon GL”, împotriva încheierii din 17 februarie 2025 a Curții de Apel
Centru, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Terra Logistic” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Alincon GL” cu privire la încasarea datoriei.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
5