3ra-390/23 — anularea actulului administrativ

3ra-390/23 — anularea actulului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Stratenco Domnica,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Stratenco Domnica împotriva Primăriei și Consiliului

orașului Sângera cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 30 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins apelul depus de Stratenco Domnica împotriva hotărârii

din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

(Dosarul nr.3ra-390/23

NR PIGD 2-21064847-01-3ra-10042023)

Recursul declarat inadmisibil. Motivarea recursului nu a fost depusă în interiorul

termenului prevăzut la art.245 alin.(2) din Codul administrativ (în redacția legii în

vigoare până la modificările operate prin Legea nr.246 din 31.07.2023 pentru

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție), în vigoare 1.09.2023).

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

2 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului depus de

Stratenco Domnica,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT:

chemare în judecată, în procedura de contencios administrativ, împotriva

Primăriei și Consiliului orașului Sângera cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil.

adresat Primăriei or. Sângera, mun. Chișinău cu cerere, solicitând aprobarea

Planului geometric a terenului cu nr. cadastral 01111080149, cu stabilirea

hotarelor generale a terenului amplasat în mun. Chișinău, or. Sângera, str.31

august 1989, nr.31.

întocmit de inginerul cadastral din cadrul SRL „Tera Plus Proiect”, în cadrul

lucrărilor cadastrale a bunului imobil situat în mun. Chișinău, or. Sângera,

str.31 august 1989, nr.31, s-a constatat că pe locul amplasării terenului

măsurat, apar goluri și suprapuneri virtuale cu terenurile adiacente ce nu au

fost racordate la rețeaua geodezică națională și au un nivel de calitate „IV”.

necorespunderea cu datele in cadastru și anume, referitor la suprafața

terenului constituie 0,1766 ha față de 0,1712 ha din documentul de drept,

precum și hotarele terenului. Necorespunderea respectivă se datorează

erorilor de măsurare în mod masiv a terenului, iar devierea constituie 3,2%,

ceea ce se încadrează în limita admisibilă de până la 8% stabilită în pct.88

din Instrucțiunea cu privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la

nivel de teren, aprobată prin ordinul nr.70 din 04.08.2017 a directorului

general al Agenției Relații Funciare și Cadastru.

„II” și va fi racordat la rețeaua geodezică națională, prin ce se va mări

suprafața în marja de eroare admisibilă.

privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel de teren,

aprobată prin ordinul directorului general al Agenției Relații Funciare și

1

Cadastru nr.70 din 4 august 2017, a fost întocmit Planul geometric care s-a

transmis spre coordonare și aprobare Primăriei or. Sângera.

toți titularii de drepturi a imobilelor învecinate și anume cu: proprietarul

terenului nr. cadastral 0111108150 – Gospodaru Eugenia și cu proprietarul

terenului nr. cadastral 0111108146 – Lungu Vera, fapt confirmat prin

semnăturile acestora pe Actul de constatare pe teren. Nu a fost obținut

acordul proprietarului terenului cu nr. cadastral 01111080148, Răducan

Valentina, deoarece aceasta a decedat cu 10 ani în urmă, iar până la moment

nimeni nu s-a adresat cu cerere privind deschiderea procedurii succesorale.

01111080151 și 01111080153, acestea constituie proprietate publică a

autorității publice locale - Primăria or. Sângera, căreia reclamanta s-a adresat

cu cerere pentru coordonarea și aprobarea planului cadastral.

Sângera a refuzat coordonarea hotarului comun al terenurilor proprietate a

orașului Sângera cu cele proprietate privată ce aparțin reclamantei.

25 septembrie 2020 a Consiliului or. Sângera, fiind emisă cu încălcarea

prevederilor legale prevăzute la art.38 alin.(3) și art.19 alin.(7) din Legea

cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998, și pct.88 din

Instrucțiunea cu privire la modul de executare a lucrărilor cadastrale la nivel

de teren, aprobată prin ordinul directorului general al Agenției Relații

Funciare și Cadastru nr.70 din 4 august 2017.

hotar se încadrează în limitele legale admisibile, mențiune făcută în decizia

contestată, totuși i s-a refuzat coordonarea și aprobarea hotarului comun al

terenurilor, cu toate că starea de fapt a lucrurilor se află mai mult de 30 de

ani.

este prelucrată și îngrijită de către reclamantă ca un bun întreg.

consideră că este îndreptățită să pretindă recunoașterea dreptului de

proprietate asupra suprafeței de teren 0,0086 ha. Faptul că a posedat și a

folosit această suprafață de teren se poate confirma prin declarațiile

vecinilor, cât și din imaginile din satelit oferite de Fondul național de date

geospațiale de pe site-ul www.geoportal.md. Chiar și accesând informațile

de pe site-ul nominalizat din anul 2007, 2016, până în prezent 2020, se poate

vizualiza că porțiunea de teren în litigiu este parte componentă al terenului

său pe care îl deține cu drept de proprietate.

acțiunii și anularea deciziei nr.4/14 din 25 septembrie 2020 a Consiliului or.

Sângera, prin care s-a refuzat coordonarea hotarului comun al terenurilor

2

proprietate a orașului Sângera cu cele proprietate privată ale Stratenco

Domnica, sector de teren destinat construcției locative, amplasat în or.

Sângera, str. 31 august 1989, nr.31, nr. cadastral 0111108.149M , conform

Actului de stabilire a hotarelor terenului și Actului de constatare pe teren,

elaborate de SRL „Tera Plus Proiect” la 13.03.2020, în sensul măririi

suprafeței terenului cu 0,0054 ha de la 0,1712 ha până la 0,1766 ha; obligarea

Consiliului or. Sângera să emită un act administrativ individual favorabil

prin care să se coordoneze hotarul comun al terenurilor învecinate cu cele

proprietate privată a Domnicăi Stratenco și să fie aprobat Planul geometric

al bunului imobil 011110849, situat în mun. Chișinău, str. 31 august 1989,

nr.31, constatarea uzucapiunii în folosul posesorului Stratenco Domnica

asupra terenului cu suprafața de 0,0086 ha amplasat în mun. Chișinău, or.

Sângera, str. 31 august 1989, nr.31, compensarea cheltuielilor de judecată.

Apreotesei Mariana, în interesele reclamantei Stratenco Domnica a depus

cerere, prin care a concretizat pretențiile din acțiune, solicitând anularea

deciziei nr.4/14 din 25 septembrie 2020 a Consiliului or. Sângera, prin care

s-a refuzat coordonarea hotarului comun al terenurilor proprietate a orașului

Sângera cu cele proprietate privată a Domnicăi Stratenco și obligarea

Consiliului or. Sângera de a emite un act administrativ prin care să se

coordoneze hotarul comun al terenurilor învecinate cu cele proprietate

privată a Domnicăi Stratenco și să fie aprobat Planul geometric al bunului

imobil cu nr. cadastral 011110849, amplasat în mun. Chișinău, str.31 august

1989, nr.31 (f.d.30-31).

reclamanta a mai depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune,

solicitând anularea deciziei nr.4/14 din 25 septembrie 2020 a Consiliului or.

Sângera; obligarea Consiliului or. Sângera de a emite un act administrativ

prin care să se coordoneze hotarul comun al terenurilor învecinate cu cele

proprietate privată a Domnicăi Stratenco, sector de teren destinat construcției

locative amplasat în mun. Chișinău, or. Sângera, str. 31 August 1989, nr.31,

cod cadastral 0111.108.149 conform Actului de stabilire a hotarelor terenului

și Actului de constatare pe teren elaborate de SRL „Tera Plus Proiect” la 13

martie 2020; obligarea Consiliului or. Sângera să aprobe Planul geometric al

bunului imobil cu nr. cadastral 011110849, amplasat în mun. Chișinău, str.31

august 1989, nr.31, conform Planului geometric elaborate de SRL „Tera Plus

Proiect” la 13 martie 2020, precum și compensarea cheltuielilor de judecată

în mărime de 5000 de lei (f.d.49, 59).

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE:

sediul Râșcani a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Stratenco

Domnica.

3

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL:

Stratenco, reprezentată de avocata Mariana Apreotesei, în conformitate cu

art.232 alin.(1) din Codul administrativ, a depus apel inițial (nemotivat)

împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 22 aprilie 2022, în conformitate cu

art.232 alin.(2) din Codul administrativ, a prezentat motivarea apelului,

solicitând casarea hotărârii din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii sale în

sensul formulat.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL:

s-a respins apelul depus de Stratenco Domnica împotriva hotărârii din 23

decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

constatând că, la 28 octombrie 1991, Domnica Stratenco i-a fost eliberat de

către Sovietul sătesc Sângera certificatul nr.749, pentru înregistrarea la

Biroul Teritorial de Inventariere Tehnică Chișinău a dreptului de proprietate

asupra casei de locuit și anexelor gospodărești de la adresa or. Sângera, str.

31 august 1989, nr.31 (f.d.13). În urma efectuării lucrărilor de înregistrare

primară masivă a terenurilor din orașul Sângera, în conformitate cu

prevederile Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate

privată a loturilor de pământ de pe lângă casă în localitățile urbane, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 984 din 21.09.1998 și Regulamentului cu

privire la modul efectuării înregistrării primare masive, anexa nr.2 la

Hotărârea Guvernului nr.1030 din 12.10.1998, reclamantei la 22 mai 2000 i-

a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe lotul

sub construcție locativă individuală cu numărul cadastral 0111108149, cu

suprafața de 0,1712 ha, din or. Sângera, str. 31 august 1989, nr. 31 (f.d.12).

Stratenco, în baza certificatului Consiliului or. Sângera nr.749 din

28.10.1991 și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.

0111108149 din 22.05.2000, și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra

bunurilor imobile: terenul cu nr. cadastral 0111108.149, cu suprafața de

0,1712 ha; casa de locuit individuală cu nr. cadastral 0111108.149.01 și

construcție accesorie cu nr. cadastral 0111108.149.02, amplasate pe str. 31

August 1989, nr. 31, or. Sângera, mun. Chișinău (f.d.14). Potrivit actului de

constatare pe teren și actului de stabilire a hotarelor terenului, elaborate de

SRL „Tera Plus Proiect”, la 13 martie 2020, suprafața terenului cu numărul

cadastral 0111108149 se mărește cu 0,0054 ha, de la 0,1712 ha la 0,1766 ha,

4

pe segmentul 13-11, din contul terenului ce aparține autorității publice locale

(f.d.15-21).

Sângera cu cerere, prin care a solicitat aprobarea Planului geometric pe lotul

cu numărul cadastral 0111108149, cu suprafața de 0,1766 ha, cu stabilirea

hotarelor generale a terenului situat pe adresa or. Sângera, str. 31 August

1989, nr. 31 (f.d.10). La 25 septembrie 2020, Consiliul orășenesc Sângera, a

emis decizia nr.4/14 ,,Cu privire la modificarea hotarelor terenului sub

construcție locativă din orașul Sângera, str. 31 august 1989, nr.31

(0111108149 - Stratenco Domnica)”, prin care s-a refuzat coordonarea

hotarului comun al terenului proprietate a orașului Sângera cu cele

proprietate privată ale lui Stratenco Domnica, sector de teren destinat

construcției locative amplasat în orașul Sângera, str. 31 august 1989, nr. 31,

conform Actului de stabilire a hotarelor terenului și Actului de constatare pe

teren elaborate de SRL ,,Tera Plus Proiect” la 13.03.2020 (în sensul măririi

suprafeței terenului cu 0,0054 ha, de la 0,1712 până la 0,1766 ha). Iar

beneficiarul va asigura restabilirea hotarelor pe segmentul 13-10 (f.d.9). La

24 februarie 2021, Domnica Stratenco s-a adresat repetat Primăriei or.

Sângera, cerere privind stabilirea hotarelor terenului.

Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală, art.4

alin.(3) din Legea privind descentralizarea administrativă nr. 435 din

28.12.2006, art. 10, art.11, art.20 din Codul funciar, pct.6) și pct.13 alin.(2)

din Regulamentul cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a

loturilor de pământ de pe lângă casă în localitățile urbane, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.984 din 21.09.1998, art.5 alin (2) și art.11 alin.(2)

lit.f) din Legea privind delimitarea proprietății publice nr.29 din 05 aprilie

2018, art.471 alin.(4) și din Codul civil, instanțele de judecată în privința

lipsei temeiurilor privind anularea deciziei Consiliului or. Sângera nr.4/14

din 25.09.2020 și obligarea emiterii deciziei prin care să se coordoneze

hotarul comun al terenurilor proprietate a orașului Sângera cu cele

proprietate privată a Domnicăi Stratenco, sector de teren destinat construcției

locative amplasat în mun. Chișinău, orașul Sângera, din str. 31 august 1989,

nr.31, cod cadastral 0111108.149, conform Actului de stabilire a hotarelor

terenului și Actului de constatare pe teren elaborate de SRL ,,Tera Plus

Proiect” la 13.03.2020, precum și obligarea aprobării planului geometric a

sectorului de teren destinat construcției locative amplasat în mun. Chișinău,

orașul Sângera, str. 31 august 1989, nr.31, cod cadastral 0111108.149,

conform Planului geometric elaborat de către SRL ,,Tera Plus Proiect” la

13.03.2020, or, în ședința de judecată cu certitudine s-a stabilit că la

adoptarea deciziei contestate Consiliul comunei Sângera a luat în calcul că

porțiunea de teren, ce constituie obiectul litigiului în cauză, face parte din

terenul pe care este amplasată Instituția Medicală Centrul de Sănătate

5

Sângera, și ține de domeniul public al unității administrativ-teritoriale, care

potrivit legii sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile. Bunuri care

nu pot fi înstrăinate și nici dobândite de persoane fizice sau juridice prin

uzucapiune.

considerat acțiunea depusă de Stratenco Domnica, ca fiind neîntemeiată,

bazată pe o interpretare eronată a normelor de drept material. Or,

interpretarea greșită a legii nu poate constitui o speranță legitimă cu privire

la coordonarea hotarului comun al terenurilor proprietate publică a orașului

Sângera cu proprietatea privată a reclamantei, și aprobarea planului

geometric a sectorului de teren cu numărul cadastral 0111108149 în sensul

solicitat de către ultima.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI

SOLICITĂRILE RECURENTEI:

Stratenco Domnica a depus recursul inițial (nemotivat) împotriva deciziei

instanței de apel.

Domnica a depus recursul motivat, solicitând casarea integrală a decizie din

30.11.2022 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 23.12.2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu emiterea unei decizii noi de

admitere a acțiunii.

aprecierea arbitrară a probelor de către instanțele de judecată ierarhic

inferioare și interpretarea eronată a legii.

anterior a fost amplasat spitalul orășenesc, nu poate servi temei de

deposedare a dânsei de porțiunea de teren în litigiu, pe care a folosit-o și o

folosește până în prezent. Cu atât mai mult că, a prezentat suficiente probe

prin care se confirmă că porțiunea de teren în litigiu nu este format ca bun

separat, dar este parte integrantă a bunului imobil ce constituie proprietatea

sa privată.

solicitând respingerea recursului depus de Stratenco Domnica, cu

menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, pe care

le consideră legale și întemeiate. Dezacordul recurentei cu decizia instanței

de apel nu poate constitui temei de casare a acesteia.

revendică recurenta, face parte din domeniul public a orașului Sângerei.

6

Consiliului or. Sângerei a fost aprobată inițierea lucrărilor de delimitare

selectivă a mai multor terenuri, inclusiv asupra terenului în litigiu. Ulterior,

prin adresarea nr.11 din 10.01.2020 s-a solicitat ÎS „Institutul de Proiectări

pentru Organizarea Teritoriului” efectuarea acestor lucrări. Din cauza că

aceste lucrări urmează a fi înfăptuite conform Programului de stat pentru

delimitarea bunurilor imobile, inclusiv a terenurilor proprietate publică,

aprobat prin HG nr.80 din 11.02.2019, administrația publică locală a or.

Sângerei a ales opțiunea de îndeplinire a acestor lucrări din contul

mijloacelor bugetului de stat și conform planului aprobat de Guvernului

Republicii Moldova.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:

pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ

conex reformei Curții Supreme de Justiție) statuează că:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art.IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art.VII, care vor intra în

vigoare la 1 septembrie 2023. (3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până

la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare

la data depunerii recursului.”

optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale,

cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Supreme de Justiție la examinarea admisibilității recursului, va aplica

prevederile Codului administrativ în redacția în vigoare la data declarării

recursului.

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

legii în vigoare până la modificările operate prin Legea nr.246 din 31 iulie

2023, în vigoare 01 septembrie 2023) prevede că:

„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de

30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu

cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

7

„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),

în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.”

că:

„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.”

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage

după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.”

„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și

numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.”

„(1) Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se

realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de

vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este

adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”

„(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă

electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”

„(1) Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care

urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă

de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă

din cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă

adresa poștală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă

electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia

poștală.

(5) Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor

mijloace electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării

este echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată.

Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional

sau de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează notificarea.”

„Dacă o notificare a înscrisului, care îndeplinește condițiile de formă, nu poate fi

probată sau dacă înscrisul a ajuns cu încălcarea prevederilor obligatorii de notificare,

atunci acesta se consideră notificat din momentul în care într-adevăr a ajuns la persoana

care urma să fie notificată.”

8

mai 2022 privind identificarea electronică și serviciile de încredere prevede

că:

„(2) Documentul electronic se expediază într-un mod ce permite păstrarea și

utilizarea acestuia de către destinatar.

(3) În cazul în care semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, documentul electronic se consideră

expediat dacă: a) este expediat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori

de către un intermediar în circulația electronică a documentelor, care acționează în

numele semnatarului sau al creatorul sigiliului electronic, sau prin sistemul

informațional utilizat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic; b) este adresat

în mod corespunzător sau este direcționat în sistemul informațional indicat de

destinatar; c) este redat într-o formă ce permite prelucrarea acestuia în sistemul

informațional indicat de destinatar; d) intră într-un sistem informațional ce nu este

controlat de către semnatar sau de către creatorul sigiliului electronic ori de către

intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul

electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.

(4) În cazul în care semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au

convenit altfel, documentul electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă

acesta: a) intră în sistemul informațional din care destinatarul poate să extragă

documentele electronice; b) intră în sistemul informațional indicat de destinatar într-o

formă accesibilă pentru utilizare în sistemul respectiv.

(6) Documentul electronic nu se consideră recepționat dacă persoana care l-a

recepționat nu este destinatarul preconizat al acestuia.”

identificarea electronică și serviciile de încredere relevă că:

„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului

electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este

controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul

în circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic în

numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.

(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul

documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării documentului

electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de

destinatar. În cazul în care destinatarul documentului electronic nu a indicat sistemul

informațional respectiv, documentul electronic se consideră recepționat din momentul

intrării acestuia în sistemul informațional al destinatarului, iar în cazul în care

destinatarul nu dispune de un asemenea sistem – din momentul extragerii de către

destinatar a documentului electronic din sistemul informațional prin care a fost

transmis.”

redacția Legii în vigoare până la 01.09.2023) statuează că:

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special când: e) motivarea recursului nu

a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art.245

alin.(2).”

9

„ (3) Persoanele juridice acționează prin reprezentanții lor.”

„(1) Acțiunile procedurale întreprinse de reprezentantul împuternicit se atribuie

participantului reprezentat. În măsura în care participantul nu contrazice neîntârziat

acțiunile întreprinse de reprezentantul împuternicit, acestea se consideră ca fiind

întreprinse de participant.

(2) În pofida desemnării unui reprezentant împuternicit, participantul este în drept

să întreprindă el însuși acțiuni procedurale.

(3) Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”

„(1) Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-

credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.”

MOTIVAREA INSTANȚEI DE RECURS:

prestabilite de către legislator, la caz, de Codul administrativ, reglementate

în mod exhaustiv, conținute și în normele legislației procesual-civile, care

nu pot fi modificate prin voința subiecților relațiilor procesuale.

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o

modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare a

securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său

nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor

termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este

posibilă.

Apel Chișinău a pronunțat în ședință publică, dispozitivul deciziei.

recurentei Stratenco Domnica, avocata Apreotesei Mariana

(m.apreotesei@gmail.com), Curtea de Apel Chișinău a notificat

dispozitivul deciziei din 30 noiembrie 2022, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de expediere a actului judecătoresc anexat la lucrările dosarului

(f.d.136).

Stratenco Domnica a depus recursul inițial (nemotivat) împotriva deciziei

instanței de apel (f.d.137-138).

poșta electronică a reprezentantului recurentei Stratenco Domnica, avocata

Apreotesei Mariana (m.apreotesei@gmail.com), copia deciziei integrale

(motivate) din 30.11.2022, fapt ce rezultă din scrisoarea anexată la dosar

(f.d.139).

10

este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia

poștală.

remarcă că confirmarea expedierii și recepționării documentului către

partea interesată prin poșta electronică se atestă prin extrasul eliberat de

către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține:

datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului,

data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul

judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere

a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu

privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj

separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde

mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va

explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De

regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă,

deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

martie 2023, odată cu expedierea a deciziei integrale (motivate) din 30

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, la adresa poștală a reprezentantei

recurentei, avocata Apreotesei Mariana, lipsesc.

folosind cel mai eficient și rapid mijloc de comunicație, cum ar fi poșta

electronică, și-a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de notificare a

deciziei motivate reprezentantului împuternicit al recurentei, iar termenul

de 30 de zile prevăzut la art.245 alin.(2) din Codul administrativ (în redacția

legii în vigoare până la modificările operate prin Legea nr.246 din 31 iulie

2023, în vigoare din 1 septembrie 2023), pentru prezentarea motivării

recursului, a început să curgă din data de 17 martie 2023, ziua imediat

următoare de la data notificării reprezentantului recurentei Stratenco

Domnica, avocata Apreotesei Mariana, a deciziei integrale (motivate) a

instanței de apel, care a expirat în ziua lucrătoare de 17 aprilie 2023 (luni)

inclusiv.

reprezentantul acesteia, avocata Apreotesei Mariana, nu s-au conformat

prevederilor legale, prezentând motivarea recursului, contrar prevederilor

art.245 alin.(2) din Codul administrativ (în redacția legii în vigoare până la

modificările operate prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 1

septembrie 2023), abia la 19 aprilie 2023. Or, fiind interesați de

soluționarea cauzei în ordine de recurs, atât recurenta, cât și reprezentantul

împuternicit, odată ce a fost respectată corespunzător procedura de

notificare a deciziei motivate a instanței de apel încă la data de 16.03.2023,

trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja dreptul de

11

acces la instanță după cum sugerează și jurisprudența CEDO, prin

efectuarea actului de procedură (prezentarea motivării recursului) până la

expirarea termenului legal prevăzut la art.245 alin.(2) din Codul

administrativ (în redacția legii în vigoare până la modificările din

01.09.2023), adică până la 17 aprilie 2023 inclusiv.

prevăzută la art.246 alin.(2) lit.e) din Codul administrativ (în redacția legii

în vigoare până la modificările din 01.09.2023), de declarare a recursului

depus de Stratenco Domnica, inadmisibil.

prevăzut la art.24 din Codul administrativ, prezumă că partea este obligată

să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de recurs prevăzut la

art.245 alin.(2) din Codul administrativ (în redacția legii în vigoare până la

modificările operate prin Legea nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 1

septembrie 2023), este considerat un termen imperativ, astfel că

nerespectarea acestuia atrage ca și consecință după sine decăderea părții din

dreptul de a mai exercita această cale de atac.

recursului în interiorul termenului legal, se datorează în exclusivitate

comportamentului pasiv al recurentei Stratenco Domnica și al

reprezentantului acesteia, avocata Apreotesei Mariana, care trebuiau să dea

dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință

de drepturile și obligațiile sale procedurale, pentru prezentarea recursului

motivat până la expirarea termenului limită – 17 aprilie 2023. Or, admiterea

spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice garantat de art.6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

cauza Ponomaryov vs Ucraina, conform cărora, deși, în speță nu este vorba

despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în

urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe

nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval

considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă

îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar

putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar

cu o cale extraordinară de atac. În acest caz Înalta Curte a reiterat că, ține

de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor

sale de acces la justiție.

de Stratenco Domnica și al reprezentantului acesteia, avocata Apreotesei

Mariana, drept inadmisibil, este compatibilă cu respectarea prevederilor

Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

12

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea recursului ar leza principiul securității raporturilor

juridice.

Supreme de Justiție concluzionează de a declara recursul depus de

Stratenco Domnica și al reprezentantului acesteia, avocata Apreotesei

Mariana, ca inadmisibil.

administrativ (în redacția legii în vigoare până la modificările operate prin

Legea nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare 01 septembrie 2023),

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Stratenco Domnica și al

reprezentantului acesteia, avocata Apreotesei Mariana.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

13