3ra-306/23 — contestarea actelor administrative

3ra-306/23 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Maria Dragun și Ivan

Stoianov, reprezentați de avocatul Vladimir Kovali,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Maria Dragun și Ivan Stoianov împotriva Administrației

Naționale a Penitenciarelor cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-306/23

NR. PIGD 2-21102263-01-3ra-17032023)

Recursul declarat până la 1 septembrie 2023. Art. 246 din Codul administrativ (în redacția

în vigoare până la 1 septembrie 2023). Argumentele invocate nu determină admisibilitatea

recursului în raport cu motivele invocate. Dezacordul recurenților cu actul judecătoresc

contestat, nu constituie temei de casare a acestuia conform solicitării din recurs.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Dodon,

Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan,

2 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Maria

Dragun și Ivan Stoianov, reprezentați de avocatul Vladimir Kovali,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

contencios administrativ împotriva Administrației Naționale a

Penitenciarelor, solicitând anularea ordinului nr. 741 ef din 19 mai 2021 „Cu

privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare funcționarilor publici cu statut

special din cadrul sistemului administrației penitenciare”, obligarea achitării

diferenței de salariu neachitat din motivul aplicării sancțiunilor disciplinare.

Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 741 ef din 19 mai 2021 au fost

supuși răspunderii disciplinare. Astfel, pentru nerespectarea obligațiilor

prevăzute la art. 62 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 300/2017 cu privire la

sistemul administrației și încălcarea prevederilor pct. 10, pct. 11.1, pct.

11.1.2, pct. 11.1.3, pct. 11.2, pct. 11.4 din fișa postului, precum și pct. 6

subpct. (3), pct. 7 subpct. (1), pct. 7 subpct. (7), pct. 14 subpct. (9) din Codul

deontologic al funcționarului public cu statut special din sistemul

administrației penitenciare, fapte coroborate cu art.87 lit. o) din Legea nr.

300/2017 cu privire la sistemul administrație penitenciare, Mariei Dragun,

inspector superior de justiție, șef, contabil șef al Serviciului penitenciar al

Penitenciarului nr. 1-Taraclia al Administrației Naționale a Penitenciarelor,

conform prevederilor lit. a) art. 88 din Legea nr. 300/2017 cu privire la

sistemul administrației penitenciare, i s-a aplicat sancțiunea disciplinară

mustrare. Iar pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 62 alin. (1)

lit. d) din Legea nr. 300/2017 cu privire la sistemul administrației și

încălcarea prevederilor pct. 11.2.2, pct. 11.5, pct. 11.5.2, pct. 11.5.3, pct.

11.6.1, pct. 11.6.2 din fișa postului, ordinul Administrației Naționale a

Penitenciarelor nr. 110 din 20 martie 2019, ordinul Administrației Naționale

a Penitenciarelor, nr. 402 din 11 decembrie 2019, ordinul Administrației

Naționale a Penitenciarelor, nr. 7 din 09 ianuarie 2019, ordinul

Administrației Naționale a Penitenciarelor, nr. 4 din 09 ianuarie 2019, pct. 6

subpct. (3), pct. 7 subpct. (1), pct. 7 subpct. (7), pct. 14 subpct. (9) din Codul

deontologic al funcționarului public cu statut special din sistemul

administrației penitenciare, fapte coroborate cu art. 87 lit. o) din Legea nr.

300/2017 cu privire la sistemul administrației penitenciare, lui Ivan

Stoianov, comisar de justiție, șef al Secției logistică și administrare a

Penitenciarului nr. l-Taraclia al Administrației Naționale a Penitenciarelor,

conform prevederilor lit. d) art. 88 din Legea nr. 300/2017 cu privire la

sistemul administrației penitenciare, i s-a aplicat sancțiunea disciplinară

retrogradarea în grad special.

contabil-șef al Serviciului financiar al Penitenciarului nr. 1-Taraclia,

inspector superior de justiție Maria Dragun se constată încălcări a pct. 10

„asigurarea gestionării eficiente și eficace a alocațiilor și a valorilor

materiale, precum și asigurarea respectării normelor metodologice de ținere

a evidenței contabile, întocmirii calitative și prezentării la timp a dărilor de

seamă și rapoartelor financiare, contabile, fiscale și statistice”; pct. 11.1

„asigurarea gestionării eficiente a mijloacelor financiare și a valorilor

materiale primite”; pct. 11.1.2 „monitorizarea corectitudinii și plenitudinii

utilizării mijloacelor financiare alocate în limita devizelor de cheltuieli

aprobate”, pct. 11.1.3 „analiza utilizării mijloacelor bugetare alocate și, după

caz, înaintarea propunerilor de modificare a finanțării în baza necesităților

stringente ale penitenciarului”, pct. 11.2 „asigurarea ținerii corecte și

adecvate a evidenței contabile în conformitate cu normele și standardele în

vigoare”, pct. 11.4 „asigurarea, efectuării operațiunilor aferente bunurilor

materiale și de casierie” din fișa postului, precum și pct. 6 subpct. 3), pct. 7

subpct. 1), pct. 7 subpct. 7), pct. 14 subpct. 9) din Codul deontologic al

funcționarului public cu statut special din sistemul administrației

penitenciare, aprobat prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 19/2019 și a

prevederilor art. 62 alin. (1) lit. d) din Legea 300/2017 cu privire la sistemul

administrației penitenciare, care prevede că funcționarul public cu statut

special din cadrul sistemului administrației penitenciare trebuie să execute,

cu profesionalism și în termen optim, toate atribuțiile de serviciu stabilite în

fișa postului și în actele normative care reglementează activitatea sistemului

administrației penitenciare”, fapte care subsumate cu art. 87 lit. o) din Legea

300/2017 constituie nerespectarea obligațiunilor, ce constituie abatere

disciplinară. La fel, pârâtul a constatat că automobilele de serviciu care se

află în gestiunea Penitenciarului nr. 1-Taraclia periodic depășesc limitele de

consum lunare stabilite prin ordinele ANP nr. 7 din 09 ianuarie 2019 „Cu

privire la stabilirea limitei lunare de combustibil la transportul auto din

gestiunea subdiviziunilor ANP” și nr. 4 din 09 ianuarie 2020 „Cu privire la

stabilirea limitei lunare de combustibil la transportul auto din gestiunea

instituțiilor subordonate ANP” fiind admisă utilizarea unitățile de transport

supra limită, din contul economiilor. Astfel, în acțiunile șefului Secției

logistică și administrare a Penitenciarului nr. 1-Taraclia, comisar de justiție

Stoianov Ivan s-au constat încălcări ale pct. 11.2.2 „organizarea și controlul

primirii, depozitării și prestării corecte a bunurilor materiale și ajutoarelor

umanitare alocate penitenciarului”, pct. 11.5 „coordonarea și organizarea

activității de exploatare a utilajelor, mecanismelor, transportului, rețelelor

inginerești și MTPSL, montate în penitenciar”, pct. 11.5.2 „asigurarea

funcționării sigure a utilajelor, mecanismelor, transportului și rețelelor

inginerești din incinta instituției și organizarea exploatării corecte a

acestora”, pct. 11.5.3 „organizarea și efectuarea casării corecte a mijloacelor

fixe aflate la balanța instituției”, pct. 11.6.1 „organizarea și întreprinderea

măsurilor necesare pentru consumul rațional a bunurilor materiale, resurselor

energetice și apei”, pct. 11.6.2 „respectarea strictă a limitelor de consum a

resurselor energetice, apei și mijloacelor financiare pentru întreținerea

trasportului auto” din fișa postului, ordinul ANP nr. 110 din 20 martie 2019

cu privire la aprobarea Regulilor de exploatare a unităților de transport din

gestiunea subdiviziunilor Administrației Naționale a Penitenciarelor, ordinul

Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 402 din 11 decembrie 2019 cu

privire la asigurarea securității circulației rutiere în timpul executării

misiunilor de serviciu, ordinul Administrației Naționale a Penitenciarelor nr.

7 din 09 ianuarie 2019 cu privire la stabilirea limitei lunare de combustibil

la transportul auto din gestiunea subdiviziunilor Administrației Naționale a

Penitenciarelor, ordinul Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 4 din

09 ianuarie 2019 Cu privire la stabilirea limitei lunare de combustibil la

transportul auto din gestiunea instituțiilor subordonate Administrației

Naționale a Penitenciarelor, pct. 6 subpct. 3), pct. 7 subpct. 1), pct. 7 subpct.

7), pct. 14 subpct. 9) din Codul deontologic al funcționarului public cu statut

special din sistemul administrației penitenciare, aprobat prin ordinul

Ministerului Justiției nr. 19/2019 și a prevederilor art. 62 alin. (1) lit. d) din

Legea 300/2017 cu privire la sistemul administrației penitenciare, care

prevede că funcționarul public cu statut special din cadrul sistemului

administrației penitenciare trebuie să execute, cu profesionalism și în termen

optim, toate atribuțiile de serviciu stabilite în fișa postului și în actele

normative care reglementează activitatea sistemului administrației

penitenciare, fapte care subsumate cu art. 87 lit. o) din Legea 300/2017

constituie nerespectarea obligațiunilor, ce constituie abatere disciplinară.

prin răspunsurile nr. 4/2-D-1510 și 4/2-S-1511 din 07 iunie 2021

Administrația Națională a Penitenciarelor a respins cererea.

al Republicii Moldova, prin răspunsurile cu nr. 09/4221 și 09/4218 din 15

iunie 2021, la fel, a respins cererile prealabile.

și urmează a fi anulat, făcând referire la constatările Curții Constituționale

privind sarcinile anchetei de serviciu, hotărârea nr. 24 din 14 septembrie

2016, parag.57-59, prevederile art.86 alin.(1), art.88, art.89 alin.(1)-(3),

art.90, art. 91 alin.(2), art.92 alin.(4), (5) din Legea cu privire la sistemul

administrației penitenciare nr. 300 din 21 decembrie 2017, art.16 alin.(1),

art.137 alin.(1), art.225 alin.(2) lit. a), b), c), d) din Codul administrativ.

Astfel, din actele cauzei și ale dosarului administrativ se constată că

procedura administrativă în vederea verificării eventualelor abateri

disciplinare comise, a fost dispusă prin efectuarea anchetei de serviciu la 4

decembrie 2020. Încheierea în rezultatul cercetării de serviciu a fost aprobată

la 20 aprilie 2021, iar ordinul de aplicare a sancțiunii a fost semnat la 19 mai

2021.

administrației penitenciare nr. 300 din 21 decembrie 2017, pct. 28, pct. 33,

pct.46 din Regulamentul activității comisiei de disciplină pentru personalul

din cadrul sistemului administrației penitenciare, aprobat prin ordinul

Ministerului Justiției nr. 583 din 28 noiembrie 2008, reclamanții au afirmat

că în decizia Comisiei de disciplină nu s-a menționat că au fost audiați,

precum că nu s-au indicat argumentele în apărarea pozițiilor. Astfel,

raportând circumstanțele expuse la normele de drept ale Codului

administrativ, coroborate cu prevederile legislației speciale, au considerat că

procedura de examinare a cazului de abatere disciplinară și a actului

administrativ contestat s-a desfășurat cu abateri procesuale și, astfel, nu

întrunește condiția legalității formale prevăzute de lege.

principiul statuat la art. 31 din Cod administrativ, conform căruia actele

administrative individuale și operațiunile administrative scrise trebuie să fie

motivate. La fel, a indicat prevederile art. 118 alin. (1), (2), (3) din Codul

administrativ, art. 91 alin.(1) din Legea cu privire la sistemul administrației

penitenciare nr. 300 din 21 decembrie 2017. Astfel, din textul ordinului emis

nu se constată concluziile autorității publice pârâte referitoare la

individualizarea sancțiunii disciplinare aplicate, așa cum prescrie norma

legală citată. Ori, descrierea faptelor și enumerarea normelor de drept nu

poate fi apreciată ca o motivare corespunzătoare a sancțiunii aplicate, care

să corespundă principiului transparenței și comprehensibilității. În plus,

contrar prevederilor legale ale art. 118 alin. (2) din Codul administrativ,

nefiind explicat modul de exercitare a dreptului discreționar la aplicarea

sancțiunii prevăzută de legislația în vigoare. În opinia reclamanților, actul

administrativ contestat este ilegal și prin faptul că sunt vătămați în dreptul la

muncă.

de 30 zile ce contravine prevederilor Regulamentului cu privire la efectuarea

anchetelor de serviciu. Comisia de disciplină prin decizia de sancționare din

14 mai 2021, nu a ținut cont de individualizarea sancțiunii disciplinare

aplicabile. Or, din anul 2017 Ivan Stoianov nu a fost sancționat disciplinar,

conduita fiind la nivel înalt, fiind confirmat faptul dat prin stimulările

acordate (premii bănești), precum și activitatea în funcție de șef logistică a

fost apreciată cu calificativul „bine” și „foarte bine”. Reclamanta Maria

Dragun a fost numită în funcția de contabil șef al Serviciului financiar al

Penitenciarului nr. 1-Taraclia la 25 noiembrie 2020.

disciplinare conform art. 92 alin. (4) din Legea nr. 300/2017 și pct. 47 din

Regulamentul de activitate al comisiilor de disciplină pentru personalul din

cadrul sistemului administrației penitenciare, aprobat prin ordinul nr. 593 din

28 noiembrie 2018. Ancheta de serviciu a fost dispusă de conducerea

Administrației Naționale a Penitenciarelor la 4 decembrie 2020, iar

încheierea în rezultatul cercetării de serviciu a fost aprobată la 20 aprilie

2021 și ordinul de aplicare a sancțiunii a fost semnat la 19 mai 2021.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Rîșcani, s-a declarat inadmisibilă cererea reclamanților Maria Dragun și Ivan

Stoianov împotriva Administrației Naționale a Penitenciarelor privind

obligarea Administrației Naționale a Penitenciarelor să achite diferența de

salariu neachitată din motivul aplicării sancțiunilor disciplinare. S-a explicat

reclamanților Maria Dragun și Ivan Stoianov că declararea inadmisibilității

acțiunii nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reclamant cu aceeași acțiune.

Rîșcani, s-a anulat ordinul Administrației Naționale a Penitenciarelor nr. 741

ef din 19 mai 2021 „Cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare

funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației

penitenciare” și actele administrative adoptate în procedura prealabilă nr.

4/2-D-1510 din 07 iunie 2021 și nr. 4/2-S-1511 din 07 iunie 2021.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

apel nemotivat, iar la 27 iunie 2022 a prezentat motivarea apelului împotriva

hotărârii din 17 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei

noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

admis apelul declarat de Administrația Națională a Penitenciarelor și s-a

casat hotărârea din 17 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

S-a emis o decizie nouă prin care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în

contencios administrativ depusă de Maria Dragun și Ivan Stoianov împotriva

Administrația Națională a Penitenciarelor privind anularea actelor

administrative.

constatând netemeinicia ordinului menționat, a reținut că, „...Comisia de

disciplină nu i-a audiat pe reclamanții Maria Dragun și Ivan Stoianov, contrar

art. 89 alin. (1) din Legea nr. 300/2017 cu privire la sistemul administrației

penitenciare și pct. 34 din Regulamentul nr. 593/2018 (fila dosarului

administrativ 4, volumul II). Prin urmare, reclamanților nu i-au fost asigurate

garanțiile procesuale garantate de art. 94 Cod administrativ, cu privire la

audierea în legătură cu faptele și circumstanțele relevante, înainte de

emiterea unui act administrativ individual defavorabil pentru ei... ”. Contrar

celor reținute de instanța de fond, materialele cauzei atestă contrariul. Astfel,

în procesul-verbal nr. 54 al ședinței Comisiei de disciplină din 14 mai 2021

(fila nr.10-14 din dosarul administrativ, vol. II) sunt înregistrate toate

întrebările adresate reclamanților/intimați, totodată fiind reflectate

răspunsurile la acestea, date de ei. Astfel, audierea reclamanților/intimați a

avut loc cu respectarea prevederilor actelor normative, prin ce se combat

constatările instanței de fond la acest segment.

din 14 mai 2021 Comisia de disciplină doar a transpus încălcările admise de

către reclamanți stabilite în cadrul anchetei de serviciu și a propus conducerii

Administrației Naționale a Penitenciarilor aplicarea sancțiunii disciplinare

retrogradarea în grad special reclamantului Ivan Stoianov și aplicarea

sancțiunii disciplinare mustrare reclamantei Maria Dragun, însă, contrar

normelor de drept enunțate, Comisia nu a motivat și nu a indicat argumentele

sale la individualizarea sancțiunii disciplinare aplicate reclamanților, ținând

cont de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care

aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii,

comportamentul general în cadrul serviciului al persoanelor respective... ”.

potrivit deciziei Comisiei disciplinare a ANP din 14 mai 2021, aceasta

conține toate elementele indicate în pct. 40 din Regulamentul sus -

menționat, care prevede că decizia trebuie să cuprindă: 1) data, luna, anul

examinării raportului privind ancheta de serviciu; 2) denumirea și

componența comisiei de disciplină; 3) numele, prenumele, subdiviziunea în

care își desfășoară activitatea funcționarul public cu statut special a cărui

faptă este cercetată; 4) descrierea faptei care este obiectul cercetării și

încadrarea ei juridică; 5) aprecierea argumentelor din raportul privind

ancheta de serviciu și a celor obținute în cadrul cercetărilor realizate de

comisia de disciplină pentru întemeierea soluției asupra cazului; 6)

propunerea comisiei de disciplină privind aplicarea sancțiunii disciplinare

sau clasarea cauzei.

finalizarea cercetării faptelor sesizate ca abateri disciplinare, comisia

propune aplicarea sancțiunii disciplinare, în cazul în care s-a dovedit

săvârșirea de către funcționarul public cu statut special cercetat a abaterii

disciplinare prevăzute de Legea nr. 300/2017 sau clasarea cauzei, în caz dacă

nu s-a confirmat săvârșirea abaterii ori se constată expirarea termenului

prevăzut de art. 91 din Legea nr. 300/2017 cu privire la sistemul

administrației penitenciare. Astfel, prevederile normelor enunțate au fost

respectate pe deplin de către Comisie. Totodată, potrivit procesului-verbal al

Comisiei de disciplină din 14 mai 2021, după finisarea studierii materialelor

anchetei de serviciu, membrii acesteia au intrat în deliberare și, pe baza

probelor examinate, bazându-se pe intima convingere, au votat unanim (pro

- 4 voturi, contra - 0 voturi) privind posibilitatea aplicării sancțiunilor

disciplinare, ca urmare, reieșind din vinovăția persoanelor responsabile, s-a

propus conducerii ANP aplicarea sancțiunilor disciplinare corespunzător

vinovăției celor ce au săvârșit încălcări, reieșind din gravitatea faptelor

comise.

serviciu poartă un caracter formal și subiectiv, angajatorul, contrar

principiului imparțialității, nu a manifestat o atitudine obiectivă și neutră față

funcționarii publici cu statut special, Ivan Stoianov, comisar de justiție, șef

al Secției logistică și administrare a Penitenciarului nr. 1-Taraclia al

Administrației Naționale a Penitenciarelor și Maria Dragun, inspector

superior de justiție, șef, contabil șif al Serviciului penitenciar al

Penitenciarului n. 1-Taraclia al Administrației Naționale a Penitenciarilor și

nu au fost examinate sub toate aspectele, complet și obiectiv toate

circumstanțele abaterilor disciplinare presupus comise de către reclamanți,

aceasta fiind una din sarcinile primordiale în cadrul anchetei de serviciu... ”,

instanța de apel dimpotrivă a reținut că, ancheta de serviciu s-a desfășurat cu

respectarea prevederilor legale prin cercetarea minuțioasă sub toate aspectele

a împrejurărilor faptelor comise de reclamanții/intimați. În urma efectuării

anchetei de serviciu, s-a constatat că Ivan Stoianov, șef al Secției logistică și

administrare al Penitenciarului nr. 1 - Taraclia, a indicat ridicarea cantității

de combustibil de la stația de alimentare și depozitarea acesteia în

Penitenciarul nr. 1 - Taraclia, depășirea repetată și nemotivată a limitei

lunare de combustibil a automobilelor din gestiunea Penitenciarului nr. 1 -

Taraclia, dar și completarea incorectă a foilor de parcurs a unităților de

transport. Transportarea și depozitarea incorectă a substanțelor ușor

inflamabile. Majorarea nemotivată a normelor de consum a unităților de

transport din cadrul Penitenciarului nr. 1 -Taraclia. Utilizarea automobilelor

de serviciu în afara orelor de lucru fără a fi perfectate careva acte

corespunzătoare, fapt ce presupune exploatarea unităților de transport în alte

scopuri decât cele de serviciu. Astfel, Ivan Stoianov a comis încălcarea mai

multor prevederi legale: -prevederile art. 62 alin. (1) lit. d) din Legea nr.

300/2017 - „să execute, cu profesionalism și în termen optim, toate atribuțiile

de serviciu stabilite în fișa postului și în actele normative care reglementează

activitatea sistemului administrației penitenciare”; -pct. 11.2.2, pct. 11.5, pct.

11.5.2, pct. 11.5.3, pct. 11.6.1, pct. 11.6.2 din fișa postului; -prevederile

ordinului directorului ANP nr. 110/.2019 cu privire la aprobarea Regulilor

de exploatare a unităților de transport din gestiunea subdiviziunilor ANP; -

prevederile ordinului directorului ANP nr. 402/2019 cu privire la asigurarea

securității circulației rutiere în timpul executării misiunilor de serviciu; -

prevederile ordinului directorului ANP nr. 7/2019 cu privire la stabilirea

limitei lunare de combustibil la transportul auto din gestiunea subdiviziunilor

ANP; - prevederile ordinului directorului ANP nr. 4/2019 cu privire la

stabilirea limitei lunare de combustibil la transportul auto din gestiunea

instituțiilor subordonate ANP; -Capitolul I din Hotărârea Guvernului nr.

1159/2007 cu privire la aprobarea Reglementării tehnice „Reguli generale de

apărare împotriva incendiilor în RM; -pct. 6 subpct. 3), pct. 7 subpct. 1) și

7), pct. 14 subpct. 9) din Codul deontologic al funcționarului public cu statut

special din sistemul administrației penitenciare, aprobat prin Ordinul

ministrului justiției nr. 19/2019.

Penitenciarului nr. 1 - Taraclia, a admis ridicarea cantității de combustibil de

la stația de alimentare și depozitarea acesteia în penitenciarul nr. 1 - Taraclia,

admiterea depășirii repetate și nemotivate a limitei lunare de combustibil a

automobilelor din gestiunea penitenciarului nr. 1 - Taraclia, dar și

completarea incorectă a foilor de parcurs a unităților de transport. Lipsa

documentației necesare privind evidența, distribuirea și utilizarea cârdurilor

de combustibil. Neasigurarea în deplină măsură controlul intern privind

utilizarea mijloacelor bugetare. Astfel, Maria Dragun a comis încălcarea mai

multor prevederi legale, după cum urmează: -prevederile art. 62 alin. (1) lit.

d) din Legea nr. 300/2017 - „să execute, cu profesionalism și în termen

optim, toate atribuțiile de serviciu stabilite în fișa postului și în actele

normative care reglementează activitatea sistemului administrației

penitenciare”; -pct. 10, 11.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.2, 11.4 din fișa postului; pct.

6 subpct. 3), pct. 7 subpct. 1) și 7), pct. 14 subpct. 9) din Codul deontologic

al funcționarului public cu statut special din sistemul administrației

penitenciare, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 19/2019.

serviciu au fost materializare în încheierea la ancheta de serviciu privind

stabilirea unei cantități de combustibil într-o încăperea auxiliară a

Penitenciarului nr. 1 –Taraclia.

administrativ, contrar constatării instanței de fond că, ordinul ANP nr. 741

ef din 19 mai 2021 „Cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare

funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației

penitenciare” este unul nemotivat, instanța de apel analizând conținutul

acestuia a stabilit contrariul. La capitolul dat, a reținut că, derularea

procedurii disciplinare este o prerogativă exclusivă a angajatorului, care are

competențe legale de a constata săvârșirea abaterilor disciplinare de către

angajații săi și de a aplica sancțiuni corespunzătoare (mutatis mutandis HCC

nr.24 din 14.09.2016, §53). Astfel, prin ordinul directorului ANP nr.

741ef/2021 a fost aplicată lui Ivan Stoianov sancțiunea disciplinară sub

formă de retrogradare în grad special, iar Mariei Dragun sancțiunea

disciplinară sub formă de mustrare.

condițiile de formă cerute de lege în acest sens, după cum urmează: art. 206

din Codul muncii, prevede expres că sancțiunea disciplinară se aplică prin

ordin (dispoziție, decizie, hotărâre), în care se indică în mod obligatoriu: a)

temeiurile de fapt și de drept ale aplicării sancțiunii; b) termenul în care

sancțiunea poate fi contestată; c) organul în care sancțiunea poate fi

contestată.

referire la condițiile de formă, instanța de apel a conchis că acesta

corespunde tuturor exigențelor normative stabilite. Potrivit pct. 4.1.1 din

Instrucțiunea-tip cu privire la ținerea, lucrărilor de secretariat în organele

administrației publice centrale de specialitate și ale autoadministrării locale

ale Republicii Moldova, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 618/1993,

textul ordinului este alcătuit, de regulă, din două părți: de constatare și de

dispoziție (anexa nr. 1 la Instrucțiune). în partea de constatare se expun

faptele ce au servit drept motiv pentru emiterea ordinului, în partea de

dispoziție se enumeră acțiunile preconizate. Elementele esențial-definitorii

ale răspunderii disciplinare (calitatea de angajat al sistemului administrației

penitenciare, existenta faptei ilicite, săvârșirea faptei cu vinovăție și raportul

de cauzalitate dintre fapta și rezultatul ei), care reprezintă o condiție sine qua

non a aplicării sancțiunii disciplinare, sunt indicate expres în ancheta de

serviciu desfășurată la caz. Prin urmare, răspunderea disciplinară a

reclamanților/intimați a fost o reacție absolut întemeiată a angajatorului, or

urmare a acțiunilor/inacțiunilor sale manifestate prin încălcarea cu vinovăție

a îndatoririlor corespunzătoare funcției deținute, sancțiunea disciplinară a

fost aplicată în urma desfășurării anchetei de serviciu prealabile, care, de

fapt, reprezintă o condiție imperioasă a răspunderii disciplinare, unde în mod

cert a fost stabilită vinovăția reclamanților/intimați. Așadar, sancțiunile

disciplinare au fost aplicate, reieșind din cercetarea minuțioasă sub toate

aspectele a împrejurărilor faptelor comise, cu stabilirea tuturor

circumstanțelor relevante speței.

către autoritatea publică pârâtă la emiterea actului administrativ contestat, a

fost respectat principiul proporționalității, or, sancțiunile disciplinare

aplicate intimaților au fost strict individualizate, astfel încât acestea să

corespundă caracterului vinovăției, raportată la gravitatea faptei și persoana

făptuitorului. Această individualizare a fost realizată în strictă conformitate

cu mecanismele de apreciere instituite de lege (art. 89-93 din Legea nr.

300/2017 cu privire la sistemul administrației penitenciare).

prevederile art. 224 alin. (1) lit. f) din Codul administrativ, a concluzionat că

pretențiile reclamanților cu privire la anularea ordinului ANP nr. 741 ef din

19 mai 2021 „Cu privire la aplicarea sancțiunilor disciplinare funcționarilor

publici cu statut special din cadrul sistemului administrației penitenciare” și

actele administrative adoptate în procedura prealabilă nr. 4/2-D-1510 din 07

iunie 2021 și nr. 4/2-S-1511 din 07 iunie 2021, sunt neîntemeiate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

(f.d.126,128), Maria Dragun și Ivan Stoianov, reprezentați de avocatul

Vladimir Kovali, au depus recurs nemotivat, iar la 23 februarie 2023 au

prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel, emiterea unei noi decizii de admitere a cererii de

chemare în judecată.

instanța de apel, motivând că, deși instanța de apel a indicat că prevederile

legale enunțate impun în mod expres obligația instanței de apel să verifice

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite și este obligată să verifice legalitatea

hotărârii în întregul ei și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel, precum și s-a referit la practica CtEDO, însă a ignorat absolut

nemotivat. La fel, în concluzia privind casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii, s-a referit la o persoană

care nu este parte a procesului.

cu privire la sistemul administrației penitenciare nr. 300 din 21 decembrie

2020 și s-a finalizat la 20 aprilie 2021, la aprobarea încheierii în rezultatul

cercetării de serviciu. Termenul pentru exercitarea cercetării de serviciu este

termen de prescripție, iar depășirea acestuia duce la nulitatea actului emis și

încălcarea principiului securității raporturilor juridice. Având o structură

complexă, principiul securității juridice exprimă, în esență, faptul că cetățenii

trebuie protejați contra unui pericol care vine chiar din partea dreptului,

contra unei insecurități pe care a creat-o dreptul sau pe care acesta riscă s-o

creeze. Astfel, Curtea de Justiție a Comunităților Europene a statuat că

principiul securității juridice face parte din ordinea juridică comunitară și

trebuie respectat atât de instituțiile comunitare, cât și de statele membre,

atunci când acestea își exercită prerogativele conferite de directivele

comunitare.

abatere disciplinară și a actului administrativ contestat s-a desfășurat cu

abateri procesuale. Astfel, nu întrunește condiția legalității formale prescrisă

de lege. Suplimentar, autoritatea publică pârâtă nu a respectat principiul

statuat la art. 31 din Codul administrativ, conform căruia actele

administrative individuale și operațiunile administrative scrise trebuie să fie

motivate.

noiembrie 2020 a fost promovată în funcția de contabil șef al Instituției

Penitenciare nr. 1 Taraclia, iar cercetarea de serviciu a început la 4 decembrie

2020 pentru fapte săvârșite anterior numirii în funcție și respectiv nu poate

vinovată de ceea ce nu a comis. Retrogradarea în funcție este una din cele

mai severe sancțiuni administrative. Comisia de disciplina prin decizia cu

privire la sancționarea lui Ivan Stoianov din 14 mai 2021 nu a luat în

considerare individualizarea sancțiunii disciplinare aplicabile. Or, din anul

2017 nu a fost sancționat disciplinar.

sistemul administrației penitenciare nr. 300 din 21 decembrie 2017,

recurenții au afirmat că din textul ordinului emis, nu se constată concluziile

autorității publice pârâte privind individualizarea sancțiunii disciplinare

aplicate. Or, descrierea faptelor și enumerarea normelor de drept nu poate fi

apreciată ca o motivarea corespunzătoare a sancțiunii aplicate, care să

corespundă principiului transparenței și comprehensibilității. În plus, contrar

prevederilor art. 118 alin. (2) din Codul administrativ, nu a fost explicat

modul de exercitare a dreptului discreționar la aplicarea sancțiunii prevăzută

de legislația în vigoare.

comprehensibilitatea și transparența acțiunilor autorităților publice, ce

presupune că procedura administrativă se structurează astfel încât

participanții să înțeleagă fiecare etapă a acesteia. Astfel, ordinul contestat,

prin enunțarea generală a unor norme de drept, care reglementează un șir de

situații, presupune un limbaj neclar și creează percepții eronate.

sancțiunii disciplinare conform art.92 alin. (4) din Legea nr.300/2017 și pct.

47 din Regulamentul de activitate al comisiilor de disciplină pentru

personalul din cadrul sistemului administrației penitenciare aprobat prin

ordinul nr.593 din 28 noiembrie 2018.

copia recursului, creând astfel participanților la proces condiții egale de a

cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru

asigurarea respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în

drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire, extrasul din poșta electronică, anexate la materialele

dosarului (f.d.137-139).

recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

conex reformei Curții Supreme de Justiție, inclusiv Cartea a treia „Procedura

contenciosului administrativ” din Codul administrativ, în special prevederile

cu privire la temeiurile recursului.

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, cu excepția art.IV, V pct.1–9 și 11–16 și art.VII, care vor intra în vigoare la

1 septembrie 2023.

(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

„(1) Hotărîrile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

2023):

„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel

transmite neîntîrziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

2023):

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art.245 alin.(1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art.245 alin.(2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art.244 alin.(2), art.233 alin.(1)

și (2) și art.234 alin.(2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

Curtea Supremă de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 29

noiembrie 2022. Prin intermediul poștei (f.d.122), la 1 februarie 2023

instanța ierarhic inferioară a notificat decizia instanței de apel. Astfel,

recursul a fost depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul

administrativ.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului depus până la data de 1

septembrie 2023, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate la

art. 246 alin. (2) din Codul administrativ, dar urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de

recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de

serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat

din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

de Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a

se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Maria Dragun și Ivan Stoianov, reprezentați de avocatul Vladimir

Kovali.

administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Maria Dragun și Ivan Stoianov,

reprezentați de avocatul Vladimir Kovali.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc