3ra-603/24 — contestarea actului administrativ

3ra-603/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor și recursului declarat de Balica Eduard,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Balica Eduard împotriva Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor, terț Cenușă Serghei, cu privire la anularea actelor

administrative și restabilirea în funcție,

împotriva deciziei din 23 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-603/24

NR. PIGD 2-22090390-01-3ra-10072024)

Examinarea superficială a cauzei de către instanța de apel, motivarea insuficientă

a hotărârii și necesitatea reexaminării faptelor și probelor

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. I. Barbacaru,

Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, A. Bostan, Gr. Dașchevici,

19 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Agenția Națională

pentru Siguranța Alimentelor și recursul declarat de Balica Eduard,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

administrativ împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor

(ANSA), terț Cenușă Serghei, cu privire la anularea ordinului directorului

general al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor nr. 754-p „Cu

privire la suspendarea raporturilor de serviciu” din 17 septembrie 2018,

anularea Ordinului directorului ANSA nr. 1132-p „Cu privire la suspendarea

raporturilor de serviciu” din 14 noiembrie 2018, anularea Ordinului nr. 479-

P din 21 aprilie 2022 al ANSA, anularea ordinului Directorului general al

ANSA nr. 523- p din 27 mai 2022 cu privire la eliberarea din funcție publică,

reîncadrarea lui Balica Eduard în funcția de șef subdiviziune teritorială,

Direcția raională pentru siguranța alimentelor Fălești.

directorului general al ANSA nr. 7 din 05 februarie 2013 „Cu privire la

angajarea prin transfer”, Balica Eduard a fost angajat prin transfer în funcție

de șef subdiviziune teritorială, Direcția raională Fălești a ANSA, începând

cu 06 februarie 2013.

judecătorului Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, desemnat cu atribuții de

judecător de instrucție, în privința lui Balica Eduard a fost aplicată măsura

preventivă „arestul la domiciliu”, pe un termen de 30 zile, fiind învinuit în

cadrul cauzei penale nr. 2018978124 de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin. (2), (4), art. 327 alin. (2) lit. b1) și c) din Codul penal.

Ordinul nr. 754-p „Cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu”, având

la bază Ordonanța de punere sub învinuire din 6 septembrie 2018 și arestul

preventiv pe un termen de 30 zile.

nr. 1132-p „Cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu”, având ca

temei art. 51, art. 53 lit. c) din Legea nr. 158/2008 cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public, în privința lui Balica Eduard a fost

1

prelungită suspendarea raporturilor de serviciu, începând cu data de 5

octombrie 2018 până la momentul în care motivele de drept ce au provocat

suspendarea raporturilor de serviciu încetează.

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Codul Penal, a fost

achitat din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

fost preavizat despre posibila disponibilizare, din funcția de șef subdiviziune

teritorială, Direcția raională pentru Siguranța alimentelor Fălești, în temeiul

art. 63 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 158/2008 cu privire la funcția publică și

statutul funcționarului public, începând cu 22 aprilie 2022.

cu privire la eliberarea din funcție publică, adus la cunoștință la data de 1

iunie 2022 prin intermediul oficiului poștal, s-au încetat raporturile de

serviciu din funcție publică de șef subdiviziune teritorială, Direcția raională

pentru siguranța alimentelor Fălești, începând cu 3 iunie 2022.

Guvernului nr. 600/2018 cu privire la organizarea și funcționarea ANSA,

modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 144/2021 cu privire la aprobarea

modificărilor ce se operează în unele hotărâri ale Guvernului și aprobarea

unei hotărâri de guvern

Hotărârea Guvernului nr. 144/2021 cu privire la aprobarea modificărilor ce

se operează în unele hotărâri ale Guvernului și aprobarea unei hotărâri de

guvern, nu rezultă că funcția deținută de Eduard Balica de șef subdiviziune

teritorială, Direcția raională pentru siguranța alimentelor Fălești, a fost

exclusă.

s-a produs reorganizarea de tip fuziunea prin contopire, care presupune

încetarea existenței a două sau mai multe persoane juridice și unirea acestora,

toate drepturile și obligațiile trecând la entitatea ce se înființează. Din

subdiviziunea teritorială, Direcția raională pentru siguranța alimentelor

Fălești și subdiviziunea teritorială, Direcția raională pentru siguranța

alimentelor Glodeni, care se aflau aparte, s-a creat o altă instituție publică,

cu denumirea subdiviziunea teritorială, Direcția teritorială pentru siguranța

alimentelor Fălești (cu raza de acoperire și a raionului Glodeni). Din cele

menționate, rezultă că funcția a rămas aceeași, doar că a fost mărită raza de

acoperire. Deci concedierea este vădit ilegală și neîntemeiată iar argumentele

angajatorului precum că a fost redusă funcția, nu pot fi luate în considerare,

2

deoarece funcția încă este cu aceleași atribuții doar că raza de acoperire

extinsă, or, lui Balica Eduard urma să-i păstreze funcția în urma suspendării

contractului individual de muncă în conformitate cu legislația în vigoare.

adoptarea Ordinului Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor „Cu

privire la posibila disponibilizare” și prin refuzul de reîncadrare a lui Balica

Eduard după achitarea lui se încalcă un șir de drepturi fundamentale cum ar

fi dreptul la muncă (art. 43 din Constituție), prezumția nevinovăției (art. 21

din Constituție), precum și normele legislației muncii; a Legii nr. 158/2008

cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public și a codului de

procedură penală.

general al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor nr. 754-p din 17

septembrie 2018 „Cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu”;

anularea Ordinului directorului Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor nr. 1132-p din 14 noiembrie 2018 „Cu privire la suspendarea

raporturilor de serviciu”; anularea Ordinului Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor nr. 479-p din 21 aprilie 2022 „Cu privire la posibila

disponibilizare”; anularea ordinului Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor nr. 523-p din 27 mai 2022 „Cu privire la eliberarea din funcție

publică a d-lui Balica Eduard, șef subdiviziune teritorială, Direcția regională

pentru siguranța alimentelor Fălești” și reîncadrarea în funcția de șef

subdiviziune teritorială, Direcția raională pentru siguranța alimentelor

Fălești.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, acțiunea în contencios administrativ înaintată de Balica Eduard a

fost admisă parțial. S-a anulat Ordinul nr. 754p din 17 septembrie 2018 „Cu

privire la suspendarea raporturilor de serviciu”, Ordinul nr. 1132-p din 14

noiembrie 2018 „Cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu”, decizia

nr.10/2187 din 13 mai 2022 adoptată în procedura prealabilă, Ordinul nr.

479-P din 21 aprilie 2022 „Cu privire la posibila disponibilizare”, decizia

nr.10/3881 din 7 iunie 2022 adoptată în procedura prealabilă, precum și

Ordinul nr. 523-p din 27 mai 2022 „Cu privire la eliberarea din funcție

publică a lui Balica Eduard, șef subdiviziune teritorială, Direcția raională

pentru siguranța alimentelor Fălești”. S-a obligat Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor să emită ordin în temeiul căruia să dispună restabilirea

lui Eduard Balica în funcție echivalentă cu cea deținută anterior încetării

raportului de serviciu. În rest, acțiunea s-a respins (f.d.148, 163-179, vol. I).

3

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

contestat cu apel hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 23 mai

2023, solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

decizii, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de către Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor. S-

a casat parțial hotărârea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, în partea în care au fost admise pretențiile privind anularea

ordinelor ANSA nr. 754-p din 17 septembrie 2018 și nr. 1132-p din 14

noiembrie 2018, cu emiterea în această parte a unei noi decizii, prin care: S-

a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Balica Eduard împotriva

Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, în partea pretențiilor

privind anularea ordinului ANSA nr. 754-p din 17 septembrie 2018 „Cu

privire la suspendarea raporturilor de serviciu” și ordinului nr. 1132-p din 14

noiembrie 2018 „Cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu”. În rest,

hotărârea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

menținut fără modificări (f. d. 6, 7-18, vol. II).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

depus recurs împotriva deciziei din 23 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

iar la 25 iulie 2024, a prezentat motivarea recursului, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

23 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, iar la 29 august 2024, a prezentat

motivarea recursului, completat ulterior, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe.

ARGUMENTELE RECURSULUI

Alimentelor, a invocat că instanța de apel a interpretat greșit normele legale

aplicabile litigiului.

materialelor dosarului și cadrului normativ pertinent speței, a aplicat eronat

4

normele de drept material, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat

legea.

Eduard a refuzat propunerile Agenției, a celor patru funcții menționate supra,

iar potrivit art. 61 lit. b) și art.63 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 158/2008 cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public, raporturile de

serviciu încetează în cazul eliberării din funcție iar persoana/organul care are

competența legală de numire în funcție va dispune eliberarea din funcția

publică printr-un act administrativ, care se comunică funcționarului public,

în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, însă anterior datei eliberării din

funcția publică, în cazul în care autoritatea publică își reduce efectivul de

personal sau lichidează funcția publică, ca urmare a intrării în vigoare a

statului de personal în care nu se mai regăsește funcția ocupată de

funcționarul public respectiv.

în cadrul audierilor la etapa propunerilor care au fost înaintate, ultimul nu a

indicat motivele refuzului, nu a solicitat careva funcții în care intenționa de

a fi numit, deci, nici în procedura administrativă, nici la examinarea în fond

a cauzei, intimatul nu a comunicat Agenției la care funcții publice pretinde.

aplicabile speței. Or, potrivit art. 76 din legea menționată supra, dispozițiile

prezentei legi se completează cu prevederile legislației muncii, și cu

reglementările de drept comun, civile, administrative sau penale, după caz,

în măsura în care nu contravin legislației speciale care reglementează

activitatea funcționarilor publici. Deci doar în aceste condiții pot fi aplicabile

prevederile Codului muncii funcționarilor publici.

fond au omis prerogativa, că Agenția a respectat normele Legii 158/2008 și

a înaintat propunerile de rigoare lui Balica Eduard, astfel, recurentul

consideră că Ordinul directorului general al Agenției nr.523-p din 27 mai

2022 cu privire la eliberarea din funcția publică este legal și întemeiat, iar

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 23 mai 2023 și decizia

Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2024, urmează a fi casate cu

respingerea cererii lui Balica Eduard.

Alimentelor a intenționat să-l numească pe Balica Eduard într-o funcție

publică vacantă din funcția suspendată, propunând una din cele vacante, fapt

ce se confirmă prin procesul-verbal din 4 mai 2022.

5

754-p din 17 septembrie 2018, cu privire la suspendarea raporturilor de

serviciu este neîntemeiată și totodată inadmisibilă pe motive de tardivitate,

deoarece, Balica Eduard fiind angajat în calitate de șef subdiviziune

teritorială, direcția raională pentru siguranța alimentelor Fălești, a fost

recunoscut în calitate de învinuit în cadrul cauzei penale nr. 2018978124 și

în privința acestuia au fost aplicate măsuri cu caracter de constrângere sub

formă de arest la domiciliu pe un termen de 30 zile.

septembrie 2018 în privința lui Balica Eduard nu poate fi admisă ca acțiune

în contencios administrativ, din motiv că, nu au fost întrunite condițiile de

admisibilitate, prin prisma art. 207 și 208 Cod administrativ (tardiv depusă).

Or, anularea ordinului directorului general al Agenției nr. 1132-p din 14

noiembrie 2018, cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu nu este

posibilă din motiv că, Balica Eduard fiind angajat în calitate de șef

subdiviziune teritorială. Direcția raională pentru siguranța alimentelor

Fălești, a fost recunoscut în calitate de învinuit în cadrul cauzei penale nr.

2018978124 și la acel moment se desfășurau acțiuni de urmărire penală

îndreptate spre stabilirea circumstanțelor cauzei penale și aflarea adevărului.

al Agenției nr. 754-p din 17 septembrie 2018 și Ordinului directorului

general al Agenției nr. 1132-p din 14 noiembrie 2018 s-a luat în considerare

art. 53 lit. (c) din Legea 158/2008, raporturile de serviciu se suspendă de

către autoritatea publică, în cazul recunoașterii în calitate de bănuit sau al

emiterii în privința acestuia a unei ordonanțe de punere sub învinuire privind

comiterea de către funcționarul public a unei infracțiuni care ar prejudicia

imaginea, prestigiul, interesele legale ale autorității publice sau legate de

exercitarea atribuțiilor funcției publice pe care o deține, până la rămânerea

definitivă a hotărârii judecătorești.

termen în partea ce ține de pretențiile privind anularea Ordinului directorului

general al Agenției nr.754-p din 17 septembrie 2018, cu privire la

suspendarea raporturilor de serviciu și Ordinului directorului general al

Agenției nr. 1132-p din 14 noiembrie 2018, cu privire la suspendarea

raporturilor de serviciu.

instanța de fond au admis pretențiile lui Balica Eduard, în condițiile care,

ultimul a refuzat transferul din funcția de șef subdiviziune teritorială,

Direcția raională pentru siguranța alimentelor Fălești (radiată) în funcția

publică vacantă la acel moment.

6

instanței de apel, în partea în care au fost respinse pretențiile privind anularea

Ordinului directorului general al Agenției nr.754-p din 17 septembrie 2018,

cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu și Ordinul directorului

general al Agenției nr. 1132-p din 14 noiembrie 2018, arbitrară și bazată în

mod determinat pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor invocate de către

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor.

circumstanțele cauzei, nu a analizat suficient probele administrate la

materialele cauzei, prin urmare a emis o hotărâre ilegală ce contravine

circumstanțelor de fapt și de drept.

POZIȚIA INTIMAȚILOR

informând-ui despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței la recurs.

a solicitat declararea recursului declarat de Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor ca inadmisibil.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia

contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin

admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de

Justiție; c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în

proces; d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus

tardiv; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie

pentru instanța de recurs,

„Curtea Supremă de Justiție examinează acțiunile în contencios administrativ și

cererile de recurs în complete din 3 judecători. În scopul uniformizării practicii

judecătorești, completul din 3 judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul

considerat admisibil să fie examinat de un complet din 5 judecători, iar completul din 5

7

judecători poate decide, prin vot unanim, ca recursul considerat admisibil să fie examinat

de un complet din 9 judecători.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art. 2451

alin.(1) lit. b) și d). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în

ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„(1) În urma examinării recursului, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre

următoarele decizii: d) admite recursul, casează integral decizia instanței de apel și trimite

cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.”

„(2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile

contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării

corecte a dreptului material.”

la funcția publică și statutul funcționarului public:

„(1) Suspendarea raporturilor de serviciu presupune încetarea îndeplinirii pentru o

anumită perioadă a atribuțiilor de către funcționarul public și a plății drepturilor salariale

de către autoritatea publică în care acesta activează.

(2) Suspendarea raporturilor de serviciu poate interveni în circumstanțe ce nu

depind de voința părților, prin acordul părților sau la inițiativa uneia dintre părți.”

publică și statutul funcționarului public:

„Raporturile de serviciu se suspendă de către autoritatea publică:

a) dacă funcționarul public este arestat preventiv sau îi este aplicat arestul

administrativ;

b) pe durata anchetei de serviciu în privința funcționarului public, dacă exercitarea

în continuare a atribuțiilor de către acesta ar putea afecta desfășurarea obiectivă a anchetei

și rezultatele acesteia;

c) în cazul recunoașterii în calitate de bănuit sau al emiterii în privința acestuia a

unei ordonanțe de punere sub învinuire privind comiterea de către funcționarul public a

unei infracțiuni care ar prejudicia imaginea, prestigiul, interesele legale ale autorității

publice sau legate de exercitarea atribuțiilor funcției publice pe care o deține, pînă la

rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești;

d) în alte cazuri prevăzute de lege.”

privire la funcția publică și statutul funcționarului public:

„(1) În cazurile în care motivele ce au provocat suspendarea raporturilor de

serviciu încetează sau, după caz, la sfârșitul perioadei pentru care a fost aprobată

cererea de suspendare, funcționarul public este reîncadrat în funcția publică exercitată

înainte de suspendare sau într-o funcție publică echivalentă vacantă ori temporar

8

vacantă dacă cea anterioară nu mai există, cu excepția situației în care autoritatea

publică a fost lichidată. Dacă în cadrul autorității publice nu există funcție publică

echivalentă vacantă ori temporar vacantă, cu acordul în scris al funcționarului public,

acesta poate fi reîncadrat într-o funcție publică inferioară, iar în caz de lichidare a

autorității sau dacă funcționarul nu acceptă transferul, acesta este eliberat din funcție

în condițiile art.63.”

funcția publică și statutul funcționarului public (în vigoare la data emiterii

actului contestat):

„(1) Persoana/organul care are competența legală de numire în funcție va dispune

eliberarea din funcția publică printr-un act administrativ, care se comunică funcționarului

public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, însă anterior datei eliberării din funcția

publică, în următoarele cazuri: c) autoritatea publică își reduce efectivul de personal sau

lichidează funcția publică, ca urmare a intrării în vigoare a statului de personal în care nu

se mai regăsește funcția ocupată de funcționarul public respectiv.

(2) În cazul eliberării din funcția publică în condițiile alin.(1) lit.a)-c), autoritatea

publică este obligată să acorde funcționarilor publici un preaviz cu o durată de 30 de zile

calendaristice, iar în restul cazurilor – de 15 zile calendaristice, cu excepția situațiilor

prevăzute la alin. (1) lit. j) și k), pentru care nu se acordă preaviz. Termenul de preavizare

nu include perioada aflării funcționarului în concediu de odihnă anual, în concediu de

studii, precum și perioada suspendării raporturilor de serviciu în legătură cu boala sau

trauma.

(4) În cazurile prevăzute la alin.(1) lit. c) și d), în perioada de preaviz, dacă în cadrul

autorității publice există funcție publică vacantă sau temporar vacantă corespunzătoare,

funcționarul public poate fi transferat sau promovat în această funcție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

atestă că, la 26 aprilie 2024, Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor,

a depus recurs împotriva deciziei din 23 aprilie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, iar la 25 iulie 2024, a prezentat motivarea recursului. La 21 iunie

2024, Balica Eduard, a depus recurs împotriva deciziei din 23 aprilie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, iar la 29 august 2024, a prezentat motivarea

recursului.

la data de 2 iulie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d. 23, vol. II).

consideră că recursurile sunt depuse cu respectarea prevederilor art. 245 din

Codul administrativ.

de Justiție reține următoarele circumstanțe esențiale ale litigiului.

9

din 5 februarie 2013, Balica Eduard a fost angajat prin transfer în funcția de

șef subdiviziune teritorială, Direcția raională Fălești a Agenției Naționale

pentru Siguranța Alimentelor, începând cu 06 februarie 2013 (f.d. 41).

Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158-

XVI din 4 iulie 2008, încheierea de aplicare a măsurii preventive „arestare

la domiciliu” din 7 septembrie 2018, prin Ordinul ANSA nr.754-p, s-a

dispus: Suspendarea raporturilor de serviciu cu dl Eduard Balica, șef al

Direcției-Raionale pentru Siguranța Alimentelor Fălești al Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor, începând cu data de 5 septembrie

2018 și până la momentul în care motivele ce au provocat suspendarea

raporturilor de serviciu încetează (f.d.42).

Regulamentului cu privire la organizarea și funcționarea Agenției Naționale

pentru Siguranța Alimentelor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 600 din

27.06.2018, art. 51, art. 53, lit. c) Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire

la funcția publică și statutul funcționarului public, scrisorii nr. 10129 din 30

octombrie 2018 parvenită de la Rudei Lilian, procuror în Procuratura

Anticorupție, prin Ordinul ANSA nr.1132-p, s-a dispus: 1. Se ia act de

demersul dlui Lilian Rudei Procuror în Procuratura Anticorupție nr.10129

din 30 octombrie 2018 privind confirmarea statutului dlui Balica Eduard în

cadrul cauzei penale care are calitatea de învinuit. 2. Se prelungește din data

de 0 octombrie 2018 suspendarea raporturilor de serviciu ale dlui Balica

Eduard Anatolie, șef al Direcției Raionale pentru Siguranța Alimentelor

Fălești din cadrul Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, până în

momentul în care motivele ce au provocat suspendarea raporturilor de

serviciu încetează (f.d.43).

menținută prin Decizia Curții de Apel Bălți din 13 aprilie 2022, s-a hotărât:

Se achită Balica Eduard învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

332 alin.(1) Cod Penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii (f.d.8-39).

Siguranța Alimentelor, Balica Eduard a solicitat anularea Ordinului din 17

septembrie 2018 „cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu”, iar prin

decizia nr.10/2187 din 13 mai 2022 cererea prealabilă a fost respinsă (f.d.44-

45).

10

Alimentelor nr.479-p din 21 aprilie 2022, fiind menționate prevederile art.

86 alin. (1) lit. c), art. 87, art. 88 din Codul muncii, art. 63 alin. (41) din

Legea nr. 158/2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public și întru executarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr.600/2018 cu

privire la organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor, punerea în aplicare a Statului de personal avizat de Cancelaria

de Stat a Republicii Moldova cu numărul 86 din 19 octombrie 2021, s-a

dispus : 1. Se ia act de prevederile Hotărârii Guvernului nr.600/2018 cu

privire la organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor, modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 144/2021 cu privire

la aprobarea modificărilor ce se operează în unele hotărâri ale Guvernului și

abrogarea unei hotărâri de guvern; 2. Se preavizează privind posibila

disponibilizare, dl Eduard Balica, șef subdiviziune teritorială, Direcția

raională pentru siguranța alimentelor Fălești, în temeiul art.63 alin.(1) lit.c)

din Legea nr. 158/2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public, începând cu 22.04.2022; 3. Se stabilește în sarcina Direcției resurse

umane : a) Aducerea la cunoștință a prezentului ordin; b) Propunerea

funcțiilor vacante sau temporar vacante existente corespunzătoare; c)

Informarea Agenției pentru Ocuparea Forței de Muncă privind

disponibilizarea dlui Eduard Balica, în conformitate cu prevederile art.28 din

Legea nr. 105/2018 cu privire la promovarea ocupării forței de muncă și

asigurarea de șomaj; d) Adresarea către organul sindical în vederea obținerii

opiniei consultative privind concedierea dlui Eduard Balica (f.d.

administrativ 25).

Siguranța Alimentelor, reclamantul Balica Eduard a solicitat anularea

Ordinului din nr.479-p din 21.04.2022 „Cu privire la posibila

disponibilizare”, iar prin decizia nr.10/3881 din 07.06.2022 cererea

prealabilă a fost respinsă (f.d. 52-53).

p din 27 mai 2022, s-a ordonat: 1. Se eliberează din funcția de șef

subdiviziune teritorială, Direcția raională pentru siguranța alimentelor

Fălești, dl Balica Eduard, începând cu data ce 03.06.2022; 2. Se atribuie

Direcției resurse umane sarcina eliberării din funcția publică a dlui Balica

Eduard, șef subdiviziune teritorială, Direcția raională pentru siguranța

alimentelor Fălești, începând cu data de 03.06.2022; 3. Se atribuie sarcina

Serviciului evidență contabilă și juridică, Direcția teritorială pentru siguranța

alimentelor Fălești (cu raza de acoperire și a raionului Glodeni): 4.1 achitarea

indemnizații de eliberare din serviciu calculate în corespundere cu vechimea

11

în serviciul public de 10 ani 06 luni, în mărime de 4 salarii medii lunare, care

se achită lunar în termen de 4 luni, începând cu prima zi a lunii următoare

celei în care funcționarul public a fost eliberat; 4.2 achitarea unei

indemnizații de șomer în mărime de un salariu mediu lunar la prezentarea

actelor confirmative privind înregistrarea statutului de șomer; 4.3 achitarea

compensației pentru 26 zile calendaristice ale concediului de odihnă anual

nefolosit, pentru perioada de activitate 01.01.2018-05.09.2018. 4. Se atribuie

sarcina dlui Cenușa Sergiu, șef subdiviziune teritorială, Direcția teritorială

pentru siguranța alimentelor Fălești (cu raza de acoperire și a raionului

Glodeni) aducerea la cunoștința titularului funcției prevederile prezentului

ordin sub semnătură până la data de 30.05.2022 inclusiv. 5. Prezentul ordin

se contestă direct în instanța de judecată (Judecătoria Chișinău. sediul

Râșcani, mun. Chișinău, str. Kiev, 3), în termen de 30 zile de la data

comunicării sau notificării acestuia (f.d. administrativ 35-38).

judecată acțiune împotriva Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor,

persoană terță Cenușă Serghei, cu privire la anularea ordinului directorului

general al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor nr. 754-p din 17

septembrie 2018 „Cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu”;

anularea Ordinului directorului Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor nr. 1132-p din 14 noiembrie 2018 „Cu privire la suspendarea

raporturilor de serviciu”; anularea Ordinului Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor nr. 479-p din 21 aprilie 2022 „Cu privire la posibilă

disponibilizare”; anularea ordinului Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor nr. 523-p din 27 mai 2022 „Cu privire la eliberarea din funcție

publică a dlui Balica Eduard, șef subdiviziune teritorială, Direcția regională

pentru siguranța alimentelor Fălești”, reîncadrarea reclamantului Eduard

Balica în funcția de șef subdiviziune teritorială, Direcția raională pentru

siguranța alimentelor Fălești.

Ordinul nr. 754p din 17 septembrie 2018 „Cu privire la suspendarea

raporturilor de serviciu”, Ordinul nr. 1132-p din 14 noiembrie 2018 „Cu

privire la suspendarea raporturilor de serviciu”, decizia nr.10/2187 din 13

mai 2022 adoptată în procedura prealabilă, Ordinul nr. 479-P din 21 aprilie

2022 „Cu privire la posibila disponibilizare”, decizia nr.10/3881 din 07 iunie

2022 adoptată în procedura prealabilă, precum și Ordinul nr. 523-p din 27

mai 2022 „Cu privire la eliberarea din funcție publică a lui Balica Eduard,

șef subdiviziune teritorială, Direcția raională pentru siguranța alimentelor

Fălești”. S-a obligat Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor să

emită ordin în temeiul căruia să dispună restabilirea lui Eduard Balica în

12

funcție echivalentă cu cea deținută anterior încetării raportului de serviciu.

În rest, a respins acțiunea (f.d.148, 163-179, vol. I).

Națională pentru Siguranța Alimentelor împotriva hotărârii din 23 mai 2023

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a casat parțial hotărârea primei

instanțe, în partea în care au fost admise pretențiile privind anularea ordinelor

ANSA nr. 754-p din 17 septembrie 2018 și nr. 1132-p din 14 noiembrie

2018, cu emiterea în această parte a unei noi decizii, prin care: S-a respins

ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Balica Eduard împotriva Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor, în partea pretențiilor privind

anularea ordinului ANSA nr. 754-p din 17 septembrie 2018 „Cu privire la

suspendarea raporturilor de serviciu” și ordinului nr. 1132-p din 14

noiembrie 2018 „Cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu”. În rest,

hotărârea din 23 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

menținută fără modificări (f. d. 6, 7-18, vol. II).

17.09.2018 „Cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu”, Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor și-a exercitat dreptul discreționar în

conformitate cu prevederile legale, or, prin încheierea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 07 septembrie 2018, lui Balica Eduard i-a fost aplicată

măsura preventivă – „arestare preventivă” pe un termen de 30 zile (f.d.

administrativ 11-15).

că instanța de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia anulării Ordinului nr.

754p din 17.09.2018 „Cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu”, or,

acest act administrativ a fost emis în conformitate cu prevederile art.53 lit.

a) al Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr.

158-XVI din 4 iulie 2008, iar careva temeiuri ce ar duce la anularea acestuia,

nu se atestă.

de fond neîntemeiat a ajuns la concluzia anulării Ordinului nr. 1132-p din 14

noiembrie 2018 „Cu privire la suspendarea raporturilor de serviciu”, or,

potrivit materialelor cauzei se atestă că, acest act a fost emis ca urmare a

demersului procurorului Procuraturii Anticorupție nr.10129 din 30

octombrie 2018 privind confirmarea statutului lui Balica Eduard în cadrul

cauzei penale care avea calitatea de învinuit, iar art. 53 lit. c) al Legii cu

privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158-XVI din

04.07.2008, prevede expres că, raporturile de serviciu se suspendă de către

autoritatea publică: în cazul recunoașterii în calitate de bănuit sau al emiterii

în privința acestuia a unei ordonanțe de punere sub învinuire privind

13

comiterea de către funcționarul public a unei infracțiuni care ar prejudicia

imaginea, prestigiul, interesele legale ale autorității publice sau legate de

exercitarea atribuțiilor funcției publice pe care o deține, până la rămânerea

definitivă a hotărârii judecătorești.

Naționale pentru Siguranța Alimentelor nr. 754p din 17.09.2018 și nr. 1132-

p din 14.11.2018, au fost emise în conformitate cu prevederile legale, iar

careva temeiuri ce ar duce la ilegalitatea acestora nu au fost constatate.

privire la suspendarea din funcție nu a fost revocat sau retras de către emitent,

instanța de apel a notat că îl consideră ca fiind neîntemeiat, or, prin Ordinele

Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor nr. 754p din 17.09.2018 și

nr. 1132-p din 14.11.2018, a fost dispusă suspendarea raporturilor de serviciu

cu Balica Eduard, șef al Direcției Raionale pentru Siguranța Alimentelor

Fălești din cadrul Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, până în

momentul în care motivele ce au provocat suspendarea raporturilor de

serviciu încetează, ceea ce la caz a avut loc la data de 13.04.2022, când prin

sentința Judecătoriei Bălți (sediul Fălești) din 28.12.2020, Balica Eduard

învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin.(1) Cod Penal, a

fost achitat din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii (f.d.8-

39).

Siguranța Alimentelor nr. 754p din 17.09.2018 și nr. 1132-p din 14.11.2018,

nu mai produc efecte juridice, odată ce motivele ce au provocat suspendarea

raporturilor de serviciu au încetat, iar ca urmare apelantul nu a avut temei

pentru revocarea sau retragerea acestora.

Alimentelor nr. 479-P din 21.04.2022 „Cu privire la posibila disponibilizare”

și a ordinului Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor nr. 523-p din

27.05.2022 „Cu privire la eliberarea din funcție publică a dlui Balica Eduard,

șef subdiviziune teritorială, Direcția regională pentru siguranța alimentelor

Fălești”, instanța de apel a reținut că prin Hotărârea de Guvern nr.600/2018,

modificată prin Hotărârea de Guvern nr.144/2021 (în vigoare la data emiterii

actelor contestate), s-a aprobat: 1) Regulamentul cu privire la organizarea și

funcționarea Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, astfel, că

suspendarea raporturilor de muncă se limitează doar la interdicțiile prescrise

de lege și nu poate obstrucționa, prin extensie, alte drepturi ale salariatului.

Salariatul continuă să beneficieze de celelalte garanții ale dreptului la muncă,

per se, norma juridică disputată nu instituie prohibiția preavizării privind

posibila disponibilizare.

14

luându-se în considerare că în cadrul Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor s-a produs reorganizarea de tip fuziunea prin contopire, care

presupune încetarea existenței a două sau mai multe persoane juridice și

unirea acestora, toate drepturile și obligațiile trecând la entitatea ce se

înființează, din subdiviziunea teritorială, Direcția raională pentru siguranța

alimentelor Fălești și subdiviziunea teritorială, Direcția raională pentru

siguranța alimentelor Glodeni, care se aflau aparte, s-a creat o altă instituție

publică, cu denumirea subdiviziunea teritorială, Direcția teritorială pentru

siguranța alimentelor Fălești (cu raza de acoperire și a raionului Glodeni),

ca rezultat fiind lichidată funcția de șef subdiviziune teritorială, Direcția

raională pentru siguranța alimentelor Fălești și s-a format o noua funcție

publică de conducere șef subdiviziune teritorială, Direcția teritorială

pentru alimentelor Fălești (cu raza de acoperire și a raionului Glodeni).

Astfel, legislatorul a stabilit două ipoteze alternative pentru dispunerea

încetării raportului de serviciu: 1) lichidarea entității din care face parte

salariatul sau 2) reducerea postului salariatului din statele de personal.

pentru Siguranța Alimentelor s-a limitat în a propune reclamantului/intimat

funcția de inspector în cadrul Direcțiilor teritoriale (f.d. administrativ 34),

desconsiderând voința exprimată de Eduard Balica, neglijând întreg volumul

funcțiilor vacante la momentul soluționării chestiunii încadrării în funcție.

urma să asigure atingerea scopului legitim în vederea asigurării intimatului

cu un post de muncă, cu titlu de recomandare unul proxim ca sferă de atribuții

sau echivalentă reieșind din art. 48 alin. (6) din Legea cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public nr. 158-XVI din 04.07.2008, având

în vedere că acest proces nu a derivat din comportamentul salariatului ci a

angajatorului care la rândul său ar trebui să depună toată diligența ca dreptul

la muncă a salariatului să rămână intangibil.

concluzia că viciile juridice evocate supra conduc la concluzia ilegalității

Ordinul nr. 479-P din 21.04.2022 „Cu privire la posibila disponibilizare”,

precum și Ordinul nr. 523-p din 27.05.2022 „Cu privire la eliberarea din

funcție publică a dlui Balica Eduard, iar ca urmare duc la nulitatea acestora.

523-p din 27.05.2022 „Cu privire la eliberarea din funcție publică a lui Balica

Eduard”, a ajuns la concluzia că instanța de fond întemeiat a dispus obligarea

apelantului să emită actul administrativ în temeiul căruia va dispune

15

restabilirea lui Eduard Balica în funcție echivalentă cu cea deținută anterior

încetării raportului de serviciu.

a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție constată că instanța de apel a dat o interpretare greșită normelor de

drept material aplicabile în speță, nu s-a bazat pe o cercetare mult aspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, pronunțând o soluție în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

instanțelor ierarhic inferioare cu privire la legalitatea suspendării raporturilor

de muncă.

faptul că motivarea instanței de apel în partea menținerii hotărârii instanței

de fond este una neclară. Astfel, pe de o parte corect menționează că în urma

reorganizării s-a format o funcție nouă, funcție publică de conducere șef

subdiviziune teritorială, Direcția teritorială pentru alimentelor Fălești (cu

raza de acoperire și a raionului Glodeni). Totodată, expune că, în urma

reorganizării, subdiviziunea Fălești a Agenției Naționale de Siguranță a

Alimentelor a contopit subdiviziunea Glodeni, arătând parcă că de fapt nu a

fost creată o funcție nouă. Astfel, nu e clar, care a fost motivul anulării

ordinului de concediere. Faptul că nu a fost lichidată funcția deținută de

Balica Eduard, deși însăși instanța de apel indică că s-a creat o funcție nouă,

sau faptul că în urma lichidării funcției lui Balica Eduard nu i s-a propus să

ocupe o funcție liberă similară.

de faptul că Balica Eduard a refuzat propunerile Agenției, a celor patru

funcții menționate supra, iar potrivit art. 61 lit. b) și art.63 alin.(1) lit. c) din

Legea nr. 158/2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public, raporturile de serviciu încetează în cazul eliberării din funcție iar

persoana/organul care are competența legală de numire în funcție va dispune

eliberarea din funcția publică printr-un act administrativ, care se comunică

funcționarului public, în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, însă

anterior datei eliberării din funcția publică, în cazul în care autoritatea

publică își reduce efectivul de personal sau lichidează funcția publică, ca

urmare a intrării în vigoare a statului de personal în care nu se mai regăsește

funcția ocupată de funcționarul public respectiv. Mai mult ca atât, refuzul lui

Balica Eduard nu a fost clar angajatorului, or, în cadrul audierilor la etapa

propunerilor care au fost înaintate, ultimul nu a indicat motivele refuzului,

nu a solicitat careva funcții în care intenționa de a fi numit, deci, nici în

16

procedura administrativă, nici la examinarea în fond a cauzei, intimatul nu a

comunicat Agenției la care funcții publice pretinde.

Supremă de Justiție constată că instanța de apel, prin decizia contestată, a

realizat o apreciere pripită a circumstanțelor de fapt și o interpretare eronată

a normelor de drept material relevante în speță.

conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și

adoptării soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în

imposibilitate să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și

să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare

dintre motivele prevăzute de lege.

pentru a determina toate circumstanțele de fapt și probele în acest sens,

pentru a adopta o hotărâre legală și bine motivată.

recursurilor referitoare la nemotivarea deciziei instanței de apel.

motivarea este un element esențial al hotărârii judecătorești, o puternică

garanție a imparțialității judecătorului și a calității actului de justiție, precum

și o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanța superioară a

atribuțiilor de control judiciar de legalitate și temeinicie.

a procesului echitabil, exigență a art. 239 din Codul de procedură civilă și

art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

din Convenție este, inter alia, de a plasa un „tribunal” sub o obligație de a

efectua o examinare adecvată a declarațiilor, argumentelor și probelor, fără

a prejudicia evaluarea acestora sau a faptului dacă ele sunt relevante pentru

decizia sa.

CtEDO referitor la obligația instanțelor naționale de a-și motiva soluțiile,

instanța de recurs conchide că circumstanțele expuse anterior denotă că

instanța de apel nu și-a îndeplinit obligațiile. Iar aceasta nu poate echivala

decât cu încălcarea dreptului la un proces echitabil al recurentului, inclusiv

dreptul de acces liber la justiție în raport cu obligația instanței de „a auzi”

justițiabilii, garantat de art. 20 din Constituție și art. 6 § 1 din Convenție.

17

deciziei din 23 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău și, reținând că erorile

de interpretare și aplicare a legii nu pot fi corectate de instanța de recurs,

trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel pentru o soluționare

completă și temeinică în conformitate cu legislația aplicabilă.

Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de declarat de Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor și recursul declarat de Balica Eduard.

Casează integral decizia din 23 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Balica Eduard împotriva Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor, terț Cenușă Serghei, cu privire la anularea actelor

administrative și restabilirea în funcție.

Restituie cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Centru, în alt complet

de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

18