3ra-467/24 — anularea actulului administrativ individual
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actulului administrativ individual
- Temei legal
- recusrul este vadit neintemeiat art. 246 alin. 2 lit. h Codul administrativ
3ra-467/24 — anularea actulului administrativ individual (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Agenția Națională
pentru Siguranța Alimentelor,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Viorica Guidea împotriva Agenției Naționale pentru
Siguranța Alimentelor privind anularea actului administrativ individual
împotriva decizie din 03 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-467/24
NR. PIGD 2-23012002-01-3ra-30052024)
Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.
Dezacordul recurentului cu hotărârea instanței de apel nu constituie un
temei de casare a deciziei contestate.
Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: D. Racoviță,
Instanța de apel: V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru,
27 noiembrie 2024
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de
Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 ianuarie 2023, Viorica Guidea a depus o cerere de chemare în
judecată, ulterior cerere concretizată la 07 aprilie 2023 împotriva Agenției
Naționale pentru Siguranța Alimentelor, prin care a solicitat anularea
ordinului nr. 152-P din 18 noiembrie 2022, al șefului interimar al Direcției
teritoriale pentru siguranța alimentelor Ungheni, cu privire la destituirea
Vioricăi Guidea din funcție ca ilegal; repunerea în funcția publică,
deținută anterior, de inspector superior al secției supraveghere sanitar-
veterinară în cadrul Direcției teritoriale pentru siguranța alimentelor
Ungheni; încasarea salariului mediu lunar pentru lipsa forțată de la
serviciu, începând cu 18 noiembrie 2022 și până la data repunerii în
funcție, conform certificatului anexat la cerere, cu privire la salariul pe
ultimele trei luni; încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de
judecată în sumă de 5000 lei.
În motivarea acțiunii a invocat că, prin ordinul ANSA 2091-p din 28
decembrie 2018, în rezultatul concursului, a fost numită în funcția publică
de inspector superior al secției supraveghere sanitar – veterinară din cadrul
Direcției teritoriale pentru siguranța alimentelor Ungheni (cu raza de
acoperire și a raionului Nisporeni).
La 18 noiembrie 2022, prin ordinul șefului interimar al Direcției
teritoriale pentru siguranța alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire și a
raionul Nisporeni) nr. 152-P a fost destituită din funcția ocupată, în
temeiul art. 22 alin. (1) lit. f1), 61 lit. c), 64 alin. (1), lit. a) din Legea nr.
158 din 04 iulie 2008, cu privire la funcția publică și statutul
funcționarului public și art. 7 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 325 din 23
decembrie 2013 privind evaluarea integrității instituționale. Cu ordinul dat
a făcut cunoștință la 18 noiembrie 2022.
Consideră că ordinul este ilegal, fiind emis cu încălcarea normelor
legale procedurale și materiale, și urmează a fi anulat cu repunerea
reclamantei în funcție din motivele ce urmează.
În drept, ordinul este emis cu încălcarea prevederilor art. 118 din
Codul administrativ, deoarece nu conține motivarea destituirii sale din
funcție, dar în partea rezolutivă se face trimitere la procedura
administrativă care a stat la baza emiterii lui.
Ordinul nr. 152-P Direcției teritoriale pentru siguranța alimentelor
Ungheni, este un act administrativ individual în sensul art. 10 alin. (1) din
Codul administrativ, deoarece acest ordin este emis de o autoritate publică
și produce efecte juridice de drept public.
Menționează că, anterior, pentru același motiv, reclamanta a fost
lipsită de sporul pentru performanță pentru lunile iulie - septembrie 2022.
Notează că, emiterea ordinului nr. 152-P din 18 noiembrie 2022 a
fost provocată de sesizarea adresată de către reclamantă Agenției
Naționale pentru Siguranța Alimentelor referitor la abuzurile șefului
interimar al Direcției teritoriale pentru siguranța alimentelor Ungheni,
Alexandru Gorincioi, așa că, la emiterea ordinului contestat, nu s-a mai
ținut cont de prevederile art. 29 din Codul administrativ.
Comunică că, la 17 noiembrie 2022, a avut loc ședința comisiei de
disciplină în procedura administrativă în legătură cu destituirea sa din
funcție, iar, la 18 noiembrie 2022, i s-a adus la cunoștință ordinul „Cu
privire la încetarea raportului de serviciu”.
Indică că, înainte de emiterea actului administrativ individual
defavorabil, în legătură cu faptele și circumstanțele relevante pentru actul
care a fost emis, nu a fost audiată.
La fel, pârâtul și-a însușit competențe care nu-i sunt atribute prin
lege.
Comunică că, învinuirea adusă precum că, reclamanta a încălcat
prevederile art. 7 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 325 din 23 decembrie 2013
privind evaluarea integrității instituționale nu are suport legal, deoarece
conform ordinului nr. 214 din 18 mai 2019, semnat de directorul general
al Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, Ion Sula, și a
indicației lui Vitalie Popescu-șef Direcția sanitar-veterinară, siguranță și
calitatea produselor alimentare de origine animală, a fost însărcinat
Valeriu Echim - șef al subdiviziunii teritoriale pentru siguranța
alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire și a raionului Nisporeni), să o
împuternicească pe aceasta pentru desfășurarea activităților de
supraveghere sanitar-veterinară, la punctul de sacrificare ÎI „ROBU
VASILE”, unde a activat până în februarie 2022.
Astfel, apare întrebarea cui trebuia să declare reclamanta conflictul
de interese, dacă a fost trimisă de șefii superiori la ÎI „ROBU VASILE”
pentru a îndeplini funcțiile medicului veterinar.
Atât conducerea Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor,
cât și conducerea subdiviziunii teritoriale pentru siguranța alimentelor
Ungheni (cu raza de acoperire și a raionului Nisporeni) cunoșteau despre
activitatea sa la întreprinderea menționată, unde activa la indicația lor.
Din conținutul ordinului de destituire din funcția publică din 18
noiembrie 2022, se desprinde informația că aceasta este destituită pentru
încălcarea prevederilor art. 7 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 325 din 23
decembrie 2013 „Privind evaluarea integrității instituționale”.
Menționează că, nu a făcut cunoștință cu vreun raport privind
rezultatele evaluării integrității instituționale și, în lipsa lui, entitatea
publică Direcția Teritorială pentru Siguranța Alimentelor Ungheni (cu
raza de acoperire și a raionului Nisporeni) și-a depășit atribuțiile legale,
constatând contrar legii incidentele de integritate admise de către
reclamantă. Astfel de constatări țin de competența organelor abilitate cu
așa împuterniciri conform legii, cu emiterea actului corespunzător.
Din nota informativă, ca răspuns la cererea prealabilă, se desprinde
informația că pârâtul a sesizat Autoritatea Națională de Integritate pentru
a se expune asupra speței.
Însă răspunsul dat nu are nici o relevanță pentru depunerea cererii
de chemare în judecată, deoarece constatarea Autorității Naționale de
Integritate trebuia să fie până la emiterea ordinului de destituire din
funcție.
Cererea prealabilă a fost depusă în termenul prevăzut de lege, dar
pârâtul nu a dorit să dea un răspuns concret la solicitarea reclamantei de a
anula ordinul de destituire și a o repune în funcție, dar, la 04 ianuarie 2023,
i-a expediat o notă informativă.
La 12 octombrie 2022, a depus o sesizare la Agenția Națională
pentru Siguranța Alimentelor, exprimându-și dezacordul cu activitatea
șefului interimar al subdiviziunii teritoriale Ungheni, Alexandru
Gorincioi, referitor la încălcările legale în procesul evaluării performanței
profesionale trimestriale și achitarea sporului pentru performanță în
privința acesteia.
Pentru a se debarasa de reclamantă, în legătură cu faptele expuse în
sesizare, a fost destituită din funcția deținută.
Din relatarea lui Alexandru Gorincioi, în ședința Comisiei de
disciplină a Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor din 06
decembrie 2022, se desprinde informația că a fost lipsită de achitarea
sporului pentru performanță, pentru regimul restricțiilor și
incompatibilităților în desfășurarea activității, manifestată prin exercitarea
activității în cadrul abatoarelor, același motiv care a stat la baza destituirii
sale din funcția deținută. Așadar, constată că, pentru presupusa încălcare,
a fost sancționată de două ori.
La caz, constată că Direcția Teritorială pentru Siguranța
Alimentelor Ungheni, în persoana lui Alexandru Gorincioi, prin
destituirea ilegală, i-a adus acesteia atingerea dreptului constituțional la
muncă, iar, drept urmare, suferințe emoționale în urma cărora starea de
sănătate s-a înrăutățit. Aceste fapte sunt confirmate prin extrasele din fișa
medicală, eliberate de către Centrul de sănătate Nisporeni, anexate la
cerere.
În urma destituirii (răfuielii) din funcția deținută, sănătatea acesteia
s-a înrăutățit, iar efectele concrete (consecințele) pe care această destituire
ilegală le-a produs asupra ei sunt: a stat foarte stresată și neliniștită, a
apărut sentimentul de neputință, a fost frustrată, nedreptățită și umilită, a
apărut starea de frică și incertitudine, i-a fost diminuată reputația în fața
agenților economici cu care a contactat și a colegilor de lucru, părerea
publică față de meritele sale este considerabil redusă, diminuată.
De la destituirea acesteia din funcție se află într-o stare permanentă
de frică, disconfort și retrăire, nu poate savura modul obișnuit de trai,
simțindu-se, totodată, și incapabilă de a se bucura în modul cuvenit de
garanțiile prescrise de lege. Așteptând de la conducerea de ramură a unei
intervenții dure față de autorul destituirii sale din funcție, dar nu a
intervenit, la reclamantă a apărut starea de frică și incertitudine, deoarece
nu se poate bucura de siguranță și nu poate conta pe așteptările pe care ar
fi fost îndreptățită să conteze în situația în care încălcarea nu ar fi survenit.
La 20 ianuarie 2023, a fost supusă evaluării psihologice, la indicația
IMSP CS Nisporeni, în Spitalul Clinic de Psihiatrie din or. Chișinău, iar,
în urma evaluării psihologice, a fost stabilită o stare anxios depresivă
confirmată în baza testelor aplicate, asociată cu reacție acută la stres cu
prescripția unui tratament pe un termen de trei luni. Din concluzie se
desprinde informația că starea stabilită este ca urmare a situației în care s-
a pomenit după destituirea din funcție.
Având în vedere caracterul și gradul de gravitate al încălcărilor
admise de către angajator, de caracterul și gradul suferințelor psihice,
consideră întemeiată pretenția acesteia cu privire la compensarea
prejudiciului moral și cere spre încasare suma de 30000 lei, care este
echivalentă prejudiciului suportat și corespunde cu prevederile art. 90 alin.
(3) din Codul muncii și vădit proporțională în raport cu criteriile stabilite
la caz și principiul general al echității.
De asemenea, mai solicită și încasarea cheltuielilor de judecată
suportate de aceasta pentru asistență juridică în mărime de 5000 lei.
Temeiul suportării cheltuielilor judiciare de către părți își are
izvorul în culpa procesuală, iar pârâtul este acel din al cărei cauză a fost
inițiată și desfășurată procedura de examinare judiciară.
La 06 decembrie 2022, a adresat cererea prealabilă în adresa
pârâtului care, până la momentul înaintării cererii de chemare în judecată,
a rămas fără de răspuns, motiv pentru care a înaintat prezenta acțiune.
Scopul de baza al cheltuielilor de judecare este cel de a recupera
cheltuielile suportate de către participanții la procesul de judecată, precum
și prevenirea adresării nefondate în instanța de judecată.
Mărimea cheltuielilor de judecare se determină reieșind din
cheltuielile real suportate în procesul examinării și soluționării cauzei în
instanța de fond. De asemenea, cuantumul unor cheltuieli judiciare poate
fi stabilit prin negociere, cum ar fi onorariul avocatului, care, la cazul dat,
este de 5000 lei, dintre care 200 lei pentru consultanță; - 300 lei pentru
acumularea documentelor și demersul în adresa Centrului de sănătate
Nisporeni, - 500 lei pentru întocmirea cererii prealabile; - 1000 lei pentru
întocmirea cererii de chemare in judecată și 3000 lei pentru reprezentarea
în instanța de judecată.
Menționează că a încheiat contractul de asistență juridică nr. 18 din
18 ianuarie 2023, cu avocatul Grigore Șișcanu, în baza mandatului seria
MA nr. 1897971 din 18 ianuarie 2023, iar cheltuielile pentru asistența
juridică acordate în prezenta cauză de către aceasta sunt confirmate prin
ordinul de plată nr. 43083780 din 18 ianuarie 2023. Această sumă a fost
necesară, rezonabilă și real suportată de către reclamantă pentru acțiunea
înaintată în instanța de judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 16 mai 2023 a Judecătoriei Ungheni, s-a admis
acțiunea. S-a anulat ordinul Direcției teritoriale pentru siguranța alimentelor
Ungheni nr. 152-P din 18 noiembrie 2022 „Cu privire la încetarea raportului
de serviciu”. S-a obligat Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor,
de a repune pe Viorica Guidea, în funcția publică, deținută anterior, de
inspector superior al secției supraveghere sanitar-veterinară în cadrul
Direcției teritoriale pentru siguranța alimentelor Ungheni. S-a încasat din
contul Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, în beneficiul
Vioricăi Guidea, salariul mediu lunar pentru lipsa forțată de la serviciu,
începând cu 18 noiembrie 2022 și până la data repunerii în funcție. S-a
încasat din contul Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, în
beneficiul Vioricăi Guidea, a cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 30 mai 2023 Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a
depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 16 mai 2023, iar 01
septembrie 2023 Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a depus
cerere de apel motivată, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea
hotărârii și emiterea unei decizii noi prin care acțiunea să fie respinsă.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 03 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
cererea de apel înaintată de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor.
S-a menținut hotărârea din 16 mai 2023 a Judecătoriei Ungheni.
În motivarea soluției, instanța de apel a constatat că, hotărârea
instanței de fond este întemeiată, a fost adoptată cu aprecierea corectă a
probelor administrate și aplicarea justă a normelor de drept material.
A notat Curtea de Apel Chișinău că, angajatorul, este în drept să
sancționeze disciplinar salariații, optând pentru una dintre sancțiunile
disciplinare, în condițiile legii, în ipoteza comiterii unei abateri disciplinare.
Completul de judecată a reținut că, la materialele cauzei nu este
dovada că, reclamantei/intimatei Viorica Guidea i-ar fi fost adusă la
cunoștință sesizarea înaintată, nu este dovada că a fost citată legal la ședința
comisiei de disciplină, pentru a fi audiară și a-și expune punctul de vedere,
prin urmare atestă că, reclamantei i-a fost încălcat dreptul la apărare.
A considerat ca fiind neîntemeiat argumentul invocat de apelant
precum că apelanta a fost citată legală, iar ca urmare aceasta a refuzat să
depună careva explicații, or la materialele cauzei nu este anexat vre-o citație
în acest sens, la fel nu este anexat nici un proces-verbal în care să fie
consemnat refuzul reclamantei de a fi audiată.
A constatat că, autoritatea administrativă în cadrul procedurii
administrative de constatare a abaterii disciplinare a încălcat prevederile
legale, iar acest fapt întemeiat a fost reținut de instanța de fond ca temei de
ilegalitate a actului contestat.
Totodată, Completul de judecată a reținut că, prin procesul-verbal de
inițiere a controlului nr. 13/13 din 25 ianuarie 2023, s-a dispus inițierea
procedurii de control privind respectarea regimului juridic al
incompatibilităților de către Viorica Guidea, inspector superior Secția
supravegherea veterinară a Direcției teritoriale pentru siguranța alimentelor
Ungheni și Nisporeni, în baza sesizării înregistrate la Autoritatea Națională
de Integritate la 12 ianuarie 2023. Iar prin actul de constatare nr. 42/13 din
12 aprilie 2023, Autoritatea Națională de Integritate a decis lipsa încălcării
regimului juridic al incompatibilităților de către Viorica Guidea, ex-
inspector superior secția supraveghere veterinară a DTSA Ungheni și
Nisporeni a Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor.
Astfel, atestă instanța de apel că, autoritatea apelantă neîntemeiat a
constatat că, Viorica Guidea - inspectorul superior, Secția sanitar veterinară
a Direcției teritoriale pentru siguranța alimentelor Ungheni, a comis abaterea
disciplinară prevăzută de art. 22 alin. (1) lit. f1) din Legea nr. 158 din 04
iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, or
apelantul nu a prezentat instanței probe veridice în vederea confirmării
vinovăției aduse reclamantei.
Completul de judecată a ținut să menționeze că, legalitatea, ca
principiu de bază al statului de drept, presupune conformitatea normei sau a
actului juridic cu normele superioare care stabilesc condiții de procedură
privind editarea normelor juridice. Comportamentul legal vizează atât
activitatea de legiferare a Parlamentului, cât și stabilirea normelor interne de
organizare și funcționare, care au o conexiune directă cu procesul legiferării.
Importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată,
această exigență existând nu doar pentru indivizi, dar în mod egal și pentru
autoritățile publice și private. În măsura în care legalitatea vizează actele
agenților publici, exigența este ca aceștia să acționeze în limita atribuțiilor
care le-au fost conferite.
Vis-a-vis de pretenția privind încasarea cheltuielilor pentru acordarea
asistenței juridice în mărime de 5000 lei, Completul specializat pentru
examinarea acțiunilor în contencios administrativ, a reținut că, prima instanță
întemeiat a admis pretenția dată, stabilind că reclamanta Viorica Guidea a
suportat cheltuieli de judecată legate de plata serviciilor de asistență juridică,
conform bonului de plată, care sunt reale, necesare și rezonabile.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 05 aprilie 2024 Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a
depus cerere de recurs nemotivat împotriva deciziei din 03 aprilie 2024, iar
la 05 iunie 2024 Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a depus
cerere de recurs motivată împotriva deciziei din 03 aprilie 2024 a Curții de
Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei
Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2024 și pronunțarea unei decizii noi
prin care să fie respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului Agenția Națională pentru Siguranța
Alimentelor, comunică că, nu este de acord atât cu decizia din 03 aprilie 2024
a Curții de Apel Chișinău cât și cu hotărârea Judecătoriei Ungheni din 16
mai 2023, pe cauza dată, le considerăm neîntemeiate și ilegale, pasibile de a
fi casate, în următoarele temeiuri de fapt și de drept.
Consideră că, atât decizia Curții de Apel cât și hotărârea Judecătoriei
Ungheni din 16 mai 2023 sunt arbitrare și se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor invocate de către recurentă pe
parcursul examinării cauzei.
În fapt indică că, intimata Viorica Guidea, a fost angajat prin numire
în funcție în bază de concurs, prin Ordinul directorului general al Agenției
nr. 2091 “p” din 28 decembrie 2018, în calitate de inspector superior al
Secției supraveghere sanitar-veterinară în cadrul Direcția teritorială pentru
Siguranța Alimentelor Ungheni cu raza de acoperire a raionului Nisporeni).
La 26 septembrie 2022, Alexandru Gorincioi, șeful interimar al
Direcției Teritoriale pentru Siguranța Alimentelor Ungheni (cu raza de
acoperire a raionului Nisporeni), a depus pe numele președintelui Comisiei
de disciplină —Aurel Drobot sesizarea cu nr. 304 prin care a solicită
verificarea informației privind încălcarea art. 25, pct. 23 Legea nr. 158/2008
cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, de către
funcționarul public, inspector superior al Secției supraveghere sanitar-
veterinară, Viorica Guidea, totodată a semnat actele de prestare a serviciilor
din numele agenților economici.
Subliniază că, Viorica Guidea, fiind facționar public și raportul de
muncă în privința se reglementa de Legea nr. 158/2008 cu privire la funcția
publică și statutul funcționarului public. Legea nominalizată este o lege
specială și întru aplicarea corectă a acestea, a fost aprobată Hotărârea
Guvernului nr.201/2009 privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.
158/2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public.
Atrage atenția că, prin Hotărârea Guvernului nr.201/2009 privind
punerea in aplicare a prevederilor Legii nr. 158/2008 cu privire la funcția
publică și statutul funcționarului public, a fost aprobat Regulamentul cu
privire la comisia de disciplină.
Astfel, conform pct. 32 din Regulament cu privire la comisia de
disciplină, sesizarea se depune la cancelaria autorității publice a cărei faptă
este sesizată. Aceasta se transmite președintelui comisiei de disciplină, în
termen de cel mult 2 zile lucrătoare de la depunere. Conform pct. 36 din
Regulament: după primirea sesizării, președintele comisiei de disciplină, în
termen de cel mult 5 zile lucrătoare, convoacă ședința comisiei de disciplină.
Notează că, prin procesul-verbal nr. 8 din 07 octombrie 2022, a fost
convocată ședința Comisiei de disciplină, constituită în baza ord. nr. 42 din
29 septembrie 2022, președintele comisiei a adus la cunoștință membrilor
comisiei despre faptul, că au parvenit mai multe materiale spre examinare și
sesizarea nr. 304 din 26 septembrie 2022, a lui Alexandru Gorincioi, șef
interimar a Direcției Teritoriale pentru Siguranța Alimentelor Ungheni (cu
raza de acoperire a raionului Nisporeni), cu propunerea ca persoanele vizate
în încălcări disciplinare membri a comisiei să fie excluși și înlocuiți cu ați
membri.
La data de 04 noiembrie 2022 la ședința comisiei de disciplină
constituită în baza Ordinului nr.50 din 19 octombrie 2022, proces verbal nr.
10 din 04 noiembrie 2022. Președintele comisiei a adus la cunoștință
membrilor comisiei sesizarea cu nr. 304 din 26 septembrie 2022, în legătură
cu activitatea facționarului public Viorica Guidea, inspector superior al
Secției supraveghere sanitar-veterinară, în autorități (a semnat acte de
prestare a serviciilor din numele agenților economici și a eliberat acte
permisive cu ștampila ANSA după 01.01.2022).
Atrage atenția că, intimata Viorica Guidea, a fost invitată printr-o
citație, la data de 04 noiembrie 2022, în comisia de disciplină pentru a fi
audiată și a da explicații în legătură cu sesizarea dată. Viorica Guidea, s-a
prezentat la ședința comisiei de disciplină dar, a refuzat categoric de a da
explicații și de a fi audiată invocând faptul, că nu i s-a dat răspuns la solicitare
nr. 315 din 07 noiembrie 2022, depusă la Direcției Teritoriale pentru
Siguranța Alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni).
Remarcă că, comisia de disciplina a efectuat ancheta de serviciu a
audiat toate persoanele implicate în proces și a decis la ședința comisiei prin
proces-verbal nr. 11 din 09 noiembrie 2022, unde a fost audiat Grigore Robu
reprezentantul ÎI „Robu Vasile”, în legătură cu sesizarea nr. 304 din 26
septembrie 2022 a șefului interimar Direcției Teritoriale pentru Siguranța
Alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni). Din
explicațiile lui Grigore Robu, nu cunoștea exact, dar pe perioada 2019-31
martie 2022, Viorica Guidea, presta servicii de la 2-4 ori pe săptămână, unde
ulterior sa prezentat și contratul de prestări servicii și explicația lui Grigore
Robu că, intimata Viorica Guidea, inspector superior al Secției supraveghere
sanitar-veterinară Direcției Teritoriale pentru Siguranța Alimentelor
Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni) a fost remunerată cu
600 lei lunar pe perioada menționată.
Astfel, prin decizia comisiei de disciplină din 17 noiembrie 2023 și 18
noiembrie 2023, proces-verbal nr. 12, 13 a Direcției Teritoriale pentru
Siguranța Alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni)
în componentă: Aurel Drobot- președintele comisiei, Elvira Ciobanu -
secretar, membri Andrei Oarza, Larisa Zaiț, Mariana Stiopca, examinând
procedura disciplinară pornită pe marginea sesizării nr. 304 din 26
septembrie 2022 a Șefului interimar al Direcției Teritoriale pentru Siguranța
Alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni), fată de
presupusele abateri a lui Viorica Guidea, inspector superior al Secției
supraveghere sanitar-veterinară Direcției Teritoriale pentru Siguranța
Alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni) a stabilit
că, faptele expuse de către Șeful interimar a Direcției Teritoriale pentru
Siguranța Alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni)
Alexandru Gorincioi în sesizarea nr. 304 din 26 septembrie 2022 și a
raportului Comisiei de anchetă din 17 noiembrie 2023, precum că de către
inspectorul superior al Secției supraveghere sanitar-veterinară Direcției
Teritoriale pentru Siguranța Alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire a
raionului Nisporeni) Viorica Guidea, au fost încălcate art. 22 alin (1) lit. d),
g) din Legea nr. 158/2008 cu privire la funcția publică și statutul
funcționarului public „Funcționarul public are obligația să îndeplinească cu
responsabilitate, obiectivitate și promptitudine, în spirit de inițiativă și
colegialitate toate atribuțiile de serviciu și să respecte regulamentul intern.
Totodată, comisia examinând poziția lui Viorica Guidea și a
persoanelor terțe ale căror declarații pot înlesni soluționarea cauzei, precum
și să examineze alte informații considerate necesare pentru rezolvarea
cazului, înscrisurile prezentate, conchide la pertinența normelor de drept
asupra cazului examinat și anume: Răspunderea funcționarului public art. 56.
din Legea nr. 158/2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului
public, ”Pentru încălcarea îndatoririlor de serviciu, a normelor de conduită,
pentru îndeplinirea nesatisfăcătoare a sarcinilor, pentru pagubele materiale
pricinuite, pentru contravențiile sau infracțiunile săvârșite în timpul
serviciului sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor funcției, funcționarul
public poartă răspundere disciplinară, civilă, administrativă, penală, după
caz”.
Reiterează concluzia comisiei precum că, subiectele expuse în
sesizarea nr. 304 din 26 septembrie 2022 de către Șeful interimar a Direcției
Teritoriale pentru Siguranța Alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire a
raionului Nisporeni) Alexandru Gorincioi și alte încălcări ale legislației sau
adeverit integral. Reieșind din cele expuse mai sus în temeiul art. 57
Abaterile disciplinare Legea cu privire la funcția publică și statutul
funcționarului public nr. 158/2008 comisia a decis de a intenta procedură
disciplinară fată de Viorica Guidea inspectorul superior al Secției
supraveghere sanitar-veterinară Direcției Teritoriale pentru Siguranța
Alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni), pe
marginea abaterilor disciplinare expuse mai sus, propune de a aplica
sancțiunea disciplinară conformitate cu art. 58 lit. (g) din Legea nr. 158/2008
cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public - destituirea din
funcția publică.
Comisia de disciplină, a informat prin demers la 18 noiembrie 2022
pe Șeful interimar a Direcției Teritoriale pentru Siguranța Alimentelor
Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni) Alexandru Gorincioi,
cu pct. 62 din Regulament prin care sa adus la cunoștință concluziile
membrilor comisiei de a sancționa disciplinar inspectorul superior al Secției
supraveghere sanitar-veterinară Direcției Teritoriale pentru Siguranța
Alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni) Viorica
Guidea.
Astfel, Conform pct. 63 al Regulamentului, prin ordinul nr. l52-P din
18 noiembrie 2022 a Șeful interimar a Direcției Teritoriale pentru Siguranța
Alimentelor Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni) Alexandru
Gorincioi, lui Viorica Guidea, inspector superior al Secției supraveghere
sanitar-veterinară Direcției Teritoriale pentru Siguranța Alimentelor
Ungheni (cu raza de acoperire a raionului Nisporeni), i-a fost aplicată
sancțiunea disciplinară - destituirea din funcția publică.
Motivele de bază ce au stat la aplicarea acestei sancțiuni disciplinare
au fost: intervențiile în favoarea soluționării unor cereri în afara cadrului
legal, neglijența, tergiversarea sau îndeplinirea nesatisfăcătoare în mod
repetat a sarcinilor punctul 4 a Ordinului nr. 126 din 28.03.2019 ANSA „Cu
privire la stabilirea unor responsabilități și mecanismul de evidentă și
eliberare formularelor tipizate de documente primare cu regim special e-
factură”.
În aspectul celor relevante indică că, conform art.118 alin (2) lit. c) din
Codul administrativ „Motivarea, în cazul actelor administrative defavorabile
este o descriere succintă a procedurii administrative care a stat la baza
emiterii actului: investigații, probe, audieri, opinii ale participanților contrare
conținutului final al actului”.
În cadrul emiterii Ordinului nr.l52-P din 18.11.2021, Șeful interimar a
Direcției Teritoriale pentru Siguranța Alimentelor Ungheni (cu raza de
acoperire a raionului Nisporeni) Alexandru Gorincioi, cu privire la aplicarea
sancțiunii disciplinare în privința lui Viorica Guidea, de către recurentă
Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor a fost respectată integral
procedura de motivare a procedurii administrative, ce a inclus toate
argumentele și probele care au stat ca reper în luarea deciziei.
Subliniază că, în cadrul desfășurării comisiei de disciplină, membrii
comisiei de disciplină au stabilit că, conform obligațiunilor facționale
atribuite de Direcției Teritoriale pentru Siguranța Alimentelor Ungheni (cu
raza de acoperire a raionului Nisporeni) Viorica Guidea, a încălcat punctul 4
al Ordinului nr. 126 din 28 martie 2019 ANSA „Cu privire la stabilirea unor
responsabilități și mecanismul de evidentă și eliberare formularelor tipizate
de documente primare cu regim special e-factură” și art. 25 alin. (2) Legea
nr. 158/2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public.
Având în vedere circumstanțele de fapt constatate supra, normele de
drept relevante situației din speță și pornind de la legalitatea acțiunilor
Agenției, instanța de fond, urma să respingă ca neîntemeiate pretențiile lui
Viorica Guidea din motiv că argumentele și probele anexate nu au
demonstrat și nici nu a invocat în susținerea poziției sale careva probe
pertinente, concludente și utile, care în ansamblul lor ar demonstra
necesitatea anulării actului administrativ contestat.
Comunică că, actul administrativ și anume Ordinul nr. 152-p din 18
noiembrie 2023 al Direcției teritoriale pentru Siguranța Alimentelor Ungheni
„Cu privire la încetarea raportului de serviciu”, este suficient de motivat,
reflectă cu certitudine aplicarea legilor în vigoare în momentul adoptării
actului, fiind clară soluția luată de către angajator, mai mult ca atât pentru a
aprecia îndeplinirea obligației de motivare, trebuie întotdeauna să existe cel
puțin un început de motivare, pentru că motivarea poate fi completată în fața
judecătorului.
Prin urmare, atât Judecătoria Ungheni cât și Colegiului civil,
Comercial și de Contencios Administrativ al Curții de Apel Chișinău, au
omis prerogativa, că Agenția a respectat integral normele prevederilor legale
la emiterea Ordinului nr.152-p din 18.11.2023 al Direcției teritoriale pentru
Siguranța Alimentelor Ungheni „Cu privire la încetarea raportului de
serviciu”.
Astfel, consideră că Ordinul nr. l52-p din 18.11.2023 al Direcției
teritoriale pentru Siguranța Alimentelor Ungheni „Cu privire la încetarea
raportului de serviciu”, este legal și întemeiat, iar Hotărârea Judecătoriei
Ungheni din 16 mai 2023 a și Decizia din 03 aprilie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, urmează a fi casate cu respingerea cererii de chemare în judecată
ca neîntemeiată.
În consecință, reiterează că instanța de apel a pronunțat o hotărâre
ilegală, neîntemeiată, iar în situația în care, ultima nu și-a motivat hotărârea
pronunțată și anume: hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se
întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivului hotărârii
sau acesta este expus neclar, sau dispozitivul hotărârii redactate nu
corespunde dispozitivului pronunțat după deliberare.
Suplimentar menționează că, necesitatea admisibilității cererii de
recurs rezultă și din faptul că Judecătoria Ungheni și Curtea de Apel Chișinău
în calitatea sa de instanță ierarhic superioară, au examinat superficial probele
administrate la dosarul administrativ ceea ce a servit la emiterea unei decizii
contrare și ilegale probelor existente la dosar.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele:
„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de
apel pot fi contestate cu recurs.”
Art. 245 Cod administrativ relevă că:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la
pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Art. 2451 din Codul administrativ prevede că:
(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată este contrară jurisprudenței
uniforme a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă
au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie
pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit.d)
sau a cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la
rejudecare. La examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare
pot fi prezentate probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost
reclamate de către instanța de judecată contrar prezentului cod.
Art. 246 alin. (1) și (2) din Codul administrativ:
(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de
recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere
irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții
Supreme de Justiție și se comunică părților.
Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, ”recursul se declară
inadmisibil în special când recursul este vădit neîntemeiat.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a
fost notificată recurentului la data de 27 mai 2024, prin intermediul poștei
electronice, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la
dosar (f.d.170).
Cererea de recurs a fost depusă la data de 05 iunie 2024. Astfel,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, consideră că recursul
este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.
Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/
inadmisibilitatea recursului, în special, urmează să însușească în condițiile
Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate
veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele pre citate
oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care
nu prezintă o motivare suficient de serioasă.
În această ordine de idei, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul
nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,
hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond
și invocare ex officio a erorilor de drept.
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul
de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În
consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se
referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea
rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în recurs nu
se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din Codul administrativ,
deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțata de către
Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea
eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza
în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul depus de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, conține
obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în cererea de chemare în
judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău, fiind
apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei
încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu
privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat
de art. 6 § 1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute
la art. 2451 din Codul administrativ.
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale
cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de
netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea
recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de
dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din
punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci
implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care
se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea
pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către
Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la
examinarea unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala
cu un control efectuat din oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției
legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea
și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios
administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont
pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de
ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder
împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.
230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,
întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care
se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo
împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi
mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva
Franței, pct. 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor
în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest
sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,
p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire
la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de
drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a
se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 alin.(2) lit.h)
din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Agenția Națională pentru Siguranța
Alimentelor.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc