2r-67/25 — partajarea bunului imobil proprietate comună

2r-67/25 — partajarea bunului imobil proprietate comună (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de către Iuri Dariiciuc, reprezentat

de avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Iuri

Dariiciuc împotriva Marinei Rusu cu privire la partajarea bunului imobil proprietate

comună,

împotriva încheierii din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord,

(Dosarul nr. 2r-67/25

NR. PIGD 2-23161030-01-2r-21022025)

Consecințele neînlăturării neajunsurilor cererii de apel. Apelantul nu a îndeplinit

indicațiile instanței de apel din încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel

emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Neprezentarea în termen a taxei de stat.

Judecătoria Edineț, sediul Central, jud. C. Prisacari,

Curtea de Apel Nord, jud. E. Grumeza, N. Costaș, S. Grosu,

18 iunie 2025

Textul corespunde originalul

Examinând în lipsa părților recursul depus de Iuri Dariiciuc, reprezentat

de avocatul Ghenadie Odobescu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Odobescu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Marinei Rusu cu privire

la partajarea bunului imobil proprietate comună.

respins cererea de chemare în judecată depusă de Iuri Dariiciuc împotriva Marinei

Rusu cu privire la partajul bunului imobil: apartamentul nr. XXX amplasat pe

str. XXX, or. XXX, r-nul XXX, identificat prin numărul cadastral XXX, cu

suprafața de XXX m.p., aflat în proprietatea comună a părților, ca fiind neîntemeiată

(f.d. 130, 140-143).

Odobescu, a depus prin intermediul oficiului poștal cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central (f.d. 137-

138, 139).

cererii de apel depuse de avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Iuri Dariiciuc

împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central și s-a

comunicat apelantului despre necesitatea prezentării la Direcția Evidență și

Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Bălți a bonului de plată a taxei

de stat în original în mărime de 7 250,47 de lei, a taxei de timbru în mărime de 200

de lei, cât și a cererii de apel cu semnătură olografă sau omologată, în copii pentru

toți participanții la proces, în care să fie indicată esența și temeiurile apelului,

argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului,

stabilindu-i termen până la data de 27 decembrie 2024 inclusiv. Totodată, s-a

explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită (f.d. 150-153).

Odobescu, a depus la Curtea de Apel Bălți cerere de apel motivată împotriva

hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, la care a anexat

1

dovada de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei (f.d. 154-158, 159, 160,

161).

„radmila.rosca@justice.md”, copia încheierii din 16 decembrie 2024 a Curții de

Apel Nord a fost comunicată reprezentantului apelantului Iuri Dariiciuc, avocatului

Ghenadie Odobescu, în mod electronic în data de 20 decembrie 2024 (f.d. 162).

apelul declarat de avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Iuri Dariiciuc

împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă și s-a remis

apelantului/reprezentantului cererea de apel cu toate documentele anexate (f.d. 163-

166).

Odobescu, a depus prin intermediul oficiului poștal cerere de recurs împotriva

încheierii din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând casarea încheierii

recurate și restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată

(f.d. 169-171, 174).

decembrie 2024 la care face referire instanța de apel precum că ar fi fost expediată

spre cunoștință prin intermediul poștei electronice. Iar, la materialele dosarului

lipsește dovada recepționării de către avocatul Ghenadie Odobescu a încheierii

Curții de Apel Bălți din 16 decembrie 2024. Astfel, prin restituirea cererii de apel,

s-a limitat dreptul la apărare al lui Iuri Dariiciuc.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea”

„sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.”

2

„neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,

citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea

prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”

procesual precum și efectul expirării acestui termen sun reglementate de prevederile

art. 100 alin. (11), art. 110, art. 111 alin. (1)-(2), art. 113 din Codul de procedură

civilă și sună în modul următor:

„Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei

electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor se consideră comunicate.

Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească

anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de

lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).”

stipulează că:

„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu

plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii.

În cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.”

„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”

„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)...”

3

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că, potrivit extrasului din poșta electronică Zimbra,

cu adresa de e-mail „ramila.rosca@justice.md”, copia încheierii motivate din 15

ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord a fost comunicată reprezentantului recurentului

în mod electronic la 21 ianuarie 2025 (f.d. 167 verso). Astfel, se consideră că, în

speță, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal,

deoarece cererea de recurs a fost predată oficiului poștal la 29 ianuarie 2025

(f.d. 174).

prin care nu s-a dat curs apelului a fost comunicată reprezentantului apelantului Iuri

Dariiciuc, avocatului Ghenadie Odobescu, în mod electronic în data de 20 decembrie

2024 la adresa de e-mail indicată de către acesta în mandatul de avocat, în cererea

de chemare în judecată și în cererea de apel nemotivată (f.d. 1, 22, 137, 162).

argumentele reprezentantului recurentului, precum că încheierea prin care nu s-a dat

curs cererii de apel nu i-a fost notificată. Or, pentru a combate argumentul avocatului

că nu a știut despre încheierea trimisă prin e-mail, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție amintește despre faptul că avocatul Ghenadie Odobescu este un

profesionist în domeniul dreptului, fiind un avocat licențiat, iar conform obligațiilor

sale profesionale are o datorie de diligență în gestionarea comunicării electronice.

Aceasta include inter alia verificarea poștei electronice, deoarece clienții și

instanțele pot folosi diverse metode de trimitere a mesajelor. Ignorarea verificării

poștei electronice nu poate justifica lipsa de cunoștință, mai ales că prin prisma

art. 100 alin. (11) din Codul de procedură civilă, metoda principală de comunicare

de la instanța de judecată este poșta electronică.

mesajele venite de la instanțele de judecată ar trebui tratate cu o atenție specială și,

din acest considerent, avocatul ar trebui să ia măsuri rezonabile pentru a se asigura

că nu ratează mesaje importante din poșta electronică. Astfel, recurentul nu poate

invoca simplul fapt că nu a citit mesajul electronic al instanței de apel, pentru a

justifica neexecutarea obligațiilor ce i-au fost impuse prin încheierea din 16

decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți.

Justiție consideră că instanța de apel rezonabil a constatat că încheierea din 16

decembrie 2024 prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost notificată în mod

electronic recurentului Iuri Dariiciuc, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu,

la 20 decembrie 2024, or, acest fapt este confirmat prin extrasul din poșta electronică

cu adresa „radmila.rosca@justice.md”.

4

Apel Bălți apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor la declararea apelului, și

anume până la 27 decembrie 2024 inclusiv, este un termen rezonabil și suficient

pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel, inter alia de a prezenta

instanței de apel dovada de plată a taxei de stat.

termenul acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei

pentru a nu da curs cererii de apel este unul imperativ și peremptoriu, recurentului

și reprezentantului acestuia revenindu-le obligația pozitivă de a se conforma

întocmai dispozițiilor instanței de apel și a lichida aceste neajunsuri, în caz contrar,

intervenind uno ictu, cu titlu de sancțiune procedurală restituirea apelului în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Ghenadie Odobescu, nu s-a conformat obligațiilor impuse de lege și de Curtea de

Apel Bălți prin încheierea din 16 decembrie 2024 și nu a prezentat instanței de apel

dovada de plată a taxei de stat.

reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu, nu a înlăturat neajunsurile la declararea

apelului împotriva hotărârii din 15 iulie 2024 a Judecătoriei Edineț, sediul Central,

în interiorul termenului acordat de Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 16

decembrie 2024. În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel just și temeinic a restituit cererea

de apel.

interesați în soarta soluționării prezentului litigiu, urmau să întreprindă măsurile

necesare de a proteja dreptul lor de acces la instanță, prin executarea încheierii din

16 decembrie 2024 a Curții de Apel Nord, cu prezentarea cererii de apel motivate în

interiorul termenului-limită acordat de instanța de apel pentru lichidarea

neajunsurilor la depunerea cererii de apel.

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din

partea statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță

care să hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6

5

scop.

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

avocatul Ghenadie Odobescu nu a dat dovadă de diligență și interes suficient la

utilizarea căilor procedurale de atac a hotărârii judecătorești.

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în

situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor stabilite în termenul

acordat, iar soluția instanței de restituire a apelului nu poate fi privită, în principiu,

ca o restricție asupra dreptului de acces la un tribunal.

de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu

circumstanțele cauzei, or, argumentele și probele invocate în susținerea cererii de

recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursul declarat de către Iuri Dariiciuc, reprezentat de avocatul

Ghenadie Odobescu, împotriva încheierii din 15 ianuarie 2025 a Curții de Apel

Nord.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Oxana Parfeni

6