2ra-835/24 — încasarea prejudiciului material si moral

2ra-835/24 — încasarea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Denis Bejenari,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Denis

Bejenari împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-835/24

NR. PIGD 2-23045525-01-2ra-08072024)

Recursul declarat după 1 septembrie 2023.

Recursul este vădit neîntemeiat. Dezacordul recurentului cu decizia

instanței de apel nu constituie temei de casare a acesteia.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Țurcan)

Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, V. Mihaila, V. Cotorobai)

18 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Denis Bejenari,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral.

procurorului în procuratura mun. Bălți, Alexandr Cornea emisă la data de 18

aprilie 2019, contrar propunerii reprezentantului organului de urmărire

penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Bălți, Anatolie Crudu, s-a dispus

pornirea urmăririi penale în privința sa privind comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 27 și 164 alin. (2) lit. e) și lit. g) din Codul penal, cauzei

penale fiind atribuit numărul statistic 2019040543.

Frumusachi, emisă în cadru cauzei penale nr. 2019040543 la 13 iunie 2019,

a fost recunoscut în calitate de bănuit în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 27, 164 alin. (2) lit. e) și g) din Codul penal. Ulterior, prin Ordonanța

procurorului în procuratura mun. Bălți, Alexandr Cornea, emisă la 5

septembrie 2019, în cadrul cauzei penale nr. 2019040543, a fost pus sub

învinuire incriminându-i-se comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27 și 164

alin. (2) lit. e) și lit. g) din Codul penal.

mun. Bălți, Cornea Alexandr, emisă la 5 septembrie 2019 în cadrul cauzei

penale nr. 2019040543, i s-a aplicat măsura preventivă obligația de a nu

părăsi țara pe un termen de 30 zile, măsura preventivă fiind revocată numai

26 octombrie 2022. Pe parcursul perioadei, de la octombrie 2019-2 iunie

2021 nu s-a efectuat nici o acțiune de urmărire penală în privința sa. Drept

1

urmare, la 2 iunie 2021 a depus la judecătorul de instrucție o cerere de

accelerare a urmării penale și obligare a procurorului să adopte o hotărâre

potrivit art. 291 din Codul de procedură penală, în termen de 15 zile. Prin

încheierea din 16 iunie 2021 a judecătorului de instrucție Moroșanu Vitalie

din cadrul Judecătoriei Bălți, a fost admisă parțial cererea sa, fiind obligat

organul de urmărire penală în termen de 2 luni să finalizeze urmărirea penală

în cauza penală nr. 2019040543. Însă, abia la 26 octombrie 2022 prin

ordonanța procurorului în Procuratura mun. Bălți, Natalia Bordei, a fost scos

de sub urmărire penală pe cauza penală nr. 2019040543 și anume din motivul

că în acțiunile sale lipsesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 27 și 164

alin. (2) lit. e) și lit. g) din Codul penal, cauza penală fiind clasată.

rezonabile, în lipsa unor probe pertinente, în scop de a-l umili, a fost tras

ilegal la răspundere penală în cadrul cauzei penale nr. 2019040543. Pe

timpul tragerii la răspundere penală, a fost nevoit să suporte umilință și

disconfort enorm, motiv din care a primit traume psihologice sub forma de

stare de stres, care sunt iremediabile. Încălcările enunțate i-au lezat

drepturile și liberările prevăzute de art. 6 din CtEDO și pornind de la

prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998,

este reparabil prejudiciul material și moral cauzat persoanei fizice sau

juridice în urma: a) reținerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive

sub formă de arest, de declarație de a nu părăsi localitatea sau țara, tragerii

ilegale la răspundere penală” și art. 6, 10, 11 din Legea nr. 1545 din 25

februarie 1998; art. 1989, 2007, 2036, 2037 din Codul civil.

contul bugetului de stat în beneficiul său, cu titlu de prejudiciu moral suma

de 3 000 de Euro. Totodată, pe motivul tragerii ilegale la răspundere penală,

în cadrul cauzei penale nr. 2019040543 a fost nevoit să-și angajeze un

apărător, care prin acțiunile întreprinse a contribuit la stabilirea adevărului și

respectiv la reabilitarea ultimului. Pentru serviciile prestate de avocat în

procedura legată de cauza penală nr. 2019040543, a achitat conform

contractului de asistență juridică nr. 822 din 13 iunie 2019 și bonului de plată

seria WL nr. 987658 din 23 februarie 2023, suma de 20 000 de lei.

2

în beneficiul său, cu titlu de prejudiciu moral suma de 3 000 de Euro, cu titlu

de prejudiciu material suma de 20 000 de lei și compensarea cheltuielilor de

judecată ce țin de examinarea prezentului litigiu.

POZIȚIA INSTANȚEI DE FOND

a fost admisă parțial acțiunea depusă de Denis Bejenari. S-a încasat de la

bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova

în beneficiul lui Denis Bejenari suma de 20 000 de lei, cu titlu de prejudiciu

material (cheltuieli de asistență juridică), suma de 20 000 lei, cu titlu de

compensare a prejudiciului moral, iar în total suma de 40 000 de lei. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

cerere de apel împotriva hotărârii din 30 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Mocanu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 30 mai 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii instanței de

fond, în partea pretențiilor respinse, cu emiterea în această parte a unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Denis Bejenari, reprezentat de avocatul Serghei Mocanu,

s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, s-a

casat hotărârea din 30 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a

pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca nefondată acțiunea depusă

de Denis Bejenari.

întrunite condițiile pentru survenirea răspunderii statului pentru supunerea

3

reclamantului procedurilor penale și, ca consecință, acesta nu poate pretinde

la repararea prejudiciului moral și la compensarea cheltuielilor pentru

asistența juridică acordată în cadrul urmăririi penale derulate în privința sa,

deoarece situația sa nu întrunește condițiile Legii nr. 1545 din 25 februarie

1998.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS ȘI

SOLICITĂRILE RECURENTULUI

deciziei din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii instanței de fond din 30 mai 2023.

decizia contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de

Justiție, iar prin admiterea recursului se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție.

consideră ca fiind vădit ilegală, întrucât îi încălcă drepturile și libertățile

fundamentale, garantate de Constituția Republicii Moldova și de tratatele

internaționale privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care

Republica Moldova este parte. Instanța inferioară nu a pătruns în esența

pricinii deduse judecății, nu a elucidat și nu a constatat pe deplin

circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei, a plasat selectiv

constatările din raportul întocmit de instanța de judecată, s-a lăsat dusă în

eroare, a determinat incorect sarcina probațiunii, a soluționat chestiunile de

fapt în mod unilateral favorizând poziția Ministerului de Justiție, a aplicat în

mod eronat legea și a emis hotărâre care contravine practicii judiciare.

stabilind că circumstanțele de fapt și drept invocate în acțiune nu cad sub

incidența temeiurilor și cazurilor de apariție a dreptului la repararea

prejudiciului în condițiile Legii nr.1545 din 25 februarie 1998. Or, instanța

de apel a trecut cu vederea temeiurile de fapt și drept ale cauzei care stabilesc

incontestabil că speței îi sunt aplicabile prevederile Legii nr.1545 din 25

4

februarie 1998 și anume art. 6 care prevede dreptul la repararea prejudiciului,

în mărimea și modul stabilite de prezenta lege.

83, 85, 90, 94, 123, 445 din Codul de procedură civilă, art. 9, 16, 19, 915,

1979, 2007, 2036, 2037 din Codul civil, art. 1, 2, 3 lit. f), 6, 7, 10, 11 din

Legea nr. 1545 din 25 februarie 1998, art. 6, 13, 41 din Convenția Europeană

pentru Drepturile Omului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu

poate fi restabilit.”

,,Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul este vădit

neîntemeiat.

„Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

,,Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale

căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.”

5

„În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție menționează că decizia motivată din 24 aprilie

2024 a instanței de apel a fost comunicată reprezentantului recurentului –

avocatul Serghei Mocanu la 24 mai 2024, prin intermediul poștei electronice,

fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f.d.93). Astfel, recursul

declarat la 8 iulie 2024 este în termen.

prevederilor art. 432 și 433 din Codul de procedură civilă, constată că aceasta

nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege.

evidente, care să se încadreze în temeiurile expres prevăzute de art. 432 alin.

(1) lit. a)–f) CPC, și să demonstreze că decizia instanței de apel contravine

jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție, ori a fost pronunțată cu

încălcarea gravă a normelor de drept material sau procesual.

nelegalitatea deciziei instanței de apel, ci își exprimă dezacordul față de

soluția pronunțată, reiterând circumstanțele faptice ale cauzei și propria

apreciere subiectivă a acestora.

constantă a instanței supreme, recursul nu este o a treia cale de atac prin care

se rejudecă cauza în fapt, ci o cale extraordinară de drept, menită să asigure

controlul legalității hotărârilor instanțelor inferioare.

eronată a normelor legale, nu indică o apreciere arbitrară sau vădit

nerezonabilă a probelor, și nu relevă vreo circumstanță ce ar justifica

reevaluarea hotărârii recurate în temeiul art. 432 CPC.

6

lege, fiind lipsit de fundament juridic și de argumentație convingătoare.

Astfel, în temeiul art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440 alin. (1) CPC, recursul

urmează a fi declarat inadmisibil ca vădit neîntemeiat.

440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Denis Bejenari împotriva

deciziei din 24 aprilie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

7