2rc-97/24 — încasarea datoriei si dobânzii de întârziere, precum si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si dobânzii de întârziere, precum si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicatiile instantei de apel
2rc-97/24 — încasarea datoriei si dobânzii de întârziere, precum si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Întreprinderea
Mixtă „Gravena Sanipro” Societate Răspundere Limitată,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Keramin Grup” împotriva Întreprinderii
Mixte „Gravena Sanipro” Societate Răspundere Limitată cu privire la
încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 12 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2rc-97/24
NR. PIGD 2-23061435-01-2rc-27122024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței
de apel.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. A. Bragaru
Curtea de Apel Chișinău – jud. A. Panov, A. Malîi, N. Mămăligă
11 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către
Întreprinderea Mixtă „Gravena Sanipro” Societate Răspundere
Limitată,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 aprilie 2023, SRL „Keramin Grup” a depus cerere de chemare
în judecată împotriva ÎM „Gravena Sanipro” SRL cu privire la încasarea
datoriei și dobânzii de întârziere, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată (f. d. 2-7, vol. I).
Prin încheierea protocolară din 07 februarie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru a fost respinsă cererea depusă de reprezentantul ÎM
„Gravena Sanipro” SRL, avocatul Andrei Bazatin cu privire la atragerea în
proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Petru Corman (f. d. 223, vol.
I).
Prin hotărârea din 21 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost admisă cererea de judecată depusă de SRL „Keramin Grup”. S-a
încasat de la ÎM „Gravena Sanipro” SRL în beneficiul SRL „Keramin Grup”
datoria în mărime de 330 475,97 de lei, dobânda de întîrziere în mărime de
89 255,23 de lei, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 12 591,93 de
lei (f. d. 247, vol. I, f. d. 4-16, vol. II).
La 19 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, ÎM „Gravena
Sanipro” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 mai 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea
acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin
care să fie respinsă acțiunea (f. d. 1-3, vol. II).
Prin încheierea din 02 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-
a dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Gravena Sanipro” SRL și s-a acordat
termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru
prezentarea cererii suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de
drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel
suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la proces, precum
1
și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de
10 703,14 de lei și a taxei de timbru în sumă de 200 de lei. Totodată, s-a
explicat apelantei că cererea de înlăturare a neajunsurilor urmează să fie
prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare
Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar în caz de
neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi
restituită (f. d. 22-24, vol. II).
Prin încheierea din 12 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a
fost restituită cererea de apel depusă de ÎM „Gravena Sanipro” SRL, în
temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă (f.
d. 26-28, vol. II).
La 04 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, ÎM
„Gravena Sanipro” SRL, a declarat recurs împotriva încheierii din 12
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,
casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei în instanța de apel la etapa
primirii cererii de apel și acordarea apelantei termen pentru înlăturarea
neajunsurilor (f. d. 31-33, vol. II).
În motivarea recursului, a indicat că nu a recepționat copia încheierii
din 02 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs
cererii de apel, or documentul putea nimeri în alte fișiere, precum „spam”.
A indicat că despre încheierea din 12 noiembrie 2024, prin care a fost
restituit apelul a aflat accesând portalul instanțelor de judecată în vederea
aflării care este soarta dosarului. Totodată a precizat că un simplu extras din
poșta electronică nu poate servi dovada privind expedierea actului judiciar.
La 27 decembrie 2024, Curtea Supremă de Justiție a notificat intimata
SRL „Keramin Grup”, recursul declarat de ÎM „Gravena Sanipro” SRL,
împotriva încheierii din 12 noiembrie 2024 (f. d. 39, vol. II).
La 06 ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice SRL
„Keramin Grup” a depus referință la recursul declarat de ÎM „Gravena
Sanipro” SRL, solicitând respingerea recursului și menținerea încheierii din
12 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 40-41-verso, vol. II).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
2
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilitățiiși fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d), alin. (11) din Codul de procedură civilă:
(1) În cererea de apel se indică: d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul;
(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-
o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
3
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat,
în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare
la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste
drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 12 și a depus în termen recursul, or,
instanța de apel a expediat copia încheierii din 12 noiembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, în adresa recurentei, și a reprezentatului acesteia Ion
Drăniceru, la 25 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, fapt ce
se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d.
29, vol. II), iar cererea de recurs a fost depusă la 04 decembrie 2024 (f. d.
31-33, vol. II).
4
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de
apel, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, prin
hotărârea din 21 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
admisă cererea de judecată depusă de SRL „Keramin Grup”. S-a încasat de
la ÎM „Gravena Sanipro” SRL în beneficiul SRL „Keramin Grup” datoria în
mărime de 330 475,97 de lei, dobânda de întîrziere în mărime de 89 255,23
de lei, precum și cheltuielile de judecată în sumă de 12 591,93 de lei (f. d.
247, vol. I, f. d. 4-16, vol. II).
La 19 iunie 2024, prin intermediul poștei electronice, ÎM „Gravena
Sanipro” SRL a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 21 mai 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f. d. 1-3, vol. II).
Prin încheierea din 02 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu
s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎM „Gravena Sanipro” SRL și s-a
acordat termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri,
pentru prezentarea cererii suplimentare de apel, cu indicarea motivelor de
fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe
cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților
la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de
stat în mărime de 10 703,14 de lei și a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.
Totodată, s-a explicat apelantei că cererea de înlăturare a neajunsurilor
urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și
Documentare Procesuală a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, iar
în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel
va fi restituită (f. d. 22-24, vol. II).
La 17 octombrie 2024, copia încheierii din 02 octombrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost expediată la
adresa electronică a reprezentantului ÎM „Gravena Sanipro” SRL, Ion
Drăniceru iondraniceru@gmail.com, circumstanță ce se atestă prin extrasul
din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 25, vol. II).
Având în vedere că actul trimis destinatarului prin poșta electronică
se consideră recepționat în ziua expedierii, termenul de 10 zile acordat de
5
instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, a început să
curgă la data de 18 octombrie 2024 și, respectiv, a expirat la data de 27
octombrie 2024 (zi de duminică).
Dat fiind faptul că data de 27 octombrie 2024 a fost zi de duminică,
prin urmare zile nelucrătoare, în conformitate cu prevederile art. 112 alin.
(2) din Codul de procedură civile, ultima zi pentru înlăturarea neajunsurilor
cererii de apel se constată a fi 28 octombrie 2024 (zi de luni), ca următoarea
zi lucrătoare.
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău, având la bază prevederile
art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, enunțat la pct. 16 al prezentei
încheieri, întemeiat a dispus, prin încheierea din 12 noiembrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, restituirea apelului declarat de ÎM „Gravena Sanipro”
SRL, împotriva hotărârii din 21 mai 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, din motivul neînlăturării în interiorul termenului acordat de instanță,
a neajunsurilor indicate în încheierea din 02 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău (f. d. 26-28, vol. II).
ÎM „Gravena Sanipro” SRL, reprezentată de Ion Drăniceru, a indicat
adresa electronică iondranicera@gmail.com, ca adresă de contact în atentul
cererii de apel nemotivată (f. d. 1-3, vol. II) și a prezentei cereri de recurs (f.
d. 31-33, vol. II), circumstanță care atestă autenticitatea acestei adrese
electronice și disponibilitatea pentru a fi utilizată pentru corespondență.
De altfel, este de menționat că de pe aceeași adresă de corespondență
a ÎM „Gravena Sanipro” SRL, reprezentată de Ion Drăniceru, a fost depusă
cererea de apel nemotivată (f. d. 1-3, vol. II).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,
confirmarea expedierii documentului către partea interesată se atestă prin
extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice, anexat la materialele
cauzei.
Extrasul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a
expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii,
precum și atașamentul cu actul judecătoresc.
Instanța de recurs reține că, cu titlu de exepție, în caz de eroare
tehnică sau neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul menționat va
6
cuprinde informații cu privire la aceste inexactități, cu alte cuvinte,
expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system” sau
extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system”
conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza
returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că
transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau
ea nu poate primi e-mailuri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că astfel
de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului judecătoresc la
adresa electronică a reprezentantului ÎM „Gravena Sanipro” SRL, Ion
Drăniceru, lipsesc.
Sub aspectul celor constatate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că nu poate fi reținut argumentul recurentei
precum că încheierea din 02 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a recepționat-o, iar încheierea din 12
noiembrie 2024, prin care a fost restituit apelul, i-a devenit cunoscută
accesând portalul instanțelor de judecată, iar documentul putea nimeri în alte
fișiere, precum „Spam”.
Or, deoarece reprezentantul ÎM „Gravena Sanipro” SRL, Ion
Drăniceru, a indicat această modalitate de comunicare, avea obligația de a
depune diligență de a asigura recepționarea acestora cu atât mai mult că
mesajele aflate în Spam, în această categorie pot fi vizualizate.
În același timp, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că ÎM „Gravena Sanipro” SRL, reprezentată de Ion Drăniceru,
utilizând în corespondență cu instanța această adresă electronică, urma să-și
gestioneze primirea corespondenței.
În atare circumstanțe, având în vedere faptul că încheierea din 12
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentul invocat în recurs este lipsit de
substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art.
428 din Codul de procedură civilă,
7
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de către Întreprinderea Mixtă
„Gravena Sanipro” Societate Răspundere Limitată.
Menține încheierea din 12 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Keramin Grup” împotriva Întreprinderii
Mixte „Gravena Sanipro” Societate Răspundere Limitată cu privire la
încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
8