3ra-70/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil

3ra-70/25 — anularea actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de avocatul Ghenadie

Tatarciuc în interesul lui Viorel Catană,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Viorel Catană împotriva Agenției Proprietății Publice cu

privire la anularea actului administrativ individual defavorabil,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 3ra-70/25

PIGD Nr. 2-21138179-01-3ra-12022025)

Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ. Dezacordul

recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani ( jud. V. Chisilița)

Curtea de Apel Chișinău ( jud. G. Mîra, A. Braga, V. Sîrbu)

11 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului depus de

avocatul Ghenadie Tatarciuc în interesul lui Viorel Catană,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil.

concursul pentru ocuparea funcției de administrator al Întreprinderii de Stat

„Moldaeroservice”. Ulterior, Agenția Proprietății Publice în calitate de

fondator al întreprinderii, a anulat acest concurs. La 26 iunie 2021, a fost

lansat un nou concurs, cu aceeași ordine de zi. Reclamantul a depus dosarul

de participare până la data limită de 12 iulie 2021, ora 17:00.

„Moldaeroservice” la 13 iulie 2021, în termenul stabilit au fost depuse 6

dosare. Ulterior, pe 19 iulie 2021 a fost publicat anunțul privind desfășurarea

etapei a doua, interviul programat pentru 29 iulie 2021, ora 15:00, la sediul

Guvernului. La interviu au fost invitați doar trei candidați: Viorel Catană,

Stanislav Grinciuc și Alexandru Catînsus. Concursul a fost câștigat de

Stanislav Grinciuc.

desfășurarea concursului, aprobat prin ordinul Agenției Proprietății Publice

nr. 183 din 29 aprilie 2021, întrucât, ordinul și regulamentul constituie acte

administrative normative, conform art. 12 și art. 2 din Codul administrativ.

Acestea nu au fost publicate în Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

contrar prevederilor Legii nr. 173/1994 privind publicarea actelor oficiale și

Hotărârea Guvernului nr. 1104/1997 privind expertiza juridică și

înregistrarea actelor normative departamentale.

1

nepublicate nu au putere juridică și nu pot produce efecte.

verbale, deciziile Consiliului de administrație și rezultatul desemnării

câștigătorului) este afectată de nulitate, fiind fundamentată pe un regulament

lipsit de putere juridică.

de administrație a fost subiectivă și părtinitoare, afectând nota finală. Nu i-

au fost prezentate fișele de evaluare a dosarului și interviului, contrar pct. 52

din regulament, fiind refuzat de secretarul Consiliului.

în conducerea întreprinderii, inclusiv în contextul crizei economice generate

de pandemia COVID-19.

garantat de articolul 43 din Constituția Republicii Moldova, precum și de

articolele 17 și 20 din Codul administrativ.

fost încetat contractul individual de muncă în calitate de administrator

interimar al Întreprinderii de Stat „Moldaeroservice”, legalitatea sa fiind

subsecventă derulării unui concurs viciat.

3-P din 5 august 2021, cu privire la încetarea contractului individual de

muncă încheiat cu administratorul interimar al Întreprinderii de Stat

„Moldaeroservice”. Suspendarea ordinului nr. 3-P din 5 august 2021, cu

privire la încetarea contractului individual de muncă încheiat cu

administratorul interimar al Întreprinderii de Stat „Moldaeroservice”.

cererea prealabilă a reclamantului ca fiind neîntemeiată, iar solicitările

nefondate.

privire la încetarea contractului individual de muncă încheiat cu

administratorul interimar al Întreprinderii de Stat „Moldaeroservice”.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

2

Rîșcani a fost respinsă acțiunea înaintată de Viorel Catană.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii din 17 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie

admisă.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de Viorel Catană și s-a menținut hotărârea din 17

noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Guvernului nr. 806 din 1 august 2018, Agenția Proprietății Publice este

fondatorul Întreprinderii de Stat „Moldaeroservice”, având calitatea de organ

care exercită atribuțiile fondatorului.

fondatorul, consiliul de administrație și administratorul. Prin Ordinul

Agenția Proprietății Publice nr. 183 din 29 aprilie 2021 a fost aprobat

Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului pentru

ocuparea funcției vacante de administrator.

consiliului de administrație. Agenția Proprietății Publice nu are competențe

legale privind desfășurarea și validarea concursului. Astfel, criticile

reclamantului privind ilegalitatea concursului nu se justifică, în lipsa

implicării fondatorului în proces.

urmează să fie atrasă în proces, întrucât nu sunt întrunite condițiile din art.

205 Cod administrativ nu se dovedește că drepturile acesteia ar fi afectate

direct de litigiul examinat.

încetarea contractului individual de muncă a fost emis legal, având la bază

prevederi legale din art. 7 alin. (3) din Legea nr. 246/2017, art. 82 lit. f) Codul

3

muncii, art. 200 alin. (1) Cod civil, pct. 10.1 din contractul individual de

muncă, decizia Consiliului de administrație (proces-verbal nr. 5 din

29.07.2021) și rezultatele concursului organizat conform regulamentului

aprobat.

Regulament: transparență, merit, tratament egal. În cadrul interviului,

comisia a evaluat criterii obiective privind competențele profesionale și

manageriale ale candidaților. Fiecare membru al comisiei de concurs a

evaluat candidatul conform criteriilor stabilite în regulament, pe baza

documentelor depuse și a interviului. Reclamantul Viorel Catană nu a

prezentat dovezi care să susțină acuzațiile sale privind nereguli sau

parțialitate în organizarea concursului, care a fost desfășurat conform

regulilor și principiilor prevăzute.

183 și Regulamentul privind concursul) nu au fost anulate, producând în

continuare efecte juridice. Simpla nemulțumire a reclamantului nu poate

constitui temei pentru constatarea nelegalității acestora.

3-P din 5 august 2021, privind încetarea contractului de muncă al

reclamantului a fost emis legal, în baza actelor normative, contractului

individual de muncă și deciziei Consiliului de Administrație, deoarece

contractul avea durată determinată și s-a încheiat odată cu numirea unui nou

administrator.

competentă, respectând procedura legală, iar reclamantul nu a prezentat

probe care să susțină anularea ordinului contestat. Argumentele sale au fost

analizate și respinse, fiind considerate insuficiente pentru anularea actului

administrativ, iar motivele invocate sunt identice cu cele deja examinate și

respinse de prima instanță.

probele au fost evaluate obiectiv, iar hotărârea primei instanțe este legală și

întemeiată. Apelul reclamantului este nefondat și a fost respins.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

4

Viorel Catană, a declarat recurs împotriva deciziei din 25 septembrie 2024 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare și pronunțarea unei hotărâri noi prin

care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată.

ARGUMENTELE RECURSULUI

formulate în cererea de apel. Suplimentar, a susținut că instanța de apel a

interpretat eronat legea în decizia contestată, aceasta fiind arbitrară și bazată

pe o apreciere vădit nerezonabilă a probelor, contrar jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție.

neatragerea în proces a Întreprinderii de Stat „Moldaeroservice” sunt

nefondate, întrucât procedura administrativă contestată vizează în mod direct

numirea administratorului, reprezentantul legal al întreprinderii, prin care

aceasta își exercită capacitatea de exercițiu potrivit art. 177 Cod civil. Astfel,

hotărârile instanțelor afectează raporturile juridice ale întreprinderii, ceea ce

impune atragerea sa în proces, conform art. 245¹ alin. (2) lit. c) din Codul de

procedură civilă.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la

pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt

termen.”

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia

contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b)

prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție; c) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu

a fost atrasă în proces; d) hotărârea sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; e) a fost admis

5

neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau

hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o

încheiere irevocabilă. Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține

sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina

web oficială a Curții Supreme de Justiție și se comunică părților.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special când: h) recursul este vădit

neîntemeiat.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție constată că decizia motivată a instanței de apel

a fost notificată reprezentantului recurentului la 20 decembrie 2024, prin

intermediul poștei electronice, fapt confirmat prin extrasul din

corespondența electronică anexat la dosar (f.d.144).

este depus cu respectarea prevederilor art. 245 din Codul administrativ.

admisibilitatea sau inadmisibilitatea recursului urmează să însușească, în

condițiile Codului administrativ, exercitarea efectivă a unui control de

legalitate veritabil, bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele

precizate stabilesc competența instanței de recurs de a filtra cererile de recurs

care nu prezintă o motivare substanțială.

Justiție menționează că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

6

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

privind soluționarea drepturilor unor persoane neantrenate în proces au fost

supus deja aprecierii de către instanța de apel, la fel și argumentul despre

pretinsul caracter normativ, al actului primar, celui contestat. În

circumstanțele în care concluziile instanței de apel sunt juste, și iar cererea

de recurs nu relevă circumstanțe diferite, recursul este apreciat ca

inadmisibil.

recursul depus, conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în

cererea de apel, care au fost analizate de către Curtea de Apel Chișinău, fiind

apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei

încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu

privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat

de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 2451 din Codul administrativ.

cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de

netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea

recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din

punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care

se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea

pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către

Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un argument.

admisibilitatea recursului trebuie analizată în contextul rolului și funcției

7

legale atribuite instanței judecătorești supreme, care constau, în principal, în

asigurarea aplicării și interpretării unitare a legii în soluționarea cauzelor de

contencios administrativ. În acest sens, orice cerere de recurs trebuie să fie

motivată în concordanță cu aceste principii fundamentale, pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes.

a statuat că dreptul de acces la o instanță nu este absolut. Acesta poate face

obiectul unor limitări admise implicit, în special în ceea ce privește condițiile

de admisibilitate a căilor extraordinare de atac, cum este recursul. Aceste

condiții pot fi mai stricte decât cele aplicabile apelului, fiind în marja de

apreciere a statului (a se vedea: Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c.

Bulgaria [MC], 2012, §230; Luordo c. Italia, 2003, §85; Levages Prestations

Services c. Franța, 1996, §45).

în fața instanțelor superioare depinde de natura și rolul acestora în sistemul

național de drept. Este admisibil ca aceste proceduri să vizeze exclusiv

aspecte de drept, fără reexaminarea faptelor, și să impună cerințe stricte de

admisibilitate, fără a contraveni art. 6 §1 (a se vedea: Botten c. Norvegia,

1996, §39; Helmers c. Suedia, 1991, §31, §36).

din Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Ghenadie Tatarciuc,

în interesele lui Viorel Catană.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

8