2dsc-6/25 — privind atragerea la răspundere sudsidiară a membrilor organului de conducere ale debitorului SRL Climcom-Agrogrup
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind atragerea la răspundere sudsidiară a membrilor organului de conducere ale debitorului SRL Climcom-Agrogrup
- Temei legal
- decizie suplimentară
2dsc-6/25 — privind atragerea la răspundere sudsidiară a membrilor organului de conducere ale debitorului SRL Climcom-Agrogrup (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii înaintată de avocatul Eugeniu Rusu, în
interesele lui Gheorghe Climauțan, cu privire la emiterea unei decizii
suplimentare,
în cauza de insolvabilitate, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Serviciul Fiscal de Stat împotriva lui Vladimir Golub și Gheorghe
Climauțan privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organului
de conducere ale debitorului insolvabil Societatea cu Răspundere Limitată
,,Climcom-Agrogrup”, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de
Societatea cu Răspundere Limitată ,,Climcom-Agrogrup”,
(Dosarul nr.2dsc-6/25
Nr. PIGD 2-19022423-01-2ds-10042025)
Depunerea cererii privind pronunțarea unei hotărâri suplimentare, temeiurile căreia nu
se încadrează în dispozițiile art. 250 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Sângerei (A. Clevada)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (E. Grumeza, St. Grosu, N. Costaș)
Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (S. Procopciuc, O. Parfeni, I. Malanciuc)
11 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților recursul declarat de avocatul Eugeniu
Rusu, în interesele lui Gheorghe Climauțan,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din
Judecător Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Ion Malanciuc, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 ianuarie 2022, Serviciul Fiscal de Stat a înaintat cerere către
Vladimir Golub și Gheorghe Climăuțan privind atragerea la răspundere
patrimonială subsidiară solidară membrii organelor de conducere ale
debitorului SRL ,,Climcom-Agrogrup” în procedura falimentului, în
persoana administratorului statutar - Vladimir Golub, și a contabilului
Gheorghe Climăuțan, încasarea de la Vladimir Golub și de la Climăuțan
Gheorghe în contul masei debitoare a SRL ,,Climcom- Agrogrup” a creanței
validate a Serviciului Fiscal de Stat în sumă de 9 790 211,11 de lei, cu titlu
de creanțe chirografare de rangul III – 4 003 721,51 de lei și creanțe
chirografare de rangul VI – 5 786 489,82 de lei.
Prin hotărârea din 21 iunie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul central,
acțiunea s-a admis parțial. S-a încasat în mod solidar de la administratorul
SRL ,,Climcom-Agrogrup”, Vladimir Golub și contabilul SRL ,,Climcom-
Agrogrup”, Gheorghe Climăuțan, în contul masei debitoare a SRL
,,Climcom-Agrogrup”, suma creanțelor Serviciului Fiscal de Stat validate la
rangul III în mărime de 4003721,51 de lei, în rest acțiunea a fost respinsă.
Prin decizia din 22 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a casat
hotărârea din 21 iunie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul central, și s-a restituit
cauza la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată.
Prin încheierea din 19 decembrie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul
Sîngerei, s-a admis excepția de tardivitate invocată de reprezentantul
pârâtului Gheorghe Climauțan, avocatul Eugeniu Rusu.
Prin decizia din 02 mai 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a casat încheierea
din 19 decembrie 2023 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei, prin care s-a
admis cererea înaintată de avocatul Rusu Eugeniu, în interesele pârâtului
Gheorghe Climauțan privind soluționarea excepției de tardivitate, cu
remiterea cauzei la rejudecare în același complet de judecată.
Prin hotărârea din 24 iunie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei,
s-a admis parțial cererea înaintată de Serviciul Fiscal de Stat. S-au atras la
răspundere subsidiară membrii organului de conducere a debitorului SRL
,,Climcom-Agrogrup”, în persoana administratorului Vladimir Golub și
contabilul Gheorghe Climăuțan. S-a încasat în mod solidar de la
administratorul SRL „Climcom-Agrogrup”, Vladimir Golub și de la
1
contabilul SRL „Climcom-Agrogrup”, Gheorghe Climauțan, în contul masei
debitoare a SRL „Climcom-Agrogrup” a creanței validate de Serviciul Fiscal
în sumă de 4 003 721,51 de lei. S-a încasat în mod solidar de la
administratorul SRL „Climcom-Agrogrup”, Vladimir Golub și de la
contabilul SRL „Climcom-Agrogrup”, Gheorghe Climauțan, în beneficiul
statului taxa de stat în mărime de 50 000,00 lei.
La 05 iulie 2024, avocatul Eugeniu Rusu, acționând în interesele lui
Gheorghe Climauțan a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii
din 24 iunie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei.
Prin încheierea din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, s-a
restituit apelul declarat de avocatul Eugeniu Rusu, în interesele lui Gheorghe
Climauțan, împotriva hotărârii din 24 iunie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul
Sîngerei.
La 31 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice (f.d.111, Vol.
III), avocatul Eugeniu Rusu, acționând în interesele lui Gheorghe Climauțan,
a declarat recurs împotriva încheierilor din 18 noiembrie 2024 și din 17
decembrie 2024 ale Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia,
casarea încheierilor instanței de apel ca fiind neîntemeiate, cu admiterea
cererii privind scutirea parțială de la plata taxei de stat și dispunerea scutirii
apelantului Gheorghe Climauțan de la plata taxei de stat în sumă de
17 000,00 de lei.
Prin decizia din 26 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins recursul declarat de avocatul Eugeniu Rusu, în interesele lui
Gheorghe Climauțan. S-a menținut încheierile din 18 noiembrie 2024 și din
17 decembrie 2024 ale Curții de Apel Bălți, emise în cauza de insolvabilitate,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat
împotriva lui Vladimir Golub și Gheorghe Climauțan privind atragerea la
răspundere subsidiară a membrilor organului de conducere ale debitorului
insolvabil Societatea cu Răspundere Limitată ,,Climcom-Agrogrup”, în
cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de Societatea cu Răspundere
Limitată ,,Climcom-Agrogrup”.
La 10 aprilie 2025, prin intermediul poștei electronice (f.d.139),
avocatul Eugeniu Rusu, acționând în interesele lui Gheorghe Climauțan, a
depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la decizia din
26 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție.
În motivarea cererii a invocat că concomitent cu argumentele
recursului, Gheorghe Climauțan a solicitat instanței de recurs prelungirea
termenului de plată a taxei de stat pentru conformare încheierii din 18
noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, în cazul respingerii recursului.
12.1. Astfel, a susținut că în textul cererii de recurs recurentul a formulat
următoarea solicitare: „în cazul în care instanța de recurs va considera
neîntemeiată cererea de recurs, pentru a nu admite îngrădirea apelantului în
2
accesul liber la justiție întru apărarea drepturilor sale constituționale,
solicităm respectuos instanței de recurs prelungirea termenului de plată a
taxei de stat pentru acumularea mijloacelor bănești necesare plății taxei de
stat și conformării dispozițiilor instanței. Or, menținerea Hotărârii contestate,
reieșind din valoarea acțiunii în sumă de peste 4 milioane de lei, va prejudicia
iremediabil drepturile și interesele patrimoniale ale apelantului/recurent, iar,
recurentul are dreptul la soluționarea cererii sale de scutire parțială de la plata
taxei de stat de către instanța de recurs.
12.2. În aceste context a menționat că, prin decizia din 26 februarie 2025
a Curții Supreme de Justiție, cererea de recurs a fost respinsă și menținute
încheierile din 18 noiembrie 2024 și din 17 decembrie 2024 ale Curții de
Apel Bălți, însă în textul acesteia nu se cuprinde vreo referință la cererea
recurentului privind prelungirea termenului de plată a taxei de stat necesar
recurentului pentru conformare încheierii din 18 noiembrie 2024 a Curții de
Apel Bălți, după ce legalitatea încheierii fost examinată în recurs.
12.3. Respectiv, a considerat că acest fapt face imposibilă judecarea
cauzei sale în ordine de apel, or, apelantul/recurentul nu se opune și nici nu
s-a opus obligației de plată a taxei de stat, fiind plătită suma de 3000,00 de
lei, însă cererea de apel fiind restituită exclusiv pentru neplata taxei. Astfel,
dat fiind faptul că recurentul/apelantul a acumulat suma necesară și dorește
să o plătească pentru a fi examinată cauza sa în ordine de apel.
Reieșind din cele expuse, în conformitate cu prevederile Codului de
procedură civilă și art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului, a solicitat admiterea cererii, emiterea unei decizii
suplimentare la decizia din 26 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție,
prin care să fie prelungit termenul/acordat un nou termen privind plata taxei
de stat în vederea conformării încheierii din 18 noiembrie 2024 a Curții de
Apel Bălți privind plata taxei de stat în mărime de 17000,00 de lei.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 250 alin. (1) lit. a)-c) și alin.(2) din Codul de procedură civilă,
reglementează că:
„(1) Instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților
la proces, o hotărâre suplimentară dacă:
a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către
intervenientul principal;
b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce
urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le îndeplinească;
c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis
să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau
reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.
(2) Problema pronunțării unei hotărâri suplimentare poate fi pusă în termenul
executării silite a hotărârii. Instanța emite, după examinare în ședință de judecată,
hotărârea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod.
3
Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă
nu împiedică examinarea problemei.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din analiza dispozițiilor legale enunțate la pct.13 din prezenta
încheiere, rezultă indubitabil că legislatorul a prevăzut expres situațiile când
instanța de judecată poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces,
să emită o hotărâre suplimentară.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că instanța poate adopta o hotărâre suplimentară în cazul în care
instanța a examinat toate capetele de cerere, însă a omis să se pronunțe asupra
unui capăt de cerere, nu a indicat suma sau bunul adjudecat sau care acțiuni
trebuie să săvârșească pârâtul sau nu a soluționat chestiunea repartizării
cheltuielilor de judecată.
În condițiile speței, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție remarcă că, deși, avocatul Eugeniu Rusu, acționând în interesele lui
Gheorghe Climauțan, nu indicat expres norma legală în baza căreia solicită
emiterea deciziei suplimentare, totuși din argumentele invocate în cerere
rezultă că aceasta este întemeiată pe dispozițiile art. 250 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă. Or, însăși avocatul Eugeniu Rusu, acționând în
interesele lui Gheorghe Climauțan, a invocat că instanța de recurs nu s-a
pronunțat referitor la solicitarea recurentului cu privire la prelungirea
termenului de plată a taxei de stat în cazul respingerii recursului declarat
împotriva încheierilor din 18 noiembrie 2024 și din 17 decembrie 2024 ale
Curții de Apel Bălți.
In concreto argumentelor invocate întru susținerea necesității de a
emite o decizie suplimentară, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reiterează că avocatul Eugeniu Rusu, acționând în interesele lui
Gheorghe Climauțan prin recursul declarat a solicitat instanței de recurs
casarea încheierilor instanței de apel ca fiind neîntemeiate, cu admiterea
cererii privind scutirea parțială de la plata taxei de stat și dispunerea scutirii
apelantului Gheorghe Climauțan de la plata taxei de stat în mărime de
17 000,00 de lei.
Prin urmare, este incertă poziția reprezentantului recurentului precum
că instanța de recurs nu sa pronunțat asupra unei solicitări, din moment ce
Curtea Supremă de Justiție, ca instanță de recurs, a supus controlului judiciar
încheierile din 18 noiembrie 2024 și din 17 decembrie 2024 ale Curții de
Apel Bălți, prin prisma criticilor invocate de recurent, iar prin decizia din 26
februarie 2025 s-a expus în privința legalității și temeiniciei acestora.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază
criticile formulate în cererea privind emiterea unei decizii suplimentare ca
fiind neviabile și lipsite de substanță. Or, scopul emiterii hotărârii
suplimentare este de a-i da hotărârii inițiale caracterul deplinătății, deoarece
4
hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii și să nu
creeze disensiuni pentru cei care urmează să-și conformeze conduita
prescrierilor acesteia. Respectiv, o hotărâre suplimentară poate fi emisă doar
în cazul când trebuie să aducă o certitudine necondiționată și deplinătate
hotărârii judecătorești inițiale.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că faptul contestării de către Gheorghe Climauțan, reprezentat de
avocatul Eugeniu Rusu, a hotărârii primei instanțe, nu îl scutește de plata
taxei de stat la depunerea cererii de apel. Or, obiectul acțiunii civile constă
în atragerea la răspundere subsidiară membrii organului de conducere a
debitorului SRL ,,Climcom-Agrogrup”, în persoana administratorului
Vladimir Golub și a contabilului Gheorghe Climăuțan, cu încasarea în mod
solidar de la administratorul SRL „Climcom-Agrogrup”, Vladimir Golub și
de la contabilul SRL „Climcom-Agrogrup”, Gheorghe Climauțan, în contul
masei debitoare a SRL „Climcom-Agrogrup” a creanței validate de Serviciul
Fiscal în sumă de 4 003 721,51 de lei.
Respectiv, la caz, recurentul nu poate face uz de facilitarea de a fi
scutit de la plata taxei de stat, deoarece obiectul prezentei acțiuni civile este
distinct de cel prevăzut de art. 85 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
În această ordine de idei, se distinge că, speței îi sunt aplicabile
dispozițiile pct.1.4 și pct.1.6 din anexa nr. 1 la Legea taxei de stat nr. 213 din
31 iulie 2023, în vigoare din 01 ianuarie 2024, iar, apelantul respectiv urma
să achite taxa de stat în mărime de 81 280,75 de lei, reieșind din cerințele
admise de instanța de fond.
Așadar, la 05 iulie 2024, avocatul Eugeniu Rusu, acționând în
interesele lui Gheorghe Climauțan a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 24 iunie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei,
prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu
emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă integral, totodată
a solicitat și scutirea parțială de la plata taxei de stat.
Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți, prin încheierea din 10
octombrie 2024, a admis cererea de scutire parțială de la plata taxei de stat
formulată de avocatul Eugeniu Rusu în interesele lui Gheorghe Climauțan.
Nu a dat curs apelului declarat de către avocatul Eugeniu Rusu, în interesele
lui Gheorghe Climauțan, împotriva hotărârii din 24 iunie 2024 a Judecătoriei
Bălți, sediul Sîngerei. S-a comunicat apelantului despre necesitatea
prezentării la Direcția Evidență și Documentare Procesuală (cancelarie) a
Curții de Apel Bălți a cererii de apel în original, în care să fie indicată esența
și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii
contestate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele
invocate în susținerea apelului, prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în
mărime de 20 000,00 lei și anexarea bonului de plată a taxei de timbru în
mărime de 200,0 de lei, stabilindu-i termen până la data de 11 noiembrie
5
2024, orele 16:00. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida
neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi
restituită.
La 11 noiembrie 2024, prin intermediul Direcției de Evidență și
Documentare Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Bălți, avocatul
Eugeniu Rusu, acționând în interesele lui Gheorghe Climauțan, a depus
cererea de apel motivată și o cerere prin care a solicitat repetat scutirea
parțială de la plata taxei de stat. Totodată din conținutul cererii nominalizate,
a mai solicitat și prelungirea termenului pentru acumularea mijloacelor
bănești privind plata taxei de stat.
Instanța de apel, prin încheierea din 18 noiembrie 2024 a respins
cererea privind scutirea parțială de la plata taxei de stat depusă de avocatul
Eugeniu Rusu, în interesele lui Gheorghe Climauțan. A prelungit termenul
de depunere a bonului de plată a taxei de stat și a comunicat apelantului
despre necesitatea prezentării la Direcția Evidență și Documentare
Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Bălți a bonului de plată a taxei de
stat în mărime de 17 000,00 de lei, stabilindu-i termen până la data de 10
decembrie 2024, orele 16:00 (f.d.102/103, vol.III).
În consecință, instanța de apel prin încheierea din 17 decembrie 2024,
a restituit apelul declarat de avocatul Eugeniu Rusu, în interesele lui
Gheorghe Climauțan, împotriva hotărârii din 24 iunie 2024 a Judecătoriei
Bălți, sediul Sîngerei, din motivul că apelantul Gheorghe Climauțan sau
reprezentantul acestuia avocatul Eugeniu Rusu nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel expuse în încheierea 18 noiembrie 2024 a Curții
de Apel Bălți, emisă în conformitate cu art.115 și art.368 alin.(1) din Codul
de procedură civilă (f.d. 107/109, vol.III).
Instanța de recurs, verificând legalitatea încheierilor instanței de apel,
în raport cu motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, a constată că
încheierile din 18 noiembrie 2024 și din 17 decembrie 2024 ale Curții de
Apel Bălți au fost emise în concordanță cu normele de drept procedural, iar
argumentele invocate în recurs fiind neîntemeiate, motiv din care a respins
recursul și a menținut încheierile recurate (f.d.123/134, Vol.III).
În aceste circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
justiție opinează că cererea depusă de avocatul Eugeniu Rusu, în interesele
lui Gheorghe Climauțan, privind emiterea unei decizii suplimentare, în
esență este un recurs camuflat, deoarece nu urmărește scopul de a aduce o
certitudine și deplinătate hotărârii judecătorești inițiale, ci de rejudecare a
problemei în ordine de recurs. Acest fapt este desprins din însăși solicitările
formulate de avocatul Eugeniu Rusu, acționând în interesele lui Gheorghe
Climauțan, prin care solicită în mod repetat instanței de recurs casarea
integrală a încheierii din 17 decembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, prin care
s-a restituit apelul declarat de avocatul Eugeniu Rusu, în interesele lui
Gheorghe Climauțan, împotriva hotărârii din 24 iunie 2024 a Judecătoriei
6
Bălți, sediul Sângerei, cu soluționarea prin decizie a problemei respective,
însă deja nu în procedura de recurs, ci de rectificarea a unui act judecătoresc.
În acest sens, este notabil faptul că solicitările recurentei exced
împuternicirile instanței de recurs la etapa dată, deoarece după pronunțarea
deciziei aceasta nu poate fi nici anulată, nici modificată.
Finalmente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia că rectificarea deciziei din 26 februarie 2025 a Curții
Supreme de Justiție, în sensul propus de avocatul Eugeniu Rusu, care
acționează în interesele lui Gheorghe Climauțan, ar afecta esența soluției
pronunțate de instanța de recurs prin acest act judecătoresc de dispoziție,
deoarece aceste rectificări țin de circumstanțele cauzei și concluziile
instanței de recurs. Astfel, admiterea cererii reprezentantului recurentului, în
formula propusă de aceasta, ar afecta memoriul ce a format poziția instanței
de recurs cu privire la soluția adoptată, și respectiv ar crea o discrepanță între
partea motivată a deciziei și soluția pronunțată, circumstanță ce contravine
principiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 CEDO.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de
avocatul Eugeniu Rusu, în interesele lui Gheorghe Climauțan, cu privire la
emiterea unei decizii suplimentare la decizia din 26 februarie 2025 a Curții
Supreme de Justiție.
În conformitate cu art.250, art.269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea înaintată de avocatul Eugeniu Rusu, în interesele lui
Gheorghe Climauțan, cu privire la emiterea unei decizii suplimentare la
decizia din 26 februarie 2025 a Curții Supreme de Justiție, emisă în cauza de
insolvabilitate, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Serviciul Fiscal de Stat împotriva lui Vladimir Golub și Gheorghe Climauțan
privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organului de
conducere ale debitorului insolvabil Societatea cu Răspundere Limitată
,,Climcom-Agrogrup”, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de
Societatea cu Răspundere Limitată ,,Climcom-Agrogrup”.
Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
7