Sari la conținut
RO RU EN
Intrare Cont gratuit
Căutare Instanțe Asistent Prețuri Ajutor Intrare Creați un cont gratuit
RO RU EN
Dosarul nr.
2rci-22/26
Instanța
Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
Data
20 mai 2026
Părțile
Serviciul Fiscal de Stat vs Golub Vladimir si Climautan Gheorghe
Pe scurt
Neintrunirea conditiilor stabilite la art. 12-1 CPC pentru admiterea cererii de ridicare a exceptiei de neconstitutionalitate. Temeiurile de revizuire. Faptele invocate nu constituie temei de revizuire care s-ar incadra in limitele prevederilor art. 449 CPC.

2rci-22/26 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului insolvabil

ÎNCHEIERE

cu privire la sesizarea Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a art. 449 din Codul de procedură civilă, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat împotriva lui Golub Vladimir și Climăuțan Gheorghe privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului insolvabil S.R.L. „Climcom-Agrogrup”, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de S.R.L. „Climcom-Agrogrup”, împotriva încheierii din 12 februarie 2026 a Curții de Apel Nord, (Dosarul nr. 2rci-22/26 NR. PIGD 2-19022423-01-2rci-31032026) Neîntrunirea condițiilor stabilite la art. 121 din Codul de procedură civilă pentru admiterea cererii de ridicare a excepției de neconstituționalitate.

20 mai 2026 Textul corespunde originalului Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Gheorghe Climauțan, reprezentat de avocatul Eugeniu Rusu cu privire la sesizarea Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a art. 449 din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stela Procopciuc, Preşedinte, Diana Stanilă, Ion Munteanu, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT:

18. Articolul 121 din Codul de procedură civilă: „(1) În cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui Republicii Moldova, a hotărârilor şi ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau la cererea unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.

(2) La ridicarea excepției de neconstituționalitate şi sesizarea Curţii Constituționale, instanța nu este în drept să se pronunțe asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiții: a) obiectul excepției intră în categoria actelor prevăzute la art.135 alin.(1) lit.a) din Constituție; b) excepția este ridicată de către una din părți sau reprezentantul acesteia ori este ridicată de către instanța de judecată din oficiu; c) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; d) nu există o hotărâre anterioară a Curţii Constituționale având ca obiect prevederile contestate.

(3) Ridicarea excepției de neconstituționalitate se dispune printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac şi care nu afectează examinarea în continuare a cauzei, însă până la pronunțarea Curţii Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate se amână pledoariile. (4) Dacă nu sunt întrunite cumulativ condițiile specificate la alin.(2), instanța refuză ridicarea excepției de neconstituționalitate printr-o încheiere care poate fi atacată odată cu fondul cauzei. (5) Instanţa de judecată poate ridica excepția de neconstituționalitate doar dacă cererea de chemare în judecată sau cererea de apel a fost acceptată în modul prevăzut de lege ori dacă cererea de recurs împotriva hotărârii sau deciziei curții de apel a fost declarată admisibilă conform legii.”

20. Distinct, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că la 9 februarie 2016 Curtea Constituțională a Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 2 „Pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și g) din Constituția Republicii Moldova (excepția de neconstituționalitate) (sesizarea nr.55b/2015)”, prin care s-a decis că în cazul existenței incertitudinii privind constituționalitatea legilor, hotărârilor Parlamentului, decretelor Președintelui Republicii Moldova, hotărârilor și ordonanțelor Guvernului, ce urmează a fi aplicate la soluționarea unei cauze aflate pe rolul său, instanța de judecată este obligată să sesizeze Curtea Constituțională. Totodată, s-a dispus că excepția de neconstituționalitate poate fi ridicată în fața instanței de judecată de către oricare dintre părți sau reprezentantul acesteia, precum și de către instanța de judecată din oficiu.

17. Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.” 18. Art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.” 19. Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul şi să menţină încheierea;” 20. Art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanţele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol.” 21. Art. 449 lit. a), b), c), e), e1), g) și h) din Codul de procedură civilă: „Revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale cauzei care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a cauzei;

c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea 3 Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a informat Guvernul Republicii Moldova cu privire la depunerea unei cereri din care se deduce existenţa unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care ridică dubii temeinice privind corectitudinea soluţiei din hotărârea atacată; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial,

prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.” 22. Art.451 alin.(1) din Codul de procedură civilă: „(1) Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449, cu anexarea probelor ce le confirmă şi a dovezii de plată a taxei de stat şi/sau a taxei de timbru în mărimea prevăzută de Legea taxei de stat nr.213/2023.” 23. Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă: „(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”

24. Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că Gheorghe Climauțan, reprezentat de avocatul Eugeniu Rusu s-a conformat dispozițiilor art.425 al Codului de procedură civilă și a declarat în termen recursul la 25 februarie 2026, în condițiile în care copia încheierii din 12 februarie 2026 a Curții de Apel Nord i-a fost notificată avocatului Eugeniu Rusu, prin e-mail, la 13 februarie 2026 (f.d.214, Vol.III). 25. Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele motive: 26. În conformitate cu prevederile Capitolului XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac și este guvernată de reguli speciale, prevăzute expres de legiuitor la art. 449 din Codul de procedură civilă.

Aceasta poate fi utilizată doar în cazuri excepționale, determinate în mod exhaustiv de lege, pentru a asigura stabilitatea raporturilor juridice și a proteja dreptul la un proces echitabil. 27. Revizuirea are ca scop retractarea unei hotărâri definitive numai în situații în care există dovezi clare privind vicii fundamentale care afectează substanța soluției adoptate. Or, simplul dezacord cu soluția anterioară nu poate justifica desființarea unei hotărâri irevocabile. 4 28. În cererea de recurs, recurentul a reiterat argumentele formulate anterior, invocând aprecierea greșită de către instanța de revizuire a circumstanțelor esențiale noi prezentate. Cu toate acestea, instanța de revizuire a constatat corect că temeiurile invocate nu influențează în mod determinant soluția litigioasă, astfel cum se cere conform art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

29. Astfel, revizuirea nu poate servi drept un recurs camuflat pentru a rediscuta fondul cauzei sau pentru a exprima un dezacord cu decizia din 21 noiembrie 2025 a Curții de Apel Nord, prin care a fost menținută hotărârea din 24 iunie 2024 a Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei. Lipsa unor circumstanțe noi, fundamentale și convingătoare justifică încheierea de inadmisibilitate emisă de instanța de revizuire. 30. Curtea de Apel Nord a aplicat în mod corect principiul securității raporturilor juridice, consacrat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, inclusiv în cauzele „Brumărescu vs. România” și „Roșca vs. Moldova”, care statuează că o soluție definitivă nu trebuie rediscutată decât în situații excepționale.

Admiterea unei revizuiri fără temei legal ar conduce la instabilitate juridică, încălcând prevederile art. 6 §1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. 31. De altfel, argumentele invocate de Gheorghe Climauțan, reprezentat de avocatul Eugeniu Rusu în fața instanțelor inferioare, precum și cele reiterate în prezenta cale de atac, cu referire la pretinse circumstanțe esențiale noi în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, nu pot fi reținute. Acestea au fost deja supuse unei evaluări judiciare complete în cadrul examinării anterioare.

Hotărâri asemănătoare

CSJ29.07.2026
2rci-42/26 — atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului
CSJ27.05.2026
2rci-23/26 — atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului insolvabil si încasarea sumei
CSJ06.05.2026
2ac-74/26 — atragerea la raspundere subsidiara a membrilor organelor de conducere ale debitorului insolvabil
CSJ26.02.2025
2rci-2/25 — privind atragerea la răspundere sudsidiară a membrilor organului de conducere ale debitorului SRL Climcom-Agrogrup
CSJ01.04.2026
2rci-17/26 — atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea după sens în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistent. Fără card bancar.

Creați un cont gratuit Am deja cont