2rci-42/26 — Atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului

La 11 iunie 2024, Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere de chemare în judecată privind atragerea la răspundere subsidiară a membrului organului de conducere al debitorului SRL „Tridorus”, în persoana administratorului statutar Cristina Bulgaru.

Prin hotărârea din 4 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s- a admis parțial acțiunea. S-a atras Cristina Bulgaru la răspundere subsidiară, fiind încasată din contul acesteia, în beneficiul SRL „Tridorus”, în proces de insolvabilitate, suma de 576.692 lei. S-a încasat din contul Cristinei Bulgaru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 17.850 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

La 25 martie 2025, Cristina Bulgaru a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii și respingerea acțiunii Serviciului Fiscal de Stat.

Prin încheierea din 15 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs apelului declarat de Cristina Bulgaru, s-a acordat apelantei Cristina Bulgaru, un termen de 5 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, pentru prezentarea originalului dovezii de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 lei, pentru a putea fi soluționată cererea de repunere în termen a apelului.

Prin încheierea din 10 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a admis cererea de repunere în termen, iar cauza a fost transmisă primei instanțe pentru întocmirea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat apelantei un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat în sumă de 16.381,81 lei.

Încheierea a fost expediată apelantei Cristina Bulgaru la 22 decembrie 2025 la adresa electronică indicată în materialele cauzei – viktorbulgaru@gmail.com.

La 5 ianuarie 2026, prin intermediul poștei electronice, de la adresa cristina.bulgaru@filetti.md, Cristina Bulgaru a depus cerere prin care a solicitat acordarea unui termen suplimentar de 20 de zile pentru înlăturarea neajunsurilor. 1

Prin încheierea din 7 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru, cererea de prelungire a termenului a fost respinsă, iar cererea de apel a fost restituită.

În opinia recurentei, termenul de 10 zile urma să fie calculat începând cu ziua următoare comunicării, iar, ținând cont de zilele nelucrătoare, acesta expira la 5 ianuarie 2026.

Totodată, a indicat că la 5 ianuarie 2026 a depus cererea de acordare a unui termen suplimentar de 20 de zile pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 16.381,81 lei.

A relevat că valoarea taxei de stat era considerabilă, iar nesoluționarea într- un termen rezonabil a cererii de prelungire a creat o stare de incertitudine privind continuarea procedurii de apel.

În aceste circumstanțe, consideră că restituirea apelului constituie o aplicare excesiv de formalistă a normelor procedurale și aduce atingere dreptului de acces la justiție, dreptului la apărare și dreptului la un proces echitabil.

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității şi fără participarea părţilor.”

Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă: 2 „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: b) să admită recursul şi să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”

Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă: „Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanților la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegație judiciară. Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat şi avocaţilor prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră comunicate.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă: „Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă: „Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”

Art. 112 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă: „Dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă: 3 „Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 115 din Codul de procedură civilă: „La cererea participanţilor la proces interesaţi, instanţa de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit de instanţa de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru acelaşi temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit, fiind aplicabil art.116.”

Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat şi/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.”

Art. 365 alin. (1), alin. (1¹) și alin. (4) din Codul de procedură civilă: „În cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se anexează. Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se impune cu taxă, şi/sau a taxei de timbru.”

Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Dacă cererea de apel nu întrunește condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat şi/sau a taxei de timbru, instanţa de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”

Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).”

Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural”. 4

Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că acesta este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea încheierii contestate și restituirea problemei spre rejudecare instanței de apel, din considerentele ce urmează.

Obiectul controlului în recurs îl constituie încheierea din 7 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru, prin care a fost respinsă cererea Cristinei Bulgaru de prelungire a termenului acordat pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel și a fost restituit apelul declarat împotriva hotărârii din 4 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

Potrivit art. 115 din Codul de procedură civilă, la cererea participantului la proces interesat, instanța de judecată poate prelungi termenul de procedură stabilit de aceasta. Prin urmare, examinarea unei asemenea cereri presupune verificarea datei depunerii sale și aprecierea concretă a motivelor invocate în susținerea necesității prelungirii termenului.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 18 noiembrie 2025, Curtea de Apel Centru a acordat apelantei un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii achitării taxei de stat în sumă de 16.381,81 lei.

Încheierea respectivă a fost expediată la 22 decembrie 2025 la adresa electronică viktorbulgaru@gmail.com, iar recurenta a indicat că actul judecătoresc i-a devenit efectiv cunoscut la 23 decembrie 2025.

Potrivit art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ziua comunicării actului de procedură nu se ia în considerare la calcularea termenului. Astfel, termenul de 10 zile a început să curgă la 24 decembrie 2025, iar cea de-a zecea zi a termenului era 2 ianuarie 2026.

Întrucât 2 ianuarie 2026 era zi de sărbătoare nelucrătoare, iar zilele de 3 și 4 ianuarie 2026 erau zile de sâmbătă și duminică, în conformitate cu art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, termenul a expirat în următoarea zi lucrătoare, respectiv la 5 ianuarie 2026.

Din actele cauzei rezultă că, la 5 ianuarie 2026, Cristina Bulgaru a transmis prin intermediul poștei electronice cererea de acordare a unui termen suplimentar de 20 de zile pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel.

În aceste condiții, Completul constată că cererea de prelungire a termenului a fost formulată în interiorul termenului stabilit prin încheierea din 18 noiembrie 2025, respectiv în ultima zi a acestuia. 5

Cu toate acestea, Curtea de Apel Centru a reținut că termenul ar fi expirat la 1 ianuarie 2026 și că cererea de acordare a unui termen suplimentar ar fi fost depusă la 6 ianuarie 2026, după expirarea acestuia.

O asemenea concluzie este rezultatul calculării greșite a termenului procedural și al confundării datei transmiterii cererii prin poșta electronică cu data înregistrării acesteia de către instanță.

Potrivit art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, actul de procedură transmis prin mijloace de comunicație înainte de ora 24 a ultimei zile se consideră îndeplinit în termen. Prin urmare, eventuala înregistrare sau prelucrare ulterioară a cererii de către instanță nu poate modifica data îndeplinirii actului procedural.

Completul de judecată mai reține că termenul pentru înlăturarea neajunsurilor nu era un termen stabilit nemijlocit de lege, ci un termen fixat de instanța de apel în condițiile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă. În consecință, acesta putea fi prelungit în condițiile art. 115 din Codul de procedură civilă.

Din încheierea contestată rezultă însă că instanța de apel nu a examinat efectiv motivele invocate în cererea din 5 ianuarie 2026, limitându-se la concluzia că aceasta ar fi fost depusă după expirarea termenului.

Instanța de apel nu a apreciat circumstanțele invocate de apelantă referitoare la timpul efectiv disponibil, în contextul zilelor de sărbătoare nelucrătoare, pentru pregătirea apelului motivat și achitarea taxei de stat, precum și cuantumul taxei care urma să fie achitată.

Completul subliniază că simpla depunere a cererii de prelungire nu produce, prin ea însăși, efectul prelungirii termenului. Cu toate acestea, instanța de apel era obligată să examineze cererea formulată în termen și să aprecieze în mod efectiv motivele invocate în susținerea acesteia.

Încheierea contestată nu conține însă o asemenea analiză, cererea fiind respinsă în principal în baza concluziei eronate că aceasta ar fi fost formulată după expirarea termenului stabilit de instanță.

Restituirea cererii de apel reprezintă o sancțiune procedurală care împiedică examinarea căii de atac. Din acest motiv, aplicarea acesteia trebuie să fie precedată de verificarea completă și corectă a condițiilor legale și a circumstanțelor concrete ale cauzei.

În speță, Curtea de Apel Centru a aplicat sancțiunea restituirii apelului în baza unei concluzii eronate privind tardivitatea cererii de prelungire, fără a examina efectiv temeiurile acesteia prin prisma art. 115 din Codul de procedură civilă.

În asemenea împrejurări, concluzia instanței de apel potrivit căreia apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile stabilite prin încheierea din 18 noiembrie 2025 este prematură. 6

Completul de judecată reține că instanța învestită cu examinarea cererii de prelungire trebuie să aprecieze în mod concret motivele invocate și să ofere un răspuns motivat asupra suficienței acestora. Curtea Supremă de Justiție nu se poate substitui instanței de apel în realizarea acestei aprecieri pentru prima dată în recurs.

În aceste condiții, Completul constată că soluția Curții de Apel Centru de respingere a cererii de prelungire și de restituire a apelului a fost adoptată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 111, art. 112 și art. 115 din Codul de procedură civilă și fără examinarea efectivă a circumstanțelor relevante ale cauzei.

Prin urmare, pentru a asigura examinarea completă a cererii de prelungire și respectarea dreptului părții la exercitarea căii de atac, se impune admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate și restituirea problemei spre rejudecare instanței de apel.

La rejudecare, instanța de apel urmează să examineze cererea de prelungire prin prisma art. 115 din Codul de procedură civilă, pornind de la constatarea că aceasta a fost depusă în interiorul termenului stabilit prin încheierea din 18 noiembrie 2025, să aprecieze în mod concret motivele invocate în susținerea cererii și, în funcție de soluția adoptată, să decidă asupra primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul declarat de Cristina Bulgaru, prin intermediul avocatului Adrian Berezovschi. Casează integral încheierea din 7 aprilie 2026 a Curții de Apel Centru, emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Serviciul Fiscal de Stat privind atragerea la răspundere subsidiară a membrului organului de conducere al debitorului SRL „Tridorus”, în persoana administratorului statutar Cristina Bulgaru. Restituie cauza Curții de Apel Centru pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Diana Stănilă Judecători Elena Croitor Ion Munteanu 7