2r-131/25 — constatarea alicarii ilegale si neconstitutionle a masurilor preventive, repararea prejudidiului moral si material si compensarea cheltuielilor de judecata

La 23 septembrie 2023, Alexei Galițchi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Curții Supreme de Justiție, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, cu privire la constatarea aplicării ilegale și neconstituționale a măsurilor preventive, repararea prejudiciului moral și material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 17 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Alexei Galițchi.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 27 ianuarie 2025 avocatul Nicolae Daniliuc, acționând în interesele lui Alexei Galițchi și Alexei Galițchi, au depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 17 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

Prin încheierea din 10 martie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a restituit cererea de apel în partea depunerii acesteia de către avocatul Nicolae Daniliuc, ca fiind o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 19 martie 2025, Alexei Galițchi și Nicolae Daniliuc, acționând în interesele lui Alexei Galițchi, au depus cerere de recurs împotriva încheierii din 10 martie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea recursului casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei pentru judecarea cererii de apel în fond.

În susținerea recursului a menționat că Galițchi Alexei este apelant în cauza dedusă judecății. Reprezentantul său, avocatul Daniliuc Nicolae nu a avut și nu are nici o calitate procesuală, nu este reclamant sau apelant în speța dată. Daniliuc Nicolae a fost și este reprezentantul lui și a semnat cererea de apel ca reprezentat, dar nu ca apelant.

Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „ (2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel”.

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

Art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă „(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă: b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.”

Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă: „ (1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat”.

Art. 80 (alin.7) din Codul de procedură civilă: „ (7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă prin mandate”.

Art. 14 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002: „ (1) (Activitatea de avocat încetează: a) prin renunțare în scris la exercițiul profesiei; b) în cazul retragerii licenței; c) în caz de deces; d) în cazul în care avocatul a fost condamnat irevocabil pentru o faptă prevăzută de legea penală și incompatibilă cu normele deontologice ale activității de avocat.”

Potrivit dispozițiilor art.75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În conformitate cu prevederile art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 10 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, profesia de avocat poate fi exercitată de persoana care are cetățenia Republicii Moldova, în privința căreia nu a fost instituită o măsură de 2 ocrotire judiciară sub forma tutelei, are diplomă de licențiat în drept sau echivalentul acesteia, se bucură de o reputație ireproșabilă și a fost admisă în profesia de avocat după efectuarea stagiului profesional și susținerea examenului de calificare.

Potrivit informației reflectate pe portalul Ministerului Justiției https://justice.gov.md/ro/content/lista-avocatilor-cu-drept-de-exercitare activitatii-2024, activitatea avocatului Daniliuc Nicolae a fost încetată, în temeiul art. 14 alin. (1) lit. b) din Legea nr.1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură.

Astfel, urmare a retragerii licenței de avocat, Nicolae Daniliuc nu are calitatea de reprezentant a lui Alexei Galițchi, iar semnarea și depunerea cererii de recurs de către acesta contravine prevederilor art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, or, la data depunerii recursului, acesta nu mai avea dreptul de a practica profesia de avocat și să reprezinte interesele persoanelor în instanță.

În conjunctura enunțată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, recursul declarat de Nicolae Daniliuc, în interesele lui Alexei Galițchi, împotriva încheierii din 10 martie 2025 a Curții de Apel Nord, urmează a fi restituit, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit.b) și alin. (2) din Codul de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Restituie cererea de recurs depusă de Nicolae Daniliuc, acționând în interesele lui Alexei Galițchi, împotriva încheierii din 10 martie 2025 a Curții de Apel Nord, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Judecătoriei Chișinău, Curții de Apel Chișinău, Curții Supreme de Justiție, Parlamentului Republicii Moldova, Președintelui Republicii Moldova, cu privire la constatarea aplicării ilegale și neconstituționale a măsurilor preventive, repararea prejudiciului moral și material și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac Președinte Oxana Parfeni Judecători Gheorghe Stratulat Ion Munteanu 3 DECIZIE cu privire la respingerea cererii de recurs depuse de Galițchi Alexei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Galițchi Alexei împotriva Judecătoriei Chișinău, Curții de Apel Chișinău, Curții Supreme de Justiție, Parlamentului Republicii Moldova, Președintelui Republicii Moldova, cu privire la constatarea aplicării ilegale și neconstituționale a măsurilor preventive, repararea prejudiciului moral și material și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 10 martie 2025 a Curții de Apel Nord (Dosarul nr. 2r-131/25 Nr. PIGD 2-22139815-01-2r-28032025) Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, din motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel Instanța de fond: Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. V. Cupcea Instanța de apel: Curtea de Apel Nord, jud R. Holban, Sv. Ghercavii, C. Prisacari 04 iunie 2025 Textul corespunde originalului 4 Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Galițchi Alexei, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Oxana Parfeni, Președinte, Gheorghe Stratulat, Ion Munteanu, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT 1. La 23 septembrie 2023, Galițchi Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Președintelui Republicii Moldova, Parlamentului Republicii Moldova, Curtea Supremă de Justiție, Curtea de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău, solicitând constatarea aplicării ilegale și neconstituționale a măsurilor preventive, încasarea prejudiciului material în mărime de 500 280,00 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 15 000 000 euro cauzat prin aplicarea ilegală și neconstituțională a arestului preventiv pe parcursul a 1516 zile, în perioada 06 octombrie 2011 – 05 decembrie 2017 și compensarea cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică în mărime de 20000 lei. 2. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Galițchi Alexei. 3. Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 27 ianuarie 2025 avocatul Daniliuc Nicolae, acționând în interesele lui Galițchi Alexei și Galițchi Alexei, au depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 17 ianuarie 2025 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. 4. Prin încheierea din 10 martie 2025 a Curții de Apel Nord, s-a restituit cererea de apel în partea depunerii acesteia de către avocatul Daniliuc Nicolae, ca fiind o persoană care nu este în drept să declare apel. 5. La 19 martie 2025, Galițchi Alexei a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 10 martie 2025 a Curții de Apel Nord, solicitând admiterea recursului casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei pentru judecarea cererii de apel în fond. 6. În susținerea recursului a menționat că Galițchi Alexei este apelant în cauza dedusă judecății. Reprezentantul său, avocatul Daniliuc Nicolae nu a avut și nu are nici o calitate procesuală, nu este reclamant sau apelant în speța dată. Daniliuc Nicolae a fost și este reprezentantul lui și a semnat cererea de apel ca reprezentat, dar nu ca apelant.