3r-111/25 — anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil
- Temei legal
- Instanta ierarhic superioara decide stramutarea actiunii in contencios administrativ la o alta instanta de judecata printr-o incheiere nesusceptibila de recurs. Art. 198 alin. 3 din Codul administrativ
3r-111/25 — anularea partiala a actului administrativ individual defavorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la declararea inadmisibilă a recursului depus de
Societatea cu Răspundere Limitată „Dairpin”,
în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Dairpin”
împotriva Serviciului de Informații și Securitate, terț Serviciul
Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor cu privire la anularea
parțială a actului administrativ individual defavorabil,
împotriva încheierii din 24 februarie 2025 a Curții de Apel
Centru
(Dosarul nr. 3r-111/25
NR. PIGD 2-24046080-01-3r-17042025)
Instanța ierarhic superioară decide strămutarea acțiunii în
contencios administrativ la o altă instanță de judecată printr-o
încheiere nesusceptibilă de recurs. Art. 198 alin. (3) din Codul
administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. V. Negurița,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval,
04 iunie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Societatea cu
Răspundere Limitată „Dairpin”.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Diana Stănilă, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 aprilie 2024, Societatea cu Răspundere Limitată „Dairpin” (în
continuare „Dairpin” S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Serviciului de Informații și Securitate, prin care a solicitat anularea
ordinului Serviciului de Informații și Securitate nr.2 din 25 ianuarie 2024 cu
privire la aprobarea listelor persoanelor în privința cărora există probe,
informații documentate că sunt asociate subiecților restricțiilor.
Prin încheierea din 29 octombrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, Serviciul Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor s-a atras în
proces, în calitate de terț (f.d.79)
La 07 februarie 2025 „Dairpin” S.R.L. a depus cerere, prin care a
solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad
(f.d.117-119).
Prin încheierea din 24 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
respins ca neîntemeiată cererea „Dairpin” S.R.L. cu privire la strămutarea
cauzei și s-a restituit cauza Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani pentru
continuarea examinării (f.d.125-126).
La 02 aprilie 2025, „Dairpin” S.R.L. a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 24 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând anularea
acesteia cu restituirea cauzei întru examinarea cererii sale privind
strămutarea cauzei (f.d.132-139).
În susținerea cererii de recurs, „Dairpin” S.R.L. a susținut că la
10 februarie 2025, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură
civilă, a depus cerere privind strămutarea examinării cauzei la o altă instanță
de judecată egală în grad, care însă, prin încheierea din 24 februarie 2025 a
Curții de Apel Centru s-a respins.
În opinia recurentei, încheierea din 24 februarie 2025 a Curții de Apel
Centru este arbitrară, neîntemeiată, ilegală și urmează a fi casată, deoarece
a fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material și
procedural, fără analiza temeiniciei împrejurărilor expuse în acest sens,
nefiind apreciată oportunitatea și necesitatea aplicării măsurii excepționale
prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. (e) din Codul de procedură civilă.
1
Altfel spus, instanța de apel a analizat superficial circumstanțele
invocate în cererea de strămutare, prin urmare, nu a reținut considerentele
expuse în cerere și nu a constatat nici faptul că strămutarea examinării cauzei
la o altă instanță egală în grad, este singura soluție de a asigura justițiabilului
dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO
La 17 aprilie 2025 la adresa de e-mail a Serviciului de Informații și
Securitate a fost expediată copia recursului depus de „Dairpin” S.R.L..
Până la data stabilită pentru examinarea recursului depus de „Dairpin”
S.R.L., intimatul nu a depus referință în care să-și expună opinia asupra
argumentelor invocate de recurentă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 198 alin. (3) lit. a) și b) din Codul administrativ:
„(3) Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărîre:
a) cînd, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) cînd, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată.”
Art.236 alin. (2) lit a) din Codul administrativ:
„(2) Apelul se declară inadmisibil în special cînd:
a) hotărîrea în fond nu poate fi contestată cu apel”
Art. 241 alin. (3) din Codul administrativ:
„(3) Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu
rezultă altceva.”
Art. 243 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul administrativ:
„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii:
a) declară recursul inadmisibil;
(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești
fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita
participanții la proces.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Prin prisma art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, în speță,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu consideră oportun de
a cita participanții la proces pentru a se pronunța cu privire la argumentele
invocate în recurs, deoarece criticele recurentului au fost expuse cu
suficientă claritate.
Studiind materialele dosarului, analizând argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
2
Justiție consideră că recursul depus de „Dairpin” S.R.L. urmează a fi declarat
inadmisibil, în baza prevederilor art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul
administrativ.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că dreptul
de acces la un tribunal poate fi limitat, inclusiv în cazul admisibilității
contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de atac, pentru că prin însăși
natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere.
În acest sens, criteriile pentru autorizarea unei cereri introduse pe o
cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile instituite pentru
o cale de atac ordinară (a se vedea, inter alia, Marc Brauer vs Germania,
1 septembrie 2016, parag. 34; Miessen vs Belgia, 16 octombrie 2016,
parag. 64; Samardžić vs Croația, 20 iulie 2017, parag. 28; Zubac vs Croația
(Marea Cameră), 5 aprilie 2018, parag. 82).
Cu referire la posibilitatea contestării încheierii de respingere a cererii
privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
abordarea problemei de drept este generată de 198 alin. (3) lit. a) și b) din
Codul administrativ, care prevede expres că Instanța ierarhic superioară
decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în
contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța
competentă nu poate adopta o hotărîre când, din motivul recuzării sau
abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate,
substituirea judecătorilor devine imposibilă sau când, din cauza unor
circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă îndelungată.
Astfel, în sensul normelor de drept enunțate la pct.11 din prezenta
încheiere, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
legislația națională nu reglementează dreptul la o cale de atac împotriva
încheierii prin care s-a respins cererea privind strămutarea cauzei la o altă
instanță de judecată egală în grad, iar acest fapt condiționează
nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.
De altfel, Curtea de Apel Centru, corespunzător prevederilor legale, a
indicat că, încheierea din 24 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, nu se
supune niciunei căi de atac, iar criticile aduse în recursul declarat, exprimă
dezacordul recurentei cu o încheiere judecătorească, care în virtutea legii nu
se supune niciunei căi de atac.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că „Dairpin” S.R.L. a depus cerere de recurs împotriva unui act de
dispoziție al Curții de Apel Centru, care nu se supune niciunei căi de atac.
Respectiv, instanța de recurs nu este în drept să se expună asupra
legalității încheierii din 24 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin
3
prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece recursul a fost declarat
împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune recursului.
Adițional, Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție notează
că, prevederile exprese privind categoriile de acte judecătorești susceptibile
recursului este conformă standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din
Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în
marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului
intern relevant.
Din considerentele enunțate, Completul de judecată a Curții Supreme de
Justiție conchide inadmisibilitatea recursului înaintat de „Dairpin” S.R.L.
împotriva încheierii din 24 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, or, acesta
a fost depus împotriva unei încheieri care conform legii nu se supune niciunei
căi de atac.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230, 243 alin. (1) lit. a),
alin. (2) din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere
Limitată „Dairpin” împotriva încheierii din 24 februarie 2025 a Curții de
Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Diana Stănilă
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4