2ac-163/25 — anularea actulului administrativ

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de reprezentantul Societății cu

Răspundere Limitată „VVP Grup” – Vladislav Mocanu, privind strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „VVP Grup”

împotriva Direcția generală transport public și căi de comunicație (Direcția

Generală Mobilitate Urbană) și Pretura sectorului Botanica cu privire la

anularea actului administrativi individual și obligarea autorității de a emite

act administrativ individual favorabil

(Dosarul nr. 2ac-163/25

NR. PIGD 2-22005165-01-2ac-27052025)

Cererea de strănutare nu este justificată. Lipsa temeiurilor de strămutate a

cauzei de contencios administrativ.

3 iunie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de reprezentantul

Societății cu Răspundere Limitată „VVP Grup” – Vladislav Mocanu,

privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă

instanță de același grad

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

„VVP Grup” – Vladislav Mocanu, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției generale transport public și căi de comunicație (Direcția

Generală Mobilitate Urbană) și Preturii sectorului Botanica cu privire la

anularea actului administrativi individual și obligarea autorității de a emite

act administrativ individual favorabil.

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„VVP Grup” împotriva Direcția generală transport public și căi de

comunicație (Direcția Generală Mobilitate Urbană) și Pretura sectorului

Botanica cu privire la anularea notificării nr. 07-2-3955 din 26 noiembrie

2021, emisă de Direcția Generală Mobilitate Urbană (Direcția generală

transport public și căi de comunicație); anularea notificării (răspunsului) nr.

03-6/551/21 din 21 decembrie 2021, emisă de Pretura sectorului Botanica;

obligarea Direcției Generală Mobilitate Urbană (Direcția generală transport

public și căi de comunicație) de a emite un act administrativ individual prin

care prin care să fie admisă cererea Societății cu Răspundere Limitată „VVP

Grup” cu privire la oferirea permisiunii pentru instalarea unor bariere

automatizate pentru limitarea accesului mijloacelor de transport în vederea

limitării accesului pe terenurile arendate de Societatea cu Răspundere

Limitată „VVP Grup” - nr. cadastrale 0100103291, 0100103292,

0100103029, conform schiței de proiect deja avizată și corodantă; obligarea

Preturii sectorului Botanica de a emite un act administrativ individual prin

care prin care să fie admisă cererea Societății cu Răspundere Limitată „VVP

Grup” cu privire la oferirea permisiunii pentru instalarea unor bariere

automatizate pentru limitarea accesului mijloacelor de transport în vederea

limitării accesului pe terenurile arendate de Societatea cu Răspundere

Limitată „VVP Grup” - nr. cadastrale 0100103291, 0100103292,

0100103029, conform schiței de proiect deja avizată și corodantă – s-a

respins ca neîntemeiată.

1

cu Răspundere Limitată „VVP Grup” – Vladislav Mocanu a depus cerere de

apel împotriva hotărârea din 6 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, solicitând casarea integrală a hotărârii cu emiterea unei noi decizii

prin care cerere de chemare în judecată depusă de Societății cu Răspundere

Limitată „VVP Grup” să fie admisă.

„VVP Grup” – Vladislav Mocanu a depus cerere cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.

(2) lit. f) și alin. (4) CPC a notat că, absolut toate cauzele cu implicarea CMC

sau a direcțiilor subordonate acestei se examinează la

Curtea de Apel Centru, ca instanță de apel. Totodată, cu regret, constată că,

în majoritatea covârșitoare a cauzelor (90% și mai mult) are câștig de cauză

autoritatea publică locală, din diverse cauze. Această circumstanță, dă

motive apelantei să concluzioneze faptul că calitatea intimatei poate

influenta nepărtinirea judecătorilor.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei

competentă este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”

„Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,

strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța

competentă nu poate adopta o hotărâre:

a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din

alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;

b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă

îndelungată.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

află spre examinare în ordine de apel cauza de contencios administrativ

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „VVP Grup” împotriva Direcția generală transport

public și căi de comunicație (Direcția Generală Mobilitate Urbană) și Pretura

sectorului Botanica cu privire la anularea actului administrativi individual și

obligarea autorității de a emite act administrativ individual favorabil, ca

urmare a contestării de către de Societatea cu Răspundere Limitată „VVP

Grup” a hotărârii din 6 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

cererea de strămutare formulată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă, în esență, s-a invocat că, în litigiile examinate de către

Curtea de Apel Centru în care este implicată CMC sau direcțiile subordonate

acestei, are câștig de cauză autoritatea publică locală, iar calitatea intimatului

poate influența nepărtinirea judecătorilor.

2

Codul administrativ stabilește în mod exhaustiv temeiurile în baza cărora o

cauză de contencios administrativ poate fi strămutată de la o instanță la alta

de același grad, însă la caz solicitantul a indicat ca temei de drept doar art.

43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. Or, în sensul acestei

prevederi legale, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

198 alin. (3) din Codul administrativ stabilește condițiile și procedura de

strămutare a unei cauze în contencios administrativ la o altă instanță,

exclusiv în situațiile în care instanța inițial competentă nu poate soluționa

cauza în mod obiectiv și imparțial. Scopul acestei reglementări este

asigurarea dreptului la un proces echitabil, garantând că instanța care

soluționează cauza nu este afectată de suspiciuni rezonabile privind

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor.

fiind dispusă exclusiv de instanța ierarhic superioară, printr-o încheiere

definitivă și obligatorie, care nu poate fi atacată prin recurs. Acest mecanism

procedural are rolul de a preveni prelungirea nejustificată a litigiilor și de a

evita abuzul de drept procesual.

Justiție relevă că argumentele invocate în susținerea cererii de strămutare nu

pot justifica admiterea acesteia în sensul și temeiul formulat. Mai mult,

alegațiile solicitantului nu redau decât la general poziția acestuia că în

litigiile în care este implicat CMC sau direcțiile subordonate acestei, ultimii

au câștig de cauză în instanța de apel, însă nu a prezentat probe plauzibile în

confirmarea celor menționate.

prisma art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele solicitantului nu se

identifică în norma enunțată. Or, scopul principal al acestei prevederi este

garantarea imparțialității și respectarea dreptului la un proces echitabil.

Strămutarea cauzei asigură că litigiul va fi soluționat de o instanță imparțială,

în conformitate cu cerințele de imparțialitate și obiectivitate impuse de art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, articolul 198 alin. (3)

din Codul administrativ protejează accesul la justiție, oferind părților

garanția că vor fi judecate de o instanță de același grad, în condiții de

neutralitate procesuală.

reiterează că în contextul în care legiuitorul a reglementat limitativ cazurile

care justifică strămutarea cauzei, argumentele invocate în cererea depusă de

reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „VVP Grup” – Vladislav

3

Mocanu, nu se încadrează în situațiile prevăzute la art. 198 alin. (3) din Codul

administrativ, motiv pentru care cererea de strămutare este neîntemeiată.

să evidențieze prevederile art. 2.5 din Principiile de la Bangalore, potrivit

cărora un judecător trebuie să se abțină de la soluționarea unui dosar dacă

apreciază că nu poate judeca într-o manieră imparțială sau dacă un

observator rezonabil ar putea considera că imparțialitatea sa este afectată.

existența unei predispoziții sau prejudecăți reale față de una dintre părți,

cunoașterea personală a unor fapte relevante pentru proces, participarea

anterioară în calitate de avocat sau martor în dosar, existența unui interes

economic al judecătorului ori al unui membru al familiei sale în rezultatul

procesului.

susținerea cererii de strămutare, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție reține că nu se confirmă prin probe plauzibile și concludente că ar fi

afectată imparțialitatea judecătorilor prin emiterea unor decizii în care

pârâtul/intimatul să fi avut câștig de cauză sau că calitatea acestuia poate

influența nepărtinirea judecătorilor. Or, fiecare caz se judecă de către

judecător/completul de judecată sub imperiul legii, ținând cont de

circumstanțele de fapt și de drept.

justițiabilului dreptul la un proces echitabil și imparțial, prevăzut de art. 6 §

1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, legiuitorul a instituit la art.

202 din Codul administrativ posibilitatea participanților la proces de a recuza

judecătorul, în conformitate cu art. 49, art. 50 din Codul administrativ, care

stipulează motivele pentru care un judecător poate fi considerat incompatibil

sau poate fi recuzat. Aceste prevederi asigură un cadru legal adecvat pentru

protejarea imparțialității actului de justiție, menținerea încrederii în sistemul

judiciar și garantarea faptului că nicio parte nu este dezavantajată din cauza

unei posibile părtiniri a judecătorului.

legislația în vigoare oferă suficiente pârghii legale pentru asigurarea

imparțialității procesului, după caz, recuzarea unui judecător în cazul

existenței unor motive justificate privind părtinirea acestuia. Or, nu poate fi

substituită voința legiuitorului exprimată prin normele de procedură

administrativă.

probe clare, nu sunt suficiente pentru a justifica strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad. Strămutarea procesului este o măsură excepțională,

aplicabilă doar în situații în care există motive bine întemeiate, care pun la

îndoială imparțialitatea sau capacitatea instanței de a judeca obiectiv.

Legislația în vigoare prevede că astfel de cereri trebuie susținute de dovezi

clare privind lipsa de imparțialitate sau de circumstanțe excepționale care

4

împiedică examinarea obiectivă a cauzei. Acceptarea unor cereri

neîntemeiate ar crea un precedent periculos, permițând oricărei părți

nemulțumite să solicite strămutarea procesului, ceea ce ar afecta stabilitatea

sistemului judiciar și ar împiedica funcționarea eficientă a instanțelor.

competențele instanțelor desemnate, este esențial ca cererile de strămutare

să fie întemeiate pe motive reale și demonstrabile. În lipsa unui temei solid,

competența de soluționare a cauzei rămâne la instanța inițial desemnată.

Justiție reține că argumentele generalizate din cererea de strămutare, în lipsa

unor probe plauzibile, nu justifică admiterea cererii formulate.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de

reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „VVP Grup” – Vladislav

Mocanu, cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o

altă instanță de același grad.

Codul administrativ,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „VVP Grup” – Vladislav Mocanu privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad.

Se remite Curții de Apel Centru, cauza de contencios administrativ

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „VVP Grup” împotriva Direcția generală transport

public și căi de comunicație (Direcția Generală Mobilitate Urbană) și Pretura

sectorului Botanica cu privire la anularea actului administrativi individual și

obligarea autorității de a emite act administrativ individual favorabil, pentru

examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5