2ac-329/22 — anularea actelor administrative individuale defavorabile

Dosarul nr. 2ac-329/22

2-22124003-01-2ac-26122022

ÎNCHEIERE

11 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon

Group” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group” împotriva

Preturii sectorului Centru cu privire la anularea actelor administrative

individuale defavorabile,

constată:

La 22 august 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sectorului Centru cu

privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile.

Totodată, Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group” a solicitat,

prin intermediul cererii de chemare în judecată, suspendarea executării

prescripției seria JC Nr. 00094 din 19 iulie 2022 a Preturii sectorului Centru în

privința Societății cu Răspundere Limitată „Estacon Group”.

Prin încheierea din 6 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

s-a respins cererea Societății cu Răspundere Limitată „Estacon Group” cu privire

la suspendarea prescripției seria JC Nr. 00094 din 19 iulie 2022 a Preturii

sectorului Centru privind sistarea lucrărilor de construcție neautorizată.

La 26 octombrie 2022, Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group”

a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 6 octombrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, solicitând casarea actului judecătoresc și adoptarea

unei noi încheierii, prin care să fie dispusă suspendarea executării prescripției

seria JC Nr. 00094 din 19 iulie 2022 a Preturii sectorului Centru.

1

La 21 decembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Societatea cu

Răspundere Limitată „Estacon Group” a depus cerere de strămutare a cauzei la

o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă.

În motivarea acesteia a invocat că, în urma examinării practicii judiciare a

constatat că completul de judecată, din care face parte judecătorul-raportor

Grigore Dașchevici, dă câștig de cauză doar Preturii sectorului Centru pe cauze

similare. Aceste circumstanțe denotă prezența unor circumstanțe de fapt care pot

convinge un observator obiectiv că justiția în Curtea de Apel Chișinău nu se

înfăptuiește de judecătorii independenți și imparțiali și respectiv consideră că

deja soarta cauzei este prestabilită, adică va fi respinsă.

În opinia Societății cu Răspundere Limitată „Estacon Group”, depunerea

cererii de recuzare a completului de judecată, din care face parte judecătorul –

raportor Grigore Dașchevici, nu este o cale de atac efectivă în ceea ce privește

lipsă de imparțialitate a acestui complet, deoarece examinarea cererilor de

recuzare la judecători se manifestă un fel de „ solidaritate de breaslă” și de regulă

acestea se resping. A susținut că, nu există nici o șansă că acest complet de

judecată să fie recuzat.

Respectiv, Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group” a indicat că

circumstanțele expuse denotă că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei, iar acestea

cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă.

Examinând temeiurile invocate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Estacon Group” în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală

în grad cu Curtea de Apel Chișinău, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată netemeinicia

acestora și necesitatea respingerii cererii de strămutare a cauzei, din motivele ce

succed.

În conformitate cu art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, orice persoană

care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei

autorități publice poate înainta o acțiune în contencios administrativ.

Potrivit art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, curțile de apel soluționează

și cererile de apel împotriva hotărârilor și recursurile împotriva încheierilor

emise de judecătorii.

Conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de dreptul

judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

Așadar, cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group” împotriva

Preturii sectorului Centru cu privire la anularea actelor administrative

individuale defavorabile, se află în procedura Curții de Apel Chișinău pentru

2

examinarea cererii de recurs depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Estacon Group” împotriva încheierii din 6 octombrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, prin care a fost respinsă cererea societății cu privire la

suspendarea prescripției seria JC Nr. 00094 din 19 iulie 2022 a Preturii sectorului

Centru privind sistarea lucrărilor de construcție neautorizată.

Solicitând strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanța

egală în grad, Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group” a invocat

drept temei existența unei bănuieli cu privire la nepărtinirea judecătorilor Curții

de Apel Chișinău care ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție, la acest capitol, va reține prevederile art. 198 din

Codul administrativ, care enumeră exhaustiv, la alin. (3), temeiurile strămutării

unei cauze în contencios administrativ de la o instanță la alta.

Astfel, conform acestei norme, instanța ierarhic superioară decide, printr-o

încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios

administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate

adopta o hotărâre: a) când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai

multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine

imposibilă; b) când, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate

funcționa o perioadă îndelungată.

Deci, din conținutul normei enunțate rezultă că în materia acțiunilor în

contencios administrativ, spre deosebire de materia acțiunilor civile, legiuitorul

nu a prevăzut dreptul instanței ierarhic superioare de a strămuta o cauză aflată în

procedura instanței ierarhic inferioare din motiv că ar exista bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că speței nu sunt incidente

dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, ce reglementează

strămutarea cauzei, or, Codul administrativ reprezintă cadrul juridic principal

prin care se asigură reglementarea raporturilor administrative la înfăptuirea

activității administrative și a controlului judecătoresc asupra acesteia.

Or, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) din Cod administrativ, a prevăzut

exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru strămutarea cauzei la

o altă instanță egală în grad, iar printre acestea nu se regăsește și cel care ar

încadra argumentele invocate de Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon

Group” în cererea cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ la

o altă instanță de același grad.

De altfel, completul specializat reține că, în vederea asigurării dreptului

participanților la proces la o instanță de judecată imparțială în materia acțiunilor

3

în contencios administrativ, garantat de art. 6 §1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art.

202 din Codul administrativ dreptul participanților la proces de a înainta cerere

de recuzare în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50 din același cod. Și numai

în situația când din motivul recuzării mai multor judecători ai Curții de Apel

Chișinău, substituirea cărora ar deveni imposibilă, instanța ierarhic superioară ar

avea dreptul să strămute prezenta cauză la o altă instanță egală în grad, situație

ce în prezent nu se atestă.

Distinct de aceste constatări, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group”

cu privire la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță

egală în grad.

Conform art. 191 alin. (4), art. 197, art. 198 alin. (3) și art. 230 din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon

Group” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

Cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Estacon Group” împotriva Preturii

sectorului Centru cu privire la anularea actelor administrative individuale

defavorabile, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de

recurs.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

Judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4