2ra-624/23 — cu privire la obligarea executării contractului de prestări-servicii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la obligarea executării contractului de prestări-servicii
- Temei legal
- Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432, alin. 2 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie 2023
2ra-624/23 — cu privire la obligarea executării contractului de prestări-servicii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Valentina
Marcu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de
către Valentina Marcu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „TN
TRADING PRIM”, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice cu privire
la obligarea executării contractului de prestări-servicii nr. 185 din 27 aprilie
2018 și încasarea cheltuielilor judiciare,
împotriva deciziei din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Comrat,
(Dosarul nr. 2ra-624/23
PIGD 2-21107274-01-2rac-27072023)
Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432, alin. (2) din
Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023)
Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, jud. V. Negru
Curtea de Apel Comrat, jud.Gr. Colev, Ș. Starciuc, A. Curdov
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către Valentina
Marcu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 10 februarie 2021, Valentina Marcu a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „TN TRADING PRIM”, prin care a solicitat:
- obligarea executării contractului de prestări-servicii nr. 185 din 27 aprilie
2018 privind executarea lucrărilor de inventariere tehnică și geodezie conform
comenzii sale;
- actualizarea planului geometric cu amplasarea construcțiilor cu numărul
cadastral xxxxx, amplasat în or. Leova, str. xxxxxx;
- introducerea în baza de date la Serviciul cadastral teritorial Leova;
- încasarea cheltuielilor judiciare.
În motivarea acțiunii, Valentina Marcu a indicat că, conform contractului
de prestări servicii nr. 185 din 27 aprilie 2018, pârâtul s-a obligat să execute
lucrările de inventariere tehnică și geodezie conform comenzii sale, și anume,
actualizarea planului geometric cu amplasarea construcțiilor cu numărul
cadastral xxxxx, amplasat în or. Leova, str. xxxxx, cu introducerea în baza de
date la Serviciul cadastral teritorial Leova, iar Valentina Marcu s-a obligat să
achite pârâtului pentru serviciile lucrări de geodezie suma de 3 500 lei și pentru
serviciile la Oficiul cadastral teritorial suma de 309 lei.
Reclamanta susține că și-a îndeplinit obligațiile contractuale, achitând la
27 aprilie 2018 pentru servicii suma în mărime de 3 809 lei, fapt confirmat prin
chitanța nr. 112 din 27 aprilie 2018 eliberată de pârât, însă ultimul nu și-a
îndeplinit obligațiile contractuale, deoarece până în ziua de astăzi nu a
îndeplinit prevederile contractului.
Reclamanta a invocat că, la nenumăratele adresări referitor la executarea
contractului, SRL „TN TRADING PRIM” de fiecare dată promitea că va
executa prevederile contractului, dar mai apoi reprezentantul pârâtului care
trebuia să execute lucrările nu a răspuns la apelurile telefonice, motiv din care
la 29 mai 2020 s-a adresat la Oficiul cadastral teritorial Leova al Agenției
Servicii Publice, cu cerere prin care a solicitat să fie informată dacă pârâtul a
executat prevederile contractului. Prin răspuns din 14 iulie 2020 i s-a comunicat
că pârâtul a prezentat la Oficiul cadastral teritorial Leova un raport al lucrării
transmise spre recepție, însă s-au depistat următoarele neconformități, și
anume, la pct. 4 al actului de constatare pe teren întocmit la 11 mai 2018,
executantul lucrării nu a descris modificările efectuate în planul cadastral, astfel
nu s-au respectat prevederile art. 16 alin. (2) din Legea cadastrului bunurilor
1
imobile și prevederile pct. 41 și pct. 48 din Instrucțiunea cu privire la modul de
executare a lucrărilor cadastrale, fapt specificat în nota de constatare a
divergențelor la verificarea documentației cadastrale.
În vederea întocmirii actului de stabilire a hotarelor sectorului de teren
din 13 mai 2016, reclamanta a menționat că în anul 2015 între acesta și vecina
sa, Liubovi Gospodinov, a apărut un litigiu din cauza că ultima a încercat să
schimbe hotarul terenurilor.
Aflând despre acest fapt, la 02 iunie 2016 a înaintat cerere prealabilă
către Primăria orașului Leova, prin care a solicitat nulitatea acestor acte
administrative, deoarece au fost întocmite în lipsa sa, totodată, fiind încălcate
prevederile art. 19 alin. (6) și (7) din Legea cu privire la cadastru bunurilor
imobile nr. 1543-XIII din 25 februarie 1998, care prevăd că, dacă în
conformitate cu documentele existente nu poate fi determinat hotarul stabilit la
momentul atribuirii terenului, atunci hotarul general se stabilește după
posesiunea de fapt a terenurilor vecinilor, cu condiția că devierea în suprafața
terenului nu depășește 10% din mărimea suprafeței din documentele ce
confirmă dreptul.
Posesiunea de fapt a fost stabilită prin actul de constatare a hotarelor
terenului din 26 februarie 2016 și procesul-verbal din 26 februarie 2016
întocmit de Comisia Primăriei orașului Leova, cu atragerea specialiștilor
respectivi.
Cele indicate în actul și procesul-verbal din 26 februarie 2016, anterior
au fost confirmate prin planul geometric cu indicarea posesiei de fapt și actul
de constatare pe teren a planului cadastral și/sau geometric întocmite de Oficiul
cadastral teritorial Leova la 22 decembrie 2015, motiv din care a solicitat în
instanța de judecată recunoașterea ilegală a refuzului Primăriei orașului Leova
din 05 iulie 2016 nr. 997-02/1-24, cât și recunoașterea nulității actului de
stabilire a hotarelor sectorului de teren din 13 mai 2016 aprobat de primarul
orașului Leova și a schemei de stabilire a hotarului sectorului de teren anexată
la act.
În decizia din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Comrat s-a menționat
faptul că actul de stabilire a hotarului sectorului de teren din 13 mai 2016,
aprobat de Primăria orașului Leova și schema de stabilire a hotarului terenului
nu produce efecte juridice odată ce nu a fost semnat de către toți participanții
la acest act.
Astfel, la 28 septembrie 2020, reclamanta s-a adresat cu cerere către
SRL „TN TRADING PRIM”, prin care a solicitat să fie înlăturate divergențele
depistate la verificarea documentației cadastrale de Serviciul cadastral teritorial
Leova în nota de constatare, în caz contrar se va adresa în instanța de judecată.
Cererea a fost recepționată de către pârât fapt confirmat prin avizul poștal la 30
septembrie 2020, dar nu a primit nici un răspuns la solicitare.
La 23 octombrie 2020, reclamanta s-a adresat către Serviciul cadastral
teritorial Leova, solicitând de a fi informată dacă SRL „TN TRADING PRIM”
a înlăturat toate neajunsurile indicate de Serviciul cadastral teritorial Leova, iar
2
prin răspunsul din 20 noiembrie 2020 i s-a comunicat că societatea pârâtă nu a
depus cerere de recepție repetat după depistarea neconformităților, fapt pentru
care a înaintat prezenta acțiune.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 17 mai 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova a
fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Valentina Marcu.
(f.d.121,130-135)
La 07 iunie 2022, Valentina Marcu a depus cerere de apel nemotivată,
iar la 29 noiembrie 2022 a prezentat motivarea apelului, solicitând casarea
hotărârii din 17 mai 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, cu emiterea
unei hotărâri noi de admitere a acțiunii integral. (f.d.129,147-150)
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Comrat a fost respins
apelul declarat de Valentina Marcu și a fost menținută hotărârea din 17 mai
2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova.(f.d.168-169-175)
Pentru a decide astfel, instanțele de judecată au stabilit că potrivit
răspunsului Agenției Servicii Publice din 14 iulie 2020, adresat Valentinei
Marcu, solicitările ultimei nu pot fi executate, iar SRL ,,TN TRADING PRIM”
a întreprins toate acțiunile legale posibile prevăzute în contractul prestări
servicii nr. 185 din 27 aprilie 2018.
Totodată, a stabilit că obiect al contractului este reglementarea dintre
SRL ,,TN TRADING PRIM” și beneficiar la executarea lucrărilor de evaluare
a bunurilor imobile, activități topogeodezice și cartografice, alte activități de
servicii prestate, întreprinderilor, neincluse în alte categorii.
Respectiv, circumstanțele apărute nu pot fi imputate SRL ,,TN
TRADING PRIM”, or, beneficiarul actelor administrative pretinse litigioase
este Valentina Marcu și nicidecum SRL ,,TN TRADING PRIM”. Astfel,
Valentina Marcu urma să intervină pentru a soluționa litigiul în cazul în care
Agenția Servicii Publice a constatat existența a două acte de stabilire a hotarelor
sectorului de teren, deci, Valentina Marcu urma să conteste actele
administrative în instanța de contencios administrativ în vederea expunerii
asupra întocmirii incorecte a unuia din actele de stabilire a hotarelor menționate
supra.
Instanța de apel a apreciat ca fiind corectă concluzia instanței de fond
precum că, reclamanta contrar prevederilor art. 118 din Codul de procedură
civilă, nu a probat necesitatea obligării SRL ,,TN TRADING PRIM” să execute
obligațiile conform contractului de prestări servicii nr. 185 din 27 aprilie 2018
și anume executarea lucrărilor de inventariere tehnică și geodezie conform
comenzii sale, actualizarea planului geometric cu amplasarea construcțiilor cu
numărul cadastral xxxxx, amplasat în or. Leova, str. xxxxx, cu introducerea în
baza de date la Serviciul cadastral teritorial Leova.
3
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 10 aprilie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Valentina Marcu a
depus recurs împotriva deciziei din 07 februarie 2023 a Curții de Apel Comrat,
prin care a solicitat casarea deciziei contestate, cu emiterea unei hotărâri noi de
admitere a acțiunii și restituirea cheltuielilor judiciare. (f.d.183-186)
În motivarea recursului, Valentina Marcu și-a manifestat dezacordul de
decizia contestată, reiterând circumstanțele de fapt și de drept invocate în
cererea de chemare în judecată și cererea de apel.
Suplimentar, a invocat că instanța de apel nu a examinat fondul cauzei,
nu s-a referit la toate pretențiile indicate în apel, s-a bazat doar pe cele
constatate de instanța de fond, nu a aplicat legea care trebuia aplicată.
Recurenta a considerat că instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat și
contrar materialelor cauzei, nu i-au în considerație că în răspunsul de la
Oficiului cadastral teritorial Leova din 14 iulie 2020 prin care i s-a comunicat
că pârâtul a prezentat la Oficiul cadastral teritorial Leova un raport al lucrării
transmis spre recepție, însă s-au depistat neconformități.
Prin referința depusă la 22 mai 2023, SRL „TN TRADING PRIM” a
invocat dezacordul cu cererea de chemare în judecată și a solicitat respingerea
acesteia. (f.d.196-198)
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI, alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție) stipulează că:
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor”.
Art.53, alin. (5) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Instanța decide asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată,
care nu se supune nici unei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.”
Art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) reglementează că:
„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se
invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor
de drept procesual.”
Art. 432, alin. (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) prevede că:
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”
4
Art. 432, alin. (3) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) statuează că:
„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”
Art. 432, alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) stabilește că:
„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare
a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea
probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise
au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 01
septembrie 2023) relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut la art. 434,
alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține că recurenta a
respectat acest termen, or, decizia recurată a fost pronunțată la 07 februarie
2023.
Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale către
participanții la proces la data de 24 februarie 2023 și recepționarea de către
recurentă la 08 martie 2023. (f.d.177)
Recursul a fost depus de către Valentina Marcu la 10 aprilie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au
5
fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la
01 septembrie 2023.
Astfel, că procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433 din Codul de procedură
civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, la 10 aprilie 2023.
Din analiza recursului declarat de Valentina Marcu rezultă că recurenta
a invocat temei de admisibilitate a recursului prevederile art. 432, alin. (2), lit.
a), b) și c) din Codul de procedură civilă (în redacția la momentul depunerii
recursului, 10 aprilie 2023).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând că
recurenta a făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432, alin. (2) alin.
(2), lit. a), b) și c) din Codul de procedură civilă, nu a stabilit că normele
aplicate suscită îndoieli la aplicare sau instanța de apel, aplicând normele
respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se aplică sau
invers.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
verificând din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din
Codul de procedură civilă (în vigoare la data depunerii recursului), și anume:
dacă cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei; dacă în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba
de desfășurare a procesului; dacă instanța a soluționat problema drepturilor
unor persoane care nu au fost implicate în proces; dacă în dosar lipsește
procesul-verbal al ședinței de judecată; dacă hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale, nu a stabilit asemenea circumstanțe.
În acest context, completul de judecată reține că recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea
situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct
starea de lucruri.
În speță, completul de judecată menționează că recursul în cauză conțin
obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către
instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Drept urmare, completul de judecată reține că argumentele invocate de
către Valentina Marcu nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului,
deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept
material sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie temei de
casare a deciziei recurată.
6
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431, alin. (1), (2), art. 433,
lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului,
art.440, alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de către Valentina Marcu.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7