2ra-536/23 — recunoasterea dreptului de aprovizionare cu apa poatabila, obligarea proprietarilor să nu creeze obstacole

2ra-536/23 — recunoasterea dreptului de aprovizionare cu apa poatabila, obligarea proprietarilor să nu creeze obstacole (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Întovărășirea

Pomicolă „Rodnicioc Natur”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întovărășirea Pomicolă „Rodnicioc Natur” împotriva lui Marin Neghină și

Olesei Neghină cu privire la recunoașterea dreptului de aprovizionare cu apă

potabilă de la fântâna arteziană și obligarea proprietarilor fântânei arteziene

de a nu crea obstacole în folosirea apei potabile,

împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-536/23

NR. PIGD 2-17206234-01-2ra-06042023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Invocarea declarativă a prevederilor art. 432 alin.(2) lit. a),b),c) din Codul de

procedură civilă nu constituie temei de admisibilitate a recursului.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. Z. Talpalaru,

Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Cotorobai, A. Braga, A. Malîi,

28 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de

Întovărășirea Pomicolă „Rodnicioc Natur”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva lui Marin Neghină și Olesei Neghină,

solicitând recunoașterea dreptului de a se aproviziona cu apă potabilă de la

fântâna arteziană nr. 4724, situată în mun. Chișinău, or. Codru, str.

Costiujeni, nr. 7, obligarea pârâților-actualii proprietari ai fântânei arteziene,

să nu pună piedici pe viitor în folosirea apei potabile.

Primăriei or. Codru, mun. Chișinău, str. Costiujeni, nr. 7. Conform datelor

stocate în Fondul de stat de informații privind subsolul din cadrul Agenției

pentru Geologie și Resurse Minerale, consemnate în fișa de evidență a sondei

arteziene nr. 4724, s-a stabilit că sonda arteziană nr. 4724 a fost forată în anul

1988 la 1,0 km sud de or. Codru, la 50,0 m de drumul spre sat. Mileștii Mici,

pe teren lipsit de construcții, în scopul aprovizionării cu apă a Î. P.

„Rodnicioc”. Altitudinea absolută a gurii de sondă -165 m, adâncimea

sondei- 240 m, debitul sondei -10 m3/oră.

nefiind la balanța S.A. „Macara” a fost vândută la licitație de Petru Neghină,

administratorul acestei societăți, persoanei fizice Avram Mașcauțan, fără a fi

înregistrat în modul stabilit la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău,

contractul de vânzare - cumpărare. În anul 2003, S.A. „Macara” a înregistrat

ilegal fântâna arteziană nr. 4724 la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău după

S.A. „Macara”.

chemare în judecată împotriva S.A. „Macara” cu privire la recunoașterea

valabilității contractului de vânzare-cumpărare a fântânei arteziene, fiind

admisă acțiunea prin hotărârea din 01 octombrie 2004 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău. Ulterior, Avram Mașcauțan, în baza contractului de vânzare-

cumpărare, fără dată și în baza hotărârii din 01 octombrie 2004 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, a înregistrat dreptul său de proprietate asupra

fântânei arteziene nr. 4724 la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău. Peste 8

zile de la data înregistrării dreptului de proprietate asupra fântânii arteziene

la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, Avram Mașcauțan, prin contractul

de vânzare-cumpărare nr. 2669 din 09 octombrie 2013, a vândut fântâna

1

arteziană nr. 4724 lui Marin Neghină, fiul administratorului S.A. „Macara”,

Petru Neghină.

arteziene, a deservit cu apă potabilă necesitățile membrilor Î.P. „Rodnicioc”,

achitând taxa pentru arenda fântânii arteziene în mărime de 2 000,00 de lei.

Aproviziona cu lumină electrică și achita conform contorului factura pentru

lumina electrică. La fel, din contul întovărășirii au fost procurate pompe care

au fost instalate la această fântână și a suportat toate cheltuielile pentru

exploatarea fântânii arteziene, indiferent de faptul cine se consideră

proprietarul.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a respins ca fiind nefondată cererea de chemare în judecată depusă

de Î.P. „Rodnicioc Natur” împotriva lui Marin Neghină și Olesei Neghină cu

privire la recunoașterea dreptului Î.P. „Rodnicioc Natur” de a se aproviziona

cu apă potabilă de la fântâna arteziană nr. 4724 înregistrată la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău, număr cadastral xxxxx, situată în mun.

Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr. 7 și obligarea lui Marin Neghină și

Olesea Neghină, actualii proprietari ai fântânei arteziene nr. 4724 înregistrată

la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, număr cadastral xxxxx, situată în

mun. Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr.7, să nu pună piedici Î.P.

„Rodnicioc Natur” pe viitor în folosirea apei potabile.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Valentin Guțu, a declarat apel împotriva hotărârii din 05 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de reprezentantul Î.P. „Rodnicioc Natur”, avocatul

Valentin Guțu și s-a menținut hotărârea din 05 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru

contestată, cererea de chemare în judecată s-a respins ca fiind nefondată.

Pentru a se expune astfel, instanța de fond a stabilit că, reclamantul/apelant

în susținerea motivelor de fapt și de drept nu a prezentat nici o probă

justificativă care să confirme că sonda arteziană i-a aparținut cu drept de

gestiune ori folosință, astfel s-a dispus respingerea cerințelor invocate în

cererea de chemare în judecată.

2

Codul civil, în vigoare la data înaintării acțiunii, art. 316 alin.(1), (2) din

Codul civil, art. 320 alin. (2) Cod Civil, art. 331 alin. (1), art. 337 alin. (2)

lit. a) din Codul civil.

circumstanțele de fapt și de drept evidențiate și a menționat că reclamantul

nu a confirmat că sonda arteziană i-a aparținut cu drept de gestiune ori

folosință, ori la materialele cauzei astfel de acte nu se regăsesc.

faptul că între reclamanta Î.P. „Rodnicioc Natur” și pârâții Marin Neghină și

Olesea Neghină nu pot exista obligațiuni și drepturi în privința fântânei

arteziene nr. 4724, înregistrată la OCT Chișinău, număr cadastral xxxxx,

situată în mun. Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr.7.

recunoașterea dreptului de a se aproviziona cu apă potabilă de la fântâna

arteziană nr. 4724, situată în mun. Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr. 7,

obligarea actualilor proprietari ai fântânei arteziene nr. 4724 situată în mun.

Chișinău, or. Codru, str. Costiujeni, nr.7, să nu pună piedici pe viitor, prin

faptul că ultimii anterior s-au aprovizionat cu apă potabilă. Or, după cum s-

a constatat după Marin Neghină acest bun este înregistrat cu drept de

proprietate, iar proprietatea este în condițiile legii inviolabilă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând considerarea recursului ca fiind depus în termen, admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei

instanțe, pronunțarea unei noi hotărâri de a admitere integrală a cererii de

chemare în judecată.

alin.(2) lit. a), b), c) din Codul de procedură civilă, încălcarea normelor de

drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea

legii care nu trebuia să fie aplicată și interpretarea în mod eronat a legii,

precum și aprecierea arbitrară a probelor de către instanțele judecătorești.

fost dată în exploatare, a deservit cu apă potabilă necesitățile membrilor Î. P.

„Rodnicioc”, actualmente Î.P. „Rodnicioc Natur”. Ultima achita taxa pentru

arendă a fântânei arteziene în mărime de 2 000 de lei, aproviziona cu lumină

electrică fântâna arteziană și achita conform contorului factura pentru lumina

electrică. De asemenea, au fost procurate pompe care au fost instalate de mai

multe ori, suportând toate cheltuielile pentru exploatarea acestei fântâni,

indiferent cine se considera proprietarul. Între administrație și proprietarii

fântânei arteziene au apărut relații ostile, iar din luna septembrie, anul 2017,

3

proprietarii fântânii arteziene nu mai vin la întovărășire să ridice sumele

pentru arenda fântânii.

de la fântâna arteziană, deoarece a fost construită special pentru

aprovizionarea cu apă potabilă a întovărășirii pomicole, insistând la

restabilirea situației anterioare încălcării dreptului și suprimarea acțiunilor

prin care i se încalcă dreptul. Totodată, a precizat că, la 16 ianuarie 2023,

Marin Neghină i-a deconectat de la fântâna arteziană și de atunci 90 de

gospodării, circa 400 de oameni, inclusiv pensionari, persoane cu dezabilități

și copii minori, sunt fără apă.

intimaților copia recursului declarat, creând astfel participanților la proces

condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și

le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și

disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire și avizul de recepție, anexat la

materialele dosarului (Vol.II, f.d.45, 47).

Neghină a depus referință la recursul declarat de Î.P. „Rodnicioc Natur”,

solicitând respingerea acestuia cu menținerea deciziei instanței de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.

XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din

sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și va fi examinat în baza

temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

4

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.”

septembrie 2023):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 15

decembrie 2022. Copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

către participanții la proces la 09 martie 2023, prin intermediul poștei

electronice (Vol.II, f.d.33), Astfel, recursul este declarat în termen.

5

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

prevederile art. 432 alin.(2) lit. a), b), c) din Codul de procedură civilă, în

vigoare la data declarării recursului, citate supra. Astfel, cu referire la

încălcarea normelor de drept material prin neaplicarea legii care trebuia să

fie aplicată, aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată și interpretarea

în mod eronat a legii, temeiurile de drept invocate de partea recurentă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție nu a stabilit că normele

aplicate ar fi fost eronat aplicate sau nu ar fi fost aplicabile speței sau instanța

de apel, aplicând normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de

ipotezele la care se aplică sau invers.

cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, motivele

recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării cauzei, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat.

nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

6

invocat de recurent.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Î.P. „Rodnicioc

Natur” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și

drept urmare este inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul depus de Întovărășirea Pomicolă

„Rodnicioc Natur” împotriva deciziei din 15 decembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

7