2r-109/25 — cu privire la dezmintirea informatiei defaimatoare, exprimarea scuzelor, încasarea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la dezmintirea informatiei defaimatoare, exprimarea scuzelor, încasarea prejudiciului moral
- Temei legal
- Temeiurile restituirii apelului, ne-înlăturarea neajunsurilor
2r-109/25 — cu privire la dezmintirea informatiei defaimatoare, exprimarea scuzelor, încasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de avocatul Vitalie Caldîba în
interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
avocatul Vitalie Caldîba, în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei
Ghidirimschi împotriva lui Valentin Eșanu, și a Postului de radio ,,Radio
Europa Liberă Moldova” cu privire la dezmințirea informației defăimătoare,
exprimarea scuzelor, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin
care s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Vitalie Caldîba în
interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi împotriva
hotărârii din 29 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv
că apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în
încheierea din 16 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-109/25
NR. PIGD 2-20134639-01-2r-24032025)
Instanța de apel corect a dispus restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a remediat neajunsurile
din cererea de apel, în termenul de procedură acordat de instanță.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Ojoga)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (M. Anton, C. Roșca, D. Dulghieru)
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Vitalie
Caldîba în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 octombrie 2020, avocatul Vitalie Caldîba acționând în interesele
lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi s-a adresat cu cerere de
chemare în judecată împotriva lui Valentin Eșanu, și a Postului de radio
,,Radio Europa Liberă Moldova” cu privire la dezmințirea informației
defăimătoare, exprimarea scuzelor, încasarea prejudiciului moral,
cheltuielilor de judecată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 29 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de avocatul Vitalie
Caldîba în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 27 mai 2024, avocatul Vitalie Caldîba, acționând în interesele lui
Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi a declarat apel împotriva
hotărârii din 29 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Concomitent a anexat dovada de plată a taxei de timbru și a solicitat scutirea
de la plata taxei de stat la depunerea apelului.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 16 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (în
prezent Curtea de Apel Centru), s-a respins cererea de scutire de la plata taxei
de stat înaintată de avocatul Vitalie Caldîba în interesele lui Marcel
Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi. Nu s-a dat curs cererii de apel
declarată de avocatul Vitalie Caldîba în interesele lui Marcel Caminschi și a
lui Andrei Ghidirimschi. S-a acordat apelanților un termen de 15 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea prin
intermediul Secției Monitorizare și relații Publice a Curții de Apel Chișinău
(mun. Chișinău, str. Teilor nr. 4) a originalului dovezii de plată în contul
bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 3036,60 de lei.
Prin încheierea din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de avocatul Vitalie Caldîba în interesele lui
Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi, împotriva hotărârii din 29
aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții nu
1
au îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în încheierea din 16
decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 10 martie 2025, prin intermediul Direcției de evidență și
documentare procesuală a Curții de Apel Centru, avocatul Vitalie Caldîba
acționând în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi, a
declarat recurs împotriva încheierii din 30 ianaurie 2025 a Curții de Apel
Centru, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu
restituirea cauzei la rejudecare.
În motivarea recursului avocatul Vitalie Caldîba acționând în
interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi, a indicat că în
temeiul art.360 alin.(1), lit.b) din Codul de procedură civilă, a declarat apel
împotriva hotărârii din 29 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, iar, cererea de apel corespunde cerințelor prevăzute la art.365
alin.(1), lit.b) din Codul de procedură civilă.
7.1. În acest sens, a susținut că instanța de apel urma să remită actele de
dispoziție adoptate prin intermediul poștei terestre la adresele de domiciliu
ale apelanților indicate nemijlocit în cererea de apel, iar reprezentantului
acestora urma să fie comunicate prin intermediul poștei terestre la sediului
cabinetului avocatului, indicat în cererea de apel, sau prin intermediul
numărului său de telefon indicat nemijlocit în cererea de apel, însă, această
obligație pozitivă de înștiințare judiciară în cazul din speță, nu a fost
executată de instanța de apel, reieșind din prevederile art.100 din Codul de
procedură civilă.
7.2. La acest capitol a mai menționat că urmează de reținut și faptul că
după începerea războiului în Ucraina și odată cu blocarea frecventă a
rețelelor de comunicare rusești, avocatul Vitalie Caldîba nu mai utiliza posta
electronică (e-mail: vitaliecaldiba.yandex.ru) și nici nu sa mai conectat prin
această adresă la PIGD, ceea ce, fiind confirmat și prin lipsa indicării poștei
electronice ca date de contact în conținutul cererii de apel, motiv din care
face inopozabilă și aplicarea art.l00 alin.(2) din Codul de procedură civilă,
or, actele de procedură se comunică avocatului prin intermediul PIGD doar
în cazul când acesta /avocatul/ este conectat la Program prin adresa
electronică indicată în actele sale și doar când aceste acte atestă utilizarea /de
către avocat/ a poștei electronice, ceea ce, nefiind regăsit în cazul din speță.
7.3. Drept urmare, a considerat că erorile de drept enunțate mai sus,
afectează legalitatea încheierii contestate care a dus la încălcarea drepturilor
fundamentale ale recurenților, precum și la o interpretare a legii care este
contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție, ceea ce, în
temeiul art.432 alin.(1), lit.a), b) și e) din Codul de procedură civilă,
constituie temei pentru casarea încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții de
Apel Centru.
2
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 425 din Codul de procedură civilă, reglementează că,
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Așadar, cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a emis
încheierea contestată la 30 ianuarie 2025 (f.d. 207/209).
Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr. 637, rezultă că
la 21 februarie 2025, Curtea de Apel Centru a remis prin intermediul poștei
terestre în adresa participanților la proces, cât și în adresa avocatului Vitalie
Caldîba, care acționează în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei
Ghidirimschi, copia încheierii din 30 ianuarie 2025, pentru cunoștință, însă
la materialele cauzei lipsesc date care ar confirma recepționarea acesteia de
către recurenții, cât și de reprezentantul acestora, avocatul Vitalie Caldîba.
Prin urmare, recursul declarat la 10 martie 2025, de avocatul Vitalie
Caldîba, în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi,
împotriva încheierii din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, este în
termenul prevăzut de lege.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 alin. (1), lit.a) din Codul de procedură civilă, relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
respingă recursul și să mențină încheierea;”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii
rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței
la data emiterii.”
Art.83 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare la data depunerii cererii de apel), prevede că:
„(1) Taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanța
judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele
procedurale de judecare a cauzei civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente
din dosar.”
Art. 84 din Codul de procedură civilă (în redacția legii în vigoare la
data depunerii cererii de apel):
3
„Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și
reconvențională), cererea intervenientului principal, cererea vizând cauzele cu procedură
specială, cererea de eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a
insolvabilității, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor
arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor
(duplicatelor) de pe actele judecătorești.”
Art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„În funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică
sau juridică este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei
de stat sau de plata unei părți a ei.”
Art.364 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în redacția legii în
vigoare la data depunerii cererii de apel), prevede că:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 368 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă (în redacția legii
în vigoare la data depunerii cererii de apel, stipulează că:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la
proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea
neajunsurilor.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu
fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă
în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art.10 alin. (1)-(2) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz
de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o
invoce.”
Art. 16 din Codul de procedură civilă, prevede că:
„Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,
citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag
răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”
Art.56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
4
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 75 alin.(1), (4) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
,,(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau
avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din
dreptul de a avea avocat.
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea
însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Modalitatea de comunicare al actului de procedură, noțiunea
termenului procesual precum și efectul expirării acestui termen sun
reglementate de prevederile art. 100 alin. (1), art. 110, art. 113 din Codul de
procedură civilă și sună în modul următor:
„Actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,
contra semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire. Termen de
procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia
participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să
îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Dreptul de a
efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori
stabilit de instanța judecătorească (judecător).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Vitalie
Caldîba în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi,
împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce
urmează.
Recapitulând esența problemei de procedură adusă în instanța de
recurs, Completul de judecată reține că la data de 28 septembrie 2020, în
temeiul contractului de asistență juridică, Marcel Caminschi a semnat
mandatul seria MA nr. 15800767 (f.d.2), potrivit căruia ultimul a
împuternicit avocatul Vitalie Caldîba, cu toate drepturile prevăzute de art.81
din Codul de procedură civilă, inclusiv cu dreptul de a semna cererea și a o
depune în instanța de judecată, etc.
Tot la data de 28 septembrie 2020, în temeiul contractului de asistență
juridică, Andrei Ghidirimschi a semnat mandatul seria MA nr. 15800768
(f.d.3), potrivit căruia ultimul a împuternicit avocatul Vitalie Caldîba, cu
toate drepturile prevăzute de art.81 din Codul de procedură civilă, inclusiv
cu dreptul de a semna cererea și a o depune în instanța de judecată.
La fel, s-a stabilit că la 28 octombrie 2020, avocatul Vitalie Caldîba
acționând în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi
s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Valentin Eșanu, și
5
a Postului de radio ,,Radio Europa Liberă Moldova” cu privire la dezmințirea
informației defăimătoare, exprimarea scuzelor, încasarea prejudiciului
moral, cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 29 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea înaintată de avocatul Vitalie Caldîba în interesele lui Marcel
Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi s-a respins, ca neîntemeiată.
Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 27 mai 2024, avocatul
Vitalie Caldîba, acționând în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei
Ghidirimschi a declarat apel împotriva hotărârii din 29 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Concomitent a anexat dovada de plată
a taxei de timbru și a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea
apelului.
În contextul prevederilor art. 368 alin.(1)-(3) din Codul de procedură
civilă, enunțate la pct.14, prin încheierea din 16 decembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău (în prezent Curtea de Apel Centru), s-a respins cererea de
scutire de la plata taxei de stat înaintată de avocatul Vitalie Caldîba în
interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi. Nu s-a dat curs
cererii de apel declarată de avocatul Vitalie Caldîba în interesele lui Marcel
Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi. S-a acordat apelanților un termen de
15 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea
prin intermediul Secției Monitorizare și relații Publice a Curții de Apel
Chișinău (mun. Chișinău, Teilor nr. 4) a originalului dovezii de plată în
contul bugetului de stat a taxei de stat în mărime de 3036,60 de lei
(f.d.199/202).
Aici este de notat că, potrivit extrasului din poșta electronică de
expediere a actului judecătoresc din 30 decembrie 2024, ora 09:24, Curtea
de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău) a expediat prin
intermediul poștei electronice la adresa electronică a avocatului Vitalie
Caldîba care acționează în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei
Ghidirimschi, e-mail: XXXXXXXXXXXXX, copia încheierii (fără curs)
din 16 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (în prezent Curtea de Apel
Centru (f.d. 203).
Drept urmare, prin încheierea din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel
Centru, s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Vitalie Caldîba în
interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi, împotriva
hotărârii din 29 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv
că, apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în
încheierea din 16 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f.d.207/209).
Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate
supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă
soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel, or, avocatul Vitalie
Caldîba, acționând în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei
Ghidirimschi, nu s-a conformat indicațiilor instanței de apel stabilite prin
6
încheierea din 16 decembrie 2024 și nu a prezentat instanței originalul
dovezii de plată a taxei de stat, în termenul stabilit.
Completul de judecată al Curți Supreme de Justiție precizează că art.
100 alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă reglementează modalitatea
de comunicare a actelor judecătorești prin mijloace electronice. Pentru
aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca acest mijloc să
asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui.
Așadar, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea
interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei
electronice. În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a
poștei electronice a expeditorului și a destinatarului; data calendaristică,
anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de
excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta
electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații cu privire la aceste
inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la
„Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de
la „Mail delivery system”, conform căruia operatorul poștal va explica
cauzele care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă,
acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece
adresa nu a fost găsită sau nu poate primi e-mailuri.
În contextul normelor citate mai sus, nu este necesară solicitarea părții
sau a participantului la proces de a-i expedia actele de procedură prin poșta
electronică. Simplul fapt că avocatul a indicat adresa electronică în mandat
atestă că acesta și-a dat consimțământul la expedierea actelor de procedură
de către instanțele de judecată prin intermediul poștei electronice.
Prin urmare, cu referire la argumentul invocat de avocatul Vitalie
Caldîba, în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi, în
cererea de recurs, precum că nu a solicitat să i se comunice actele de
procedură prin poșta electronică, iar instanța de apel urma să expedieze
actele de procedură la domiciliului apelanților, precum și la sediului
reprezentantului împuternicit, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție îl apreciază ca neîntemeiat.
Subsecvent, Completul de judecată notează că, acțiunile Curții de
Apel Chișinău cu privire la expedierea încheierii din 16 decembrie 2024, prin
care nu s-a dat curs cererii de apel, se încadrează pe deplin în rigorile
prevăzute de legislația în vigoare, or, adresa electronică este indicată în
mandatele avocaționale seria MA nr. 15800768 și nr. 15800768 (f.d.2/3), în
cererea de chemare în judecată (f.d.6/8), ca date de contact a avocatului, mai
mult ca atât prin intermediul acestei poște electronice de către avocatul
Vitalie Caldîba acționând în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei
Ghidirimschi, a expediat în adresa Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la
data de 23 martie 2023, ora 16:51 (f.d.120), cerere prin care a solicitat
permisiunea de a face cunoștință cu materialele cauzei civile (f.d.121), fapt
7
care atestă că acesta și-a dat consimțământul la expedierea actelor de
procedură de către instanțele de judecată, prin intermediul poștei electronice.
Așadar, reiterând dispozițiile coroborate ale art. 10 alin. (1), (2), art.56
alin. (3), art. 61 alin. (1), art. 110 și art. 113 din Codul de procedură civilă,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că avocatul
Vitalie Caldîba acționând în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei
Ghidirimschi nu au depus diligența necesară în vederea executării în
termenul acordat a încheierii din 16 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău (în prezent Curtea de Apel Centru).
La acest capitol, se menționează că în conformitate cu dispozițiile art.
75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, reglementează că actele
procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt
obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că instanța de apel corect și legal a restituit apelul declarat
de avocatul Vitalie Caldîba în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei
Ghidirimschi.
Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată privind
restituirea cererii de apel, în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor
procedurale cu bună credință și în termen.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica
Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din
10 iulie 2012 ).
Pornind de la cele menționate supra, coroborate cu probele
administrate la dosar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază întemeiată poziția Curții de Apel Centru referitoare la faptul că
apelanții nu au îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel date prin
încheierea din 16 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și prin urmare,
corect a dispus restituirea cererii de apel depuse de avocatul Vitalie Caldîba
în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea
instanței de apel este legală, iar argumentele invocate de avocatul Vitalie
Caldîba în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi sunt
declarative și neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de
8
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat și a menține
încheierea contestată, care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424, art.427 lit. a),
art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de avocatul Vitalie Caldîba în interesele lui
Marcel Caminschi și a lui Andrei Ghidirimschi.
Menține încheierea din 30 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul
Vitalie Caldîba, în interesele lui Marcel Caminschi și a lui Andrei
Ghidirimschi împotriva lui Valentin Eșanu, și a Postului de radio ,,Radio
Europa Liberă Moldova” cu privire la dezmințirea informației defăimătoare,
exprimarea scuzelor, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de
judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
9