3r-132/25 — Schimbarea modului si ordinii de executare a hotararii
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Schimbarea modului si ordinii de executare a hotararii
- Temei legal
- Prin cererea de schimbare a modului de executare nu se poate solicita schimbarea esentei hotararii judecatoresti ce urmează a fi executata
3r-132/25 — Schimbarea modului si ordinii de executare a hotararii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Mihail Dulgher
în cauza intentată la cererea depusă de Mihail Dulgher privind
schimbarea modului și a ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel
Chișinău din 11 decembrie 2012, în cauza civilă la acțiunea de contencios
administrativ depusă de Mihail Dulgher împotriva Consiliului municipal
Chișinău cu privire la obligarea de a-i atribui spațiu locativ împreună cu
membrii familiei sale în conformitate cu normele legislației în vigoare
împotriva încheierii din 14 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-132/25
NR. PIGD 2-23151690-01-3r-14052025)
Prin cererea de schimbare a modului de executare nu se poate solicita
schimbarea esenței hotărârii judecătorești ce urmează a fi executată
Instanța de apel: A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin,
28 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Mihail Dulgher
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 8 octombrie 2012, Mihail Dulgher s-a adresat în instanța de
contencios administrativ cu acțiune împotriva Consiliului municipal
Chișinău cu privire la obligarea de a-i atribui spațiu locativ împreună cu
membrii familiei sale în conformitate cu normele legislației în vigoare.
Prin hotărârea din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis cerere de chemare în judecată depusă de Mihail Dulgher, s-a
recunoscut ilegal refuzul și s-a obligat Consiliul municipal Chișinău să
acorde spațiu locativ lui Mihail Dulgher cu familia sa conform normelor
locative în vigoare.
Prin decizia din 29 mai 2013 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
recursul declarat de Primăria și Consiliul municipal Chișinău, s-a menținut
hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2012, în pricina de
contencios administrativ la cererea depusă de Mihail Dulgher către Primăria
și Consiliul municipal Chișinău, cu privire la obligarea de a atribui spațiu
locativ.
La 24 octombrie 2023, Dulgher Mihail a depus la Curtea de Apel
Chișinău o cerere prin care a solicitat schimbarea modului și ordinii de
executare a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2012,
menținută prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție din 29 mai 2013, încasarea de la
debitorul Primăria mun. Chișinău, Consiliul Municipal Chișinău în
contul/beneficiul creditorului Dulgher Mihail, a unei sume bănești egale cu
costul comercial de piață a unui apartament cu două odăi care constituie nu
mai puțin de tranzacțiile de împăcare anexate la dosar suma de 42000 euro
(încheiate de autorități cu alți creditori), încasarea cheltuielilor de asistență
juridică în sumă de 7000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată
Prin încheierea din 14 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea depusă de Mihail Dulgher privind schimbarea modului și a ordinii
de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2012, în
cauza civilă la acțiunea de contencios administrativ depusă de Mihail
Dulgher împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea de
a-i atribui spațiu locativ împreună cu membrii familiei sale în conformitate
cu normele legislației în vigoare.
1
La 6 mai 2025, Mihail Dulgher a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 14 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând, admiterea
recursului, casarea încheierii Curții de Apel centru din 14 aprilie 2025 cu
pronunțarea unei noi decizii prin care a admite integral cererea depusă de
Mihail Dulgher cu privire la schimbarea modului și ordinii de executare a
hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2012, adoptată în cauza
civilă la acțiunea de contencios administrativ înaintată de Mihail Dulgher
împotriva Consiliului Municipal Chișinău cu privire la obligarea de a-i
atribui spațiu locativ împreună cu membrii familiei sale în conformitate cu
normele legislației în vigoare și a încasa de la pârâtul-debitor Primăria mun.
Chișinău, Consiliul municipal Chișinău în contul/beneficiul creditorului
Mihail Dulgher a unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui
apartament cu două odăi care constituie nu mai puțin de tranzacțiile de
împăcare anexate la dosar suma de 42000 euro (încheiate de autorități cu alți
creditori) și încasarea cheltuielilor de asistenta juridică în sumă de 7000 lei
și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, a reiterat cele invocate în cererea cu privire la
schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești,
suplimentar a indicat că, consideră încheierea adoptată neîntemeiată și
ilegală, pasibilă de a fi casată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 252 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
„În funcție de situația materială a părților sau de alte circumstanțe, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau la propunerea executorului judecătoresc,
amână ori eșalonează executarea hotărârii, de asemenea schimbă modul sau ordinea de
executare a acesteia.”
Art. 77 din Codul de executare:
„Dacă există circumstanțe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul
judecătoresc sau părțile în procedura de executare vor înainta în instanța de judecată care
a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului și a ordinii de
executare a hotărîrii.
Cererea de schimbare a modului și a ordinii de executare a hotărîrii se examinează
în modul prevăzut la art.252 din Codul de procedură civilă, în cel mult 30 de zile.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul constată
că recurenta a respectat prevederile legale, conform art. 242 din Codul
administrativ, privind demararea căii de atac în recurs. Încheierea contestată
a instanței de apel a fost notificată participanților la proces, prin intermediul
poștei electronice la 23 aprilie 2025 (f. d. 92), iar recursul fost depus în
termen, la 6 mai 2025.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu
menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că, prin
hotărârea din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cerere
de chemare în judecată depusă de Mihail Dulgher, s-a recunoscut ilegal
refuzul și s-a obligat Consiliul municipal Chișinău să acorde spațiu locativ
lui Mihail Dulgher cu familia sa conform normelor locative în vigoare.
Totodată, din suportul probatoriu urmează că, hotărârea Curții de Apel
Chișinău din 11 decembrie 2012, a fost înaintată spre executare, însă până la
moment aceasta nu a fost executată.
Astfel, reclamând imposibilitatea și nedorința autorității publice
locale, Consiliului municipal Chișinău de a executa hotărârea Curții de Apel
Chișinău din 11 decembrie 2012, Mihail Dulgher a solicitat schimbarea
modului și ordinii de executare a hotărârii prin încasarea de la Primăria mun.
Chișinău și Consiliul municipal Chișinău în beneficiul lui Mihail Dulgher a
unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui apartament cu
două odăi în mun. Chișinău, care constituie nu mai puțin de 42000 euro.
Prin încheierea din 14 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea depusă de Mihail Dulgher privind schimbarea modului și a ordinii
de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2012, în
cauza civilă la acțiunea de contencios administrativ depusă de Mihail
3
Dulgher împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea de
a-i atribui spațiu locativ împreună cu membrii familiei sale în conformitate
cu normele legislației în vigoare.
Raportând la caz cadrul legal enunțat și reieșind din constatările
susmenționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
drept justă soluția Curții de Apel Centru cu privire la respingerea cererii
depuse de Mihail Dulgher privind schimbarea modului și ordinii de
executare a hotărârii prin încasarea de la Primăria mun. Chișinău și Consiliul
municipal Chișinău în beneficiul lui Mihail Dulgher a unei sume bănești
egale cu costul comercial de piață a unui apartament cu două odăi în mun.
Chișinău, care constituie nu mai puțin de 42000 euro.
În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată a Curții Supreme
de Justiție reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel cu referire la
faptul că, prin achitarea costului unui apartament petiționarului, ar duce la
schimbarea esenței hotărârii judecătorești, care urmează să fie executată,
dând una cu caracter patrimonial, străină litigiului inițial de acordare a
spațiului locativ de stat.
Astfel, cererea înaintată de către Mihail Dulgher cu privire schimbarea
modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11
decembrie 2012 prin încasarea de la Primăria mun. Chișinău și Consiliul
municipal Chișinău în beneficiul lui Mihail Dulgher a unei sume bănești
egale cu costul comercial de piață a unui apartament cu două odăi în mun.
Chișinău, care constituie nu mai puțin de 42000 euro, nu pate fi încadrate în
sfera de incidență a art. 77 Cod de executare și art. 252 CPC, în esență prin
cererea depusă, ultimul solicitând, de fapt, modificarea hotărârii
judecătorești.
Mai mult, cerere înaintată este în contradicție și cu prevederile art. 249
alin. (1) CPC, care direct indică că după pronunțarea hotărârii, instanța care
a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.
Instanța de recurs reține că, prin schimbarea modului și a ordinii de
executare a hotărârii judecătorești irevocabile nu trebuie modificat cuprinsul
hotărârii, iar la aplicarea acestei instituții urmează să se respecte sensul
hotărârii, modificându-se doar modul de realizare a acțiunilor de executare a
acesteia.
Astfel, schimbarea modului de executare a hotărârii reprezintă
transformarea felului de executare a hotărârii astfel încât să nu fie afectat
obiectul acesteia, iar schimbarea ordinii de executare reprezintă modificarea
succesiunii acțiunilor din care constă obiectul executării hotărârii.
Respectiv, la aplicarea acestei instituții procesuale nu se poate
modifica esența hotărârii judecătorești. Colegiul notează că instituția
schimbării modului și a ordinii de executare a hotărârii judecătorești
irevocabile este aplicabilă în cazul imposibilității executării hotărârii.
4
Reieșind din aceasta, este esențial ca părțile să demonstreze instanței
imposibilitatea executării hotărârii în modul stabilit.
În acest sens CtEDO în cauza PRODIUS ȘI ALȚII v. REPUBLICA
MOLDOVA (Cererea nr. 44894/13 și alte 3, hotărârea din 19 octombrie 2021)
”23. Curtea constată că deciziile definitive pronunțate în favoarea reclamanților
nu prevedeau acordarea locuințelor în proprietate, ci doar în locațiune. Din acest
motiv, Curtea nu vede niciun element care să îi permită să se îndepărteze de la
constatările instanțelor naționale, care, de altfel, nu par a fi în mod vădit
nerezonabile.” ”45. Cu privire la pretențiile referitoare la prețul unui
apartament, Curtea a reținut că deciziile definitive pronunțate în favoarea
reclamanților nu prevăd alocarea locuințelor în proprietate, ci în locațiune. Din
acest motiv, Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate între încălcarea
constatată și pretenția echivalentă cu prețul unui apartament și, prin urmare, o
respinge (a se vedea paragraful 23 supra)...”
Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din
14 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost respinsă cererea
depusă către Mihail Dulgher cu privire la schimbarea modului și ordinii de
executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2012, este
întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, completul de judecător
al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 243 alin .(1) lit. b) din Codul
administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Mihail Dulgher și menține încheierea 14
aprilie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5