3r-65/25 — declararea ilegala a refuzului si obligarea emiterii actului administrativ cu privire la asigurarea reclamantului impreuna cu membrii familiei sale cu spatiu locativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea ilegala a refuzului si obligarea emiterii actului administrativ cu privire la asigurarea reclamantului impreuna cu membrii familiei sale cu spatiu locativ
- Temei legal
- prin cererea de schimbare a modului de executare nu se poate solicita schimbarea esentei hotararii judecatoresti ce urmeaza a fi executata
3r-65/25 — declararea ilegala a refuzului si obligarea emiterii actului administrativ cu privire la asigurarea reclamantului impreuna cu membrii familiei sale cu spatiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Tudor Furtună
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Tudor Furtună împotriva Consiliului mun. Chișinău cu
privire la declararea ilegală a refuzului și obligarea emiterii actului
administrativ cu privire la asigurarea reclamantului Tudor Furtună împreună
cu membrii familiei sale cu spațiu locativ
împotriva încheierii din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 3r-65/25
NR. PIGD 2-10125089-01-3r-11032025)
Prin cererea de schimbare a modului de executare nu se poate solicita
schimbarea esenței hotărârii judecătorești ce urmează a fi executată.
Curtea de Apel Chișinău: jud. N. Vascan,
Curtea de Apel Chișinău: jud. A. Panov, D. Corlăteanu, A. Malîi
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Tudor Furtună
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 septembrie 2010, Tudor Furtună a depus la Curtea de Apel
Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul mun. Chișinău,
prin care a solicitat obligarea Consiliului mun. Chișinău să emită actul
administrativ - Decizie cu privire la asigurarea sa împreună cu membrii
familiei sale cu spațiu locativ întru îmbunătățirea condițiilor de trai conform
normelor stabilite de legislația în vigoare și încasarea prejudiciului moral în
sumă de 3000 de lei.
Prin hotărârea din 22 noiembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Tudor Furtună.
S-a declarat ilegal refuzul Consiliului mun. Chișinău privind asigurarea
lui Tudor Furtună împreună cu membrii familiei sale cu spațiu locativ
conform normelor stabilite de legislația în vigoare.
S-a obligat Consiliul mun. Chișinău să asigure reclamantul Tudor
Furtună împreună cu membrii familiei sale cu spațiul locativ, conform
normelor stabilite de legislația în vigoare.
S-a respins pretenția reclamantului Tudor Furtună împotriva
Consiliului mun. Chișinău privind încasarea prejudiciului moral în mărime
de 3000 de lei.
Prin decizia din 16 februarie 2011 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins recursul declarat de Consiliul mun. Chișinău și s-a menținut
hotărârea din 22 noiembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău.
La 10 noiembrie 2023, Tudor Furtună a depus cerere prin care a solicitat
schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii din 22 noiembrie 2010
a Curții de Apel Chișinău, prin încasarea de la Consiliul mun. Chișinău în
beneficiul său a unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui
apartament cu 2 odăi în mun. Chișinău, care constituie nu mai puțin de 42000
de Euro și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea depusă către Tudor Furtună cu privire la schimbarea modului și
ordinii de executare a hotărârii din 22 noiembrie 2010 a Curții de Apel
Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de
1
Tudor Furtună împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la obligarea
emiterii actului administrativ cu privire la asigurarea reclamantului Tudor
Furtună împreună cu membrii familiei sale cu spațiu locativ.
La 04 februarie 2025, Tudor Furtună a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând casarea
acesteia cu pronunțarea unei noi decizii de admitere integrală a cererii sale
cu privire la schimbarea modului și ordinii executării hotărârii din
22 noiembrie 2010 a Curții de Apel Centru.
În motivarea recursului, recurentul a reiterat cele invocate în cererea cu
privire la schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii
judecătorești, suplimentar a indicat că, consideră încheierea adoptată
neîntemeiată și ilegală, pasibilă de a fi casată.
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Tudor Furtună s-a conformat
dispozițiilor art.242 al Codului administrativ și a depus în termen recursul
împotriva încheierii din 20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, la
04 februarie 2025.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.13 lit. d) din Legea cu privire la veterani nr. 190 din 08 mai 2003
(în vigoare la data emiterii hotărârii):
„ Protecția socială a veteranilor presupune realizarea unui sistem de măsuri pentru
crearea condițiilor care le-ar asigura bunăstarea economică și confortul moral, le-ar
acorda drepturi și facilități suplimentare exprimate prin:
d) acordarea, procurarea, construirea și întreținerea locuințelor”
Art.20 alin.(1) din Legea cu privire la veterani nr. 190 din 08 mai 2003
(în vigoare la data emiterii hotărârii):
„(1) În conformitate cu legislația în vigoare, autoritățile administrației publice
locale au dreptul să stabilească, din contul mijloacelor unităților administrativ-
teritoriale respective, în limita posibilităților, facilități suplimentare pentru
veterani.”
Art.10 din Codul cu privire la locuințe al R.S.S. Moldovenești (în
vigoare la data emiterii hotărârii):
„Cetățenii R.S.S. Moldovenești au dreptul de a primi, în modul stabilit, o încăpere
de locuit în casele fondului obștesc sau de stat de locuințe ori în casele
cooperativelor de construire a locuințelor.
Încăperile de locuit în casele fondului obștesc și de stat de locuințe, precum și în
casele cooperativelor de construire a locuințelor se pun la dispoziția cetățenilor
pentru folosință fără termen.”
Art.28 din Codul cu privire la locuințe al R.S.S. Moldovenești (în
vigoare la data emiterii hotărârii):
2
„Cetățenii, care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor locative, au dreptul de a
primi pentru folosire o încăpere de locuit în casele fondului locativ de stat sau
obștesc în modul, prevăzut de legislația Uniunii R.S.S., de prezentul Cod și de altă
legislație a R.S.S. Moldovenești. Cetățenilor susmenționați, care trăiesc permanent
în centrul populat respectiv, încăperile de locuit li se acordă (dacă altceva nu este
stabilit prin legislația Uniunii R.S.S. și a R.S.S. Moldovenești), de regulă, sub formă
de apartament separat pentru familie.
Se consideră, că cetățenii au nevoie de îmbunătățirea condițiilor locative în
temeiurile, prevăzute de legislația Uniunii R.S.S., de prezentul Cod (articolul 30) și
de altă legislație a R.S.S. Moldovenești.”
Art.37 din Codul cu privire la locuințe al R.S.S. Moldovenești (în
vigoare la data emiterii hotărârii):
„Încăperile de locuit li se acordă cetățenilor, care se află la evidență și au nevoie de
îmbunătățirea condițiilor de locuit, potrivit ordinii stabilite în liste, ținîndu-se seama
de data luării la evidență și în dependență de mărimea spațiului locativ, dat în
exploatare și eliberat în centrul populat respectiv.”
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs,
separat de hotărîre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea
încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„(5) Curtea Supremă de Justiție soluționează:
b) cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de
apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una
dintre următoarele decizii:
b) respinge recursul.”
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile
Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 249 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) După pronunțarea hotărîrii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o
anuleze nici să o modifice.”
Art. 252 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) În funcție de situația materială a părților sau de alte circumstanțe, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau la propunerea executorului
judecătoresc, amînă ori eșalonează executarea hotărîrii, de asemenea schimbă
modul sau ordinea de executare a acesteia.”
3
Art. 77 alin. (1) și (2) din Codul de executare:
„(1) Dacă există circumstanțe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul
judecătoresc sau părțile în procedura de executare vor înainta în instanța de judecată
care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului și a
ordinii de executare a hotărîrii.
(2) Cererea de schimbare a modului și a ordinii de executare a hotărîrii se
examinează în modul prevăzut la art.252 din Codul de procedură civilă, în cel mult
30 de zile.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând circumstanțele cauzei prin prisma cadrului legal relevant și
a considerentelor expuse mai sus, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră întemeiată soluția pronunțată de Curtea de Apel Centru
privind respingerea cererii depuse de Tudor Furtună, având ca obiect
schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii din 22 noiembrie 2010
a Curții de Apel Chișinău, prin substituirea obligației de acordare a unui
spațiu locativ cu plata unei sume bănești echivalente valorii comerciale de
piață a unui apartament cu două camere în mun. Chișinău, în cuantum de
minimum 42 000 de Euro.
În susținerea acestei concluzii, instanța de recurs reține ca fiind corectă
aprecierea instanței ierarhic inferioare potrivit căreia cererea menționată nu
poate fi admisă, întrucât transformarea obligației de acordare a unui spațiu
locativ în obligația de plată a unei sume de bani echivalente prețului
comercial al unui apartament ar echivala cu o modificare a esenței hotărârii
judecătorești irevocabile. Aceasta ar transforma hotărârea dintr-una cu
caracter nepatrimonial într-una patrimonială, ceea ce excede scopului
urmărit prin mecanismul executării.
Altfel spus, instanța de recurs confirmă în mod justificat temeiurile
juridice reținute de instanța ierarhic inferioară, reiterând că hotărârea din
22 noiembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău a stabilit în sarcina Consiliului
municipal Chișinău obligația de a acorda reclamantului Tudor Furtună
spațiu locativ în folosință, nu în proprietate.
Astfel, raționamentul Curții de Apel Chișinău se aliniază normelor
legale aplicabile la data emiterii hotărârii, în special art. 10 și art. 28–37 din
Codul cu privire la locuințe al R.S.S. Moldovenești, care consacră dreptul
cetățenilor la locuință în regim de folosință, în condițiile evidenței și
necesității; art. 13 lit. d) și art. 20 din Legea nr. 190/2003 cu privire la
veterani, care permite autorităților locale să acorde locuință și să stabilească
facilități suplimentare, fără a le impune obligații de proprietate; art. 443 din
Codul de procedură civilă, care interzice modificarea esenței unei hotărâri
judecătorești irevocabile prin procedura de schimbare a modului de
executare.
4
În acest context, Curtea de Apel Chișinău a respins în mod întemeiat
solicitarea privind înlocuirea executării în natură cu plata unei sume
echivalente cu prețul de piață al unui apartament, reținând că o asemenea
măsură ar altera natura și scopul hotărârii inițiale, transformând o obligație
de a face (acordarea folosinței unui spațiu locativ) într-o obligație de plată
patrimonială, străină obiectului litigiului.
Această abordare este în acord cu jurisprudența Curții Europene a
Drepturilor Omului, în special cu hotărârea Prodius și alții c. Republica
Moldova (cererea nr. 44894/13 și altele, 19 octombrie 2021), în care CEDO
a reținut că neexecutarea hotărârilor judecătorești ce recunosc drepturi
sociale, precum cele locative, constituie o încălcare a art. 6 §1 din Convenție
și a art. 1 din Protocolul nr. 1. Totuși, CEDO nu impune statelor
transformarea automată a acestor drepturi în creanțe bănești, ci subliniază
obligația pozitivă a autorităților de a asigura o executare efectivă, rezonabilă
și conformă cu obiectul hotărârii inițiale.
Prin urmare, refuzul Curții de Apel Chișinău de a admite înlocuirea cu
o plată bănească nu poate fi interpretat ca o negare a dreptului recunoscut, ci
ca o măsură de protecție a autorității de lucru judecat și a legalității
procesului de executare, în deplin acord cu principiile stabilite de Curte în
cauza Prodius și cu obligațiile ce revin statului în temeiul Convenției.
Așadar, analizând cererea formulată de Tudor Furtună în raport cu
prevederile legale incidente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată, în acord cu Curtea de Apel Chișinău, că aceasta nu se
încadrează în sfera de aplicare a art. 77 din Codul de executare și nici a
art. 252 din Codul de procedură civilă, întrucât, în esență, urmărește
modificarea conținutului unei hotărâri judecătorești definitive, și nu doar
ajustarea modalității de punere în executare a acesteia.
Mai mult, cererea contravine dispozițiilor art. 249 alin. (1) din Codul
de procedură civilă, care interzic în mod expres instanței să anuleze sau să
modifice propria hotărâre după pronunțarea acesteia, cu excepția cazurilor
prevăzute de lege.
Instanța de recurs subliniază că schimbarea modului și/sau ordinii de
executare a unei hotărâri judecătorești irevocabile nu poate afecta conținutul
acesteia. Aplicarea acestei instituții procesuale presupune respectarea
sensului și efectelor hotărârii, fiind permisă doar adaptarea modalității
tehnice de executare.
În acest sens, schimbarea modului de executare presupune
transformarea felului de realizare a obligației fără a altera obiectul hotărârii,
în timp ce schimbarea ordinii de executare vizează modificarea succesiunii
acțiunilor de executare, fără a modifica fondul acesteia.
Prin urmare, aplicarea instituției prevăzute de art. 77 din Codul de
executare este posibilă doar în măsura în care se dovedește imposibilitatea
5
executării hotărârii în forma sa actuală, iar în lipsa acestei condiții, orice
încercare de substituire a obligației inițiale constituie o încălcare a
caracterului irevocabil și obligatoriu al hotărârii.
Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din
20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a fost respinsă cererea
depusă către Tudor Furtună cu privire la schimbarea modului și ordinii de
executare a hotărârii din 22 noiembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, este
întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul
administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Tudor Furtună împotriva încheierii
20 ianuarie 2025 a Curții de Apel Centru.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6