3r-44/25 — obligarea emiterii actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- obligarea emiterii actului administrativ
- Temei legal
- Prin cererea de schimbare a modului de executare nu se poate solicita schimbarea esentei hotararii judecatoresti ce urmeaza a fi executata
3r-44/25 — obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Anatolie Starîș
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Anatolie Starîș împotriva Consiliului municipal Chișinău
cu privire la obligarea emiterii actului administrativ cu privire la asigurarea
reclamantului Anatolie Starîș împreună cu membrii familiei sale cu spațiu
locativ
împotriva încheierii din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-44/25
NR. PIGD 2-23148779-01-3r-19022025)
Prin cererea de schimbare a modului de executare nu se poate solicita
schimbarea esenței hotărârii judecătorești ce urmează a fi executată
Instanța de apel: R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru,
20 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de Anatolie Starîș
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 decembrie 2010, Anatolie Starîș a depus la Curtea de Apel
Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal
Chișinău, solicitând obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită actul
administrativ - Decizie cu privire la asigurarea reclamantului Anatolie Starîș
împreună cu membrii familiei sale cu spațiu locativ întru îmbunătățirea
condițiilor de trai conform normelor stabilite de legislația în vigoare.
Prin hotărârea din 26 mai 2011a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
acțiunea înaintată de Anatolie Starîș, s-a obligat Consiliul municipal
Chișinău să emită actul administrativ privind asigurarea reclamantului
Anatolie Starîș cu membrii familiei cu spațiul locativ, conform normelor
stabilite de legislație.
La 19 martie 2024, Anatolie Starîș a depus la Curtea de Apel Chișinău
o cerere prin care a solicitat schimbarea modului și ordinii de executare a
hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011 prin încasarea de la
Consiliul Municipal Chișinău în beneficiul lui Anatolie Starîș a unei sume
bănești egale cu costul comercial de piață a unui apartament cu 3 odăi în
mun. Chișinău, care constituie în mun. Chișinău sect. Ciocana circa 75000
Euro, conform certificatului eliberat de Bursa Imobiliară Lara din 19 ianuarie
2024 și încasarea cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea depusă către Anatolie Starîș cu privire la schimbarea modului
și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Starîș
împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea emiterii
actului administrativ cu privire la asigurarea reclamantului Anatolie Starîș
împreună cu membrii familiei sale cu spațiu locativ.
La 7 februarie 2025, Anatolie Starîș a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 21 noiembrie 2024 a Curții e Apel Chișinău, solicitând
admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21
noiembrie 2024 cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie admisă
integral cererea depusă de Anatolie Starîș cu privire la schimbarea modului
și ordinea executării hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011.
1
În motivarea recursului, a reiterat cele invocate în cererea cu privire la
schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești,
suplimentar a indicat că, consideră încheierea adoptată neîntemeiată și
ilegală, pasibilă de a fi casată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Art. art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform
prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de
procedura civilă, cu excepția art.169–171.”
Art. 252 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„În funcție de situația materială a părților sau de alte circumstanțe, instanța
emitentă, la cererea participanților la proces sau la propunerea executorului judecătoresc,
amînă ori eșalonează executarea hotărîrii, de asemenea schimbă modul sau ordinea de
executare a acesteia.”
Art. 77 din Codul de executare:
„Dacă există circumstanțe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul
judecătoresc sau părțile în procedura de executare vor înainta în instanța de judecată care
a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului și a ordinii de
executare a hotărîrii.
Cererea de schimbare a modului și a ordinii de executare a hotărîrii se examinează
în modul prevăzut la art.252 din Codul de procedură civilă, în cel mult 30 de zile.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că,
încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată
părților prin scrisoare de expediere a actului judecătoresc nr. 170 din 23
ianuarie 2025. Cu toate acestea, în dosar nu există o dovadă clară a
2
recepționării acesteia de către recurent. Prin urmare, instanța de recurs
apreciază că, în lipsa unor dovezi contrare, recursul a fost depus în termenul
prevăzut de art. 242 din Codul administrativ, respectiv în interiorul celor 15
zile legale de la data recepționării încheierii.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu
menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că, prin
hotărârea din 26 mai 2011a Curții de Apel Chișinău, s-a admis acțiunea
înaintată de Anatolie Starîș, s-a obligat Consiliul municipal Chișinău să
emită actul administrativ privind asigurarea reclamantului Anatolie Starîș cu
membrii familiei cu spațiul locativ, conform normelor stabilite de legislație
Totodată, din suportul probatoriu urmează că, hotărârea Curții de Apel
Chișinău din 26 mai 2011, a fost înaintată spre executare, însă până la
moment aceasta nu a fost executată.
Astfel, reclamând imposibilitatea și nedorința autorității publice
locale, Consiliului municipal Chișinău de a executa hotărârea Curții de Apel
Chișinău din 26 mai 2011, Anatolie Starîș a solicitat schimbarea modului și
ordinii de executare a hotărârii prin încasarea de la Consiliul Municipal
Chișinău în beneficiul lui Anatolie Starîș a unei sume bănești egale cu costul
comercial de piață a unui apartament cu 3 odăi în mun. Chișinău, care
constituie în mun. Chișinău sect. Ciocana circa 75000 Euro.
Prin încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea depusă către Anatolie Starîș cu privire la schimbarea modului
și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Starîș
împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea emiterii
actului administrativ cu privire la asigurarea reclamantului Anatolie Starîș
împreună cu membrii familiei sale cu spațiu locativ.
Raportând la caz cadrul legal enunțat și reieșind din constatările
susmenționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
drept justă soluția Curții de Apel Chișinău cu privire la respingerea cererii
depuse de Anatolie Starîș privind schimbarea modului și ordinii de executare
a hotărârii prin încasarea de la Consiliul Municipal Chișinău în beneficiul lui
Anatolie Starîș a unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui
apartament cu 3 odăi în mun. Chișinău, care constituie în mun. Chișinău
sect.Ciocana circa 75000 Euro.
În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată a Curții Supreme
de Justiție reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel cu referire la
faptul că cererea privind schimbarea modului de executare a hotărârii prin
încasarea de la debitorul Consiliul municipal Chișinău în contul lui Anatolie
3
Starîș a unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui
apartament cu 3 (trei) odăi în mun. Chișinău în suma de 75000 Euro, nu poate
fi admisă, or achitarea costului unui apartament creditorului, ar duce la
schimbarea esenței hotărârii judecătorești, care urmează să fie executată,
dând una cu caracter patrimonial, străină litigiului inițial de acordare a
spațiului locativ de stat.
Astfel, cererea înaintată de către Anatolie Starîș cu privire schimbarea
modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26
mai 2011 prin încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul lui
Anatolie Starîș a unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui
apartament cu 3 odăi în mun. Chișinău, care constituie în mun. Chișinău
sect.Ciocana circa 75000 Euro, nu pate fi încadrate în sfera de incidență a
art. 77 Cod de executare și art. 252 CPC, în esență prin cererea depusă,
ultimul solicitând, de fapt, modificarea hotărârii judecătorești.
Mai mult, cerere înaintată este în contradicție și cu prevederile art. 249
alin. (1) CPC, care direct indică că după pronunțarea hotărârii, instanța care
a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.
Instanța de recurs reține că, prin schimbarea modului și a ordinii de
executare a hotărârii judecătorești irevocabile nu trebuie modificat cuprinsul
hotărârii, iar la aplicarea acestei instituții urmează să se respecte sensul
hotărârii, modificându-se doar modul de realizare a acțiunilor de executare a
acesteia.
Astfel, schimbarea modului de executare a hotărârii reprezintă
transformarea felului de executare a hotărârii astfel încât să nu fie afectat
obiectul acesteia, iar schimbarea ordinii de executare reprezintă modificarea
succesiunii acțiunilor din care constă obiectul executării hotărârii.
Respectiv, la aplicarea acestei instituții procesuale nu se poate
modifica esența hotărârii judecătorești. Colegiul notează că instituția
schimbării modului și a ordinii de executare a hotărârii judecătorești
irevocabile este aplicabilă în cazul imposibilității executării hotărârii.
Reieșind din aceasta, este esențial ca părțile să demonstreze instanței
imposibilitatea executării hotărârii în modul stabilit.
În acest sens CtEDO în cauza PRODIUS ȘI ALȚII v. REPUBLICA
MOLDOVA (Cererea nr. 44894/13 și alte 3, hotărârea din 19 octombrie 2021)
”23. Curtea constată că deciziile definitive pronunțate în favoarea reclamanților
nu prevedeau acordarea locuințelor în proprietate, ci doar în locațiune. Din acest
motiv, Curtea nu vede niciun element care să îi permită să se îndepărteze de la
constatările instanțelor naționale, care, de altfel, nu par a fi în mod vădit
nerezonabile.” ”45. Cu privire la pretențiile referitoare la prețul unui
apartament, Curtea a reținut că deciziile definitive pronunțate în favoarea
reclamanților nu prevăd alocarea locuințelor în proprietate, ci în locațiune. Din
acest motiv, Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate între încălcarea
4
constatată și pretenția echivalentă cu prețul unui apartament și, prin urmare, o
respinge (a se vedea paragraful 23 supra)...”
Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din
21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea
depusă către Anatolie Starîș cu privire la schimbarea modului și ordinii de
executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011, este
întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, completul de judecător
al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 243 alin .(1) lit. b) din Codul
administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul declarat de Anatolie Starîș și menține încheierea 21
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5