3r-44/25 — Obligarea emiterii actului administrativ

La 20 decembrie 2010, Anatolie Starîș a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Chișinău, solicitând obligarea Consiliului municipal Chișinău să emită actul administrativ - Decizie cu privire la asigurarea reclamantului Anatolie Starîș împreună cu membrii familiei sale cu spațiu locativ întru îmbunătățirea condițiilor de trai conform normelor stabilite de legislația în vigoare.

Prin hotărârea din 26 mai 2011a Curții de Apel Chișinău, s-a admis acțiunea înaintată de Anatolie Starîș, s-a obligat Consiliul municipal Chișinău să emită actul administrativ privind asigurarea reclamantului Anatolie Starîș cu membrii familiei cu spațiul locativ, conform normelor stabilite de legislație.

La 19 martie 2024, Anatolie Starîș a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere prin care a solicitat schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011 prin încasarea de la Consiliul Municipal Chișinău în beneficiul lui Anatolie Starîș a unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui apartament cu 3 odăi în mun. Chișinău, care constituie în mun. Chișinău sect. Ciocana circa 75000 Euro, conform certificatului eliberat de Bursa Imobiliară Lara din 19 ianuarie 2024 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea depusă către Anatolie Starîș cu privire la schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Starîș împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ cu privire la asigurarea reclamantului Anatolie Starîș împreună cu membrii familiei sale cu spațiu locativ.

La 7 februarie 2025, Anatolie Starîș a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 21 noiembrie 2024 a Curții e Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2024 cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie admisă integral cererea depusă de Anatolie Starîș cu privire la schimbarea modului și ordinea executării hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011. 1

În motivarea recursului, a reiterat cele invocate în cererea cu privire la schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii judecătorești, suplimentar a indicat că, consideră încheierea adoptată neîntemeiată și ilegală, pasibilă de a fi casată.

Art. 242 din Codul administrativ relevă că: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”

Art. art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ: „Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor și a încheierilor curților de apel”

Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul”

Art. 195 din Codul administrativ: „Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–171.”

Art. 252 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „În funcție de situația materială a părților sau de alte circumstanțe, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau la propunerea executorului judecătoresc, amînă ori eșalonează executarea hotărîrii, de asemenea schimbă modul sau ordinea de executare a acesteia.”

Art. 77 din Codul de executare: „Dacă există circumstanțe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părțile în procedura de executare vor înainta în instanța de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului și a ordinii de executare a hotărîrii. Cererea de schimbare a modului și a ordinii de executare a hotărîrii se examinează în modul prevăzut la art.252 din Codul de procedură civilă, în cel mult 30 de zile.”

Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce succed.

Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că, prin hotărârea din 26 mai 2011a Curții de Apel Chișinău, s-a admis acțiunea înaintată de Anatolie Starîș, s-a obligat Consiliul municipal Chișinău să emită actul administrativ privind asigurarea reclamantului Anatolie Starîș cu membrii familiei cu spațiul locativ, conform normelor stabilite de legislație

Totodată, din suportul probatoriu urmează că, hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011, a fost înaintată spre executare, însă până la moment aceasta nu a fost executată.

Astfel, reclamând imposibilitatea și nedorința autorității publice locale, Consiliului municipal Chișinău de a executa hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011, Anatolie Starîș a solicitat schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii prin încasarea de la Consiliul Municipal Chișinău în beneficiul lui Anatolie Starîș a unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui apartament cu 3 odăi în mun. Chișinău, care constituie în mun. Chișinău sect. Ciocana circa 75000 Euro.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea depusă către Anatolie Starîș cu privire la schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Starîș împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ cu privire la asigurarea reclamantului Anatolie Starîș împreună cu membrii familiei sale cu spațiu locativ.

Raportând la caz cadrul legal enunțat și reieșind din constatările susmenționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține drept justă soluția Curții de Apel Chișinău cu privire la respingerea cererii depuse de Anatolie Starîș privind schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii prin încasarea de la Consiliul Municipal Chișinău în beneficiul lui Anatolie Starîș a unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui apartament cu 3 odăi în mun. Chișinău, care constituie în mun. Chișinău sect.Ciocana circa 75000 Euro.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție reține ca fiind corectă concluzia instanței de apel cu referire la faptul că cererea privind schimbarea modului de executare a hotărârii prin încasarea de la debitorul Consiliul municipal Chișinău în contul lui Anatolie 3 Starîș a unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui apartament cu 3 (trei) odăi în mun. Chișinău în suma de 75000 Euro, nu poate fi admisă, or achitarea costului unui apartament creditorului, ar duce la schimbarea esenței hotărârii judecătorești, care urmează să fie executată, dând una cu caracter patrimonial, străină litigiului inițial de acordare a spațiului locativ de stat.

Astfel, cererea înaintată de către Anatolie Starîș cu privire schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011 prin încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul lui Anatolie Starîș a unei sume bănești egale cu costul comercial de piață a unui apartament cu 3 odăi în mun. Chișinău, care constituie în mun. Chișinău sect.Ciocana circa 75000 Euro, nu pate fi încadrate în sfera de incidență a art. 77 Cod de executare și art. 252 CPC, în esență prin cererea depusă, ultimul solicitând, de fapt, modificarea hotărârii judecătorești.

Mai mult, cerere înaintată este în contradicție și cu prevederile art. 249 alin. (1) CPC, care direct indică că după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanța de recurs reține că, prin schimbarea modului și a ordinii de executare a hotărârii judecătorești irevocabile nu trebuie modificat cuprinsul hotărârii, iar la aplicarea acestei instituții urmează să se respecte sensul hotărârii, modificându-se doar modul de realizare a acțiunilor de executare a acesteia.

Astfel, schimbarea modului de executare a hotărârii reprezintă transformarea felului de executare a hotărârii astfel încât să nu fie afectat obiectul acesteia, iar schimbarea ordinii de executare reprezintă modificarea succesiunii acțiunilor din care constă obiectul executării hotărârii.

Respectiv, la aplicarea acestei instituții procesuale nu se poate modifica esența hotărârii judecătorești. Colegiul notează că instituția schimbării modului și a ordinii de executare a hotărârii judecătorești irevocabile este aplicabilă în cazul imposibilității executării hotărârii. Reieșind din aceasta, este esențial ca părțile să demonstreze instanței imposibilitatea executării hotărârii în modul stabilit.

În acest sens CtEDO în cauza PRODIUS ȘI ALȚII v. REPUBLICA MOLDOVA (Cererea nr. 44894/13 și alte 3, hotărârea din 19 octombrie 2021) ”23. Curtea constată că deciziile definitive pronunțate în favoarea reclamanților nu prevedeau acordarea locuințelor în proprietate, ci doar în locațiune. Din acest motiv, Curtea nu vede niciun element care să îi permită să se îndepărteze de la constatările instanțelor naționale, care, de altfel, nu par a fi în mod vădit nerezonabile.” ”45. Cu privire la pretențiile referitoare la prețul unui apartament, Curtea a reținut că deciziile definitive pronunțate în favoarea reclamanților nu prevăd alocarea locuințelor în proprietate, ci în locațiune. Din acest motiv, Curtea nu vede nicio legătură de cauzalitate între încălcarea 4 constatată și pretenția echivalentă cu prețul unui apartament și, prin urmare, o respinge (a se vedea paragraful 23 supra)...”

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea depusă către Anatolie Starîș cu privire la schimbarea modului și ordinii de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2011, este întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, completul de judecător al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

Din aceste motive, în conformitate cu art. 243 alin .(1) lit. b) din Codul administrativ, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Anatolie Starîș și menține încheierea 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Ion Malanciuc 5