2ac-94/25 — constatarea ineficientei preavizului privind rezolutiunea unilaterala a contractului de locatiune a echipamentului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea ineficientei preavizului privind rezolutiunea unilaterala a contractului de locatiune a echipamentului
- Temei legal
- circumstantele invocate in cererea de stramutare a cauzei nu cad sub incidenta temeiului de drept prevazut la art.43 alin.2 lit.f CPC.
2ac-94/25 — constatarea ineficientei preavizului privind rezolutiunea unilaterala a contractului de locatiune a echipamentului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare a cauzei la o altă instanță de
judecată de același grad, depusă de Societatea cu Răspundere Limitată
„Aeroport Handling”, reprezentată de avocata Perțu Ina,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Asociația Obștească „Pentru Orhei” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Aeroport Handling” cu privire la constatarea ineficienței preavizului
privind rezoluțiunea unilaterală a contractului de locațiune a echipamentului,
(Dosarul nr.2ac-94/25
NR. PIGD 2-24102804-01-2ac-24032025)
Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiul de
drept prevăzut la art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă.
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea de strămutare a cauzei la o altă
instanță de judecată de același grad, depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Aeroport Handling”, reprezentată de avocata Perțu Ina,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT:
La 12 septembrie 2024, AO „Pentru Orhei” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva SRL „Aeroport Handling”, solicitând
constatarea ineficienței preavizului din 22 august 2024 privind rezoluțiunea
unilaterală a contractului de locațiune a echipamentului din 22 iunie 2020.
Prin încheierea din 18 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru a fost acceptată spre examinare acțiunea depusă de AO „Pentru
Orhei”.
Prin încheierea din 18 septembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru s-a admis cererea AO „Pentru Orhei” cu privire la aplicarea
măsurii de asigurare a acțiunii. S-a interzis SRL „Aeroport Handling” de a
înstrăina „Carousel Happy Tower, număr de serie: T0520”, care formează
obiectul contractului de locațiune a echipamentului din 22 iunie 2020. S-a
interzis SRL „Aeroport Handling” de a ridica, muta, dezasambla sau efectuarea
oricăror altor manipulări asupra „Carousel Happy Tower, număr de serie:
T0520”, care formează obiectul contractului de locațiune a echipamentului din
22 iunie 2020.
La 11 octombrie 2024, administratorul SRL „Aeroport Handling”,
Alexandr Suvorov a declarat recurs împotriva încheierii din 18 septembrie 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-au aplicat măsuri de
asigurare a acțiunii depus de AO „Pentru Orhei”.
Potrivit fișei de redistribuire aleatorie a dosarului, prezenta cauză
a fost repartizată pentru examinare în ordine de recurs, judecătorului raportor
din cadrul Curții de Apel Centru, Ala Malîi, care potrivit dispoziției nr.35 din
31 decembrie 2024 a președintelui interimar al Curții de Apel Centru, face parte
din completul de judecată, în următoarea componență: Pulbere Ruxanda
(președinte), Pascari Roman și Ala Malîi (judecători).
La 13 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, SRL
„Aeroport Handling”, reprezentată de avocata Perțu Ina a depus cerere,
solicitând strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată pentru judecarea acesteia în ordine de recurs.
În susținerea cererii de strămutare, cu trimitere la prevederile
art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă, SRL „Aeroport Handling”,
1
reprezentată de avocata Perțu Ina a invocat că asupra autorității publice locale
și societăților necomerciale, care activează în municipiul Orhei, sunt exercitate
presiuni, cu încercări de blocare a activității multor obiective sociale și de
infrastructură. Aceste presiuni sunt exercitate de către autoritățile publice
centrale aflate la guvernare care controlează în prezent și procesul de evaluare
a tuturor judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru, iar în astfel de
împrejurări există bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorilor din cadrul
acestei instanțe, la examinarea prezentei cauze, poate fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
În viziunea SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocata
Perțu Ina împrejurările nominalizate trezesc dubii rezonabile că nepărtinirea
judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru, la examinarea prezentei cauze,
poate fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.
La 20 martie 2025, Curtea de Apel Centru a remis Curții Supreme
de Justiție dosarul pentru soluționarea cererii depuse de SRL „Aeroport
Handling”, reprezentată de avocata Perțu Ina cu privire la strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ:
Articolul 32 alin.(1) din Codul de procedură civilă statuează că:
„(1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei
sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată
prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.”
Articolul 43 alin.(1) din Codul de procedură civilă prevede că:
„ (1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de
competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de
competența unei alte instanțe.”
Articolul art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă
statuează că:
„ (2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces.”
Articolul art.43 alin.(4) din Codul de procedură civilă indică că:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
Articolul 56 alin.(3) din Codul de procedură civilă remarcă că:
„(3) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.”
Articolul 61 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă relevă că:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
2
MOTIVAREA INSTANȚEI:
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de
legislația procesual-civilă, bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă
temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite
constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea
drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare a cauzei reglementat la art.43 alin.(2) lit.f)
din Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze. Circumstanțele cauzei ar putea servi
drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor,
dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. Cât privește
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată constată că argumentele invocate în cerere
de către SRL „Aeroport Handling”, reprezentată de avocata Perțu Ina, drept
temeiuri de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță
de judecată egală în grad pentru judecarea acesteia în ordine de recurs, precum
că asupra autorității publice locale și societăților necomerciale, care activează
în municipiul Orhei, sunt exercitate presiuni, cu încercări de blocare a activității
multor obiective sociale și de infrastructură. Aceste presiuni sunt exercitate de
către autoritățile publice centrale aflate la guvernare care controlează în prezent
și procesul de evaluare a tuturor judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru,
iar în astfel împrejurări există bănuieli rezonabile că nepărtinirea judecătorilor
din cadrul acestei instanțe, la examinarea prezentei cauze, poate fi știrbită de
circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, sunt în esență
pur declarative, fiind la nivel de suspiciuni în imparțialitate a tuturor
judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru, deduse conform propriei opinii
ale solicitantului, fără prezentarea în acest sens a probelor concludente și
pertinente, ce justifică circumstanțele enunțate.
Pe lângă acestea, bănuielile în imparțialitate se referă inclusiv și
față de judecătorii din cadrul Curții de Apel Centru care nici nu au fost implicați
la examinarea prezentei cauze în apel. Or, din criticile expuse în cererea de
strămutare nu se pot observa aspecte suficient de justificative probatorii ce ar
sta la baza aplicării art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) din Codul de procedura civilă,
deoarece motivele indicate în cererea de strămutare sunt mizate exclusiv pe
propriile convingeri ale solicitantului, fără a fi probate în acest sens.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că temeiurile de strămutare a cauzei invocate de SRL „Aeroport
Handling”, reprezentată de avocata Perțu Ina nu se încadrează în prevederile de
drept prevăzute la art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă la care face
3
referire ultima, respectiv cererea este neîntemeiată. Or, lipsa probelor
incontestabile în acest sens, ce ar demonstra direct că nepărtinirea magistraților
din cadrul Curții de Apel Centru, în special a judecătorilor care fac parte din
completul de judecată implicat nemijlocit la judecarea prezentei cauzei în
ordine de recurs, ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea
participanților la proces, servește temei de respingere a cererii SRL „Aeroport
Handling”, reprezentată de avocata Perțu Ina.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție rezumă că, de
altfel, scopul strămutării cauzei, urmărit de SRL „Aeroport Handling”,
reprezentată de avocata Perțu Ina, este unul deghizat de tergiversare
nejustificată a procesului și îngreunarea sarcinii de lucru a instanțelor
judecătorești.
Din considerentele enunțate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție concluzionează de a respinge cererea depusă de SRL
„Aeroport Handling”, reprezentată de avocata Perțu Ina cu privire la
strămurarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cu remiterea
cauzei Curții de Apel Centru pentru judecarea acesteia în ordine de recurs.
În conformitate cu art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) și art.269-270 din
Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată de
același grad, depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aeroport
Handling”, reprezentată de avocata Perțu Ina.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Asociația Obștească „Pentru Orhei” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Aeroport Handling” cu privire la constatarea ineficienței preavizului
privind rezoluțiunea unilaterală a contractului de locațiune a echipamentului,
se transmite pentru examinare în ordine de recurs, la Curtea de Apel Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
4