2r-68/25 — cu privire la incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la incasarea datoriei
- Temei legal
- restituirea cererii de apel a fost prematura, nu a fost efectuata o verificare detaliata a actelor cauzei
2r-68/25 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Felicia Bogos,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă
depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14
din Chișinău în procedura falimentului împotriva Tamarei Alexandrova,
intervenient accesoriu Felicia Bogos cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Felicia Bogos, pentru
neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 01 august
2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-68/25
NR. PIGD 2-23184357-01-2r-24022025)
Restituirea cererii de apel de către instanța de apel a fost prematură, întrucât nu a fost efectuată
o verificare detaliată a actelor cauzei.
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani: jud. C. Panfil
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: jud. A. Panov, N. Mămăligă, A. Malîi
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților, cererea de recurs depusă de Felicia Bogos,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 decembrie 2023, ÎMGFL nr. 14 din Chișinău în procedura
falimentului a depus cerere de chemare în judecată cu valoare redusă împotriva
Tamarei Alexandrova, prin care a solicitat încasarea datoriei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin încheierea din 27 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a acceptat cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 14
din Chișinău, în procedura falimentului către Tamara Alexandrova cu privire
la încasarea datoriei. S-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu
Felicia Bogos.
Prin hotărârea din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr. 14 din Chișinău
în procedura falimentului. S-a încasat de la Tamara Alexandrova în beneficiul
ÎMGFL nr. 14 din Chișinău în procedura falimentului cu titlu de datorie pentru
consumul energiei termice în sumă de 2 900 lei acumulată până la 01 noiembrie
2023 pentru ap. xx din str. xxxxx, mun. Chișinău. S-a încasat de la Tamara
Alexandrova în beneficiul statului prin intermediul Ministerului Finanțelor,
Trezoreria de Stat suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 15 mai 2024, Felicia Bogos a depus cerere de apel împotriva hotărârii
din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
Prin încheierea din 01 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel declarată de Felicia Bogos și s-a acordat apelantei un
termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru
prezentarea în secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare
procesuală a Curții de Apel Chișinău a apelului motivat, cu indicarea motivelor
de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor invocate în
susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 229,50 lei și
a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 lei. S-a explicat apelantei
că în caz contrar va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu
prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
restituit cererea de apel depusă de Felicia Bogos pentru neîndeplinirea
indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 01 august 2024 a Curții
1
de Apel Chișinău. S-a obligat Serviciul Fiscal de Stat, prin intermediul
Trezoreriei de stat să restituie Feliciei Bogos taxa de stat în mărime de 230 lei,
achitată conform ordinului de plată din 30 octombrie 2024.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 18 februarie 2025, Felicia Bogos, a declarat recurs împotriva încheierii
din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea
acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea cauze în instanța de apel
pentru judecarea în fond a apelului.
În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,
invocând că instanța de apel eronat a dispus restituirea apelului declarat de
Felicia Bogos împotriva hotărârii din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani, deoarece apelul motivat a fost depus la 15 mai 2024, ulterior au
fost depuse și bonurile prin care se confirmă că au fost achitate taxa de stat și
taxa de timbru.
În acest context, a susținut că s-a conformat prevederile legale și a
înlăturat în termen toate neajunsurile indicate de instanța de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stabilește că:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,
cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în
condițiile legii.”
Articolul 365 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) În cererea de apel se indică:
a) instanța căreia îi este adresat apelul;
b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală;
c) hotărârea atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii;
2
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
e) probele invocate în susținerea apelului;
f) solicitarea apelantului;
g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în apel;
h) documentele ce se anexează.
(11) Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o
cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.
(2) În cererea de apel se poate indica și alte date ce țin de examinarea apelului.
(3) Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la
cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile
reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se impune
cu taxă, și/sau a taxei de timbru.
Art. 368 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și art. 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen
de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.
(3) Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată cu fondul.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al.
(1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.”
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă, statuează că:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată
sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se
comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați
prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în
alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră communicate.”
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
3
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural.”
Art.16 din Codul de procedură civilă, prevede că:
„Neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,
citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag
răspunderea prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reglementează că:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă, stabilește că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii
rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la
data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată că instanța de apel a emis încheierea
contestată la 04 decembrie 2024.
Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc (f.d. 57), rezultă că
Curtea de Apel Chișinău, a expediat prin intermediul poștei electronice lui
Nicolae Daniliuc. Însă la materialele cauzei lipsește o confirmare că în adresa
Feliciei Bogos a fost expediată încheierea din 04 decembrie 2024 a Curții de
Apel Chișinău.
Prin urmare, recursul declarat 18 februarie 2025, de către Felicia Bogos,
împotriva încheierii din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, este în
termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
4
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 04 decembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare, din
considerentele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție reține că prin hotărârea din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Rîșcani, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL nr.
14 din Chișinău în procedura falimentului. S-a încasat de la Tamara
Alexandrova în beneficiul ÎMGFL nr. 14 din Chișinău în procedura
falimentului cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice în sumă de 2
900 lei acumulată până la 01 noiembrie 2023 pentru ap. xx din str. xxxxx,
mun. Chișinău. S-a încasat de la Tamara Alexandrova în beneficiul statului
prin intermediul Ministerului Finanțelor, Trezoreria de Stat suma de 270 lei cu
titlu de taxă de stat).
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 15 mai 2024, Felicia
Bogos a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 16 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
În contextul prevederilor art. 368 alin. (1)-(3) din Codul de procedură
civilă, enunțate la pct. 15, prin încheierea din 01 august 2024 a Curții de Apel
Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Felicia Bogos și s-a
acordat apelantei un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei
încheieri, pentru prezentarea în secția civilă din cadrul Direcției de evidență și
documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a apelului motivat, cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor
invocate în susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de
229,50 lei și a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 lei. S-a
explicat apelantei că în caz contrar va avea loc restituirea cererii de apel în
corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă.
La 01 noiembrie 2024, Felicia Bogos a depus o cerere în instanța de apel,
fiind înregistrată cu nr. 9622, la care a anexat originalul bonurilor de plată a
taxei de stat în sumă de 230 lei a taxei de timbru în sumă d 200 lei, întru
executarea încheierii din 01 august 2024 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 48,
49-50)
Ulterior, prin încheierea din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de Felicia Bogos pentru
neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea din 01 august
2024 a Curții de Apel Chișinău. S-a obligat Serviciul Fiscal de Stat, prin
intermediul Trezoreriei de stat să restituie Feliciei Bogos taxa de stat în mărime
de 230 lei, achitată conform ordinului de plată din 30 octombrie 2024.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu
criticele formulate în recurs și actele cauzei, coroborate cu normele de drept
material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, Completul de
5
judecată al Curții Supreme de Justiție constată în speță că actul judecătoresc
contestat a fost emis cu aplicarea eronata a prevederilor legale.
Din actele și lucrările dosarului s-a constatat cu certitudine că prin
încheierea din 01 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii
de apel declarată de Felicia Bogos și s-a acordat apelantei un termen de 10 zile
din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea în secția
civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții de
Apel Chișinău a apelului motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe
care se întemeiază apelul, a probelor invocate în susținerea apelului, a dovezii
de plată a taxei de stat în mărime de 229,50 lei și a dovezii de plată a taxei de
timbru în mărime de 200 lei. S-a explicat apelantei că în caz contrar va avea
loc restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11)
din Codul de procedură civilă.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că, concluzia instanței de apel precum că la 01 noiembrie 2024, Felicia Bogos
a prezentat dovezile de plată a taxei de stat și a taxei de timbru, însă nu a
prezentat apelul motivat și nici nu a solicitat prelungirea termenului, este
eronată.
Or, din materialele dosarului se constată că la 15 mai 2025, Felicia
Bogos, a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani cerere de apel, care
corespunde prevederilor art. 365 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă a
se vedea pct. 15.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că instanța de apel a ignorat faptul că Felicia Bogos, în
termenul acordat de instanță, prin încheierea din 01 august 2024, a înlăturat
toate neajunsurile prezentând dovezile de plată a taxei de stat și taxei de timbru
la 01 noiembrie 2024, iar apelul a fost depus inițial ca apel motivat cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.
Astfel, cu referire la cele menționate supra, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție consideră pripită soluția Curții de Apel Chișinău de
a restitui cererea de apel, făcând trimitere la faptul că apelanta Felicia Bogos,
a înlăturat parțial neajunsurile cererii de apel.
În circumstanțele constatate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel a dat dovadă de un formalism
excesiv și nu a dorit să ia în considerare că apelul depus de Felicia Bogos la
data de 15 mai 2024, întrunește condițiile unui apel motivat, fiindu-i astfel
lezate ultimei drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de
procedură civilă, fiind lipsită de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate
sau contestate, libertățile și interesele legitime.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că dreptul
de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor garanțiilor
procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs. Marea
Britanie din 25.02.1982).
6
În cazul Airey vs. Irlanda, Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de
a avea acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul.
Statul este ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de
drept și de fapt pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie
garantate într-o manieră concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică.
Imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana interesată
constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție.
Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le
revine obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de
acces la justiție, însă, totodată, instanța de judecată trebuie să mențină
echilibrul între puterea pe care o deține partea și cea cu care este investită
instanța prin lege, în scopul de a exclude orice aparență, iar aplicarea
dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea sancțiunilor
procedurale, acolo unde este posibil.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră oportun de a învedera că, conform art. III alin.(1) – (2), pct.1) din
Legea Nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative
(revizuirea hărții judiciare), publicată la 27 iunie 2024 în Monitorul Oficial Nr.
271-274: (1) legea nominalizată a intra în vigoare la expirarea a 6 luni de la
data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția
prevederilor art. I care vizează anexa nr. 3 în partea ce se referă la arondarea
judecătoriilor Ungheni și Orhei la circumscripția Curții de Apel Nord, care
intră in vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova;
(2) La data intrării în vigoare a prezentei legi: 2) Curtea de Apel Chișinău se
redenumește în Curtea de Apel Centru.
Prin prisma acestor raționamente și ținând cont de faptul că, cererea de
recurs este întemeiată, iar eroarea admisă de către instanța de apel nu poate fi
corectată de către instanța de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea de recurs, a casa încheierea
atacată și de a restitui cauza la Curtea de Apel Centru spre rejudecarea
problemei soluționată prin încheierea casată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de Felicia Bogos.
Casează încheierea din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă
depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14
din Chișinău în procedura falimentului împotriva Tamarei Alexandrova,
intervenient accesoriu Felicia Bogos cu privire la încasarea datoriei, cu
7
restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru, spre rejudecarea problemei
soluționată prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
8