3r-104/25 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- depunerea tardiva a recursului in cauza de contencios administrativ
3r-104/25 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către
administratorul Societății pe Acțiuni „Milești-Vin”, Aleksandr Floria,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Milești-Vin” împotriva
Serviciului Fiscal de Stat cu privire la anularea actului administrativ
individual defavorabil,
împotriva încheierii din 18 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-104/25
NR. PIGD 2-21162680-01-3r-11042025)
Depunerea tardivă a recursului în cauza de contencios administrativ.
Depășirea termenul legal prevăzut pentru depunerea recursului.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Chisilița,
Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra, A. Braga, V. Sîrbu
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de administratorul
Societății pe Acțiuni „Milești-Vin”, Aleksandr Floria,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 3 noiembrie 2021, SA „Milești-Vin” a depus cerere de
chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la
anularea actului de control nr. 1-881435 din 09 iulie 2021 și a deciziei nr.
672/2629 din 3 august 2021.
Prin hotărârea din 2 mai 2024, a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
acțiunea înaintată de SA „Milești-Vin”, a fost respinsă.
La data de 21 mai 2024, SA „Milești-Vin”, a contestat cu apel
hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din 2 mai 2024, solicitând
casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii, prin care
acțiunea să fie admisă integral. Apelul formulat și depus la 21 mai 2024, a
fost nemotivat.
La 11 noiembrie 2024, SA „Milești-Vin”, a expediat prin intermediul
oficiului poștal, în adresa Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată.
Prin încheierea din 13 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
stabilit apelantului SA „Milești Vin” un termen de 5 zile calendaristice din
momentul recepționării încheierii, pentru prezentarea dovezii achitării taxei
de timbru în sumă de 200 lei în conformitate cu prevederile art. 2 al Legea
taxei de stat nr. 213 din 31.07.2023. S-a explicat apelantului SA „Milești
Vin” că în cazul în care nu va lichida neajunsurile statuate în prezenta
încheiere în termenul stabilit, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. f) Codul
administrativ, apelul va fi declarat inadmisibil.
Copia încheierii din 13 noiembrie 2024 a fost expediată, prin
intermediul poștei electronice, către apelant SA „Milești Vin” la adresa
indicată în cererea de apel –XXXXX la data de 18 noiembrie 2024.
Prin încheierea din 18 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
declarat inadmisibil apelul depus de SA „Milești Vin”, pe motiv că apelantul
1
nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de judecată prin
încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2024.
La data de 06 martie 2025, SA „Milești Vin”, prin intermediul poștei
electronice, a depus recurs împotriva încheierii din 18 decembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs,
anularea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei la rejudecare de la
etapa de primire a cererii de apel.
În motivarea recursului, s-a invocat că încheierea din 13 noiembrie
2024 nu a fost transmisă corespunzător și a ajuns în serviciul spam. La fel și
încheierea din 18 decembrie 2024 nu i-a fost remisă corespunzător, iar despre
aceasta a aflat la 27 februarie 2025, pe portalul instanțelor de judecată.
A indicat recurentul că actele de procedură nu au fost remise
corespunzător, reprezentantului său, care a indicat pe mandat adresa poștală
și adresa de poștă electronică.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 237 alin. (1) din Codul administrativ:
„Prevederile art.65 alin.(1)–(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în
termenul de apel și în termenul de prezentare a motivării apelului.”
Art. 241 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ prevede
următoarele:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărîre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.
Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă
altceva.”
Art. 243 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul administrativ prevede că:
„Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: declară recursul inadmisibil.
Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis
încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești
împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.”
Art. 24 din Codul administrativ:
2
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ
trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți.
Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își
îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru
prejudiciile materiale și morale cauzate.”
Art. 65 alin. (1) (3) și alin. (5) din Codul administrative prevede că:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului.
Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se
întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.
După 6 luni de la expirarea termenului omis repunerea în termen nu mai poate fi
solicitată, iar acțiunea omisă nu mai poate fi recuperată, cu excepția cazului cînd acest
lucru nu a fost posibil pînă la expirarea termenului de un an ca urmare a forței majore.
Repunerea în termen nu se permite în cazurile excluse prin lege.”
Art. 96 alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de
vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este
adecvată obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Art. 97 alin.(1) și alin. (3) lit. d) din Codul administrative prevede că:
„Notificarea este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în
forma stabilită de prezentul cod.
Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: notificare
prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de comunicație dedicate.”
Art. 1101 din Codul administrativ prevede că:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a
fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a
fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este
echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală. În cazul în care
autoritatea publică anexează la notificarea prin poșta electronică și actul de recunoaștere
a recepționării, care este semnat cu semnătură electronică de persoana notificată și remis
în schimb la adresa electronică a autorității publice, notificarea respectivă este echivalentă
cu notificarea prin act de recunoaștere a recepționării.Notificarea prin serviciul național
de poștă electronică publică a persoanei ce urmează a fi notificată se efectuează prin
transmiterea, în modul stabilit de Guvern, a înscrisului de notificat semnat cu semnătura
electronică prevăzută de lege. Notificarea prin serviciul național de postă electronică
publică este echivalentă cu notificarea prin poștă cu scrisoare recomandată. Confirmarea
recepției notificării, emisă în mod automatizat de serviciul național de poștă electronică
publică, probează notificarea.În cazul notificării prin poșta hibridă, autoritatea publică,
3
prin intermediul mijloacelor electronice de comunicație disponibile, transmite
furnizorului de servicii poștale înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică
avansată calificată. Furnizorul de servicii poștale imprimă pe suport de hârtie înscrisul de
notificat și îl depune/expediază la adresa destinatarului. Autoritatea publică, prin
intermediul mijloacelor electronice disponibile, asigură accesul destinatarului notificării
prin poșta hibridă la înscrisul de notificat semnat cu semnătură electronică. Notificarea
prin poșta hibridă este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia
poștală. Notificarea prin intermediul sistemelor informaționale dedicate sau al altor
mijloace electronice de comunicație care permit confirmarea recepționării notificării este
echivalentă cu notificarea prin poștă convențională cu scrisoare recomandată.
Confirmarea recepției notificării, emisă în mod automatizat de sistemul informațional sau
de alt mijloc electronic de comunicație dedicat, probează notificarea”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Potrivit actelor aflate la dosar, rezultă în mod clar că, la data de 18
decembrie 2024, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat o încheiere prin care
a declarat inadmisibil apelul depus de SA „Milești Vin”, pe motiv că
apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanța de
judecată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2024.
Încheierea a fost emisă în temeiul art. 236 alin. (1) și (2) lit. f) din Codul
administrativ, pe motivul că apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul
stabilit de instanța de judecată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din
13 noiembrie 2024.
Copia încheierii menționate a fost expediată SA „Milești Vin” la 13
ianuarie 2025, prin intermediul poștei electronice la adresa electronică
indicată în cererea de chemare în judecată, aspect confirmat prin extrasul din
poșta electronică aflat la fila 101 a dosarului.
SA „Milești Vin” depunând recurs împotriva încheierii din 18
decembrie 2024, completul de judecată observă că adresa utilizată pentru
notificare de către reclamant în toate acte procesuale depuse nu a fost
indicată în mod constant una și aceiași, fiind indicate adresele electronice
XXXXX – în cererea de chemare în judecată și XXXXX la depunerea cererii
de apel. Prin urmare, reclamantul și-a exprimat implicit consimțământul
pentru comunicarea actelor de procedură la aceste adrese.
În temeiul art. 242 alin. (1) din Codul administrativ, termenul legal de
15 zile pentru declararea recursului împotriva încheierii judecătorești a
început să curgă de la data imediat următoare notificării, respectiv din 14
ianuarie 2025, și a expirat la data de 28 ianuarie 2025. Întrucât acest termen
are natura unui termen imperativ, peremptoriu și de ordine publică,
nerespectarea sa atrage sancțiunea inadmisibilității recursului.
4
Argumentul recurentului precum că „încheierea nu a fost remisă
corespunzător, despre aceasta aflând întâmplător de pe site la data de 27
februarie 2025” este contrazis de însuși actele dosarului. Astfel, din extrasul
din poșta electronică, anexat la fila nr. 101 a dosarului, rezultă cu certitudine
că încheierea instanței de judecată din 18 decembrie 2024 a fost notificată
13 ianuarie 2025.
În consecință, orice altă afirmație a recurentului privind
necomunicarea încheierii contestate cu recurs este lipsită de suport
probatoriu și se cere înlăturat ca fiind neconform realității.
Completul de judecată subliniază că termenele procesuale reprezintă
un element esențial al garanțiilor procedurale, având rolul de a asigura
desfășurarea justiției într-un cadru previzibil, echitabil și eficient, precum și
de a consolida securitatea raporturilor juridice între părți. Exercitarea
drepturilor procesuale trebuie realizată cu respectarea strictă a limitelor
temporale stabilite de lege.
Din examinarea actelor dosarului, instanța constată că notificarea
încheierii din 18 decembrie 2024 s-a efectuat în condiții legale, prin
utilizarea unui mijloc adecvat de comunicare –poșta electronică– către
adresa electronică declarată oficial de reclamant, îndeplinindu-se astfel
obligația pozitivă a instanței de a asigura comunicarea actului procedural.
Respectarea principiului securității juridice impune o conduită
diligentă din partea participanților la proces, iar instanța de contencios
administrativ nu are competența de a substitui voința legiuitorului în ceea ce
privește termenele legale, cu atât mai mult în lipsa unor motive obiective sau
excepționale care ar putea justifica admiterea recursului tardiv.
În acest sens, completul de judecată reiterează faptul că principiul
bunei-credințe obligă părțile procesuale să își exercite drepturile în mod
conștiincios și cu respectarea strictă a normelor de procedură. Termenul de
recurs prevăzut de art. 242 din Codul administrativ este unul de decădere, iar
depășirea sa atrage pierderea dreptului de a exercita calea de atac.
În speță, recurentul nu a dovedit diligența necesară în apărarea
intereselor sale procesuale, nefiind înregistrată nicio cerere de prelungire a
termenului sau vreo solicitare justificativă privind eventuale impedimente
obiective în depunerea recursului.
În acord cu jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor
Omului, participanții la un proces trebuie să manifeste un rol activ și
responsabil în monitorizarea și exercitarea drepturilor lor procedurale,
nefiind suficientă simpla contestare formală a unui act fără respectarea
exigențelor legale.
5
Nerespectarea termenului de recurs este, așadar, rezultatul exclusiv al
conduitei procesuale pasive a recurentului, care avea obligația legală de a
acționa prompt și cu responsabilitate. Admiterea unui recurs declarat tardiv
ar aduce atingere principiului stabilității raporturilor juridice și ar submina
încrederea în actul de justiție.
Față de cele expuse și constatând că recursul formulat a fost depus cu
depășirea termenului legal prevăzut de art. 242 din Codul administrativ,
completul de judecată urmează să declare inadmisibil recursul formulat de
administratorul Societății pe Acțiuni „Milești-Vin”, Aleksandr Floria,
împotriva încheierii din 18 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 230 și 243 alin. (1) lit. a)
din Codul administrativ.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de administratorul Societății pe
Acțiuni „Milești-Vin”, Aleksandr Floria, împotriva încheierii din 18
decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
6