2ra-53/24 — stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de intretinere pentru copiii minori s.a.

2ra-53/24 — stabilirea domiciliului copiilor minori, incasarea pensiei de intretinere pentru copiii minori s.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat Țurcan Ana,

reprezentată de avocatul Șteliman Serghei,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Țurcan Alexandru împotriva Anei Țurcan cu privire la stabilirea domiciliului

copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere pentru copiii minori într-o

sumă bănească fixă, abrogarea hotărârii și încetarea executării titlului

executoriu nr.2-301/21 din 07.04.2021 eliberat de Judecătoria Anenii Noi,

sediul Central,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a respins apelul declarat de Țurcan Ana și menținută hotărârea

din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

(Dosarul nr. 2ra-53/24

NR. PIGD 2-22118615-01-2ra-01022024)

Recursul declarat după 01 septembrie 2023.

Recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud: A. Mocanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, D. Dulghieru, Iu. Cotruță)

21 mai 2025

Textul corespunde originalului

Examinând, în lipsa părților, admisibilitatea recursului declarat de

Țurcan Ana, reprezentată de avocatul Șteliman Serghei,

Curtea Supremă de Justiție, în completul de judecată compus din:

Stela Procopciuc, Președinte

Oxana Parfeni,

Gheorghe Stratulat Judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

chemare în judecată împotriva Anei Țurcan cu privire la stabilirea

domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere pentru copiii

minori într-o sumă bănească fixă, abrogarea hotărârii și încetarea executării

titlului executoriu nr.2-301/21 din 07.04.2021 eliberat de Judecătoria Anenii

Noi, sediul Central.

07 aprilie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central s-a admis acțiunea

depusă de Țurcan Ana. S-a stabilit domiciliul copiilor minori: *****, născut

la ***** și *****, născut la *****, împreună cu mama Țurcan Ana. S-a

încasat din contul dânsului în beneficiul fostei soții Țurcan Ana pensia de

întreținere pentru copiii minori ***** și ***** în sumă bănească fixă a câte

***** de lei lunar pentru fiecare copil, începând cu data depunerii cererii de

chemare în judecată – 26.02.2021 – până la atingerea majoratului copiilor.

mama, nu a obiectat, doar în partea încasării pensiei de întreținere a copiilor

a solicitat să fie încasat din contul său a sumei a câte ***** de lei lunar pentru

fiecare copil.

nominalizate, copiii locuiau separat de reclamant, însă în ultima perioadă din

partea copiilor a parvenit rugămintea să locuiască împreună cu tata, drept

motiv servind argumentele mamei că și-a revăzut viața familială și că

locuirea cu copii îi creează dificultăți în viața cotidiană.

Țurcan Ana, s-a manifestat ca un părinte responsabil, acordând copiilor săi

minori: ***** și *****, tot sprijinul necesar (material, financiar, spiritual),

procurarea alimentelor, îmbrăcămintei, asigurându-le un trai și un mediu

decent pentru creșterea și dezvoltarea normală.

notarial cu nr.*****, prin care și-a dat acordul ca pe o perioadă

nedeterminată, copii minori ***** și ***** să locuiască împreună cu tata

1

Țurcan Alexandru și să li se stabilească domiciliul împreună cu dânsul, pe

adresa: *****.

a domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei pentru întreținerea lor,

precum și luând în considerare că au intervenit schimbări a situației dintre

părinți, a decis să înainteze prezenta acțiune în judecată, în vederea abrogării

hotărârii din 07.04.2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, cu

emiterea unei alte hotărâri, prin care domiciliul copiilor minori ***** și

***** să fie stabilit împreună cu tata Țurcan Alexandru și încasarea din

contul Anei Țurcan în beneficul lui a pensiei pentru întreținerea copiilor

minor în sumă bănească fixă.

Alexandru a menționat că în formă verbală s-a înțeles cu pârâta ca dânsa să

achite lunar pensia pentru întreținerea copiilor ***** și *****, pe care a

achitat-o sistematic din vara anului 2020, însă din motive necunoscute,

ultima a încetat să o mai plătească.

fiilor săi minori în sumă bănească fixă a câte ***** de lei lunar pentru fiecare

copil în parte, până la majoratul acestora, este una corectă și nu lezează

drepturile pârâtei, nici interesul superior al copiilor.

din Codul familiei, Țurcan Alexandru a solicitat admiterea acțiunii și

stabilirea domiciliului copiilor minori *****, născut la ***** și *****,

născut la *****, împreună cu tata Țurcan Alexandru; încasarea din contul

Anei Țurcan în beneficiul lui Alexandru Țurcan pensia de întreținere pentru

copii minori ***** și ***** într-o sumă bănească fixă a câte ***** de lei

lunar pentru fiecare copil, începând cu data depunerii cererii de chemare în

judecată – până la atingerea majoratului copiilor; să fie abrogată hotărârea și

încetarea, începând cu data depunerii prezentei acțiunii, executarea titlului

executoriu nr.2-301/21 din 07.04.2021 eliberat de Judecătoria Anenii Noi,

sediul Central privind încasarea din contul dânsului în beneficiul Anei

Țurcan a pensiei de întreținere pentru copii minori ***** și ***** într-o

sumă bănească fixă a câte ***** de lei lunar, pentru fiecare copil.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

sediul Central a fost admisă parțial acțiunea depusă de Țurcan Alexandru. S-

a stabilit domiciliul copiilor minori *****, născut la ***** și *****, născut

la *****, împreună cu tata Țurcan Alexandru. S-a încasat din contul Anei

Țurcan în beneficiul lui Țurcan Alexandru pensia de întreținere pentru copiii

2

minori ***** și ***** în mărime fixă a câte ***** de lei lunar pentru fiecare

copil, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri – până la

atingerea copiilor a vârstei majoratului. S-a menționat că la data intrării în

vigoare a prezentei hotărâri, încetează efectele juridice ale titlului executoriu

nr.2-301/21 din 07.04.2021 eliberat de Judecătoria Anenii Noi, sediul

Central, în partea stabilirii domiciliului copiilor minor și în partea încasării

pensiei pentru întreținerea copiilor minori. În rest, acțiunea fost respinsă ca

neîntemeiată.

minori ***** și ***** se află cu traiul la domiciliul tatălui Țurcan

Alexandru, fapt confirmat prin declarația notarială nr.***** din 11 iulie

2022 (f.d.12).

06.10.2022 întocmită de Comisia de examinare a condițiilor locative și

sociale din cadrul Primăriei *****, s-a stabilit că copiii minori ***** și

***** locuiesc la domiciliul tatălui Țurcan Alexandru, care corespund

condițiilor necesare de trai (f.d.20).

pretenția reclamantului cu privire la stabilirea domiciliului copiilor minori

***** și ***** împreună cu tata Țurcan Alexandru.

privind încasarea pensiei pentru întreținerea copiilor minori ***** și *****,

din contul Anei Țurcan în beneficiul lui Alexandru Țurcan în sumă bănească

fixă a câte ***** de lei lunar pentru fiecare copil, până la atingerea

majoratului acestora.

reclamantului rezultă că Țurcan Ana nu contribuie la întreținerea și educarea

copiilor minori. Reieșind din faptul că domiciliul copiilor a fost stabilit

împreună cu tata, și având în vedere lipsa datelor cu privire la angajarea

pârâtei în câmpul muncii și venitul lunar al acesteia, instanța de judecată a

considerat de a dispune încasarea pensiei de întreținere pentru copii minori

în mărime fixă a câte ***** de lei lunar pentru fiecare copil până la atingerea

majoratului acestora.

efectele juridice ale titlului executoriu nr.2-301/21 din 07.04.2021 eliberat

de Judecătoria Anenii Noi, sediul Central, în partea stabilirii domiciliului

copiilor minori și încasării pensiei de întreținere pentru copii minori.

hotărârii din 07.04.2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și de a

înceta, începând cu data depunerii prezentei acțiuni, executarea titlului

executoriu nr.2-301/21 din 07.04.2021 eliberat de Judecătoria Anenii Noi,

3

sediul Central, prima instanță a considerat-o neîntemeiată, din motiv că nu

ține de competența instanței de judecată de a casa o altă hotărâre

judecătorească, or, în virtutea faptului admiterii pretenției cu privire la

stabilirea domiciliului copiilor minori cu tata Țurcan Alexandru, pensia de

întreținere pentru copiii minori și stabilirea domiciliului copiilor minori cu

mama Țurcan Ana, ce a fost dispusă anterior prin hotărârea Judecătoriei

Anenii Noi nr.2-301/21 din 07.04.2021, își încetează efectele juridice.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Ana, reprezentată de avocatul Șteliman Serghei a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, iar la 02 martie 2023 a prezentat motivarea apelului,

solicitând admiterea apelului, casare hotărârii din 16 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii depuse de Țurcan Alexandru.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

s-a respins apelul declarat de Țurcan Ana și s-a menținut hotărârea din 16

noiembrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Alexandru și Țurcan Ana sunt foști soți, fapt confirmat prin certificatul de

divorț din 22 ianuarie 2021 (f.d.11). Din căsătoria părților s-au născut copiii:

***** și *****.

domiciliul copiilor minori ***** și ***** a fost stabilit împreună cu mama

Țurcan Ana, dispunându-se totodată și încasarea din contul lui Țurcan

Alexandru în beneficiul Anei Țurcan pensia pentru întreținerea minorilor în

mărime fixă a câte ***** de lei lunar pentru fiecare copil (f.d.10).

prima instanță a constatat că la moment copiii minori ***** și ***** se află

cu traiul la domiciliul tatălui Țurcan Alexandru. Chestiunea dată se confirmă

inclusiv prin declarația nr.***** din 11.07.2022, autentică a pârâtei Țurcan

Ana, întocmită de notarul ***** (f.d.12).

06.10.2022, s-a stabilit că copiii minori locuiesc la domiciliul tatălui Țurcan

Alexandru, care corespunde condițiilor necesare de trai (f.d.20).

prezentat copia declarației din 01.11.2022 de revocare a declarației nr.*****

4

din 11.07.2022, întocmită de către notarul ***** (f.d.69). Totodată, apelanta

a mai prezentat copia recipisei din 13.04.2022, prin care Țurcan Alexandru

a încredințat unei persoane – *****, copiii minori ***** și *****, pe

perioada aflării mamei lor Țurcan Ana peste hotare, la muncă. Iar potrivit

recipisei din 04.05.2022, Țurcan Ana a încredințat ***** copiii săi minori

pe perioada aflării sale peste hotarele țării (f.d.70).

conformitate cu prevederile art.63 alin.(2) din Codul familiei, au fost audiați

copiii minori ***** și ***** în prezența pedagogului *****. Copilul *****

a relatat instanței că la moment locuiește împreună cu tatăl său și fratele său,

fiind elev în clasa ***** din școala natală, îi place să locuiască cu tata, având

condiții foarte bune. Despre mama a comunicat că aceasta este plecată peste

hotare, locuiește în *****, ultima dată s-a văzut cu mama în ședința de

judecată vara, iar în perioada când locuia cu mama nu se simțea bine.

Minorul *****, fiind audiat, a comunicat că locuiește împreună cu tatăl său

și fratele, îi place să locuiască cu tatăl său. Nu cunoaște unde este mama și

ultima dată a văzut-o vara, când i-a adus câteva cadouri.

copilului minor, la unul dintre părinți urmează a fi luate în considerare vârsta

copilului, posibilitățile părinților de a asigura о bună dezvoltare fizică,

intelectuală și morală, atașamentul părinților față de minor, precum și a

minorului față de părinți, grija manifestată față de copil în timpul conviețuirii

și după despărțire, inclusiv și opinia copilului minor.

minor cu unul dintre părinți urmează a fi analizată sub aspectul unei ingerințe

în dreptul la respectarea vieții de familie în sensul art.8 CEDO, sau

admisibilitatea ingerinței în dreptul garantat de art.8 CEDO soților, cu ocazia

stabilirii domiciliului copilului minor urmează a fi compatibilă regulii

triplului test: măsura să fie în conformitate cu legea, să urmărească un scop

legal și să fie necesară într-o societate democratică, instanța de apel a dedus

că asigurarea celei mai bune protecții a intereselor copilului este prioritară în

raport cu interesele sau sentimentele părinților, motiv din care protecția, buna

dezvoltare a copilului, inclusiv atașamentul sentimental al copilului și

siguranța acestuia vor constitui circumstanțe determinante pentru instanță la

stabilirea domiciliului copilului minor.

instanței în vederea separării copiilor minori de unul dintre părinții acestuia

este solicitată de tată în virtutea faptului că deși prin hotărârea Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central din 07 aprilie 2021 a fost stabilit cu mama, totuși

după pronunțarea hotărârii respective a intervenit schimbarea situației, dat

fiind faptul că mama copiilor Țurcan Ana a plecat peste hotarele Republicii

5

Moldova, încredințându-i în custodia tatălui acestora Țurcan Alexandru,

întocmind în acest sens o declarație notarială.

separării copiilor de unul dintre părinți este dictată de faptul incapacității

părinților de a păstra familia și a asigura o bună dezvoltare copiilor minori

în cadrul familiei, având drept scop protejarea intereselor copiilor minori, or,

instanța judecătorească în conformitate cu prevederile art.53 alin.(1) din

Codul familiei are obligația de a garanta apărarea drepturilor și intereselor

copiilor minori, atât în raport cu terții, cât și propriii lor părinți în cazurile

expres prevăzute de lege. Or, autorităților naționale le revine prerogativa de

a determina ce măsuri sunt de natură să răspundă interesului unui copil minor

în caz de desfacere a căsătoriei și din acest punct de vedere ele dispun de o

largă marjă de apreciere. În acest sens, orice diferențiere de tratament,

urmează a fi însoțită de o „justificare obiectivă și rezonabilă” în caz contrar

diferențierea de tratament va fi considerată discriminatorie. Orice

diferențiere în situații similare constituie o diferență de tratament

discriminatorie. În situația în care șoților li se garantează egalitatea în

drepturi în raport cu copiii lor, acordarea priorității privind stabilirea

domiciliului copilului minor cu unul dintre soți, urmează a fi justificată de

circumstanțe obiective în favoarea interesului copilului minor, interesul

copilului minor, având o importanță primordială în raport cu drepturile și

interesele șoților.

prima instanță just a determinat raportul juridic dedus judecății,

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei au fost stabilite și

elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat apreciere completă, obiectivă

și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu

respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces,

precum și a interesului superior al copilului.

de fond prin care s-a admis acțiunea înaintată de Țurcan Alexandru cu privire

la stabilirea domiciliului copiilor minori cu tata, or, inclusiv în instanța de

apel copiii minori au declarat faptul că doresc în continuare să locuiască cu

tatăl lor, iar cu mama comunică foarte rar, pentru că ea este plecată peste

hotarele țării și nu simt atașamentul față de dânsa.

revocarea declarației din 11.07.2022, întrucât acest înscris a fost emis pe

parcursul procesului examinat în primă instanță, atunci când ultima deja

cunoștea cu certitudine cerințele reclamantului cu privire la stabilirea

domiciliului copiilor cu tata și acest înscris nicidecum nu atestă asupra

6

netemeiniciei hotărârii contestate, or, aceste acțiuni doar denotă asupra

faptului dezacordului cu transmiterea copiilor în custodia tatălui acestora.

relațiile dintre copii și mamă, care și așa se văd destul de rar, la moment,

instanța de apel a concluzionat că schimbarea bruscă a locului de trai al

copiilor, în condițiile actuale, ar putea avea un impact grav și negativ asupra

stării psihice al copiilor, mai ales în condițiile în care minorii declară că nu

doresc să locuiască cu mama.

stării stresante dintre mamă și copii, precum și în scopul de a preveni un real

și iminent pericol ce ține de relația psihoemoțională a acestora, la moment se

impune soluția de admitere a cerinței privind stabilirea domiciliului copiilor

***** și ***** cu tata Țurcan Alexandru.

superior al copiilor nu este definit clar de către legiuitor, totuși se explică că

interesul superior al copilului este asigurarea condițiilor adecvate pentru

creșterea și dezvoltarea armonioasă a copilului, ținând cont de

particularitățile individuale ale personalității lui și de situație concretă în care

acesta se află.

încredințarea minorilor către un părinte sau altul sunt: nevoile fizice,

emoționale și psihologice ale copiilor, inclusiv nevoia copiilor de stabilitate,

opiniile și preferințele copiilor în măsura în care acestea pot fi verificate în

mod rezonabil, natura, forța și stabilitatea relației dintre copii și fiecare dintre

cei doi soți, capacitatea fiecăruia dintre părinți de a îngriji copiii și de a

răspunde nevoilor acestora, cât și istoricul îngrijirii copiilor, valorile și

comportamentul moral al fiecărui părinte.

nu au comunicat cu mama din vară, care la moment este plecată peste

hotarele țării, iar copiii până în prezent locuiesc cu tata și atestă că au o relație

mai strânsă cu tata din punct de vedere emoțional, vârstă și genul acestora,

atașamentul față de tată de care nu au fost despărțiți, menținerea și în

continuare a domiciliului copiilor minori cu tata Țurcan Alexandru va

permite o mai bună dezvoltare intelectuală și culturală al copiilor, le vor

promova abilitățile în privința dezvoltării intelectuale și oferirea unui

echilibru psihologic.

această soluție, ultima nu a demonstrat nicio atitudine în favoarea de a

menține domiciliul cu ea, limitându-se la depunerea cererii de apel.

ținând cont de interesul superior al copiilor, de opinia acestora și

7

circumstanțele cauzei referitoare la vârstă, atitudinea față de ambii părinți,

stabilitatea emoțională a copiilor față de unul din părinte, durata și timpul

care a fost petrecut de copil în coraport cu ambii părinți.

încasarea din contul Anei Țurcan a pensiei de întreținere pentru copiii minori

în mărime fixă a câte ***** de lei lunar pentru fiecare copil, instanța de apel

a menționat că dezvoltarea, creșterea și educarea copiilor sunt obligațiunile

stricte ale ambilor părinți, indiferent dacă locuiesc împreună sau nu cu

copilul, într-o societate democratică interesele copiilor sunt primordiale.

instanței de fond că apelanta/pârâtă urmează să achite pensia pentru

întreținerea copiilor minori până la atingerea majoratului acestora, iar

cuantumul pensiei de întreținere stabilit de prima instanță a fost apreciat ca

fiind unul întemeiat, stabilit în strictă concordanță cu prevederile art.76

Codul familiei, dat fiind faptul că la materialele cauzei lipsește informația cu

privire la angajarea în câmpul muncii a ultimei.

obiectat în privința mărimii pensiei de întreținere pentru copii minori dispuse

spre încasare, precum și nu a invocat argumente cu privire la netemeinicia

încasării pensiei de întreținere a copiilor minor.

minor cu tata, în mod evident, acesta contribuie la creșterea, educația și

întreținerea copilului, atât în plan material, cât și psihologic, moral și

emoțional, având sarcini suplimentare precum îngrijirea zilnică și igiena

copiilor, procurarea produselor alimentare și prepararea hranei, activități

educative.

că prin dispunerea achitării pensiei de întreținere a copiilor minori în

cuantumul stabilit de prima instanță, nu se încalcă drepturile

apelantei/pârâte.

reclamantului Țurcan Alexandru privind încasarea din contul Anei Țurcan a

pensiei de întreținere a copiilor minori ***** și ***** în sumă bănească fixă

a câte ***** lei lunar pentru fiecare copil, ca fiind o pretenție întemeiată,

care urmează a fi admisă.

la încetarea efectelor juridice ale titlului executoriu nr. 2-301/21 eliberat de

Judecătoria Anenii Noi, sediul Central la 07.04.2021, în partea stabilirii

domiciliului copiilor minori și al încasării pensiei pentru întreținerea copiilor

minori, instanța de apel la fel a apreciat-o ca fiind întemeiată, întrucât cerința

reclamantului Țurcan Alexandru cu privire la stabilirea domiciliului copiilor

8

minori cu tata a fost admisă, nefiind necesară astfel achitarea de către

părintele la care domiciliază de fapt copiii în beneficiul celuilalt părinte a

pensiei de întreținere pentru copiii minori.

legale pentru casarea hotărârii primei instanțe, soluția adoptată de aceasta

fiind corespunzătoare exigențelor legale, iar argumentele apelantei sunt

nefondate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Șteliman Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 27 septembrie 2023 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 16 noiembrie 2022 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere

a acțiunii depuse de Țurcan Alexandru, fie de încetare a procesului civil în

temeiul art.265 lit.b) CPC, fie cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

SOLICITĂRILE RECURENTULUI

Șteliman Serghei a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată, a apreciat arbitra probelor, fapt ce a dus în consecință la

soluționarea greșită a cauzei.

art.265 lit.b) CPC, deoarece între același părți, cu privire la același obiect

și pe același temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă,

și anume anterior la 07 aprilie 2021 Judecătoria Anenii Noi, sediul Central

a pronunțat hotărâre, prin care domiciliul copiilor minori ***** și ***** a

fost stabilit împreună cu mama Țurcan Ana, devenind irevocabilă. În pofida

acestui fapt, instanțele de judecată ierarhic inferioare au emis o hotărâre

nouă, stabilind domiciliul copiilor minori împreună cu tata Țurcan

Alexandru, încălcând dreptul său la un proces echitabil. Or, instanța de

judecată nu era în drept să soluționeze litigiul privind stabilirea domiciliului

copiilor minor, în situația în care acesta deja a fost soluționat printr-o

hotărâre judecătorească irevocabilă.

domiciliului copiilor minori împreună cu tata ar fi în interesul superior al

copiilor, fără a ține cont că copilul ***** are o vârstă fragedă și are nevoie

mai mult de grija mamei.

9

țării, încredințând copii în custodia tatălui Țurcan Alexandru, care la acel

moment se afla în Republica Moldova. Intimatul la fel periodic pleacă peste

hotarele țării, la muncă în *****, unde se află până la moment. Respectiv,

intimatul nu poate fi favorizat în mod prioritar în raport cu dânsa. Cu atât

că, la moment dânsa se află pe teritoriul Republicii Moldova.

soluțiile pe Declarația notarială nr.***** din 11.07.2022, prin care și-a dat

acordul ca domiciliul copiilor să fie stabilit cu tata, temporar, pe perioada

aflării dânsei la tratament peste hotarele țării. Mai mult, la momentul

judecării cauzei, declarația respectivă a fost revocată și nu mai producea

efecte juridice. Prin urmare, instanțele de judecată ierarhic inferioare și-au

întemeiat soluțiile pe un act juridic revocat, inexistent.

și-a dat acordul ca copii să se afle în grija *****, ceea ce nu poate fi reținut

alegația acestuia că a găsit copii abandonați. De fapt, dânsa a angajat-o pe

***** în calitate de dădacă, iar Țurcan Alexandru și-a dat acordul ca copii

să se afle în grija ultimei.

martor.

declarațiile copiilor date în instanța de apel, în care ei declară că doresc să

locuiască cu tata și nu cu mama, fără să se dea apreciere Raportului de

expertiză psihologică extrajudiciară a mamei, anexat la dosar, din care

rezultă că în timpul căsătoriei Țurcan Alexandru a aplicat violență în

privința dânsei și a copiilor.

date sub presiune sau liber, benevol.

efectuarea expertizei psihologice a copiilor, însă instanța a ignorat cererea

dată, lăsând-o fără examinare.

lipsește concluzia pedagogului.

art.432 din Codul de procedură civilă, în redacția legii în vigoare până la

01 septembrie 2023, în special pe prevederile alin.(2) lit.a) și alin.(4) CPC.

adresa lui Țurcan Alexandru copia recursului declarat de Țurcan Ana, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii a referinței, creând astfel

participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a

procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării

10

principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea

de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de expediere a

actului de procedură și avizul poștal de recepție, anexate la materialele

dosarului, însă intimatul nu și-a valorificat acest drept procedural și nu a

prezentat referință (f.d.171-172).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

prevede că:

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură

civilă, care au intrat în vigoare la 01 septembrie 2023.

recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului.

optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale,

cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

reprezentată de avocatul Serghei Șteliman a fost depus după data intrării în

vigoare a Legii nr.246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023

și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

procedură civilă (în redacția legii până la modificările operate prin Legii

nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023) statuează că:

„(1) Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în

care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată

neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să

participe la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces

căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei

au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a

soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în

11

dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

nr.246 din 31.07.2023, în vigoare din 01.09.2023) stipulează că:

„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este

contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea

recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c)

a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un apel

depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost

atrasă în proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant

pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost compusă potrivit legii

sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

redacția legii în vigoare la data depunerii recursului – 15.01.2024) indică

că:

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1).”

prevede că:

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

recurs menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul

deciziei, în ședință publică, la 27 septembrie 2023.

Apel Chișinău a expediat copia deciziei motivate din 27 septembrie 2023

în adresa Anei Țurcan, însă nu se atestă date când a fost recepționată de

către recurentă.

Judecată, Curtea de Apel Chișinău a publicat decizia integrală pe pagina sa

web la 02 octombrie 2023.

12

deciziei a instanței de apel la 05 decembrie 2023, când a luat cunoștință cu

lucrările dosarului.

Ana se consideră ca fiind depus în interiorul termenului legal prevăzut la

art.434 CPC.

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu

temeiurile prevăzute în art.432 din Codul de procedură civilă, în redacția

legii în vigoare la data declarării recursului.

avocatul Serghei Șteliman rezultă că drept temei de declarare a recursului

s-a invocat în esență prevederile art.432 din Codul de procedură civilă, în

redacția legii în vigoare până la 01 septembrie 2023, în special pe

prevederile alin.(2) lit.a) și alin.(4) potrivit cărora, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată,

precum și săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Justiție reține că după cum s-a menționat supra prin Legea nr.246 din

31.07.2023 a fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție, inclusiv prevederile Codului de procedură civilă, în special au

fost modificate și temeiurile recursului prevăzute la art.432, care au intrat

în vigoare din 01 septembrie 2023.

Șteliman a depus recursul la 15 ianuarie 2024, adică după intrarea în

vigoare a modificărilor operate la articolul 432 CPC, dispozițiile căruia au

un text diferit de cel al articolul 432 prevăzut în redacția legii până la

modificările intrate în vigoare din 01 septembrie 2023

Supreme de Justiție atestă că recursul declarat la 15 ianuarie 2024 de Țurcan

Ana, reprezentată de avocatul Serghei Șteliman nu se încadrează în

temeiurile de drept prevăzute la art.432 alin.(1) din Codul de procedură

civilă, în vigoare din 01 septembrie 2023 și prin urmare urmează a fi

considerat inadmisibil.

prin prisma argumentelor recursului, Completul de judecată nu a stabilit că

soluția instanței de apel este contrară legii, cu aplicarea sau interpretarea

eronată a legii, sau cu aprecierea arbitrară a probelor. Dimpotrivă, decizia

a fost emisă cu respectarea prevederilor legale, bazată pe o cercetare

13

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor

din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

dezacordul recurentei cu soluția pronunțata de Curtea de Apel Chișinău și

nu relevă că aceasta s-ar baza în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor. Mai mult, recursul conține obiecții de fapt similare

celor expuse în cererea de apel, care au fost analizate de instanța de apel,

fiind apreciate în mod corespunzător.

trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu

claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 din

Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.

lege, ci implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și

o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea

probelor pe care se bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de

lege, fără explicarea pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a

prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu echivalează cu un

argument. Dacă ar proceda la examinarea unei asemenea pretins argument,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui autorului

recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special, în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei

(MC), pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45).

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1,11p.141, §39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac

14

și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea Helmers c. Suediei

09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Supreme de Justiție concluzionează că recursul declarat de Țurcan Ana,

reprezentată de avocatul Serghei Șteliman nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(1) și urmează a fi considerat inadmisibil.

civilă, art.440 alin.(1), (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de Țurcan Ana, reprezentată

de avocatul Serghei Șteliman.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Gheorghe Stratulat

15