2r-162/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2r-162/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Valeriu Puzderi,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
avocatul Doina Ioana Străisteanu, în interesele lui Veaceslav Marian
împotriva lui Valeriu Puzderi, cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 5 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Comrat
(Dosarul nr. 2r-162/25
PIGD Nr.2-24010094-01-2r-25042025)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel
a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului, deoarece motivul
repunerii este unul neîntemeiat
Judecătoria Cimișlia, sediul Leova (jud. S. Gurițanu)
Curtea de Apel Sud, sediul Comrat (jud. A. Mironov, V. Hudoba, N. Cebanova)
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de Valeriu Puzderi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 ianuarie 2024, avocatul Doina Ioana Străisteanu, în interesele lui
Veaceslav Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui
Valeriu Puzderi, cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 11 iunie 2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova
a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Doina Ioana
Străisteanu, în interesele lui Veaceslav Marian.
S-a încasat de la Valeriu Puzderi în beneficiul lui Veaceslav Marian
datoria în sumă de 7676 euro, conform cursului oficial al Băncii Naționale a
Moldovei din ziua achitării, cheltuielile de asistență juridică în sumă de
12500 lei, cheltuieli pentru întocmirea de către executorul judecătoresc a
actului de constatare a faptului în sumă de 2300 lei, cheltuielile de judecată
cu titlu de taxă de stat în sumă de 4989,77 lei, cheltuielile de executare
privind asigurarea acțiunii în sumă de 2500 lei, și cheltuielile de judecare a
cauzei legate de citarea publică în sumă de 744 lei. În rest, în partea ce ține
de încasarea diferenței taxei de stat în sumă de 1548,39 lei și a taxei de timbru
în sumă de 200 lei, cererea a fost respinsă, ca neîntemeiată.
La 29 octombrie 2024, avocatul-stagiar Eugeniu Crăciun, în interesele
lui Valeriu Puzderi, a depus apel împotriva hotărârii din 11 iunie 2024 a
Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, solicitând repunerea în termenul de
declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe.
Prin încheierea din 5 februarie 2025 a Curții de Apel Apel Sud, sediul
Comrat, a fost respinsă cererea depusă de avocatul-stagiar Eugeniu Crăciun,
în interesele lui Valeriu Puzderi, privind repunerea în termenul de declarare
a apelului și restituită cererea de apel depusă de avocatul-stagiar Eugeniu
Crăciun, în interesele lui Valeriu Puzderi împotriva hotărârii din 11 iunie
2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, pe motiv că a fost depus în afara
termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în
termen.
La 28 martie 2025, Valeriu Puzderi, a depus recurs împotriva încheierii
din 5 februarie 2025 a Curții de Apel Apel Sud, sediul Comrat, solicitând
1
admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea spre
examinare a cauzei instanței de apel.
În susținerea recursului, a arătat că instanța de apel a respins în mod
neîntemeiat cererea de repunere în termen a apelului depus de avocatul-
stagiar Eugeniu Crăciun, în interesele lui Valeriu Puzderi, întrucât, pe
parcursul examinării cauzei, nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova.
Mai mult, cauza a fost examinată și hotărârea a fost pronunțată în lipsa sa,
fără ca acesta să fi fost legal citat cu privire la data și ora ședinței de judecată.
De asemenea, nu i-a fost comunicat dispozitivul hotărârii instanței de fond.
A susținut că a aflat despre existența hotărârii pronunțate la 11 iunie
2024 de către Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, abia la data de 2 octombrie
2024, când a fost informat de către executorul judecătoresc.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
2
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.
Art. 369 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi
dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, copia încheierii din 5 februarie 2025
3
a Curții de Apel Apel Sud, sediul Comrat a fost expediată participanților la
proces prin intermediul poștei terestre la 11 martie 2025, fapt ce se confirmă
prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d.129).
Prin urmare, recursul declarat la 26 martie 2025, prin intermediul
poștei terestre (f.d.181), de Valeriu Puzderi împotriva încheierii din 5
februarie 2025 a Curții de Apel Apel Sud, sediul Comrat este în termenul
prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Din materialele cauzei se atestă că la 23 ianuarie 2024, avocatul Doina
Ioana Străisteanu, în interesele lui Veaceslav Marian a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Valeriu Puzderi, cu privire la încasarea
datoriei.
Prin încheierea din 25 ianuarie 2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Leova, s-a acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată depusă
de avocatul Doina Ioana Străisteanu, în interesele lui Veaceslav Marian. S-
au explicat drepturile și obligațiile participanților la proces. S-a propus
pârâtului să prezinte instanței, în termen de 30 zile de la data comunicării
cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, referința și probele
pe care își întemeiază obiecțiile (f.d.52).
Potrivit scrisorii de însoțire, copia încheierii din 25 ianuarie 2024 a
Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, precum și copia cererii de chemare în
judecată au fost expediate pe adresa pârâtului Valeriu Puzderi (f.d.54). Cu
toate acestea, corespondența a fost returnată de către oficiul poștal cu
mențiunea „plecat” (f.d.58).
În acest context, instanța de fond a dispus ca reclamantul să efectueze
citarea publică a pârâtului pentru ședința de judecată fixată la data de 11 iunie
2024, ora 10.00, anunțul fiind publicat în Monitorul Oficial (f.d.65, 70).
Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 11 iunie 2024
(f.d.76), fiind publicată pe portalul instanțelor judecătorești la 11 iunie 2024.
Completul de judecată constată că după emiterea dispozitivului
hotărârii, prima instanță a remis în adresa pârâtului copia acstuia, potrivit
scrisorii de însoțire din 11 iunie 2024 (f.d.77), însă, corespondența a fost
returnată de către oficiul poștal cu mențiunea „plecat” (f.d.78).
Luând în considerație aspectele enunțate completul de judecată
constată că prima instanță și-a îndeplinit corespunzător obligația pozitivă de
înștiințare a părții în proces despre litigiul dedus judecății.
La 17 octombrie 2024, avocatul-stagiar Eugeniu Crăciun, în interesele
lui Valeriu Puzderi, a depus cerere prin care a solicitat să facă cunoștință cu
materialele dosarului și a luat cunoștință cu acesta (f.d.85).
4
La 30 octombrie 2024, avocatul-stagiar Eugeniu Crăciun, în interesele
lui Valeriu Puzderi, a depus apel împotriva hotărârii din 11 iunie 2024 a
Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova, totodată solicitând repunerea în
termenul de declarare a apelului, pe motiv că nu a cunoscut despre existența
cauzei pe rolul instanței de judecată și nici de actele emise de instanța de
fond.
Completul de judecată constată ca fiind întemeiată soluția instanței de
apel, precum că apelantul a depus apel în afara termenului legal, deoarece
art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă statuează expres că acest termen se
calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu
prevede altfel.
Completul de judecată remarcă că în cazul omiterii termenului de
îndeplinire a unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut repunerea în
termen în condițiile art. 116 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de
îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului.
Materialele cauzei atestă că Valeriu Puzderi, odată cu depunerea
apelului, a solicitat repunerea în termenul de declarare a acestuia, motivând
că, în perioada examinării cauzei, nu s-a aflat pe teritoriul Republicii
Moldova, iar despre existența hotărârii pronunțate la 11 iunie 2024 de către
Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, a aflat abia la data de 2 octombrie 2024,
când a fost informat de către executorul judecătoresc.
Completul de judecată consideră neîntemeiate motivele invocate în
sprijinul repunerii în termen, întrucât apelantul a prezentat copii ale
pașaportului, însă din acestea nu reiese că, începând cu data de 11 iunie 2024,
s-a aflat efectiv în afara țării. Totodată, apelantul nu a prezentat instanței
nicio altă probă justificativă care să ateste imposibilitatea îndeplinirii actului
procedural în termenul legal prevăzut de lege, or, prevederile art. 362 alin.
(1) din Codul de procedură civilă nu condiționează începerea curgerii
termenului de declarare a apelului din momentul recepționării dispozitivului
hotărârii, ci din momentul pronunțării acestuia.
În concluzie, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că acțiunile recurentului nu constituie decât o eludare a acestuia de
a-și realiza drepturile procedurale, rezultând din prevederile art. 56 alin. (3)
și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care obligă părțile de a se
folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Recurentul nu a dat
dovadă de diligentă și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior
să invoce încălcarea drepturilor sale procedurale, în condițiile când personal
nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.
5
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel de respingere a cererii
de repunere în termen a apelului și de restituire a apelul declarat de avocatul-
stagiar Eugeniu Crăciun, în interesele lui Valeriu Puzderi. Soluția adoptată
de Curtea de Apel Sud, sediul Comrat prin încheierea din 5 februarie 2025
este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea
nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea
irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești
emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității
raporturilor juridice.
Admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar avea un efect
incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatului la un proces
echitabil.
Din considerentele expuse, având în vedere faptul că încheierea din 5
februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Comrat a fost emisă în
concordanță cu normele de drept procedural, iar argumentele invocate în
recurs sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide de a respinge recursul declarat de Valeriu Puzderi, și a menține
încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de Valeriu Puzderi.
Menține încheierea din 5 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Comrat, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de avocatul Doina Ioana Străisteanu, în interesele lui Veaceslav
Marian împotriva lui Valeriu Puzderi, cu privire la încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6