2r-157/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2r-157/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de avocatul Denis Staruș, în
intesresele Anei Gribineț,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
avocatul Vitalie Russu, în interesele lui Ivan Volîneț împotriva Anei Gribineț
și a lui Eduard Gribineț, cu privire la încasarea datoriei,
împotriva încheierii din 4 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-157/25
PIGD Nr.2-24038948-01-2r-24042025)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel
a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului, deoarece motivul
repunerii este unul neîntemeiat
Judecătoria Criuleni, sediul Central (jud. R. Țurcan)
Curtea de Apel Centru (jud. M.Anton, C. Roșca, D. Dulghieru)
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de avocatul Denis
Staruș, în intesresele Anei Gribineț,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 9 aprilie 2024, avocatul Vitalie Russu, în interesele lui Ivan Volîneț
a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Gribineț și a lui Eduard
Gribineț cu privire la încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 26 iulie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central
a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Vitalie
Russu, în interesele lui Ivan Volîneț.
S-a încasat de la Ana Gribineț și Eduard Gribineț în beneficiul lui Ivan
Volîneț datoria în sumă de 4000 euro și dobânda de întârziere în sumă de
1168 euro, iar în total 5168 euro sau echivalentul lor în valuta națională la
momentul executării hotărârii, și cheltuielile de judecată pentru achitarea
taxei de stat în cuantum de 500 lei și cele de asistență juridică în mărime de
8000 lei, iar în total 8500 lei. S-a încasat în mod solidar de la Ana Gribineț
și Eduard Gribineț în beneficiul statului cheltuielile de judecată cu titlu de
taxă de stat în sumă de 3021,76 lei.
La 5 septembrie 2024, Ana Gribineț, a depus apel împotriva hotărârii
din 26 iulie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, solicitând repunerea
în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii
primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de restituire a cauzei la
rejudecare în prima instanță.
Prin încheierea din 4 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost
respinsă cererea depusă de Ana Gribineț, privind repunerea în termenul de
declarare a apelului și restituită cererea de apel depusă de Ana Gribineț,
împotriva hotărârii din 26 iulie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,
pe motiv că a fost depus în afara termenului legal.
La 1 aprilie 2025, avocatul Denis Staruș, în interesele Anei Gribineț, a
depus recurs împotriva încheierii din 4 februarie 2025 a Curții de Apel
Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu
remiterea spre examinare a cauzei instanței de apel.
1
În susținerea recursului, a indicat că instanța de apel a respins în mod
neîntemeiat cererea de repunere în termen a apelului depusă de Ana Gribineț.
Aceasta a aflat despre existența hotărârii pronunțate la 26 iulie 2024 de către
Judecătoria Criuleni, sediul Central, abia la data de 4 septembrie 2024, de la
reclamantul Ivan Volîneț. Ana Gribineț nu s-a aflat pe teritoriul Republicii
Moldova în perioada 13 martie 2024 - 1 septembrie 2024 și nu a avut
cunoștință despre existența litigiului. Cauza a fost examinată și hotărârea a
fost pronunțată în lipsa sa.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
2
Art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.
Art. 369 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi
dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, copia încheierii din 4 februarie 2025
a Curții de Apel Centru a fost expediată participanților la proces prin
intermediul poștei terestre la 5 martie 2025 (f.d.70), însă confirmarea
recepționării la materialele cauzei lipsește.
3
Prin urmare, recursul declarat la 1 aprilie 2025, de avocatul Denis
Staruș, în interesele Anei Gribineț împotriva încheierii din 4 februarie 2025
a Curții de Apel Centru, este în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de
procedură civilă.
Din materialele cauzei se atestă că instanța de fond a soluționat
unipersonal cauza civilă, conform regulilor procedurii de examinare a
cererilor cu valoare redusă, reglementată de art. 276²- 276⁴ Cod de
procedură civilă.
Prin încheierea din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul
Central, a fost acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată
nominalizată în procedura cererilor cu valoare redusă și s-au informat
participanții că soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată va avea
loc în lipsa părților (f.d.22).
Potrivit scrisorii de însoțire, copia încheierii din 16 aprilie 2024 a
Judecătoriei Criuleni, sediul Central, precum și copia cererii de chemare în
judecată a fost expediată în adresa participanților la proces (f.d.26), fiind
recepționată de pârâta Ana Gribineț la 23 aprilie 2024, potrivit avizului
poștal de recepție (f.d.29).
Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 26 iulie 2024
(f.d.38), fiind publicată pe portalul instanțelor judecătorești la 26 iulie 2024.
Completul de judecată constată că după emiterea dispozitivului
hotărârii, prima instanță a remis în adresa pârâtei copia acestuia, potrivit
scrisorii de însoțire din 26 iulie 2024 (f.d.39), însă, corespondența a fost
returnată de către oficiul poștal cu mențiunea „plecat” (f.d.45).
La 5 septembrie 2024, Ana Gribineț, a depus apel împotriva hotărârii
din 26 iulie 2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, totodată solicitând
repunerea în termenul de declarare a apelului pe motiv că nu a cunoscut
despre existența cauzei pe rolul instanței de judecată și nici de actele emise
de instanța de fond, întrucât în perioada 13 martie 2024 - 1 septembrie 2024
nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova (f.d.50 – 52).
Actele cauzei atestă că Ana Gribineț a cunoscut despre existența
litigiului, fapt confirmat prin semnătura aplicată pe avizul de recepție, din
care rezultă că, la 23 aprilie 2024 a recepționat copia încheierii din 16 aprilie
2024 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central (f.d.29). Prin această încheiere,
i sa comunicat că împotriva sa a fost intentat un proces civil în procedură cu
valoare redusă, intentat de avocatul Vitalie Russu, în interesele lui Ivan
Volîneț împotriva Anei Gribineț și a lui Eduard Gribineț, având ca obiect
încasarea unei datorii.
Prin urmare, Ana Gribineț a cunoscut despre existența litigiului.
Astfel, Ana Gribineț, din moment ce știa despre intentarea dosarului
4
împotriva sa, urma să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea
procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale
și să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile de acces la instanță.
Deși, cauza civilă s-a examinat în lipsa părților, în procedura cererilor
cu valoare redusă, prima instanța și-a onorat obligația de a înștiința părțile
despre litigiul ce urmează a fi examinat și procedura de examinare, precum
și a expediat actele procedurale în adresa părților, inclusiv dispozitivul
hotărârii judecătorești, pronunțat la data de 26 iulie 2024.
Completul de judecată constată ca fiind întemeiată soluția instanței de
apel, precum că apelanta a depus apel în afara termenului legal, deoarece art.
362 alin. (1) Cod de procedură civilă statuează expres că acest termen se
calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu
prevede altfel.
Completul de judecată remarcă că în cazul omiterii termenului de
îndeplinire a unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut repunerea în
termen în condițiile art. 116 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de
îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului.
Materialele cauzei atestă că Ana Gribineț, odată cu depunerea
apelului, a solicitat repunerea în termenul de declarare a acestuia, motivând
că, în perioada 13 martie 2024 – 1 septembrie 2024, nu s-a aflat pe teritoriul
Republicii Moldova.
Completul de judecată consideră neîntemeiate motivele invocate în
sprijinul repunerii în termen, întrucât apelanta a prezentat copii ale
pașaportului, însă din acestea nu reiese că, începând cu data de 26 iulie 2024,
s-a aflat efectiv în afara țării. Totodată, apelanta nu a prezentat instanței nicio
altă probă justificativă care să ateste imposibilitatea îndeplinirii actului
procedural în termenul legal prevăzut de lege.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel de respingere a cererii
de repunere în termen a apelului și de restituire a apelul declarat de Ana
Gribineț. Soluția adoptată de Curtea de Apel Centru prin încheierea din 4
februarie 2025 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces
echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere
că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar
împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a
5
hotărârii judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod,
principiul securității raporturilor juridice.
Admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar avea un efect
incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6
din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatului la un proces
echitabil.
Din considerentele expuse, având în vedere faptul că încheierea din 4
februarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
de a respinge recursul declarat de avocatul Denis Staruș, în interesele Anei
Gribineț, și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de Denis Staruș, în interesele Anei
Gribineț.
Menține încheierea din 4 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul
Vitalie Russu, în interesele lui Ivan Volîneț împotriva Anei Gribineț și
Eduard Gribineț cu privire la încasarea datoriei.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6