3r-90/25 — anularea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
3r-90/25 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de Agenția Proprietății Publice,
în cauza de contencios administrativ, la acțiunea depusă de Întreprinderea
de Stat „Calea Ferată din Moldova” împotriva Consiliului municipal Chișinău,
terți Ion Potorac și Agenția Proprietății Publice, cu privire la anularea actului
administrativ,
și acțiunea depusă de Agenția Proprietății Publice împotriva Consiliului
municipal Chișinău cu privire la declararea nulității actelor administrative,
împotriva încheierii din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 3r-90/25
PIGD Nr.2-19106124-01-3r-28032025)
Depunerea apelului peste termenul prevăzut la art.232 alin. (1) din Codul
administrativ, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. T. Avasiloaie)
Curtea de Apel Centru (jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Cașcaval)
21 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul depus de Agenția Proprietății
Publice,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 iunie 2019, Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” a
depus o acțiune în procedura contenciosului administrativ împotriva
Consiliului municipal Chișinău, terț Ion Potorac cu privire la anularea actului
administrativ.
Prin încheierea protocolară din 11 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru a fost atras în proces, în calitate de terț, Agenția Proprietății
Publice.
La 6 iunie 2022, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de
intervenție principală împotriva Consiliul municipal Chișinău cu privire la
declararea nulității actelor administrative.
Prin hotărârea din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
a fost respinsă acțiunea depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din
Moldova” și acțiunea depusă de Agenția Proprietății Publice.
La 28 mai 2024, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
Prin încheierea din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
declarat inadmisibil apelul depus de Agenția Proprietății Publice împotriva
hotărârii din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv
că apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit de art. 232 alin. (1)
din Codul administrativ, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.
La 4 martie 2025, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de recurs
împotriva încheierii din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu adoptarea unei
noi încheieri prin care cererea de apel să fie declarată admisibilă.
În argumentarea recursului a indicat că la 28 februarie 2025, prin
intermediul poștei electronice, a recepționat o scrisoare de însoțire, prin care
au fost informați despre inadmisibilitatea apelului declarat de Agenția
1
Proprietății Publice, pe motiv că apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art. 232 alin.(l) din Codul administrativ, fără a fi
anexată vre-o încheiere a Curții de Apel Chișinău. Despre încheierea
nominalizată supra, Agenția Proprietății Publice a luat cunoștință accesând
rubrica încheierile instanței, de pe portalul instanțelor de judecată.
A menționat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată. Or,
dispozitivul hotărârii a fost emis la 16 aprilie 2024, iar prin intermediul
cancelariei Agenției, cu scrisoare de însoțire, a fost înregistrat 27 mai 2024.
Prin urmare, Agenția Proprietății Publice a contestat hotărârea cu cerere de
apel nemotivată la data de 28 mai 2024, ziua imediat următoare din
momentul înștiințării. Mai mult decât atât, în prezenta speță, instanța de fond
a emis dispozitivul hotărârii cu grave abateri de la procedură. Astfel, la data
de 24 mai 2023, ora 12:00, fiind alocat timp pentru etapa replici, ședința de
judecată nu a avut loc la solicitarea judecătorului, cu mențiunea că vom fi
citați suplimentar pentru o altă ședință. Acest lucru nu s-a întâmplat, o altă
notificare nu a fost expediată, iar instanța a emis hotărârea după o bună
perioadă de timp, adică la 16 aprilie 2024. În situația descrisă, instanța a emis
hotărârea, fără a respecta procedurile legale de citare și notificare a părților,
ceea ce constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil și a
principiului contradictorialității, în temeiul art. 43 din Codul administrativ.
A subliniat concluzia instanței de apel, precum că apelul a fost depus
după expirarea termenului legal, iar repunerea în termen partea apelantă nu
a solicitat. Or, conform art. 65 alin. (2) din Codul administrativ, cererea de
repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la înlăturarea
impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care
aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise. În
consecință, Agenția Proprietății Publice nu a identificat careva impedimente
pentru a fi înlăturate, iar cererea de apel nemotivată a fost depusă în termenul
stabilit de art. 232 din Codul administrativ.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ:
„Încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
Art. 241 alin. (3) din Codul administrativ:
„Pentru contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă
altceva.”
Art. 242 din Codul administrativ:
2
„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată
care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”
Art. 243 alin. (2) din Codul administrativ:
„Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără
ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții
la proces.”
Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel.”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ:
„Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul.”
Art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ:
„Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea
termenului stabilit la art.232 alin. (1).”
Art. 232 alin. (1) din Codul administrativ:
„Apelul se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen
de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen
mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.”
Art. 63 alin. (1) din Codul administrativ:
„Calcularea termenelor în procedura administrativă se efectuează în conformitate cu
prevederile art. 383–390 din Codul civil.”
Art. 385 alin. (1) din Codul civil:
„Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în
timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii evenimentului sau
momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.”
Art.65 alin. (1) din Codul administrativ:
„Dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen
legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau
împuternicit se atribuie reprezentatului.”
Art. 24 alin. (1) din Codul administrativ:
„Participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie
să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca
drepturile procesuale ale altor participanți.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului prevăzut de art. 242
din Codul administrativ, instanța de recurs reține că autoritatea publică
recurentă a respectat acest termen, or, încheierea Curții de Apel Centru
pronunțată la 17 februarie 2025, a fost expediată pentru notificare
participanților la proces, prin intermediul poștei electronice la 11 martie
3
2025 (f.d.137, Vol. II). Autoritatea publică recurentă a depus recursul la 4
martie 2025.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reținând
prevederile art. 243 alin. (2) din Codul administrativ a decis examinarea
cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei
ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună
invitarea părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost
formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea
acesteia.
Cercetând starea de fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului,
completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că prin hotărârea
din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost respinsă
acțiunea depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” și
acțiunea depusă de Agenția Proprietății Publice
La 28 mai 2024, Agenția Proprietății Publice a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
Curtea de Apel Centru prin încheierea din 17 februarie 2025 a declarat
inadmisibil apelul depus de Agenția Proprietății Publice împotriva hotărârii
din 16 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pe motiv că apelul
a fost depus după expirarea termenului stabilit de art. 232 alin. (1) din Codul
administrativ, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.
Agenția Proprietății Publice a criticat soluția instanței de apel,
indicând că a recepționat dispozitivul hotărârii la 27 mai 2024, iar la 28 mai
2024 a depus apel nemotivat.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 17 februarie 2025 a Curții
de Apel Centru, instanța de recurs constată că aceasta a fost emisă în
concordanță cu normele de drept procedural, or, în corespundere cu art. 236
alin. (2), lit. d) din Codul administrativ, apelul se declară inadmisibil în
special când apelul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232
alin. (1).
Articolul 232 alin. (1) din Codul administrativ prevede expres că
apelul se depune în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.
În acest context, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
subliniază că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele
determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,
mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea
4
nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând
instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-credință
de drepturile lor procedurale. Prin urmare, neexecutarea dispozițiilor
normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu
survenirea efectelor negative.
Instanța de recurs menționează că termenul de procedură instituit de
legiuitor este prevăzut de o normă imperativă și trebuie executat întocmai.
Astfel, art. 232 alin. (1) din Codul administrativ stipulează că începutul
curgerii termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur
eveniment – de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.
Coroborând prevederile art. 63 alin. (1) din Codul administrativ cu art.
385 alin. (1) din Codul civil, se constată că în condițiile speței începutul
curgerii termenului de depunere a apelului este ziua imediat următoare datei
calendaristice pronunțării dispozitivului hotărârii, adică ziua de 17 aprilie
2024, iar ultima zi fiind data de 16 mai 2024, inclusiv.
Din materialele dosarului rezultă cu certitudine că Agenția Proprietății
Publice nu s-a conformat prevederilor art. 232 alin. (1) din Codul
administrativ, or, apelul a fost depus la 28 mai 2024.
Astfel, este în afara oricărui dubiu că autoritatea recurentă nu a depus
apelul în termenul legal prevăzut la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ,
deși, de la momentul pronunțări dispozitivului hotărârii a dispus de timp
suficient și rezonabil pentru a face uz de acest drept procedural și a prezenta
apelul în interiorul termenului legal.
În urma celor constatate, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea
oricărui alt act de procedură în modul expres prevăzut și în termenul legal
atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când
partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de
voința ei să efectueze acțiunea în termen.
Cu privire la acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
notat în cauza Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007)
că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția
drepturilor sale de acces la justiție.
Completul de judecată evidențiază că termenul de depunere a apelului
este un termen imperativ și de decădere, iar în cazul nerespectării acestui
termen, instanța de apel în temeiul art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul
administrativ urmează să-l declare inadmisibil. În așa mod, soluția instanței
de apel, de a declara apelul inadmisibil, este în concordanță cu prevederile
5
art. 236 alin. (2) lit. d) din Codul administrativ, or, termenul de depunere a
apelului este imperativ, iar prelungirea acestuia ar încălca principiul
securității raporturilor juridice.
În lumina acestor circumstanțe, instanța de recurs ajunge la concluzia
că instanța de apel întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de către
Agenția Proprietății Publice împotriva hotărârii din 16 aprilie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de către Agenția Proprietății Publice.
Menține încheierea din 17 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, emisă
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”
împotriva Consiliului municipal Chișinău, terți Ion Potorac și Agenția
Proprietății Publice cu privire la anularea actului administrativ.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6