2r-500/24 — încasarea datorie si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datorie si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. 1 din Codul de procedură civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. Instanta de apel nu are dreptul să efectueze ex officio repunere în termen a apelului în lipsa unei cereri
2r-500/24 — încasarea datorie si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Igor Chiriac,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Mixtă ,,Incaso” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva
lui Igor Chiriac cu privire la încasarea datorie și compensarea cheltuielilor
de judecată,
împotriva încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți,
(Dosarul nr. 2r-500/24
NR. PIGD 2-24027267-01-2r-09122024)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar
apelantul nu a solicitat repunerea în termen. Instanța de apel nu are dreptul să
efectueze ex officio repunere în termen a apelului în lipsa unei cereri
Judecătoria Orhei, sediul Central, jud. E. Ciubotaru
Curtea de Apel Bălți, jud. N. Chircu, D. Corolevschi, I. Parii
14 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Igor Chiriac,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 05 martie 2024, ÎM ,, Incaso” SRL, reprezentată de avocata Natalia
Covaliov a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiriac Igor,
solicitând încasarea sumei în mărime de 10 565,38 de lei, cu titlu de datorie,
200 de lei, cu titlu de cheltuieli de sub formă de taxa de timbru, 472,58 de
lei, cu titlu de cheltuieli de taxă de stat, precum și suma de 500 de lei, cu titlu
de cheltuieli de asistență juridică ( f. d. 5-9).
Prin hotărârea din 21 august 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,
a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ,, Incaso”
SRL. S-a încasat de la Igor Chiriac, născut la XXXXX, cod personal
XXXXX, domiciliat în XXXXX, în beneficiul Întreprinderii Mixte ,, Incaso”
Societate cu Răspundere Limitată „Incaso”, cod fiscal 109600029036, cu
sediul în mun. Chișinău, șos. Hîncești nr. 138/1, în baza contractului de credit
nr. 113943005 din 05 martie 2021, suma de 7 619, 68 de lei, cu titlu de
datorie, constituită din (6985,38 de lei - suma împrumutului; 634,30 de lei –
dobânda de întârziere), 354,74 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub
forma taxei de stat, proporțional părții admise din acțiune, precum și suma
de 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest, pretențiile cu
privire la încasarea sumelor excedente, au fost respinse, ca fiind neîntemeiate
(f. d. 62).
La 23 octombrie 2024, Igor Chiriac, a declarat apel împotriva hotărârii
din 21 august 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de
rejudecare a cauzei (f. d. 69-70).
Prin încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost
restituită cererea de apel depusă de Igor Chiriac împotriva hotărârii din 21
1
august 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, ca fiind tardivă. S-a remis
apelantului cererea de apel cu toate actele anexate (f. d. 96-99).
La 28 noiembrie 2024, Igor Chiriac a declarat recurs împotriva
încheierii din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea
recursului, casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu restituirea
cauzei la rejudecare, la etapa primirii cererii de apel (f. d. 78-84).
În motivarea recursului, Igor Chiriac a indicat că încheierea urmează a
fi anulată deoarece nu a fost citat legal, nu a participat la examinarea cauzei
în fond și nici la pronunțarea hotărârii. Dispozitivul hotărârii nu a fost adus
la cunoștință în termenul prevăzut de art. 236 alin. (4) din Codul de
procedură civilă. Mai mult ca atât instanța de judecată nu a solicitat de la IP
„Agenția Servicii Publice” copia actului care confirmă domiciliul său. A
precizat că ÎM „ Incaso” SRL i-a comunicat telefonic la 18 octombrie 2024
despre hotărârea adoptată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea;
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.
2
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în
ordinea prevăzute de art.116.
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu
a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea
în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen;
Art. 2763 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă.
(2) Judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest
fapt ca fiind necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea
în ședință publică.
(3) În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a
înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, pîrîtul prezintă instanței judecătorești și reclamantului o
referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Hotărîrea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței
judecătorești și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă
prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul de
procedură civilă, indicat la pct. 7 al prezentei încheieri și a depus în termen
recursul, or, copia încheierii recurate a fost expediată la 22 noiembrie 2024
în adresa recurentului Igor Chiriac, fiind recepționată la 27 noiembrie 2024,
fapt ce se confirmă prin scrisoarea de expediere (f. d. 77) și avizul de recepție
(f. d. 85), iar cererea de recurs a fost depusă la 28 noiembrie 2024
(f. d. 78-84).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în
condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 zile,
de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.
Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza
civilă după procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit
capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.
În această cauză civilă, conform prevederilor art. 2763 alin. (1) lit. b)
din Codul de procedură civilă, enunțate la pct. 15 al prezentei încheieri,
judecătorul nu a considerat necesară citarea participanților la proces și
examinarea în ședință publică.
Materialele cauzei civile atestă că instanța de fond a expediat pârâtului
copia încheierii din 12 martie 2024 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, prin
care a fost acceptată în procedură cererea de chemare în judecată
(f. d. 39-40), la adresa de pe XXXXX, ce rezultă din informația „Acces
Web”, prin care se confirmă că Igor Chiriac este înregistrat la domiciliul
menționat la 11 martie 2006 (f. d. 29), corespondență care a fost restituită în
adresa instanței cu mențiunea factorului poștal „nereclamat” (f. d. 42-43).
În acest context, conform art.108 din Codul de procedură civilă,
instanța de fond a dispus citarea publică a pârâtului (f. d. 44), citarea fiind
publicată în ziarul „Makler” ( f. d. 47).
Dispozitivul hotărârii judecătorești, a fost pronunțat la 21 august
2024, cauza fiind examinată în procedura de examinare a cererilor cu valoare
4
redusă (f. d. 62).
Potrivit informației deținute pe Portalul Național al Instanțelor
Judecătorești, în aceiași zi, Judecătoria Orhei, sediul Central a publicat pe
pagina sa oficială: https://jco.instante.justice.md, dispozitivul hotărârii din
21 august 2024.
În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat
la 21 august 2024, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă,
termenul de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare
zilei de pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu
data de 22 august 2024 și a expirat la data de 20 septembrie 2024 (zi de
vineri), ultima zi pentru depunere a cererii de apel.
În context, instanța de apel justificat a reținut că Igor Chiriac a declarat
apelul la 23 octombrie 2024 (zi de miercuri) în afara termenului legal. Or,
recurentul are obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale
procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1)
din Codul de procedură civilă, enunțate pct. 17, 18 al prezentei încheieri.
La depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 21 august 2024 a
Judecătoriei Orhei, sediul Central, înregistrată la Direcția Evidență și
Documentare Procesuală a Judecătoriei Orhei, sediul Central, la 23
octombrie 2024, nr. de intrare 12768, apelantul/recurent n-a solicitat
repunerea în termenul pentru declararea apelului.
Completul de judecată subliniază că, repunerea în termen pentru
declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel doar în
condițiile în care Igor Chiriac, ar fi formulat o cerere de repunere în termen
cu prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei
omisiuni, ceea ce la caz lipsește.
Prin urmare, instanța de apel corect a reținut că Igor Chiriac, nu a
solicitat repunerea în termenul pentru declararea apelului, în temeiul art. 116
din Codul de procedură civilă. Or, instanța de apel nu are dreptul să efectueze
ex officio repunere în termen a apelului, în lipsa unei astfel de cereri
formulate de către apelant în condițiile art.116 din Codul de procedură civilă,
enunțat la pct.13 al prezentei încheieri.
5
Completul de judecată remarcă că prin impunerea unor termene
limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o
bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.
Completul de judecată accentuează că legiuitorul, prin stabilirea unui
termen de declarare a apelului, a urmărit: asigurarea celerității procesului
civil în întregime, în special luându-se în considerare și fazele facultative ale
procesului civil, cum ar fi executarea silită, apelul; stimularea persoanelor
care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica într-un termen prevăzut de
lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice constatate prin hotărârea
primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la infinit sub
amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a
unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a
formula motivarea cererii de apel.
Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de
art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 din Codul
de procedură civilă, relevat și în jurisprudența CEDO, precum și dreptul la
un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate
denotă că recurentul și-a neglijat dreptul de valorificare a drepturilor
procedurale în sensul și termenul stabilit de legiuitor.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea
din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți a fost emisă în concordanță cu
normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite
de substanță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427
lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Igor Chiriac.
Menține încheierea din 20 noiembrie 2024 a Curții de Apel Bălți, în
cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Mixtă ,,Incaso” Societatea cu Răspundere Limitată împotriva
6
lui Chiriac Igor cu privire la încasarea datorie și compensarea cheltuielilor
de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
7