2r-684/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-684/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. : I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Pahopol; O. Cojocaru : I. Dutca)

D E C I Z I E

30 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Incaso”,

reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Incaso” împotriva lui Pavlenco Eugeniu privind încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2020, prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Incaso”, din

motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 14 iunie 2019, S.R.L. ”Incaso” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de

chemare în judecată către Pavlenco Eugeniu solicitând încasarea sumei de 11687,94 lei

cu titlu de datorie, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma de

350,64 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2020 cererea de

chemare în judecată depusă de S.R.L. ”Incaso” a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, S.R.L. ”Incaso”, a declarat apel la

04 iunie 2020, solicitând repunerea cererii de apel în termen, casarea hotărârii instanței

de fond și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2020, S.R.L. ”Incaso”, a fost

repusă în termen de declarare a apelului, cauza fiind ridicată de la examinare, cu

remiterea acesteia în instanța de fond, pentru redactarea hotărârii motivate.

Totodată, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat apelantului un termen de 10

zile din momentul recepționării hotărârii motivate în cauză, pentru prezentarea cererii de

apel motivată și prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 262,98 lei.

S-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile în

termen, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2020 s-a restituit apelul

declarat de S.R.L. ”Incaso” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel.

1

La 25 noiembrie 2020, S.R.L. ”Incaso”, reprezentată de avocatul Bujoreanu

Eugeniu a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie

2020 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii

spre rejudecare în instanța de apel.

În motivare, a criticat încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că,

hotărârea motivată a primei instanțe i-a fost adusă la cunoștință, la 17 noiembrie 2020.

Astfel, recurentul consideră că, cererea de apel motivată cu dovada achitării taxei

de stat depuse la 17 noiembrie 2020, urmează a fi considerate ca depuse în termenul

stabilit de instanța de apel prin încheierea din 30 iulie 2020.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 05 noiembrie 2020.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Recurentul a indicat că, a recepționat încheierea instanței din 05 noiembrie 2020,

la 17 noiembrie 2020.

Respectiv, recursul a fost depus în termen de 15 zile calculate din momentul

comunicării încheierii.

La 22 decembrie 2020, instanța de recurs a comunicat intimatului copia

recursului.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Curtea constată că, instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de

S.R.L. ”Incaso”.

La 04 iunie 2020, avocatul Bujoreanu Eugeniu acționând în interesele S.R.L.

”Incaso”, a contestat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2020.

Astfel, în cerere reprezentantul apelantului a indicat ca adrese de comunicare a

actelor de procedură, o adresă poștală și una electronică.

După motivarea hotărârii, instanța de fond a expediat participanților la proces

hotărârea motivată, prin intermediul oficiului poștal (f.d.69).

Ca urmare a lipsei dovezii de recepționare a corespondenței, instanța de apel la 23

octombrie 2020, a expediat apelantului, hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 16 martie 2020, prin poșta electronică, la adresa indicată de acesta în

cererea de apel nemotivată (legal@incaso.md).

Art. 110 din Codul de procedură civilă stabilește că, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

2

În cauză se constată că, nu sunt îndeplinite condiții prevăzute de dispozițiile

legale sus enunțate, iar ca urmare, prin prisma art.10 Codul de procedură civilă,

apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoaștere ori

interpretarea viciată a prevederilor legii.

Colegiul va respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că, hotărârea

motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 16 martie 2020 a recepționat-o la 17

noiembrie 2020, or, la materialele dosarului lipsește o asemenea confirmare.

Această susținere a recurentului este nefondată, dat fiind faptul că, instanța de

apel a realizat repetat comunicarea hotărârii motivate, la 23 octombrie 2020, iar faptul

că ultimul nu a confirmat instanței recepționarea corespondenței, nu denotă că instanța

nu i-a comunicat-o.

În conformitate cu art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă citația sau

înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Prin urmare, instanța a comunicat apelantului actul de procedură la adresa indicată

de către acestea în cerere de apel și astfel, susținerea în sensul că neîndeplinirea

indicațiilor în termenul stabilit este vina instanței de apel, nu este întemeiată, având în

vedere că instanța a respectat legislația procesual civilă, fără ai leza apelantului vre-un

drept procesual.

Potrivit jurisprudenței CtEDO comportamentul părților în procesul de judecată este

foarte important, întrucât comportamentul acestora constituie un element obiectiv și de

care trebuie să se țină cont pentru a se determina dacă a fost sau nu depășit termenul

rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

Așadar, termenul legal până la care apelantul putea înlătura neajunsurile a fost

depășit.

Or, prin încheierea din 30 iulie 2020, instanța de apel a menționat că apelantul

urmează să depună cerere de apel motivată și dovada achitării plății taxei de stat, în

termen de 10 zile din momentul recepționării hotărârii motivate, termen care s-a

împlinit la 02 noiembrie 2020.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Colegiul reține că până la 02 noiembrie 2020, ora 1700, oră la care instanța de apel

își încheie programul de activitate, apelantul nu a efectuat acțiunile procesuale în

obligația căruia erau.

De asemenea, din materialele dosarului nu rezultă că până la termenul limită de

înlăturare a neajunsurilor apelantul a efectuat obligațiile respective prin intermundiul

oficiului poștal.

Jurisprudența Curții Europene spune că, ceea ce li se pretinde părților este o

„diligență normală” în cadrul procesului de judecată, având drept scop finalizarea

acestuia.

Atunci când constată că părțile nu au dat dovadă de o asemenea diligență, acest

lucru reprezintă un element obiectiv, în favoarea statului-parte la Convenție.

Având în vedere faptul că, cererea de apel a fost depusă la 04 iunie 2020 și

restituită la 05 noiembrie 2020, respectiv în tot acest termen de aproximativ 6 luni urma

ca partea cointeresată în examinarea cauzei să depună toate diligențele pentru ca să

cunoască care este cursul examinării acțiunii sale.

3

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a pronunțat o încheiere legală și

temeinică, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art.369 alin.1) din Codul de

procedură civilă și a art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și

Libertăților Fundamentale.

Instanța de apel a îndeplinit procedura de comunicare a actelor de procedură,

prevăzută de art. 100-107 din Codul de procedură civilă, și ca urmare, nu se poate reține

că soluționarea cauzei s-a făcut cu încălcarea dreptului acesteia la apărare sau la un

proces echitabil.

Prin urmare, Colegiul consideră că, prin restituirea cererii de apel recurentului nu i

s-au îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană pentru

Drepturile Omului și Libertăților Fundamentale, deoarece ultimul nu a manifestat un

interes activ în examinarea acțiunii sale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și

de a menține încheierea din Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2020.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Incaso”,

reprezentată de avocatul Bujoreanu Eugeniu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2020, adoptată

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Incaso” împotriva lui Pavlenco Eugeniu privind încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

4