2r-63/25 — stabilirea cuantumului restantei la plată pensiei de întretinere a copilului minor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- stabilirea cuantumului restantei la plată pensiei de întretinere a copilului minor
- Temei legal
- Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, în conditiile în care nu a fost verificată dovada expedierii încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel
2r-63/25 — stabilirea cuantumului restantei la plată pensiei de întretinere a copilului minor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Marina Mîrza,
reprezentată de avocata Diana Munteanu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Marina Mîrza împotriva lui Petru Șutac cu privire la stabilirea cuantumului
restanței la plată pensiei de întreținere a copilului minor,
împotriva încheierii din 06 februarie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-63/25
NR. PIGD 2-24072855-01-2r-19022025 )
Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)
din Codul de procedură civilă, în condițiile în care nu a fost verificată dovada
expedierii încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel.
Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central – jud. S. Țurcan
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru – jud. R. Pulbere, A. Malîi, R. Pascari
14 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Marina Mîrza,
reprezentată de avocata Diana Munteanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 iulie 2024, Marina Mîrza, reprezentata de avocata Diana
Munteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Șutac,
solicitând stabilirea cuantumului restanței la plată pensiei de întreținere a
copilului minor XXXXX în baza documentului executoriu nr.2-783/2016,
nr.2-1032/2016 emis la 04 decembrie 2016 de Judecătoria Orhei, pentru
perioada de 30 de luni (18 decembrie 2019 - 03 aprilie 2024), în sumă de
38 000 de lei. A încasa din contul lui Petru Șutac în beneficiul Marinei Mîrza
suma de 38 000 de lei, cu titlu de restanță la plata pensiei de întreținere a
copilului minor și a cheltuielilor de judecată (f. d. 1-3).
Prin hotărârea din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Marina
Mîrza, ca fiind neîntemeiată (f. d. 24, 26-27-verso).
La 19 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Marina
Mîrza, reprezentata de avocata Diana Munteanu a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond cu
emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f. d. 30-31).
Prin încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu
s-a dat curs cererii de apel depusă de Marina Mîrza, reprezentata de avocata
Diana Munteanu, fiind acordat apelantei un termen de 15 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea apelului motivat, cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, într-un
număr egal cu numărul participanților, precum și a originalului dovezii de
plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei. A fost explicat apelantei că,
cererea de înlăturare a neajunsurilor, urmează să fie prezentată în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul
1
stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din încheiere, cererea de apel
va fi restituită (f. d. 35-37).
Prin încheierea din 06 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost
restituită cererea de apel depusă de Marina Mîrza, reprezentata de avocata
Diana Munteanu împotriva hotărârii din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei
Strășeni, sediul Central, în temeiul prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă (f. d. 43-45).
La 12 februarie 2025, prin intermediul poștei electronice, Marina
Mîrza, reprezentata de avocata Diana Munteanu a declarat recurs împotriva
încheierii din 06 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care a solicitat
admiterea recursului, casarea integrală a încheierii contestate, cu restituirea
cauzei în instanța de apel (f. d. 47-49).
În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel eronat a dispus
restituirea cererii de apel depuse de Marina Mîrza, reprezentata de avocata
Diana Munteanu, deoarece instanța de apel nu i-a comunicat încheierea prin
care nu s-a dat curs cererii de apel.
7.1. La adresa electronică a reprezentantei apelantei/recurentei Marina
Mîrza, avocatei Diana Munteanu nu a parvenit nici o încheiere a instanței de
apel, prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Despre existența acesteia, a
aflat abia la 12 februarie 2025, odată cu recepționarea încheierii de restituire.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”
2
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d), e) din Codul de procedură civilă:
(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
e) probele invocate în susținerea apelului;
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel,
în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 8 și a depus în termen recursul, or, copia
încheierii din 06 februarie 2025 a Curții de Apel Centru a fost notificată
reprezentanta recurentei Marina Mîrza, avocata Diana Munteanu, în mod
electronic, la 12 februarie 2025, ora 12:14 (f. d. 46), iar cererea de recurs a
fost depusă la 12 februarie 2025, ora 16:40 (f. d. 47-49).
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră recursul
întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 06 februarie
2025 a Curții de Apel Centru și restituirea cauzei spre rejudecare, din
considerentele ce succed.
Recapitulând esența litigiului, Completul de judecată reține că prin
hotărârea din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, a
fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Marina Mîrza, ca
fiind neîntemeiată (f. d. 24, 26-27-verso).
3
La 19 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Marina
Mîrza, reprezentata de avocata Diana Munteanu a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 16 septembrie 2024 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Central, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond cu
emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii (f. d. 30-31).
Prin încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu
s-a dat curs cererii de apel depusă de Marina Mîrza, reprezentata de avocata
Diana Munteanu, fiind acordat apelantei un termen de 15 zile din momentul
recepționării prezentei încheieri, pentru prezentarea apelului motivat, cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, într-un
număr egal cu numărul participanților, precum și a originalului dovezii de
plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei. A fost explicat apelantei că,
cererea de înlăturare a neajunsurilor, urmează să fie prezentată în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul
stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din încheiere, cererea de apel
va fi restituită (f. d. 35-37).
Din lucrările dosarului rezultă că, copia încheierii din 21 noiembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată la 10 decembrie 2024, la
adresa electronică a reprezentantului apelantei, avocatei Diana Munteanu –
Av.muntenu@mail.ru, circumstanță ce se atestă prin extrasul din poșta
electronică anexat la materialele dosarului (f. d. 38).
Ulterior, prin încheierea din 06 februarie 2025 a Curții de Apel
Centru, a fost restituită cererea de apel depusă de Marina Mîrza, reprezentata
de avocata Diana Munteanu împotriva hotărârii din 16 septembrie 2024 a
Judecătoriei Strășeni, sediul Central, în temeiul prevederilor art. 369 alin. (1)
lit. a) din Codul de procedură civilă (f. d. 43-45).
În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut, prin
prisma art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, enunțat la
pct. 14 al prezentei încheieri, că în termenul acordat prin încheierea din 21
noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, Marina Mîrza, reprezentata de
avocata Diana Munteanu nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii menționate în raport cu
motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al
4
Curții Supreme de Justiție consideră că soluția oferită de instanța de apel este
una prematură.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că adresa
electronică a avocatei Diana Munteanu este av.munteanu@mail.ru, care a
fost indicată adresă de contact în antetul cererii de chemare în judecată (f. d.
1-3) și a recursului (f. d. 48-49).
De altfel, este de menționat că aceeași adresă de corespondență a
reprezentantei recurentei, avocatei Diana Munteanu, și anume
av.munteanu@mail.ru, este reflectată în mandatul avocatului seria MA nr.
2147771 din 07 iunie 2024, prin care ultima a fost împuternicită să-i acorde
asistență juridică Marinei Mîrza pe marginea prezentei cauze (f. d. 4),
circumstanță care atestă autenticitatea acestei adrese electronice și
disponibilitatea pentru a fi utilizată pentru corespondență.
Mai mult, Completul de judecată subliniază că adresa electronică
nominalizată a fost utilizată de către însăși avocata Diana Munteanu atât la
depunerea cererii de apel nemotivate (f. d. 30-31), cât și la depunerea
prezentei cereri de recurs supuse examinării (f. d. 47-49).
În același timp, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
stabilește că instanța de apel a expediat copia încheierii din 21 noiembrie
2024 a Curții de Apel Chișinău la o altă adresă decât cea indicată de avocata
Diana Munteanu, și anume: Av.muntenu@mail.ru (f. d. 38).
În circumstanțele stabilite, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție apreciază ca fiind eronată concluzia instanței de apel în sensul că
încheierea din 21 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost
comunicată avocatei apelantei, fiind remisă la adresa poștei electronice.
Drept urmare, întru acordarea posibilității părților de a-și valorifica
pe deplin drepturile procesuale și întru asigurarea unui proces echitabil,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
admite recursul declarat de Marina Mîrza, reprezentata de avocata Diana
Munteanu, a casa încheierea din 06 februarie 2025 a instanței de apel și de a
restitui cauza în instanța de apel, în același complet, pentru rejudecarea
problemei soluționate prin încheierea casată.
Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană
a Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă, a reiterat că
5
articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei
hotărâri de primă instanță. Cu toate acestea, atunci când dreptul intern
prevede un drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o
extensiune a procesului de judecată și, prin urmare, va constitui un drept
garantat de articolul 6 din Convenție.
Ținând cont de cele expuse suprași în temeiul art. 427 lit. b), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de Marina Mîrza, reprezentată de
avocata Diana Munteanu.
Casează integral încheierea din 06 februarie 2025 a Curții de Apel
Centru, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Marina Mîrza împotriva lui Petru Șutac cu privire la stabilirea cuantumului
restanței la plată pensiei de întreținere a copilului minor, cu restituirea cauzei
la Curtea de Apel Centru, în același complet, pentru rejudecarea problemei
soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
6