2r-12/25 — inacasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- inacasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- temeiurile recursului
2r-12/25 — inacasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
DECIZIE
cu privire la respingerea cererii de recurs depuse de Rita Șatropa,
reprezentată de avocata Tatiana Guțu,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
ÎMGFL nr.22 în procedura falimentului împotriva Ritei Șatropa și Vladimir
Șatropa cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-12/25
NR. PIGD 2-23183293-01-2r-15012015)
Restituirea nejustificată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b)
din Codul de procedură civilă. Instanța de apel în mod neîntemeiat a dispus
refuzarea cererii de repunere în termen.
Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, D. Sușchevici
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru
14 mai 2025
Examinând în lipsa părților cererea de recurs depusă de Rita
Șatropa, reprezentată de avocata Tatiana Guțu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 decembrie 2023, ÎMGFL nr.22 în procedura falimentului a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Ritei Șatropa și Vladimir Șatropa cu
privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 26 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat în mod solidar din contul Ritei
Șatropa și lui Vladimir Șatropa în beneficiul ÎMGFL nr.22 în procedura
falimentului suma datoriei totale pentru energia termică în mărime de 33819,63
de lei, acumulată în perioada noiembrie 2020–noiembrie 2023. S-a respins
cerința ÎMGFL nr.22 în procedura falimentului, cu privire la încasarea din
contul Ritei Șatropa și lui Vladimir Șatropa suma de 34760, 74 de lei pentru
perioada octombrie 2017 – noiembrie 2020, ca fiind tardivă
S-a încasat în mod solidar din contul Ritei Șatropa și lui Vladimir
Șatropa în beneficiul ÎMGFL nr.22 în procedura falimentului suma datoriei
totale pentru serviciile locativ-comunale în mărime de 8327,27 de lei,
acumulată în perioada noiembrie 2020–noiembrie 2023. S-a respins cerința
ÎMGFL nr.22 în procedura falimentului, cu privire la încasarea din contul Ritei
Șatropa și lui Vladimir Șatropa suma de 34760, 74 de lei pentru perioada
octombrie 2011 – noiembrie 2020, ca fiind tardivă.
S-a încasat în mod solidar din contul Ritei Șatropa și lui Vladimir
Șatropa în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1264,40 de lei ( f.d. 88,
93-99).
La 22 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice, ÎMGFL nr. 22 în
procedura falimentului, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii
din 26 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitînd admiterea
acesteia, amânarea plății taxei de stat, casarea parțială a hotărârii contestate, cu
emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă integral cererea de chemare în
judecată ( f.d. 91-92).
La 23 mai 2024, prin intermediul oficiului poștal, Rita Șatropa,
reprezentată de avocata Tatiana Guțu, a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 26 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând repunerea în termen a cererii de apel, dispunerea examinării cererii
de apel în ordinea art. 2763 și 2764 alin. (4) din Codul de procedură civilă,
ridicarea excepției de tardivitate potrivit cererii anexate la referință, admiterea
1
acesteia, casarea parțială a hotărârii contestate, cu emiterea unei noi decizii prin
care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată și încasarea de la
intimat a cheltuielilor de transport și asistență juridică în sumă de 5000 de lei (
f.d. 106-136).
Prin încheierea din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea depusă de Rita Șatropa, reprezentată de avocata Tatiana Guțu,
cu privire la repunerea în termen a apelului. S-a restituit cererea de apel depusă
de Rita Șatropa, reprezentată de avocata Tatiana Guțu, pe motiv că a fost
depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în
termen ( f.d. 189, 190-194).
La 27 decembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, Rita Șatropa,
reprezentată de avocata Tatiana Guțu, a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acesteia, casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei spre
rejudecare la etapa primirii cererii de apel (f. d. 218-219).
6.1. În susținerea cererii de recurs a menționat că dispozitivul hotărârii a
fost emis în lipsa părților, ea, cât și reprezentantul său, avocata Tatiana Guțu,
nu au recepționat dispozitivul hotărârii, din motiv că acesta nu a fost expediat
în adresa lor. Despre emiterea hotărârii a aflat la data recepționării hotărârii
motivate. Însă, dispozitivul hotărârii a fost expediat eronat în adresa avocatului
Adrian Berezovschi, or, ultimul a avut încheiat contract de asistență juridică cu
Șatropa Vladimir, cu care se află în relații ostile. Așadar, în adresa avocatei
Tatiana Guțu nu a fost expediat dispozitivul hotărârii. A menționat că instanța
de apel eronat a concluzionat că nu au fost prezentate probe privind repunerea
in termen, or, instanța de fond nu a indicat data concretă privind examinarea
cererii de chemare în judecată, iar termenul de 6 luni este unul extins.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„ Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă stipulează:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată”.
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
2
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la
proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,
prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului
executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată
sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte
mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„ (1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și
cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii
perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 alin. alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în
termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat
dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a
cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de
procedură.”
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus
în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel
a respins cererea de repunere în termen.”
3
Art. 2763 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă. Judecătorul poate
dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca fiind necesar sau dacă
admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică. În termen de 30
de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, inclusiv în
cazul comunicării prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul
prezintă instanței judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile
necesare.”
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„ (3) Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței
judecătorești și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, la 13 decembrie 2024, Curtea de Apel
Chișinău a expediat, prin intermediul oficiului poștal, Ritei Șatropa, copia
încheierii din 19 noiembrie 2024, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de
expediere a actului judecătoresc (f. d. 195), însă date privind recepționarea
acesteia la materialele cauzei lipsesc.
Prin urmare, Completul de judecată constată că recursul depus de Rita
Șatropa, reprezentată de avocatul Tatiana Guțu, la 27 decembrie 2024, este în
termen.
Din suportul probator prezentat la materialele dosarului rezultă că
instanța de fond a examinat cauza civilă după procedura cererilor cu valoare
redusă, reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată notează că, din actele cauzei rezultă că ÎMGFL
nr.22 în procedura falimentului a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Ritei Șatropa și Vladimir Șatropa cu privire la încasarea datoriei și a
cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a acceptat spre examinare conform procedurii de soluționare a
cererilor cu valoare redusă, acțiunea înaintată de ÎMGFL nr.22 în procedura
falimentului și s-a stabilit termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de
chemare în judecată pentru prezentarea referinței. Totodată, s-a menționat că
instanța va soluționa litigiul și va adopta dispozitivul hotărârii într-un termen
de cel mult 6 luni de la data depunerii cererii (f. d. 43-44).
Încheierea din 02 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a
fost expediată Ritei Șatropa la adresa *****, str. *****, *****, fiind
recepționată de ultima la 15 ianuarie 2024, fapt confirmat prin avizul de
recepție (f. d. 46). La 08 februarie 2024, Rita Șatropa a depus referință asupra
4
cererii de chemare în judecată și cererea privind ridicarea excepției de
tardivitate (f.d. 58-87).
Judecătoria Chișinău, sediul Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii la
26 martie 2024.
Prin scrisoarea din 27 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru rezultă că dispozitivul hotărârii din 26 martie 2024 a fost expediat în
adresa ÎMGFL nr.22 în procedura falimentului, cât și avocatului Adrian
Berezovschi, reprezentantul pârâtului Vladimir Șatropa la adresa mun.
Chișinău, str. *****, care potrivit actelor dosarului este adresa avocatului
Adrian Berezovschi (f.d. 89).
Totodată, Completul de judecată reține că, din actele și lucrările
dosarului nu se atestă expedierea dispozitivului hotărârii din 26 martie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în adresa pârâtei/recurentei Rita Șatropa și
anume or. *****, str. *****, *****, adresă indicată de ultima în referință și
cererea cu privire la ridicarea excepției de tardivitate.
Prin urmare, dispozitivul hotărârii din 26 martie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru nu a fost comunicat apelantei, cât și reprezentantului
acesteia, avocatei Tatiana Guțu.
Or, prevederile art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă stabilesc
în mod expres obligația instanței de a comunica participanților la proces
hotărârea judecătorească, iar lipsa la materialele cauzei a probelor care ar
confirma comunicarea actului judecătoresc, nu poate fi imputată părții în
proces.
De asemenea, Completul de judecată punctează că, din textul încheierii
din 21 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a fost
acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată în procedura cererilor
cu valoare redusă, nu a fost stabilită data ședinței în care urmează a fi pronunțat
dispozitivul hotărârii, fiind indicat doar în linii generale faptul că dispozitivul
hotărârii va fi adoptat într-un termen de cel mult 6 luni de la data depunerii
cererii.
Cu toate acestea, instanța de apel a omis să ofere o argumentare
suficient de convingătoare din perspectiva respingerii temeiurilor invocate de
către apelantă în cererea de repunerea în termen și nu a luat în calcul
circumstanțele esențiale pentru examinarea justă și obiectivă a cauzei.
În acest sens, Completul de judecată reamintește că articolul 6 § 1 din
Convenție implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare
efectivă a motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți
(Perez v. Franța [MC], nr. 47287 / 99, § 80, CEDO 2004-I, și Loupas v. Grecia,
nr. 21268/16, § 37, 20 iunie 2019, cauza Capacchione v. Republica Moldova,
30 noiembrie 2021, § 19).
Astfel fiind, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
califică drept prematură soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii
depuse de Rita Șatropa, reprezentată de avocata Tatiana Guțu, cu privire la
repunerea în termenul de declarare a apelului și, prin urmare, de restituire a
5
cererii de apel depuse de Rita Șatropa, reprezentată de avocata Tatiana Guțu
împotriva hotărârii din 26 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
ca fiind depus în afara termenului legal.
Prin urmare, întru evitarea încălcării dreptului recurentei la un proces
echitabil și accesului la justiție, pentru apărarea drepturilor procedurale
legitime ale acestora, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că cererea de recurs depusă de Rita Șatropa, reprezentată de avocata
Tatiana Guțu, împotriva încheierii din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău este întemeiată și urmează a fi admisă.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va admite cererea de recurs, va casa încheierea din 19 noiembrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecarea problemei
soluționate prin încheierea casată, în același complet de judecată.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428
din Codul de procedură civilă,.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite cererea de recurs depusă de Rita Șatropa, reprezentată de avocata
Tatiana Guțu.
Casează încheierea din 19 noiembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL
nr.22 în procedura falimentului împotriva Ritei Șatropa și Vladimir Șatropa cu
privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei
la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecarea problemei soluționate prin
încheierea casată, în același complet de judecată.
Decizia nu se spune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
6
7