2r-142/25 — privind restituirea cheltuielilor de executare suportate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind restituirea cheltuielilor de executare suportate
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2r-142/25 — privind restituirea cheltuielilor de executare suportate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului depus de reprezentantul
Inspectoratului Național de Securitate Publică, Roman Bolgarenco,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
avocatul Maxim Todorov, în interesele lui Sergej Maliuk împotriva
Inspectoratului Național de Securitate Publică al Inspectoratului General de
Poliție, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nadejda Condrea, cu
privire la restituirea cheltuielilor de executare suportate urmare a tragerii
ilegale la răspundere contravențională,
împotriva încheierii din 25 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul,
(Dosarul nr. 2r-142/25
PIGD Nr.2-21088318-01-2r-07042025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, din motiv că nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel.
Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. D. Bosîi)
Curtea de Apel Sud, sediul Cahul (jud. N. Bondarenco, I. Gorlenco, E. Bancov)
14 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de reprezentantul
Inspectoratului Național de Securitate Publică, Roman Bolgarenco,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 iunie 2021, Sergej Maliuk, prin intermediul avocatului Maxim
Todorov, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului
Național de Securitate Publică al Inspectoratului General de Poliție,
intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nadejda Condrea, cu privire
la restituirea cheltuielilor de executare suportate urmare a tragerii ilegale la
răspundere contravențională.
Prin hotărârea din 13 iunie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a
fost admisă acțiunea.
S-a încasat de la Inspectoratul Național de Securitate Publică al
Inspectoratului General de Poliție în beneficiul lui Sergej Maliuk suma de
739 lei cu titlu de cheltuieli de executare. S-a încasat de la Inspectoratul
Național de Securitate Publică al Inspectoratului General de Poliție în
beneficiul statutului suma de 100 lei de la care a fost scutit reclamantul prin
efectul legii la depunerea cererii de chemare în judecată.
La 2 iulie 2024, reprezentantul Inspectoratului Național de Securitate
Publică, Roman Bolgarenco, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii
Judecătoriei Cahul, sediul Central din 13 iunie 2023, cu mențiunea că apelul
motivat va fi formulat ulterior recepționării hotărârii integrale.
Prin încheierea din 3 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
nu s-a dat curs apelului declarat de reprezentantul Inspectoratului Național
de Securitate Publică, Roman Bolgarenco, împotriva hotărârii din 13 iunie
2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central. S-a acordat apelantului un termen
de 10 zile, din momentul recepționării încheierii, pentru depunerea unei
1
cereri de apel motivate. S-a înștiințat apelantul că în caz de neîndeplinire a
indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.
Prin încheierea din 25 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, a fost restituită cererea de apel declarată de reprezentantul
Inspectoratului Național de Securitate Publică, Roman Bolgarenco,
împotriva hotărârii din 13 iunie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central.
La 25 martie 2025, reprezentantul Inspectoratului Național de
Securitate Publică, Roman Bolgarenco, a depus recurs împotriva încheierii
din 25 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea spre
examinare a cauzei instanței de apel.
În susținerea recursului, a indicat că restituirea apelului de către instanța
de apel este neîntemeiată, deoarece termenul a fost calculat eronat.
Instanța a reținut că termenul pentru înlăturarea neajunsurilor a expirat
și că apelantul nu le-a remediat, însă această concluzie este eronată.
Încheierea din 3 februarie 2025 a fost recepționată efectiv de reprezentantul
Inspectoratului Național de Securitate Publică, Roman Bolgarenco, abia la
18 februarie 2025, prin e-mail.
Deși încheierea a fost expediată pe 12 februarie 2025 la adresa indicată
în apel, aceasta a ajuns, din eroare, la Direcția Patrulare Sud și a fost ulterior
redirecționată către Secția Asistență Juridică la adresa saj.insp@igp.gov.md,
fiind vizualizată doar la 18 februarie 2025. Întârzierea s-a datorat faptului că
mesajul nu a fost transmis direct reprezentantului, al cărui e-mail este
roman.bolgarenco@igp.gov.md, ci la o altă adresă, insp@igp.gov.md, unde
nu a fost identificat la timp.
Prin urmare, încheierea recurată urmează a fi casată, întrucât încalcă
dreptul apelantului la acces liber la justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
2
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune
cu taxă, în condițiile legii.
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
Art. 100 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,
prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în
cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat
de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului
cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
(11) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată
se comunică autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt
conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în
mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de
procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor
se consideră comunicate.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (2), (3) din Codul de procedură civilă:
3
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție atestă că, copia încheierii din 25 februarie 2025
a Curții de Apel Sud, sediul Cahul a fost expediată participanților la proces
prin intermediul poștei terestre la 25 februarie 2025 (f.d.80), însă
confirmarea recepționării la materialele cauzei lipsește.
Prin urmare, recursul declarat la 25 martie 2025, de reprezentantul
Inspectoratului Național de Securitate Publică, Roman Bolgarenco,
împotriva încheierii din 25 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul,
este în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului,
Completul de judecată consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din considerentele ce
succed.
Completul de judecată atestă că prin hotărârea din 13 iunie 2023 a
Judecătoriei Cahul, sediul Central a fost admisă acțiunea depusă de Sergej
Maliuk.
La 2 iulie 2024, reprezentantul Inspectoratului Național de Securitate
Publică, Roman Bolgarenco a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei
Cahul, sediul Central din 13 iunie 2023.
Prin încheierea din 3 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de reprezentantul Inspectoratului
Național de Securitate Publică, Roman Bolgarenco și s-a acordat un termen
4
de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru depunerea
unei cereri de apel motivate. Totodată, s-a explicat apelantului că în caz
contrar, va avea loc restituirea cererii de apel în corespundere cu prevederile
art. 369 alin. (11) din Codul de procedură civilă.
La 3 februarie 2025, copia încheierii din 3 februarie 2025 a Curții de
Apel Sud, sediul Cahul a fost expediată în adresa Inspectoratului Național de
Securitate Publică, care a fost recepționată de apelant la 7 februarie 2025,
circumstanță ce se atestă prin avizul de recepție anexat la materialele
dosarului (f.d.76).
Având în vedere că Inspectoratul Național de Securitate Publică a
recepționat actul judecătoresc la 7 februarie 2025, termenul de 10 zile stabilit
de instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel a expirat la
17 februarie 2025, inclusiv.
Actele cauzei atestă că la 26 februarie 2025, reprezentantul
Inspectoratului Național de Securitate Publică, Roman Bolgarenco, în afara
termenului acordat de instanța de apel, a depus cererea de apel motivată
(f.d.81).
Completul de judecată consideră că Curtea de Apel Sud, sediul Cahul,
având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă, întemeiat a dispus, prin încheierea din 25 februarie 2025, restituirea
apelului declarat de reprezentantul Inspectoratului Național de Securitate
Publică, Roman Bolgarenco, din motivul neîndeplinirii indicațiilor din
încheierea Curții de Apel Sud, sediul Cahul din 3 februarie 2025.
Completul de judecată consideră neîntemeiat argumentul precum că
instanța de apel prin restituirea apelului a încalcă dreptul apelantului la acces
liber la justiție.
Inspectoratul Național de Securitate Publică, fiind la curent cu
existența litigiului și cu depunerea cererii de apel la data de 2 iulie 2024
împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul, sediul Central, din 13 iunie 2023, prin
care apelantului i s-a impus obligația de a depune apelul motivat, avea
responsabilitatea de a întreprinde toate măsurile necesare pentru respectarea
termenului legal. Având în vedere că încheierea instanței a fost recepționată
de apelant la 7 februarie 2025, reprezentantul Roman Bolgarenco, urma să
acționeze cu diligență, pentru a da eficiență dreptului său procedural.
5
Argumentul Inspectoratului Național de Securitate Publică, despre
faptul că momentul recepționării încheierii din 3 februarie 2025, de către
Serviciul secretariat al Direcției de patrulare Sud a Inspectoratului Național
de Securitate Publică, la 12 februarie 2025, nu coincide cu momentul
comunicării legale a acestei încheieri, este apreciat critic de către instanța de
judecată. Astfel, toate inadvertențele determinate de modul de administrare
și gestionare a corespondenței entității, nu sunt în măsură să influențeze
cursul termenelor procedurale stabilite de instanța de judecată.
Din considerentele expuse, având în vedere faptul că încheierea din 25
februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul Cahul a fost emisă în concordanță
cu normele de drept procedural, iar argumentul invocat în recurs este
neîntemeiat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
de a respinge recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului Național de
Securitate Publică, Roman Bolgarenco, și a menține încheierea recurată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură
civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea de recurs depusă de reprezentantul Inspectoratului
Național de Securitate Publică, Roman Bolgarenco.
Menține încheierea din 25 februarie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul
Cahul, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de avocatul Maxim Todorov, în interesele lui Sergej Maliuk,
împotriva Inspectoratului Național de Securitate Publică al Inspectoratului
General de Poliție, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nadejda
Condrea, cu privire la restituirea cheltuielilor de executare suportate urmare
a tragerii ilegale la răspundere contravențională.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Gheorghe Stratulat
6